Rozsudok – Majetok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 13, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010634
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3823010634.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu

a sudcov JUDr. Lucie Horvátovej a JUDr. Juraja Valáška, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX v A., okres A., trvale bytom B., C. XXX/XX, D. E., t. č. na slobode a spol., pre trestný čin
prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písm. a) Tr. zákona účinného do 15. marca 2024,
o odvolaniach obžalovaných A. B. a obchodnej spoločnosti F. G. so sídlom vo H. I., proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 21. februára 2024 pod sp. zn. 1T/79/2023, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 13. augusta 2025 v Trenčíne jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 odsek 1 písm. d) Tr. poriadku s a napadnutý rozsudok okresného súdu z r u š u j e

v celom rozsahu.

II. Na podklade § 322 odsek 3 Tr. poriadku

o b ž a l o v a n í : 1) A. B. J. F. E. K. , nar. XX.XX.XXXX v A., okres A., trvale
bytom B., C. XXX/XX, D. E., t. č. na slobode,

a

2) obchodná spoločnosť F. G. so sídlom H. I. XX,
IČO: XX XXX XXX,

s a o s l o b o d z u j ú

podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 28.

augusta 2023, doručenej okresnému súdu dňa 30. augusta 2023, pre spáchanie trestného činu prečinu
sprenevery podľa § 213 odsek 1, 2 písm. a) Tr. zákona, účinného do 15. marca 2024, na skutkovom
základe, že
1) obžalovaný A. B.
ako osoba konajúca v mene spoločnosti F. G. so sídlom H. I. XX, IČO: XX XXX XXX po tom, ako sa
v mesiaci marec 2022 dohodol s poškodeným L. B., že mu dodá a namontuje peletový kotol značky
BIOPEL MINI KOMPAKT SET 30/V9 - 30kW, tak mu dňa 23. marca 2022 vystavil v mene obžalovanej

spoločnosti F. G. zálohovú faktúru číslo XXXXXXXX na sumu 4.800 eur, ktorú poškodený dňa 23. marca
2022 uhradil bankovým prevodom z účtu svojho syna na účet vedený na meno obžalovaného A. B.
v XXX.I. M., odštepný závod N. I., M., IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom uvedené
finančné prostriedky boli určené na zakúpenie predmetného peletového kotla a potrebného inštalačného
materiálu v termíne do troch mesiacov od zaplatenia zálohy, pričom napriek tomu, že kotol bol ihneď
k odberu u dodávateľa spoločnosti Ptáček - veľkoobchod, a.s., tak obžalovaný poskytnuté finančné
prostriedky nepoužil na jeho kúpu, ako bolo určené a dohodnuté, ale ich minul na iný účel, čím spôsobil

poškodenému L. B. škodu vo výške 4.800 eur,2) obžalovaná spoločnosť F. G. so sídlom H. I. XX
konajúca prostredníctvom konateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. XXX/XX, B., ktorý
bol oprávnený zastupovať, konať a rozhodovať za obžalovanú spoločnosť, po tom, ako sa tento v

mesiaci marec 2022 dohodol s poškodeným L. B., že mu dodá a namontuje peletový kotol značky
BIOPEL MINI KOMPAKT SET 30/V9 - 30kW, tak mu dňa 23. marca 2022 vystavil v mene obžalovanej
spoločnosti zálohovú faktúru číslo XXXXXXXX na sumu 4.800 eur, ktorú poškodený dňa 23. marca
2022 uhradil bankovým prevodom z účtu svojho syna na účet vedený na meno obžalovaného A. B.
v XXX.I. M., odštepný závod N. I., M., IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom uvedené

finančné prostriedky boli určené na zakúpenie predmetného peletového kotla a potrebného inštalačného
materiálu v termíne do troch mesiacov od zaplatenia zálohy, pričom napriek tomu, že kotol bol ihneď k
odberu u dodávateľa spoločnosti Ptáček - veľkoobchod, a.s., tak obžalovaný A. B. poskytnuté finančné
prostriedky nepoužil na jeho kúpu, ako bolo určené a dohodnuté, ale ich minul na iný účel, čím spôsobil
poškodenému L. B. škodu vo výške 4.800 eur,

pretože oba skutky nie sú trestnými činmi.

o d ô v o d n e n i e :

Na podklade podanej obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa
28. augusta 2023, doručenej Okresnému súdu Prievidza dňa 30. augusta 2023 pod č. k.
2Pv 40/23/3307-34 rozsudkom okresného súdu (ďalej len „súd prvého stupňa“) pod sp. zn. 1T/79/2023

zo dňa 21. februára 2024 bolo rozhodnuté doslovne takto :

„O b ž a l o v a n í : 1) A. B. J. F. E. K. , nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom B., C. XXX/XX,

2) spoločnosť F. G. so sídlom H. I. XX,

IČO: XX XXX XXX,

s ú v i n n í , ž e

1) obžalovaný A. B.

ako osoba konajúca v mene spoločnosti F. G. so sídlom H. I. XX, IČO: XX XXX XXX po tom, ako sa
v mesiaci marec 2022 dohodol s poškodeným L. B., že mu dodá a namontuje peletový kotol značky
BIOPEL MINI KOMPAKT SET 30/V9 - 30kW, tak mu dňa 23. marca 2022 vystavil v mene obžalovanej
spoločnosti F. G. zálohovú faktúru číslo XXXXXXXX na sumu 4.800 eur, ktorú poškodený dňa 23. marca

2022 uhradil bankovým prevodom z účtu svojho syna na účet vedený na meno obžalovaného A. B.
v XXX.I. M., odštepný závod N. I., M., IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom uvedené
finančné prostriedky boli určené na zakúpenie predmetného peletového kotla a potrebného inštalačného
materiálu v termíne do troch mesiacov od zaplatenia zálohy, pričom napriek tomu, že kotol bol ihneď
k odberu u dodávateľa spoločnosti Ptáček - veľkoobchod, a.s., tak obžalovaný poskytnuté finančné

prostriedky nepoužil na jeho kúpu, ako bolo určené a dohodnuté, ale ich minul na iný účel, čím spôsobil
poškodenému L. B. škodu vo výške 4.800 eur,

2) obžalovaná spoločnosť F. G. so sídlom H. I. XX

konajúca prostredníctvom konateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. XXX/XX, B., ktorý bol
oprávnený zastupovať, konať a rozhodovať za obžalovanú spoločnosť, po tom, ako sa tento v mesiaci
marec 2022 dohodol s poškodeným L. B., že mu dodá a namontuje peletový kotol značky BIOPEL MINI
KOMPAKT SET 30/V9 - 30kW, tak mu dňa 23. marca 2022 vystavil v mene obžalovanej spoločnosti
zálohovú faktúru číslo XXXXXXXX na sumu 4.800 eur, ktorú poškodený dňa

23. marca 2022 uhradil bankovým prevodom z účtu svojho syna na účet vedený na meno obžalovaného
A. B. v XXX.I. M., odštepný závod N. I., M., IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom uvedené
finančné prostriedky boli určené na zakúpenie predmetného peletového kotla a potrebného inštalačného
materiálu v termíne do troch mesiacov od zaplatenia zálohy, pričom napriek tomu, že kotol bol ihneď
k odberuu dodávateľa spoločnosti Ptáček - veľkoobchod, a.s., tak obžalovaný A. B. poskytnuté finančné
prostriedky nepoužil na jeho kúpu, ako bolo určené a dohodnuté, ale ich minul na iný účel, čím spôsobil
poškodenému L. B. škodu vo výške 4.800 eur,

t e d a

obžalovaný A. B. a obžalovaná spoločnosť F. G. so sídlom H. I. XX

si prisvojili cudziu vec, ktorá im bola zverená a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný A. B. a obžalovaná spoločnosť F. G. so sídlom H. I. XX

prečin sprenevery podľa § 213 ods.1, ods.2 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení
Zákona číslo 105/2022 Z.z.

a za to sa
o d s u d z u j ú

Obžalovaný A. B.

Podľa § 213 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. k) Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Obžalovaná spoločnosť F. G. so sídlom H. I. XX

Podľa § 213 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. k) Trestného zákona, §
15 Zákona číslo 91/2016 Z. z. k peňažnému trestu vo výške
1.500 (tisícpäťsto) eur.“

Proti vyhlásenému rozsudku súdu prvého stupňa na hlavnom pojednávaní podali ihneď odvolanie
obžalovaný A. B., obchodná spoločnosť F. G. (v jej mene ako štatutárny zástupca jej konateľ A. B.), ktoré
odôvodnila písomne ich zvolená obhajkyňa doslovne takto :

„I.

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 21.02.2024 sp. zn. 1T/79/2023-165 sme boli uznaní
vinnými z prečinu sprenevery podľa ust. § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, na tom skutkovom
základe, ako je tento popísaný vo výrokovej časti napádaného rozsudku. Napadnuté rozhodnutie súdu
prvého stupňa považujeme za nesprávne a nezákonné.

Sme toho názoru, že vo veci bolo zo strany prvostupňového súdu vykonané rozsiahle dokazovanie,
avšakjehovýsledkyniesúpremietnutévrozhodnutíprvostupňovéhosúdu.Mámezato,žeprvostupňový
súdsavôbecnevysporiadalsozávermivykonanéhodokazovania,právenaopakzáveryprvostupňového
súdu sú v rozpore so zásadami zdravej logiky, ktorú ako obžalovaní v trestnom konaní dôvodne od súdu

očakávame.

Navyše upriamujeme pozornosť odvolacieho súdu na skutočnosť, že v rozsudku prvostupňového súdu
sú interpretované dôkazy v rozpore so skutočnosťou a s tým, ako sa tieto naozaj vykonali na hlavnom
pojednávaní. Prvostupňový súd v rozsudku v niektorých častiach uvádza úplne nepravdy, v iných uvádza

neúplné skutočnosti ohľadom vykonaných dôkazov.

Takýto postup súdu nemôže podľa nášho názoru obstáť v demokratickom právnom usporiadaní a je v
príkrom rozpore s právom na spravodlivý súdny proces.II.

K vykonanému dokazovaniu a k rozporu so zásadami zdravej logiky:

DODANIE KOTLA: Uvádzame odvolaciemu súdu, že hneď vo výrokovej časti napádaného rozsudku sú
ZJAVNÉ nesprávnosti, pričom naozaj nerozumieme, ako môže prvostupňový súd takto uvádzať zjavné
nepravdy, ktoré sa dajú automaticky overiť

- prvostupňový súd vo výrokovej časti napádaného rozsudku uvádza, že som sa mal akop obžalovaný
1/ s poškodeným dohodnúť na dodaní peletového kotla (ktorý tvorí podstatu tohto trestného konania)
v lehote troch mesiacov od zaplatenia zálohy, čo však vôbec nie je pravdou a uvedené jednoznačne
potvrdzuje zálohová faktúra, ktorá sa nachádza v súdnom spise a túto prikladám odvolaciemu súdu aj
ako súčasť podaného odvolania.

Na zálohovej faktúre je jednoznačne uvedené, že termín dodania predmetného kotla je v lehote 3
mesiace od potvrdenia objednávky u dodávateľa Ptáček s.r.o. - prvá absolútne zjavná nesprávnosť v
napádanom rozhodnutí, pretože uvedené má zásadný vplyv na ďalšie skutočnosti potrebné pre správne
právne posúdenie tejto trestnej veci.

Dôkaz:
- Zálohová faktúra - pripája sa

DOSTUPNOSŤ KOTLA: Prvostupňový súd v rozhodnutí uvádza, že predmetný kotol mal byť po
vytvorení mojej objednávky (v mesiaci marec 2022) u dodávateľa spoločnosti Ptáček s.r.o. ihneď

skladom, pričom ako obžalovaní od počiatku tvrdíme, že tento peletový kotol u dodávateľa SKLADOM
NEBOL. Naše tvrdenie pritom jednoznačne potvrdil svedok vypočutý v priebehu trestného konania a to
osoba, ktorá našu objednávku ohľadom predmetného kotla u dodávateľa priamo vybavovala - svedok
A. O., ktorý uviedol súdu osobne na hlavnom pojednávaní úplne bez akýchkoľvek pochybností a celkom
jednoznačne, že v čase vytvorenia objednávky u dodávateľa tento konkrétny peletový kotol na sklade u

dodávateľa NEBOL. Prvostupňový súd sa s touto podstatnou skutočnosťou nevysporiadal v napádanom
rozhodnutí ani len jednou jedinou vetou, pričom naopak prvostupňový súd konštatuje, že kotol na sklade
bol, čo nie je pravdou a uvedené nevyplýva ani z vykonaného dokazovania (k správe spoločnosti Ptáček
s.r.o. sa vyjadrujeme nižšie v texte).

Druhá skutočnosť, ktorá potvrdzuje to, že predmetný kotol u dodávateľa v čase vytvorenia objednávky
na sklade nebol je email, ktorý bol obžalovanému 1/ zaslaný od ďalšieho zamestnávateľa spoločnosti
Ptáček s.r.o., od svedka F. N., (uvedený email bol zaslaný v čase, kedy obžalovaní čakali na dodanie
predmetného kotla od dodávateľa
- predmetný email bol zaslaný v mesiaci jún 2022), v ktorom sa uvádza, že u kotlov, ktorých výrobca

je spoločnosť OPOP (čo je práve tento prípad) je orientačná doba dodania na už objednané kotle
5-8 mesiacov a na nové objednávky minimálne 12 mesiacov. Prvostupňový súd tzv. úplne bez ničoho
konštatuje, že predmetný email sa netýka daného kotla - my sa pýtame, na základe čoho uvedené
prvostupňový súd tvrdí? Predmetný email sa jednoznačne týkal aj predmetného kotla a pokiaľ mal súd
iný názor, bolo jeho povinnosťou tento názor

v odôvodnení rozhodnutia aj zdôvodniť, aby uvedené bolo možné overiť a preskúmať.

Uvádzame odvolaciemu súdu, že ako obžalovaný 1/ tak aj obžalovaný 2/ sme nikdy
v minulosti neboli trestne stíhaní a to akým spôsobom jednostranne a v náš neprospech prvostupňový
súd vyhodnotil celú vec, považujeme za nezákonné, v rozpore so závermi vykonaného dokazovania.

III.

Ako sme uvedené namietali aj na súde prvého stupňa, aj v odvolaní namietame okrem iného právnu
kvalifikáciu skutku, tak ako bol tento kvalifikovaný v podanej obžalobe.

Medzi poškodeným a obžalovanými došlo k uzatvoreniu Zmluvy o dielo, na dodanie peletového
kotla a súvisiaceho materiálu. Na základe uzatvorenej zmluvy bola zo strany obžalovanej spoločnosti
poškodenému vystavená faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 23.03.2022, ktorú poškodený riadne uhradil.Pre naplnenie skutkovej podstaty trestného činu sprenevery sa vyžaduje, aby si niekto prisvojil cudziu
vec, ktorá mu bola zverená.

Aj pokiaľ by boli pravdivé skutkové tvrdenia uvedené v rozsudku - čo však absolútne namietame,
v žiadnom prípade týmto popísaným konaním nikdy nemôže podľa nášho názoru dôjsť k naplneniu
trestného činu sprenevery.

Ako obžalovaní sme si neprisvojili žiadnu cudziu vec, ktorá nám bola zverená, ako obžalovaní sme

riadne nakladali s finančnými prostriedkami, ktoré sme nadobudli úhradou predmetnej faktúry a teda
nakladali sme finančnými prostriedkami v našom vlastníctve. Nešlo o žiadnu cudziu vec, ktorá nám bola
zverená, ale o vec v našom výlučnom vlastníctve.

Bola uzatvorená ústna Zmluva o dielo, určená cena za vykonanie diela, ktorú objednávateľ - poškodený
akceptovalanáslednezaplatil-okamihomúhradypredmetnejfaktúrysapredmetnéfinančnéprostriedky

stali výlučným vlastníctvom obžalovanej spoločnosti F. G. a táto s nimi mohla nakladať podľa vlastného
uváženia.

Akouviedolsamotnýobžalovaný1/,uvedenéfinančnéprostriedkytentoriadnezaevidovaldopokladnice
firmy a následne aj spolu s ďalšími firemnými finančnými prostriedkami obžalovaný 1/ disponoval týmito

bežným podnikateľským spôsobom, avšak disponoval už s jeho vlastnými finančnými prostriedkami.
Tieto mu neboli zverené, tieto mu boli riadne zaplatené na základe vystavenej faktúry. Navyše je
absolútne zavádzajúce
a nepravdivé tvrdenie súdu na strane 9. napádaného rozhodnutia, že obžalovaný 1/ nemal
v danom čase žiadne finančné prostriedky na chod spoločnosti - veď predsa obžalovaní riadne podnikali

a vykonávali podnikateľskú činnosť a z listinného dôkazu, ktorý sa nachádza
v súdnom spise vyplýva, že obžalovanému 1/ na ďalší deň od prijatia úhrady za zálohovú faktúru od
poškodeného prišlo na účet ďalších cez 19.000,- Eur za služby pre Obec H. I. - tvrdenia súdu sa teda
nezakladajú na pravde.

Nikde a nikdy nebolo medzi poškodeným a nami výslovne dohodnuté to, že konkrétne tie finančné
prostriedky, ktoré zaslal poškodený na určený účet, že presne tie isté finančné prostriedky majú
byť použité na kúpu a dodávku kotla. Takýmto spôsobom sa ani podnikať nedá, pretože obchodnej
spoločnosti chodili na účet rôzne finančné prostriedky aj z iných obchodný vzťahov, napríklad ako sme
už uviedli na druhý deň prišla obžalovanému 1/ na ten istý účet suma vo výške približne 19.000,- Eur

od Obce H. I.. Akonáhle niekto zašle peňažné prostriedky na niekoho iného bankový účet, už sa nedá
následne rozoznať a rozlíšiť, od koho sú ktoré konkrétne finančné prostriedky, uvedené nie je možné.

V tomto smere poukazujem na nález Ústavného súdu SR II. ÚS 382/2018 zo dňa 15.11.2018, v ktorom
ÚS SR v rámci trestného činu sprenevery celkom jednoznačne zadefinoval nasledovné: „Ak v rámci

trestného konania vedeného pre trestný čin sprenevery podľa § 213 Trestného zákona treba riešiť
otázku vlastníckeho práva k veci, ktorá má byť predmetom sprenevery, pričom túto otázku samotný
Trestný zákon nerieši, musia ju orgány činné v trestnom konaní a všeobecné súdy posudzovať podľa
príslušných ustanovení občianskeho, resp. obchodného hmotného práva a až na základe takéhoto
právneho posúdenia môžu dospieť k ústavne konformnému záveru o tom, či páchateľ nakladal alebo

nenakladal s cudzou (zverenou) vecou.“

Dôkaz:
- Nález Ústavného súdu - pripája sa

Iná je situácia, pokiaľ by niekto niekomu požičal motorové vozidlo, a táto osoba by predmetné motorové
vozidlo bez vedomosti vlastníka predala, napríklad tak, že by sfalšovala vlastníkov podpis - vtedy by
sme mohli hovoriť o trestnom čine sprenevery. My tvrdíme, že ako obžalovaní sme v žiadnom prípade
nenakladali s cudzou vecou ale s finančnými prostriedkami, ktoré nám boli riadne nie zverené ale
uhradené na základe riadne uzatvorenej zmluvy. V čase disponovania s finančnými prostriedkami boli

tieto v našom výlučnom vlastníctve.

Samozrejme na druhej strane pri uzatvorenej Zmluve o dielo je povinnosť dodávateľa - nás, aby dielo
riadne a včas vykonal. Uvedené sa nestalo, avšak tvrdíme, že z objektívnych dôvodov, nezávislých odnašej vôle ako obžalovaných - ako sme uvádzali aj v konám pred prvostupňovým súdom, kotol nebol z
našej strany dodaný z dôvodu, že tento nebol
u dodávateľa skladom, naskladnený bol až v mesiaci september 2022, kedy ho chcel ísť obžalovaný

1/ prevziať od dodávateľa a namontovať poškodenému, avšak manželka poškodeného neakceptovala
nami stanovený termín, chcela kotol namontovať hneď a tak bez toho, aby predmetnú objednávku
poškodený zrušil, bez toho, aby od Zmluvy o dielo odstúpil, si poškodený predmetný kotol drzo v rozpore
s dojednanou zmluvou sám prevzal od dodávateľa a sám si ho dal namontovať inou firmou a nás
OBIŠIEL - my sme boli z konania poškodeného naozaj rozčarovaní a sklamaní.

Pre tento prípad, kedy nie je dielo vykonané včas, však ustanovuje Občiansky zákonník presné zákonné
postupy - konkrétne je to ust. par. 642 OZ, kedy je objednávateľ
(v tomto prípade poškodený) oprávnený od zmluvy odstúpiť, pokiaľ je zrejmé, že dielo nebude vykonané
včas - poškodený však od zmluvy neodstúpil a rozhodol sa konať tzv. na vlastnú päsť.

Sme toho názoru, že v tomto prípade úplne absentuje naplnenie skutkovej podstaty trestného činu
sprenevery, tak, ako to požaduje Trestný zákon, absentuje tu subjektívna stránka, tak isto objekt a úplne
absentuje objektívna stránka trestného činu sprenevery.
V tomto prípade ide podľa nášho názoru výlučne o občianskoprávny spor.

Aj napriek tomu, že poškodený nepostupoval v zmysle Občianskeho zákonníka
a neuplatnil si riadne u obžalovaného reklamáciu, neodstúpil od zmluvy, zo strany obžalovaného bola
smerom k poškodenému vrátená celá čiastka za dodanie a za materiál na montáž peletového kotla.

Čo je v tomto prípade podľa nášho názoru najpodstatnejšie je skutočnosť, že predmetný kotol - druh a

značka Bilopel Mini, ktorého výrobca je firma OPOP, ktorý si
u obžalovaného objednal poškodený, tento opakovane tvrdíme, že nebol v danom čase
u dodávateľa a teda u spoločnosti Ptáček s.r.o. skladom, tak ako sme to uviedli aj vyššie
v texte tohto odvolania.

Veľmi zvláštne, protichodne a nedôveryhodne vyznieva konanie spoločnosti Ptáček s.r.o. v tomto
súdnom konaní - poukazujeme v tomto smere v prvom rade na správu predmetnej spoločnosti, ktorá sa
nachádza v súdnom spise a bola spoločnosťou dodaná do konania ešte v priebehu prípravného konania,
kedy táto správa je v absolútnom rozpore s tým, čo následne na hlavnom pojednávaní k veci vypovedal
dňa 30.10.2023 svedok F. N.

- v predmetnej správe spoločnosť uvádza, že obžalovanej spoločnosti F. G. údajne nemal byť dodaný
predmetný kotol z dôvodu, že táto spoločnosť neuhradila zálohu za daný kotol - uvádzame, že od nás
predmetná spoločnosť nikdy žiadnu zálohu nežiadala. Svedok N. však celkom jednoznačne uviedol,
že v prípade predmetného kotla ide o bežne dostupný produkt, ktorý má mať spoločnosť bežne
skladom (čo namietame) ale uviedol teda, že pri takomto tovare spoločnosť zálohu nepožaduje. Sama

spoločnosť však uviedla, že kotol nebol dodaný, pretože nebola uhradená záloha - uvedené vyjadrenia
sú protichodné
a nedávajú zmysel.

Ďalšia podstatná vec v rámci tohto súdneho konania, ktorá v súvislosti s vyjadreniami spoločnosti Ptáček

s.r.o. nedáva vôbec žiadny zmysel je email zo dňa 21. júna 2022 a teda
v čase skutku, v ktorom je celkom jednoznačne uvedené, v tomto emaily sa píše, že výrobca OPOP -
čo je výrobca presne kotla, ktorý je predmetom tohto trestného konania, že
u objednávok u tohto výrobcu je orientačná doba dodania na už objednané kotle 5-8 mesiacov od
dátumu objednania a na nové objednávky 12 mesiacov. Dokonca svedok N. pri svojom výsluchu

uviedol, že predmetný email je už z marca roku 2022, teda presne v čase, kedy bol vytvorená
objednávka obžalovaným a teda predmetný listinný dôkaz potvrdzuje skutočnosti tvrdené obžalovanými,
že predmetný kotol skutočne na sklade nebol v čase skutku, ale až
v mesiaci 9/2022.

To z akého dôvodu spoločnosť Ptáček s.r.o. uvádza v tomto súdnom konaní nepravdivé údaje sa
môžeme len domnievať, avšak faktom je, že spoločnosť vedie voči obžalovaným exekučné konania a
teda vzťahy medzi obžalovanými a spoločnosťou Ptáček s.r.o. sú narušené.Pokiaľ ide o správu spoločnosti Ptáček s.r.o. zo dňa 6.11.2023 tak táto nedáva už vôbec žiadny zmysel,
a je úplne nelogická čo sa týka dátumov, v ktorých mali mať predmetný kotol na sklade a dátumov, kedy
malo dôjsť k predaju kotla pre iné osoby.

Na základe zanalyzovania predmetnej správy zo dňa 6.11.2023 z tejto vyplýva nasledovné:

- v priebehu marca 2022 mala mať spoločnosť Ptáček s.r.o. na sklade 1 KS kotla
- nižšie v texte však uvádza, že v priebehu marca predala 3 KS kotlov - 10.3., 14.3.

a 30.3.2022 - mali jeden kus a predali tri - uvedené nedáva žiadny zmysel.

- v apríli a v máji uvádza spoločnosť, že mala oba mesiace na sklade 1 KS Kotla
- nižšie v texte uvádzajú, že ani v máji a ani v apríli nepredali žiadne kus, avšak už v júni majú 0 ks
skladom-kde teda zmizol ten jeden kus?

- ďalej v júni a v júli uvádzajú, že mali skladom 0 ks Kotlov, avšak počas júna predali 2ks, 17.6 a 30.
6. 2022.

Obhajoba sa snažila akokoľvek logicky si vysvetliť podanú správu, a tak isto sme sa zamýšľali aj nad
tým, či pokiaľ ide o uvedenie, kedy konkrétne boli jednotlivé kotle zakúpené, či nemala spoločnosť na

mysli len objednávky na kotle - to sme však museli automaticky vylúčiť, pretože v danom zozname sa
nenachádza objednávka obžalovaného.
A pokiaľ by išlo len o objednávky, tak by z toho jednoznačne vyplývalo, že mali viacej objednávok ako
reálnych kusov kotlov, čo len zase opätovne potvrdzuje skutočnosti uvádzané obžalovanými.

IV.

Tvrdíme, že že predmetný kotol nebol dodaný nie našou vinou ale z objektívnych príčin, kedy tento, aj
v dôsledku vojnového konfliktu na Ukrajine, nebol dlhodobo skladom,
o uvedenom svedčí aj doložená emailová komunikácia od dodávateľa spoločnosti Ptáček s.r.o. smerom

k obžalovanému, kedy nie len tento konkrétny kotol, ale aj rôzne iné kotle , neboli
v danom období dlhodobo skladom.

Ako vypovedal obžalovaný 1/ aj na hlavnom pojednávaní, tento riadne v súlade
s uzatvorenou Zmluvou o dielo objednal u p. Zajaca v predajni Ptáček s.r.o. daný peletový kotol, avšak

tento nebol dodaný v termíne a následne obžalovaný kontaktoval spoločnosť Ptáček s.r.o. s tým, kedy
bude predmetný kotol dodaný, na čo mu tento dodávateľ uviedol, že termín dodania sa predlžuje na
6 až 8 mesiacov o čom obžalovaný aj riadne informoval poškodeného a v súdnom spise sa nachádza
podľa nášho názoru veľmi podstatný dôkaz
- email do spoločnosti Ptáček s.r.o. ohľadom doby dodania kotlov.

To, že predmetný kotol nebol v tom čase vôbec skladom potvrdil aj starosta Obce H. I. svedok K., ktorý
sa ohľadom predmetného kotla informoval priamo
u výrobu a tento mu potvrdil, že predmetný druh kotla v tom čase na sklade nebol vôbec.

Tak ako poškodený uviedol aj na hlavnom pojednávaní, predmetný kotol bol následne dodaný na
predajňu Ptáček s.r.o. v priebehu mesiaca september 2022, a obžalovaný mal záujem sa práve
s poškodeným dohodnúť, že koncom mesiaca by mu obžalovaný predmetný kotol prišiel riadne
namontovať a to z dôvodu, že obžalovaný mal aj ďalšie pracovné povinnosti a nedalo sa mu zabezpečiť
dodávku a montáž kotla ihneď.

Tu však podľa nášho názoru pochybil ako poškodený tak aj spoločnosť Ptáček s.r.o., nakoľko
bez vedomia obžalovaného poškodený sám si prišiel, podľa nášho názoru neoprávnene vyzdvihnúť
predmetný kotol.

Poukazujeme na skutočnosť, že o tom, že obžalovaní nemali v žiadnom prípade zámer akýmkoľvek
spôsobom poškodiť p. B. bolo aj to, že sám obžalovaný 1/ dokonca poškodenému ponúkal aj možnosť,
že poškodenému dodá iný kotol, iný druh, čo však poškodený - jeho manželka odmietla. Zároveňobžalovaný 1/ ponúkol manželke poškodeného aj drevo na kúrenie do doby, kým nebude kotol dodaný
- aj uvedený bolo zo strany poškodeného odmietnuté.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného 1/, ide o človeka, ktorý nemá doposiaľ žiaden záznam v registri trestov
a doposiaľ nebol trestne stíhaný, Ide o bezúhonnú osobu, ktorá vedie riadny a usporiadaný rodinný život,
má manželku a dve maloleté deti.

Podľa nášho názoru výsledky vykonaného dokazovania odôvodňujú postup podľa § 285 písm. b)

Trestného poriadku.

Zdôrazňujeme, že v zmysle početnej judikatúry, na preukázanie viny obžalovaného súhrn priamych
a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú, ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich
dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a
usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru.

Úplným záverom zdôrazňujeme, že v nami prejednávanej trestnej veci - v zmysle zásad, na ktorých je
trestné konanie postavené, sa nevyžaduje, aby bolo bez pochybností preukázané, že sa skutok nestal,
naopak, pre oslobodenie obžalovaného spod obžaloby stačí len pochybnosť o tom, či sa skutok stal, či
tento spáchal práve obžalovaný a či tento skutok je skutočne trestným činom v zmysle zásady in dubio

pro reo.

V.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhujeme, aby odvolací súd :

- napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v danej trestnej veci podľa §321 ods. 1 písm. b) a písm. c)
Tr. por. zrušil a podľa §322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol

alternatívne
- napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v danej trestnej veci podľa §321 ods. 1 písm. b) a písm. c) Tr.
por. zrušil a podľa §322 ods. 3 Tr. por. rozhodol sám vo veci tak, že obžalovaných 1/ a 2/ spod obžaloby
oslobodí podľa §285 písm. b) Tr. por.“

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza sa do konania verejného zasadnutia odvolacieho súdu
k písomne odôvodnenému odvolaniu oboch obžalovaných písomne nevyjadril.

Intervenujúci prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, ktoré bolo
vykonané za splnenia všetkých procesných podmienok (podľa § 293 odsek 5, odsek 7 Tr. poriadku)

v neprítomnosti obžalovaného A. B. a súčasne aj ako štatutárneho zástupcu obžalovanej obchodnej
spoločnosti F. G., v rámci konečného návrhu uviedol, že navrhuje odvolanie obžalovaných zamietnuť.

Obhajkyňa oboch obžalovaných právom konečného návrhu na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu
uviedla, že navrhuje, by odvolací súd ich odvolaniu vyhovel a rozhodol v zmysle ich petitu v písomnom

odôvodnení ich odvolania.

KrajskýsúdvTrenčíneakosúdodvolací,nezistiacdôvodyprezamietnutieodvolaníobochobžalovaných
podľa § 316 odsek 1 Tr. poriadku a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 odsek
3 Tr. poriadku, na verejnom zasadnutí dňa

13. augusta 2025, na podklade v zákonnej lehote podaných na správnom mieste a prípustných odvolaní
oboch obžalovaných, preskúmal podľa § 317 odsek 1 Tr. poriadku zákonnosť
a odôvodnenosť odvolateľmi napadnutých výrokov o vine a treste, ako aj správnosť postupu konania,
ktoré im predchádzalo, prihliadajúc pritom aj na chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané a mohli by
pritom odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 odsek 1

Tr. poriadku, uvedeným postupom zistil, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť v
celom rozsahu, nakoľko súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď oba žalované skutky po právnej
stránke posúdil ako dokonaný (žalovaný) trestný čin prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2
písm. a) Tr. zákona účinného do 15. marca 2024, pretože ani jeden zo žalovaných skutkov, pre absenciupredovšetkým objektívnej stránky uvedeného trestného činu, trestným činom byť nemôže a ani iným
trestným činom v zmysle Tr. zákona.

V prvom rade je potrebné uviesť, že okresný súd vo svojom procesnom postupe nepochybil,
predovšetkým pokiaľ išlo objasňovanie skutkových okolností. Dokazovanie pred ním bolo vykonané
v dostatočnom rozsahu vykonanými dostupnými dôkazmi na hlavnom pojednávaní (tak ako na
ne v podrobnostiach poukázal súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku), ktoré
boli vykonané a vyhodnotené zákonným spôsobom prvostupňovým okresným súdom v súlade

s ustanovením § 2 odsek 10, odsek 12
Tr. poriadku. Prvostupňový súd teda nepochybil, keď dospel k záveru o tom, že oba žalované skutky
sa stali, s čím sa aj krajský súd bez relevantných výhrad stotožnil. Pokiaľ ide o odvolacie námietky
oboch obžalovaných uvádzaných v odôvodnení ich odvolania prostredníctvom zvolenej obhajkyne
vo vzťahu k zisťovaniu skutkového stavu veci, ktoré majú vzťah k identifikácii subjektívnej stránky
(zavinenia) žalovaného trestného činu prečinu, krajský súd sa sčasti s nimi stotožnil, najmä pokiaľ

ide o námietky odvolateľov voči obžalobným tvrdeniam o tom, že obžalovaná obchodná spoločnosť
nevyvinula dostatočnú snahu zaobstarať hlavnú zložku uzatvorenej dohody medzi obžalovanou
obchodnou spoločnosťou a poškodeným L. B. ako spotrebiteľom o vykonaní diela, t. j. pokiaľ išlo
o zaobstaranie vykurovacieho peletového kotla.

Podstatným a významným v rámci celého trestného stíhania však už od prípravného konania bolo
posudzovanie právnej kvalifikácie stíhaných žalovaných skutkov. Zo zabezpečených a vyhodnotených
dôkazov však nielen orgány činné v trestnom konaní ale predovšetkým prvostupňový súd dospel
k nesprávnemu právnemu posúdeniu oboch žalovaných skutkov. Podstatou vzniknutého vzťahu medzi
obchodnou spoločnosťou F. G., zastúpenou jeho štatutárnym zástupcom a obžalovaným v prvom rade

v jednej osobe, A. B. a poškodeným L. B. ako spotrebiteľom bola uzatvorená predmetná zmluva o dielo,
ktorou sa predmetná obchodná spoločnosť zaviazala zaobstarať vykurovací peletový kotol a potrebné
komponenty k tomu a tento aj následne poškodenému v jeho nehnuteľnosti namontovať a uviesť od
prevádzky, pričom bolo dohodnuté, že poškodený zloží, resp. zaplatí finančnú zálohu v sume 4.800,-
Eur, k čomu aj fakticky došlo. Uvedený vzniknutý právny vzťah má teda jednoznačne občianskoprávnu

povahu a zložená, resp. zaplatená finančná záloha či preddavok sa okamihom jeho úhrady obžalovanej
obchodnej spoločnosti stal jej majetkom, s ktorým ako podnikateľský subjekt mohol voľne nakladať.
Nešlo a nejde preto o zverené finančné prostriedky na konkrétny a jedine určený cieľ tak, ako by to bolo
v inom prípade, napr. ak by išlo o nepodnikateľský subjekt, ktorý by sa zaviazal vykonať to, čo bolo
predmetnom objednávky poškodeného u obžalovanej obchodnej spoločnosti, ktorej štatutárom je aj

súčasne obžalovaný v prvom rade, A. B. a bolo by expressis verbis, teda jasne a nepochybne vyslovene
dohodnuté, že suma, ktorá zodpovedá v prejednávanom a v posudzovanom prípade zodpovedá sume,
za ktorú bolo možné predmetný kotol zaobstarať, by bola na tento účel dohodnutá. O takýto prípad
však nejde, práve naopak, ide o typický prípad, ktorý sa vyskytuje bežne v spotrebiteľských vzťahoch.
Je preto irelevantné, na čo použila obžalovaná obchodná spoločnosť tieto finančné prostriedky, keď jej

povinnosťou bol vyslovene iba na podklade uzatvorenej a nikým nespochybnenej predmetnej zmluvy
o dielo, predmetný vykurovací kotol zaobstarať, potrebné ďalšie komponenty k tomu, tento následne
namontovať a uviesť do prevádzky. V opačnom prípade bolo jedinou jej povinnosťou akékoľvek finančné
aprijatézálohypoškodenémuakospotrebiteľovibezodkladnevrátiťaprávopoškodenéhobolovprípade
nesplnenia týchto povinností sa domáhať uplatnenia svojho práva aj v rámci civilného konania, v prípade

nesplnenia tejto povinnosti vrátenia zloženej finančnej zálohy ako bezdôvodné obohatenie, prípadne aj
s úrokmi z omeškania, ak by takýto nárok navyše vznikol poškodenému ako spotrebiteľovi.

Z uvedených dôvodov je preto jasne a nepochybne preukázané, že u žalovaného predmetného prečinu
sprenevery nebola a nie je naplnená nevyhnutná objektívna stránka

– konanie oboch obžalovaných, prisvojenie si cudzej veci, ktorá musí byť kumulatívne (výlučne spolu
súčasne) naplnená popri naplnených ďalších troch formálnych znakov, t. j. subjekt, objekt (predmet
útoku – majetok iného) a subjektívna stránka (zavinenie vo forme úmyslu priameho či nepriameho).
Pokiaľ ide o subjekt, obžalovaný A. B. ako fyzická osoba v prejednávanom a posudzovanom prípade
tento znak nepochybne napĺňa ako dospelý páchateľ, bez relevantného preukázania nepríčetnosti,

či jej zníženia a obžalovaná obchodná spoločnosť tiež ako subjekt tento znak spĺňa tak, ako na
to obžaloba poukazovala v zmysle osobitného zákona. Pokiaľ však už ide o objekt útoku (cudzí
majetok), vzhľadom na preukázaný právny stav ani naplnenie tohto potrebného znaku nie je relevantne
preukázané. To platí aj o subjektívnej stránke, t. j. o zavinení, ktorý úmysel u oboch obžalovanýchnebol jednoznačne a nepochybne preukázaný akoukoľvek formou (dolus generalis, reps. directus či
eventualis). Pokiaľ ide o prečin, v tomto prípade musí byť navyše kumulatívne, so všetkými štyrmi
formálnymi znakmi naplnený aj materiálny korektív v zmysle § 10 odsek 2 Tr. zákona. V prejednávanom

prípade však vyhodnotením všetkých zákonných kritérií, so zreteľom na osoby oboch obžalovaných,
skutkové okolnosti aj skutočnosť, že už s odstupom času, aj v čase rozhodovania súdu prvého stupňa
došlo k vráteniu zloženej finančnej zálohy poškodenému, je jeho naplnenie otázne, so zreteľom aj
v trestných veciach u prečinoch uplatňovaný princíp ultima ratio . Tu krajský súd zdôrazňuje postoj
samotnéhopoškodeného,ktorýnaverejnomzasadnutíodvolaciehosúduzreteľnevysvetlil,žepovrátení

zloženej finančnej zálohy sa necíti byť poškodeným. Logicky preto poškodenému v rámci trestného
konania išlo vyslovene iba o to, aby sa domohol vrátenia predmetnej zloženej finančnej zálohy.

Na podklade uvedených dôvodov, ako aj správne a akceptovateľne uplatňovaných odvolacích dôvodov
oboch odvolateľov v časti pod bodom III. (č. l. 170 až 173 trestného spisu), krajský súd napadnutý
rozsudok pod bodom I. tohto svojho rozsudku zrušil podľa

§ 321 odsek 1 písm. d) Tr. poriadku (aj z dôvodu naplnenia dovolacieho dôvodu v tomto smere) v celom
rozsahu, pretože výroky o uložených trestoch obom obžalovaným sú súvisiace výroky s výrokmi o ich
vine a krajský súd potom sám, na podklade § 322 odsek 3
Tr. poriadku, na podklade dostatočne zisteného a relevantne preukázaného skutkového stavu veci
pre súdom prvého stupňa rozhodol o oslobodení oboch obžalovaných spod predmetnej obžaloby

prokurátora tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti pod bodom II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon n e p r i p ú š ť a žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.