Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-3CbZm/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512213450
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1512213450.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIIIvkonanípredsudcomJUDr.MatúšomBrehovskýmvsporežalobcu:DELUVIS

s. r. o., so sídlom Karpatské námestie 10A, Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 35 798 998,
zastúpeného: BOHUNICKÝ & Co. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Lermontovova 16, Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 876 034, proti žalovanému: Z.. J. Y., nar. XX. H. XXXX, bytom U.
XXXX/XX, U. - Y. J., o zaplatenie 7.791,50 eura s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 6.500 eur spolu so zmenkovým úrokom vo
výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 6.500 eur od 4. apríla 2012 do zaplatenia a zmenkovou odmenou
vo výške 21,67 eura, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66,84%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V 14. júna 2012 sa žalobca (pôvodne podnikajúci
pod obchodným menom AWD, s.r.o.) domáhal, aby súd uložil žalovanému (pôvodne podnikajúcemu
pod obchodným menom Ing. Milan Singhofer - SINGI, IČO: 32 054 661) povinnosť zaplatiť žalobcovi
zmenkovú sumu 7.791,50 eura, spolu s príslušenstvom zo zmenky a nahradiť trovy konania. Žaloba bola

odôvodnená tým, že žalovaný 16. novembra 2011 vystavil vlastnú blankozmenku (zmenka 1) za účelom
zabezpečenia svojho záväzku voči žalobcovi vo výške 2.500 eur, ktorý vznikol z titulu uzavretia Dohody
o poskytnutí zálohovej platby zo 16. novembra 2011. Zmenka sa stala splatnou 3. apríla 2012, pričom do
podania žaloby dlžnú sumu žalobcovi neuhradil. Následne žalovaný 6. decembra 2011 vystavil vlastnú
blankozmenku (zmenka 2) za účelom zabezpečenia svojho záväzku voči žalobcovi vo výške 2.000 eur,
ktorý vznikol z titulu uzavretia Dohody o poskytnutí zálohovej platby zo 6. decembra 2011. Zmenka
sa stala splatnou 3. apríla 2012, pričom do podania žaloby dlžnú sumu žalobcovi neuhradil. Žalovaný

10. januára 2012 vystavil vlastnú blankozmenku (zmenka 3) za účelom zabezpečenia svojho záväzku
voči žalobcovi vo výške 2.000 eur, ktorý vznikol z titulu uzavretia zmluvy o poskytnutí zálohovej platby
z 10. januára 2012. Zmenka sa stala splatnou 3. apríla 2012, pričom do podania žaloby dlžnú sumu
žalobcovi neuhradil. Napokon tvrdil že, žalovaný 20. apríla 2011 vystavil vlastnú blankozmenku (zmenka
4) za účelom zabezpečenia svojho záväzku voči žalobcovi vo výške 1.291,50 eura, ktorý vznikol z titulu
uzavretia Rámcovej zmluvy o pôžičke z 20. apríla 2011 v znení jej dodatku č. 1 z 28. júna 2011 a dodatku
č. 2 z 21. septembra 2011. Zmenka sa stala splatnou 8. júna 2012, pričom do podania žaloby dlžnú

sumu žalobcovi neuhradil.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nárok žalobcu popiera z dôvodu, že jeho záväzky zanikli
započítaním vzájomných pohľadávok. Pre objasnenie rozhodujúcich skutočností žalovaný uviedol, žemedzi žalobcom a žalovaným bola 16. marca 2007 uzavretá Zmluva o realizácii vstupného školenia.
Účelom tejto zmluvy bolo zabezpečiť pre žalovaného potrebné vzdelanie na to, aby mohol pre
žalobcuzačaťvykonávaťčinnosťjehoobchodnéhozástupcunapozíciipodriadenéhosprostredkovateľa.

Žalovaný bol následne zapísaný do Registra finančných agentov a finančných poradcov vedeného
Národnou bankou Slovenska s účinnosťou od 28. mája 2007 ako podriadený finančný agent v
podregistri poistenia alebo zaistenia (a následne od 17. decembra 2010 ako podriadený finančný
agent v podregistroch kapitálového trhu, doplnkového dôchodkového sporenia, prijímania vkladov
a poskytovania úverov). Dňa 1. júla 2007 bola Zmluva o realizácii vstupného školenia nahradená

Zmluvou o obchodnom zastúpení, ktorou sa žalovaný zaviazal pre žalobcu a jeho partnerské spoločnosti
vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatváraniu zmlúv a dojednávaniu návrhov zmlúv týkajúcich sa finančných
produktov ponúkaných obchodnými partnermi žalobcu a žalobca sa mu za to zaviazal vyplácať províziu.
Vzhľadom na dosiahnutú úroveň obchodov zo strany žalovaného tento v zmysle „Kariérového plánu“,
tvoriaceho prílohu každej z uzavretých zmlúv, postúpil v spoločnosti žalobcu na pozíciu Vedúceho
konzultanta. Následne sa Mandátnou zmluvou z 1. augusta 2007 zaviazal pre žalobcu vyvíjať ďalšie

aktivity, a to konkrétne činnosti vedúce k získavaniu nových konzultantov (t.j. obchodných zástupcov),
ich odbornú prípravu a vedenie, zabezpečenie materiálového vybavenia zverených konzultantov atď. Za
tieto činnosti sa mu žalobca zaviazal vyplácať odmenu v zmysle „Kariérového plánu a províznej schémy“
tvoriaceho prílohu č. 1 k Mandátnej zmluve a v zmysle prílohy č. 2 Mandátnej zmluvy „Uzatváracia
provízia - spôsob a výška výpočtu provízie“. Napriek tomu, že je zmluva nadpísaná ako „Mandátna

zmluva", opäť je nutné ju považovať za zmluvu o obchodnom zastúpení, nakoľko jej predmetom bola
činnosť smerujúca k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (v tomto prípade zmlúv o realizácii vstupného
školenia,nasledovanýchzmluvamioobchodnomzastúpení,nepriamopotomčinnosťžalobcusmerovala
k uzatváraniu zmlúv medzi klientmi a obchodnými partnermi žalovaného prostredníctvom pridelených
konzultantov) a žalovaný bol za uvedenú činnosť odmeňovaný províziou z obchodov zrealizovaných

pridelenými konzultantmi. Zmluva o obchodnom zastúpení z 1. júla 2007 bola s účinnosťou od 19.
októbra 2010 nahradená novou Zmluvou o obchodnom zastúpení z dôvodu potreby zosúladenia znenia
zmluvy s ustanoveniami príslušných právnych predpisov. Predmet záväzkov oboch strán však ostal
nedotknutý. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným od 1. júla 2007 existuje
vzťah obchodného zastúpenia. Dňa 2. marca 2012 žalobca žalovanému zamedzil prístup do kancelárie

žalovaného a spoločných priestorov v sídle žalobcu tým, že mu prostredníctvom svojho štatutárneho
zástupcu odobral kľúče od kancelárií, token a chipkartu. Následne žalobca zrušil žalovanému prístup do
informačného systému žalobcu, ako aj jeho e-mailovú adresu, čím mu znemožnil plnenie jeho záväzkov
z vyššie uvedených zmlúv, a tým získanie nároku na vyplatenie dohodnutých odmien. Súčasne boli
spolupracovníci a niektorí klienti žalobcu informovaní, že žalovaný so žalovaným ukončuje spoluprácu.

Dňa 8. marca 2012 doručil žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobcovi výzvu na
odstránenie protiprávneho stavu, kde žalobcu vyzval, aby do troch dni od doručenia výzvy odstránil
všetky prekážky, ktoré žalovanému bránia v riadnom plnení jeho povinnosti podľa uzavretých zmlúv a
začal žalovanému poskytovať potrebnú súčinnosť. Na výzvu žalobca reagoval doručením Výpovede
Zmluvy o obchodnom zastúpení a Oznámenia o zániku Mandátnej zmluvy z 8. marca 2012 žalovanému.

V zmysle výpovede sa mala Zmluva o obchodnom zastúpení skončiť uplynutím trojmesačnej výpovednej
lehoty, ktorá mala začať plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci doručenia výpovede,
t.j. výpovedná doba mala uplynúť 30. júna 2012. Žalobca však aj naďalej odmietal žalovanému
poskytovať súčinnosť, ku ktorej bol a v priebehu plynutia výpovednej doby povinný v zmysle Zmluvy o
obchodnom zastúpení, Mandátnej zmluvy, ale aj príslušných právnych predpisov, a to napriek ďalším

urgenciám žalobcu z 15. marca 2012 a 22. marca 2012. Vzhľadom na tento fakt doručil 28. marca
2012 žalovaný žalobcovi Odstúpenie od Zmluvy o obchodnom zastúpení, Mandátnej zmluvy, a Zmluvy
o poskytovaní služieb. Uvedené zmluvy teda zanikli momentom doručenia odstúpenia žalobcovi. Listom
z 2. apríla 2012 si žalovaný u žalobcu uplatnil právo na zaplatenie odstupného vo výške 34.690 eur
(10-násobok priemernej mesačnej provízie), ktorú započítal s pohľadávkou žalovaného na vrátenie

zálohových platieb vo výške 6.500 eur vyplývajúcou z vyššie uvedených Dohôd o poskytnutí zálohovej
platby. Keďže porušovanie povinností žalovaného trvalo aj po takom úkone žalobcu a dokonca sa
jeho intenzita stupňovala, keď žalovaný prestal plniť všetky povinnosti vyplývajúce mu z príslušných
právnych predpisov, uplatnil si žalobca uňho listom z 21. mája 2012 právo na zaplatenie odstupného
v maximálnej zákonom povolenej výške, t.j. vo výške priemernej ročnej provízie za celú dobu trvania

vzťahu obchodného zastúpenia, ktorá predstavuje sumu 41.688,60 eura. Následne žalovaný listom z 26.
júna 2013 voči tejto svojej pohľadávke započítal aj pohľadávku žalobcu z Rámcovej zmluvy o pôžičke vo
výške 1.291,50 eura. Voči sume 41.688,60 eura tak boli započítané pohľadávky žalovaného vyplývajúce
jednak z Dohôd o poskytnutí zálohovej platby, uvedených vyššie a jednak z vyššie uvedenej Rámcovejzmluvy o pôžičke. Celkovo tak žalovaný započítal s pohľadávkami žalobcu sumu vo výške 7.791.50
eura, o ktorú sa jeho nárok na zaplatenie odstupného znížil. Poukázal tiež na to, že žalobcu vyzval
na vydanie všetkých ním vystavených zmeniek, avšak žalobca ich žalovanému nevydal. Uviedol, že

právo na zaplatenie odstupného, ako aj právo na vydanie originálov zmeniek si žalovaný uplatnil na
Okresnom súde Bratislava V samostatnými žalobami, ktoré sú vedené pod sp. zn. 29Cb/201/2012 a
23Cb/121/2012. Pokiaľ ide o zmenku, žalobcom označenú ako zmenka č. 4, táto nespĺňa zákonom
požadované náležitosti zmenky, keďže na uvedenej listine chýba dátum vystavenia zmenky. Poukázal
tiež na to, že žalobca si svoje nároky voči žalovanému uplatnil žalobou podanou na Okresnom súde

Bratislava I, kde prebieha konanie vedené pod sp. zn. 27Cb/89/2012, v ktorom sa žalobca domáha
určenia,žeodstúpeniežalovanéhoodzmlúvjeneplatné.Vzhľadomnato,žeprevyriešenietohtoprípadu
je nutné ako predbežnú otázku posúdiť, či existuje nárok žalovaného na zaplatenie odstupného a v akej
výške, pričom o tejto otázke rozhoduje Okresný súd Bratislava V v konaní 29Cb/201/2012, žalovaný
navrhol, aby súd konanie prerušil do právoplatnosti rozhodnutia v uvedenom konaní.

3. Uznesením z 14. októbra 2015, č. k. 3CbZm/243/2014-122, súd konanie prerušil do právoplatného
skončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 27Cb/89/2012, z dôvodu, že sa v
tomto konaní rieši otázka, akým spôsobom došlo k skončeniu záväzkového vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným v tomto konaní a zároveň otázka platnosti vyššie uvedeného právneho úkonu - odstúpenia
od zmluvy, môže mať pre rozhodnutie súdu význam.

4. Vzhľadom k tomu, že konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 27Cb/89/2012
bolo právoplatne skončené, súd uznesením z 26. januára 2021, č. k. 3CbZm/243/2014-160, rozhodol
o pokračovaní v prerušenom konaní.

5. Konanie, pôvodne vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 3CbZm/243/2014, je od 1. júna
2023 vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-3CbZm/243/2014.

6. Uznesením zo 14. septembra 2023, č. k. B5-3CbZm/243/2014, súd konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-29Cb/201/2012.

7. Keďže bolo konanie vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-29Cb/201/2012
právoplatne skončené, súd uznesením z 13. augusta 2024, č. k. B5-3CbZm/243/2014-200, rozhodol o
pokračovaní v prerušenom konaní.

8. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil zástupca žalobcu. Žalovaný,
aj napriek riadnemu doručeniu predvolania spolu s poučením o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie do jeho elektronickej schránky 31. augusta 2024, sa na
pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Zástupca žalobcu navrhol, aby súd rozhodol o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež

„CSP“).

9. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. V rámci skúmania naplnenia podmienok pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného súd skúmal, či boli splnené formálne podmienky uvedené v ust. § 274 CSP a zároveň
skúmal naplnenie materiálnych podmienok pre rozhodnutie o žalobe týmto spôsobom, teda skúmal
predchádzajúcu procesnú aktivitu žalovaného v spore (pozri napr. rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 121/2021, III. ÚS 354/2021 a III. ÚS 341/2024). Súd v danom
prípade dospel k záveru, že síce boli naplnené všetky formálne podmienky pre rozhodnutie rozsudkom

pre zmeškanie, s prihliadnutím na procesnú aktivitu žalovaného, ktorý sa voči žalobe aktívne bránil,
predložil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, vzniesol hmotnoprávnu námietku zániku
kauzálnych nárokov, ktoré zmenky zabezpečovali, ako aj námietku vo vzťahu k absencii náležitosti
jednej zo zmeniek, z ktorých nároky boli žalobcom uplatnené v tomto spore, nebolo možné návrhužalobcu vyhovieť. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v
neprítomnosti žalovaného (§ 180 CSP).

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a to najmä: zmenkami, dohodou
o poskytnutí zálohovej platby zo 16. novembra 2011, dohodou o poskytnutí zálohovej platby zo 6.
decembra 2011, dohodou o poskytnutí zálohovej platby z 10. januára 2012, rámcovou zmluvou o pôžičke
z 20. apríla 2011 s prílohou a dodatkami č. 1 z 28. júna 2011 a č. 2 z 21. septembra 2011, zmluvou
o obchodnom zastúpení z 1. júla 2007, mandátnou zmluvou z 1. augusta 2007, zmluvou o obchodnom

zastúpení z 19. októbra 2010, oznámenie o uplatnení práva na zaplatenie odstupného a započítaní voči
pohľadávkam spoločnosti z 2. apríla 2012, oznámenie o započítaní z 26. júna 2013 a ďalšími listinnými
dôkazmi, ktoré tvoria obsah súdneho spisu.

12. Z prvopisu zmenky (žalobcom označenej ako zmenka 1) súd zistil, že žalovaný, označený pôvodným
obchodným menom, sídlom IČO-m a rodným číslom, vystavil v Bratislave, 16. novembra 2011 na rad

žalobcu vlastnú zmenku s doložkou „bez protestu“, na zmenkovú sumu 2.500 eur, dátumom splatnosti
3. apríla 2012 a platobným miestom v Bratislave. Zo zmenky vyplýva, že okrem údajov o zmenkovej
sume a dátume splatnosti, ktoré boli dopísané perom, sú všetky ostatné údaje predtlačené. Na rubovej
strane zmenky sa nenachádza indosament a ani žiaden iný údaj.

13. Z prvopisu zmenky (žalobcom označenej ako zmenka 2) súd zistil, že žalovaný, označený pôvodným
obchodným menom, sídlom IČO-m a rodným číslom, vystavil v Bratislave, 6. decembra 2011 na rad
žalobcu vlastnú zmenku s doložkou „bez protestu“, na zmenkovú sumu 2.000 eur, dátumom splatnosti
3. apríla 2012 a platobným miestom v Bratislave. Zo zmenky vyplýva, že okrem údajov o zmenkovej
sume a dátume splatnosti, ktoré boli dopísané perom, sú všetky ostatné údaje predtlačené. Na rubovej

strane zmenky sa nenachádza indosament a ani žiaden iný údaj.

14. Z prvopisu zmenky (žalobcom označenej ako zmenka 3) súd zistil, že žalovaný, označený pôvodným
obchodným menom, sídlom IČO-m a rodným číslom, vystavil v Bratislave, 10. januára 2012 na rad
žalobcu vlastnú zmenku s doložkou „bez protestu“, na zmenkovú sumu 2.000 eur, dátumom splatnosti

3. apríla 2012 a platobným miestom v Bratislave. Zo zmenky vyplýva, že okrem údajov o zmenkovej
sume a dátume splatnosti, ktoré boli dopísané perom, sú všetky ostatné údaje predtlačené. Na rubovej
strane zmenky sa nenachádza indosament a ani žiaden iný údaj.

15.Zlistinyoznačenejakozmenka(žalobcomoznačenejakozmenka4)súdzistil,žesananejnachádza

sľub žalovaného, že za túto zmenku zaplatí bezpodmienečne a bez protestu sumu 1.291,50 eura na rad
zmenkového veriteľa spoločnosti AWD, s.r.o., dňa 8. júna 2012 s miestom splatnosti: Bratislava. Pod
týmto sľubom sa nachádza text: „V Bratislave, dňa ....“.
16. Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej tiež „ZZŠ“ alebo
„zákon zmenkový a šekový“), ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo

dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

17. Podľa čl. I § 47 ods. 1 ZZŠ, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili,
sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

18. Podľa čl. I § 47 ods. 2 ZZŠ, majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z
nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

19. Podľa čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka

prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

20. Podľa čl. I § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného

textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú
peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad
koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.21.Podľačl.I§76ZZŠ,listina,vktorejchýbaniektoránáležitosťuvedenávpredchádzajúcomparagrafe,
nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch. (ods. 1) O
vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti, platí, že je sročná na videnie. (ods. 2) Ak niet osobitného

údaja, platí, že miesto vystavenia zmenky je miestom platobným a zároveň miestom vystaviteľovho
bydliska. (ods. 3) Ak nie je vo vlastnej zmenke udané miesto vystavenia, platí, že bola vystavená v
mieste, uvedenom pri mene vystaviteľa. (ods. 4)

22. Podľa čl. I § 77 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané

pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu
pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68),
zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu
(§§ 72 až 74). (ods. 1) Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u
tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o
nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o

následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto
oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). (ods. 2) Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o
zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané,
za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky. (ods. 3)

23. Podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej tiež „OZ“), ak veriteľ a dlžník majú
vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne
kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane
okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

24. Podľa § 669 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej tiež „ObZ“ alebo „Obchodný
zákonník“), obchodný zástupca má v prípade skončenia zmluvy právo na odstupné, ak: a/ pre
zastúpeného získal nových zákazníkov alebo významne rozvinul obchod s doterajšími zákazníkmi
a zastúpený má podstatné výhody vyplývajúce z obchodov s nimi a b/ vyplatenie odstupného s
prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä na províziu, ktorú obchodný zástupca stráca a ktorá vyplýva z

obchodov uskutočnených s týmito zákazníkmi, je spravodlivé; tieto okolnosti zahŕňajú aj použitie alebo
nepoužitie konkurenčnej doložky podľa § 672a.

25. Podľa § 669 ods. 2 ObZ, výška odstupného nesmie prekročiť priemernú ročnú províziu vypočítanú
z priemeru provízií získaných obchodným zástupcom v priebehu posledných piatich rokov; ak zmluva

trvala menej ako päť rokov, výška odstupného sa vypočíta z priemeru provízií za celé zmluvné obdobie.

26. Zmenky, žalobcom označené ako: zmenka 1, zmenka 2 a zmenka 3, obsahujú všetky náležitosti
predpísané v čl. I. § 75 ZZŠ pre vlastnú zmenku, predložením ich prvopisov žalobca preukázal, že je
ich riadnym majiteľom a má právo postihom žiadať od žalovaného ako vystaviteľa zmenkovú sumu,

šesťpercentné zmenkové úroky odo dňa splatnosti zmenky a zmenkovú odmenu. Vo vzťahu k listine,
žalobcom označenej ako zmenka 4, znejúcej na zaplatenie 1.291,50 eura žalovaný vzniesol námietku
jej (formálnej) neplatnosti z dôvodu, že táto listina neobsahuje zákonné náležitosti zmenky uvedené v
čl. I § 75 ZZŠ.

27. Vlastnú zmenku je potrebné považovať za formálne platnú, ak sú na nej uvedené náležitosti uvedené
v čl. I § 75 ZZŠ. Výnimky z tejto zásady sú upravené v čl. I § 76 ods. 2 až 4 ZZŠ a týkajú sa zmeniek, ktoré
neobsahujú údaj o dátume splatnosti (ods. 2), o platobnom mieste (ods. 3) alebo o mieste vystavenia
(ods. 4). Listina, ktorá náležitosti uvedené v čl. I § 75 ZZŠ neobsahuje a zároveň nejde o jednu z výnimiek
podľa čl. I § 76 ods. 2 až 4 ZZŠ, nie je považovaná za (formálne platnú) vlastnú zmenku.

28. Listina, žalobcom označená ako zmenka 4, z ktorej nároky si voči žalovanému uplatňuje, síce
obsahuje označenie, že ide o zmenku, bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú sumu, údaj splatnosti, údaj o
platobnom mieste, meno toho, na rad koho sa má platiť, miesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa,
avšak na tejto listine sa nenachádza údaj o dátume vystavenia zmenky. Keďže táto listina neobsahuje

náležitosť vlastnej zmenky uvedenú v čl. I § 75 bod 6. ZZŠ - dátum vystavenia zmenky a zároveň, v
prípade absencie tohto údaju zákon zmenkový a šekový nepripúšťa výnimku, uvedenú listinu nemožno
považovať za vlastnú zmenku, ktorá by bola platná po formálnej stránke. V prípade, že listina nie je
zmenkou, jej majiteľovi neprináležia nároky uvedené v čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ. Z uvedených dôvodovje zrejmé, že žalobca nemá voči žalovanému oprávnenie požadovať od žalovaného zaplatenie tzv.
postihovej sumy z tejto listiny, pozostávajúcej zo zmenkovej sumy vo výške 1.291,50 eura, zmenkového
úroku vo výške 6% ročne z tejto zmenkovej sumy od 9. júna 2012 do zaplatenia a zmenkovej odmeny

vo výške jednej tretiny percenta uvedenej zmenkovej sumy a preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

29. Vo vzťahu k nárokom žalobcu zo zmeniek 1, 2 a 3 súd skúmal, či procesná obrana žalovaného
v spore je spôsobilá odvrátiť povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi zmenkový záväzok, ktorý mu
vznikol vystavením predmetných zmeniek. Z obsahu spisu vyplýva a medzi stranami nebolo sporné, že

predmetné zmenky, ktoré boli pôvodne blankozmenkami, slúžili na zabezpečenie záväzkov žalovaného
z dohôd o poskytnutí zálohovej platby. Žalovaný sa v spore bránil tým, že záväzky, ktoré mu vyplývali
z dohôd o poskytnutí zálohovej platby zanikli započítaním s pohľadávkou žalovaného voči žalobcovi,
z titulu práva na odstupné podľa § 669 Obchodného zákonníka vo výške 34.690 eur, resp. 41.688,60
eura. Medzi sporovými stranami (okrem iných) existoval (aj) spor o tom, či žalovanému vzniklo právo
požadovať od žalobcu zaplatenie odstupného podľa § 669 Obchodného zákonníka zo zmluvy o

obchodnom zastúpení, pričom otázka existencie (a výšky) pohľadávky žalovaného na zaplatenie
odstupného, ktorú si jednostranne započítal voči kauzálnym pohľadávkam žalobcu, vzťahujúcim sa k
zmenkám uplatneným v tomto spore bola predmetom konania vedeného na Mestskom súde Bratislava
III pod sp. zn. B5-29Cb/201/2012. Keďže otázka existencie (a výšky) nároku žalovaného na zaplatenie
odstupného má, vzhľadom k procesnej obrane žalovaného, zásadný význam pre rozhodnutie súdu v

tomto spore, súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde
Bratislava III pod sp. zn. B5-29Cb/201/2012. Z uznesenia Mestského súdu Bratislava III z 22. mája 2024,
č. k. B5-29Cb/201/2012-1179, bolo zistené, že súd konanie o žalobe, ako aj konanie o vzájomnej žalobe
zastavil s odôvodnením, že strany sporu najskôr zhodne požiadali o odročenie pojednávania a preto súd
uznesením zo 7. novembra 2023, č. k. B5-29Cb/201/2012-1168, konanie v zmysle § 163 ods. 1 CSP

prerušil najmenej na tri mesiace; uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť 9. novembra
2023 a strany do šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia nepodali návrh na pokračovanie
v konaní čo malo za následok zastavenie konania (§ 163 ods. 2 CSP). Vzhľadom k tomu, že sa v spore
vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-29Cb/201/2012 otázka existencie nároku
žalovaného na zaplatenie odstupného právoplatne nevyriešila, ostala medzi stranami sporná. Sporným

preto aj v tomto spore naďalej ostalo, či došlo k platnému zápočtu pohľadávok žalobcu a žalovaného.

30. S ohľadom na predmet sporu, ktorým je nárok žalobcu z vlastných zmeniek vystavených žalovaným,
je potrebné poukázať na to, že žalobca ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku
(§ 495 druhá veta OZ) a dôkazné bremeno ohľadne oprávnenosti zmenkových námietok spočíva v plnej

miere na žalovanom, keďže žalobcovi na preukázanie jeho nároku plne postačuje predloženie zmenky
bez toho, aby bol povinný predkladať akékoľvek ďalšie dôkazy k preukázaniu dôvodnosti nároku a výšky
zmenkovej sumy (k tomu pozri rozsudok Vrchného súdu v Prahe z 29. marca 2003, sp. zn. 9Cmo/7/2003
a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. júla 2012, sp. zn. 4Obo/21/2012). Dôkazné
bremeno v spore preto zaťažuje práve zmenkového dlžníka (žalovaného), ktorý musí preukázať, že

záväzok zo zmenky nevznikol alebo zanikol. Bolo tak na žalovanom, aby v spore svoje tvrdenia o zániku
zmenkou zabezpečovaného záväzku aj preukázal.

31. Žalovaný v konaní síce predložil listinné dôkazy, ktoré osvedčujú vykonanie započítacieho úkonu,
avšak vzhľadom k nepochybnej spornosti existencie ním započítavanej pohľadávky na zaplatenie

odstupného podľa § 669 Obchodného zákonníka, mal v konaní tvrdiť a preukázať, že jeho pohľadávka
voči žalobcovi v čase započítania aj existovala a v akej výške. Žalovaný však v konaní existenciu
započítavanej pohľadávky len tvrdil, ale žiadnym spôsobom toto tvrdenie nepreukázal. Právo na
zaplatenie odstupného v zmysle § 669 ods. 1 ObZ vzniká naplnením dvoch zákonných predpokladov.
Prvým predpokladom je skutočnosť, že obchodný zástupca získal pre zastúpeného nových zákazníkov

alebo významne rozvinul obchod s doterajšími zákazníkmi, pričom zastúpený má podstatné výhody
vyplývajúce z obchodov s nimi. Druhým základným predpokladom je to, že vyplatenie odstupného s
prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä na províziu, ktorú obchodný zástupca stráca a ktorá vyplýva z
obchodov uskutočnených s týmito zákazníkmi, je spravodlivé. Tieto okolnosti zahŕňajú aj použitie alebo
nepoužitie konkurenčnej doložky. Žalovaný v priebehu konania nepreukázal, že by tieto predpoklady boli

naplnené, keď v spore nepredložil a ani neoznačil také dôkazy, na základe ktorých by mal súd možnosť
pravdivosť tohto tvrdenia preskúmať. Vo vzťahu k nároku na odstupné žalovaný v podstate preukázal
iba to, že si tento nárok voči žalobcovi uplatnil v zákonom stanovenej prekluzívnej lehote (§ 669 ods.
5 ObZ). Preto pokiaľ nebola v konaní preukázaná existencia započítateľnej pohľadávky žalovanéhovoči žalobcovi, nemohol byť preukázaný ani žalovaným tvrdený zánik kauzálnych pohľadávok, ktoré
predmetné zmenky zabezpečovali. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na procesnú pasivitu
žalovaného nielen v tomto spore, keď aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný na pojednávanie, na

ktorom mohol eventuálne navrhnúť ďalšie dôkazy, sa na toto pojednávanie nedostavil, ale aj na zjavnú
pasivitu v spore vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-29Cb/201/2012, kde sa riešila
otázka existencie jeho nároku na zaplatenie odstupného, keďže toto konanie bolo zastavené z dôvodu
nepodania návrhu na pokračovanie v konaní.
32. V konaní tak nebolo preukázané, že by žalovaný nemal z dôvodov uvádzaných v spore povinnosť

zaplatiť žalobcovi zmenkový záväzok, ktorý mu vznikol vystavením predmetných zmeniek. Preto súd
žalobe v časti zmeniek 1 až 3 vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie zmenkových súm v celkovej
výške6.500eur(2.500eur+2.000eur+2.000eur)spolusozmenkovýmúrokomazmenkovouodmenou
(čl. I § 48 ods. 1 bod 1, 2 a 4 ZZŠ).

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže súd žalobe vyhovel v časti 6.500 eur a žalobu zamietol v časti 1.291,50 eura, žalobca bol v spore
procesne úspešný v rozsahu 83,42% a procesne neúspešný v rozsahu 16,58%, čistý procesný úspech
žalobcu predstavuje 66,84% (83,42% - 16,58%). Na základe uvedeného má žalobca voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66,84%.

34. O výške trov konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Mestskom súde

Bratislava III.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.