Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27P/218/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624204741
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624204741.5

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa T. Š. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, dieťa rodičov matky Y. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, U. V., zast. Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom
Komenského 3, Veľký Krtíš a otca T. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, Y. M., t. č. V., N.X.-
I., zast. LEXANTE s.r.o., IČO: 53 362 624, AK so sídlom Slávičie údolie 106, Bratislava, o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinnosti a určenie výživného a o návrhu otca dieťaťa na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vedené konanie o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky a určenie
výživného. Návrh bol spísaný do zápisnice na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš dňa

09.10.2024. Matka sa domáha zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti z dôvodu, že s otcom
maloletého nie je možné sa dohodnúť na priebehu styku s maloletým, nakoľko maloletý je momentálne v
starostlivosti matky. Otec sa jej vyhráža, že jej zoberie syna a maloletého nevracia matke v dohodnutých
termínoch. Z vyjadrenia otca k návrhu zo dňa 28.10.2024 je zrejmé, že otec nesúhlasí s podaným
návrhom matky a žiada, aby súd maloleté dieťa zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

2.Dňa10.12.2024otecprostredníctvomprávnehozástupcudoručiltunajšiemusúdunávrhnanariadenie
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmsadomáha,abysúddočasnezverilmaloletédieťadostriedavejosobnej
starostlivosti oboch rodičov, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Svoj návrh odôvodnil
s tým, že v súčasnosti sa na tunajšom súde vedie konanie o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti a určenie výživného, pričom pojednávanie bolo odročené na deň 14.01.2025. V čase, keď
matka maloletého bola tehotná ,zdržiaval sa v C.. Matka maloletého za ním pravidelne dochádzala. Pred

narodením maloletého financoval všetko čo bolo potrebné (kočiar, detská postieľka, atď.). S matkou
maloletého z financií ním poskytnutých kupovali výbavu pre mal. dieťa spoločne, alebo jej na to zasielal
dostatok finančných prostriedkov, pričom tieto skutočnosti uviedla aj matka na pojednávaní týkajúceho
sa zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti a určenie výživného. Podieľal na všetkých
nákladoch, ktoré matke maloletého dieťaťa vznikli. Do výkonu trestu nastúpil v čase, keď mal maloletý
pol roka. V čase, keď sa zdržiaval vo výkone trestu, s maloletým sa stretávali jeho rodičia a trávil čas v ich

domácnosti. Zároveň zo strany jeho rodičov, bolo matke uhrádzané výživné vo výške 150 Eur mesačne.
Vuvedenomčase,keďsamaloletýzdržiavalvdomácnostijehorodičov,takonimuzabezpečovalistravu,
ošatenie a všetko čo potreboval. Finančne podporovali aj matku maloletého, keď potrebovala finančné
prostriedky, či už na kúpu vecí, úhradu dlhov, či nedoplatkov. Finančné prostriedky jej zasielala jeho
sestra. O maloletého prejavoval záujem vždy a rovnako aj jeho rodina. Na začiatku ho vo výkone trestu
navštevovala aj matka s maloletým dieťaťom, následne jeho rodičia za prítomnosti maloletého syna.

Nikdy sa nestalo, žeby maloletý nebol dlhodobo v kontakte s ním alebo s jeho rodinou. Po prepustení
z výkonu trestu v júli 2024 trávil čas s maloletým pravidelne. Maloletého vyzdvihol na adrese trvaléhopobytu matky, kam cestoval vlakom a to na vlastné náklady. Následne s ním trávil čas v jeho domácnosti.
Uviedol aj časové intervaly, v ktorých trávil čas s maloletým, a to od 18.07.2024 do 22.07.2024, od
07.08.2024 do 25.08.2024, od 03.09.2024 do 25.09.2024 a od 07.10.2024 do 21.10.2024. Maloletý

bol v jeho domácnosti dokonca aj dva až tri týždne. Počas času, ktorý trávil maloletý v jeho bydlisku,
o neho matka neprejavovala záujem, ani ho telefonicky nekontaktovala. Ku kontaktu zo strany matky
začalo dochádzať až v čase, keď podala návrh na zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti
od dňa 09.10.2024. Matka na pojednávaní uvádzala, že nedisponovala mobilným telefónom, ale on
bol aj tak kontaktovaný z telefónneho čísla starej matky maloletého. Považuje to za výhovorku, lebo

keby mala záujem sa s malým skontaktovať, skontaktuje sa z mobilného telefónu starej matky. On ju
kontaktoval pravidelne, aby sa dotazoval ohľadom syna,kedy s ním môže tráviť čas. Matka malému
na styk neposkytuje žiadne náhradné oblečenie, lebo všetko potrebné má syn u neho zabezpečené.
Bývanie mu je poskytované zo strany zamestnávateľa a je prispôsobené takým spôsobom, aby tam
mal všetko nevyhnutné aj maloletý. Počas tohto obdobia medzi ním a matkou neboli žiadne striktné
dohody. Maloletého si u nej prevzal a nikdy si nestanovili presný dátum a čas, kedy jej maloletého syna

opätovne odovzdá. Následne potom ako sa vrátil z výkonu trestu, tak matke zasielal výživné v mesiaci
júl vo výške 150 Eur, august 100 Eur a september vo výške 100 Eur. Jeho vzťah s maloletým je veľmi
dobrý. Pravidelne navštevujú ihriská, chodia sa kúpať, na rybačku a bicyklovať. Kupuje mu množstvo
hračiekanavštevujúrôzneatrakcie.Pravidelnechodianavýlety.Maloletýsirozumieajsosvojimistarými
rodičmi. Keď sa má maloletý vrátiť k matke, je plačlivý a chcel by ešte ostať u neho. U matky sa synovi

dostatočne nevenujú a to z dôvodu, že žijú v spoločnej domácnosti so starou matkou a jej dcérou,
ktorá je zdravotne ťažko postihnutá. Stará matka sa musí prevažne venovať svojej dcére, ktorá má
zdravotné problémy a z toho dôvodu neostáva čas na maloletého. Matka maloletého na pojednávaní zo
dňa 07.11.2024 uvádzala, že s maloletým je objednaná k detskej psychologičke. On zastáva názor, že
matka tento postup volí účelovo. Matka ho naopak telefonicky kontaktuje sama alebo prostredníctvom

starej matky, aby si syna vzal z dôvodu, že ho nezvládajú. Keď trávi čas syn v domácnosti u neho,
tak nikto v jeho správaní nevidí žiadny problém. Mal. dieťa je živé a vyžaduje si, aby sa mu venovali a
vymýšľali rôzne druhy aktivít. To maloletému aj zabezpečujú. Maloletý navštevuje v Y. M. aj materskú
škôlku. Matka súhlasila s tým, aby tu maloletý škôlku navštevoval a na pojednávaní uvádzala, že
chce, aby mal syn len jednu škôlku. To svedčí aj o povahových črtách matky, ktorá pravidelne mení

svoje názory. Po pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 07.11.2024 mu matka oznámila, že mu
neumožní stretávať sa so synom až do právoplatného skončenia konania. Konanie môže trvať niekoľko
mesiacov a má za to, že dovtedy nebude mať možnosť byť so svojim synom. Matku mu neumožňuje
komunikovať s ním ani prostredníctvom videohovorov alebo telefonických hovorov. Dňa 19.11.2024 bol
kontaktovaný zo strany matky prostredníctvom textovej správy, že má kontaktovať výlučne jej právnu

zástupkyňu, a keď chce komunikovať s maloletým, tak výlučne pod jej dohľadom. Následne bol zo strany
matky opätovne prostredníctvom SMS správy informovaný, že maloletého môže len navštíviť, za jej
prítomnosti. Opätovne došlo ku konfliktu, a tak nemal možnosť syna navštíviť. Keď ho chce kontaktovať
telefonicky, matka väčšinou nedvíha mobil. Zároveň sa obáva, že prostredie, v ktorom sa maloletý
zdržiava, môže negatívne ovplyvniť jeho vzťah ku nemu a k jeho rodine. Má dôvodnú obavu, že matka

bude maloletého navádzať k tomu, aby nemal záujem sa s ním stretávať. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutkové okolnosti, má za to, že je v jeho prípade splnená podmienka odôvodnenej potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov, a že v danom prípade je aj reálny predpoklad, že môže byť a aj je ohrozené
jeho Ústavou garantované právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť o maloletého syna, a že mu nie
je umožnené udržiavať pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny osobný styk s ním. Tiež má za to, že z

dôvodu, že ide o maloleté dieťa, ak tento stav bude dlhodobý, s maloletým sa odcudzia, veľmi vážne a
natrvalo to môže ohroziť ich vzťah do budúcna. Na základe uvedených skutočností otec navrhuje, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého dočasne zverí do striedavej starostlivosti oboch
rodičov a to takým spôsobom, že maloletý bude v starostlivosti u otca každý nepárny týždeň okrem
školských prázdnin, a to od piatku od 14:00 hod. do nasledujúceho piatka párneho týždňa do 14:00 hod.

a u matky každý párny týždeň okrem školských prázdnin, a to od piatka od 14:00 hod. do nasledujúceho
piatka nepárneho týždňa do 14:00 hod.

3. Otec k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil fotografie o styku s maloletým,
rozhodnutie Materskej školy, Cintorínska 226/7, Malá Tŕňa o prijatí dieťaťa na predprimárne vzdelávanie

v materskej škole od 09.10.2024 zo dňa 08.10.2024, príjmový doklad zo dňa 23.10.2024 o zaplatení
poplatku za stravné a školné, správy o komunikácii s matkou maloletého z mobilnej aplikácie, zoznam
hovorov s matkou maloletého a rodný list maloletého.4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov (ďalej len „ÚPSVaR TV“) z prešetrenia
pomerov v domácnosti otca maloletého dieťaťa zo dňa 29.11.2024 vyplýva, že otec žije v Y. M.Ŕ. na
Ul. V. č. XXX/XX, v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je firma Sanpo s. r. o. so sídlom v Malej Tŕni.

Dom je dvojpodlažný a pozostáva zo siedmych izieb, kuchyne a príslušenstva. Otec tu žije sám. Má
tu vytvorené vhodné podmienky pre realizáciu styku s mal. dieťaťom. Otec mal. dieťaťa je zamestnaný
ako pracovník vo vinohradoch vo firme Sanpo s. r. o. a jeho čistý priemerný mesačný príjem je vo
výške 860 Eur. Výdavky spojené s vedením domácnosti uhrádza vo výške 350 Eur mesačne. K jeho
pravidelným mesačným výdavkom patrí úhrada splátky leasingu osobného motorového vozidla vo výške

150 Eur, poplatku za služby mobilného operátora vo výške 46 Eur a výživného vo výške 100 až 150 Eur
mesačne. Ďalej má bežné výdavky. Mal. dieťa je podľa udania otca zdravé. Meno ošetrujúcej detskej
lekárky otec nevedel uviesť. Nevie taktiež či dieťa navštevuje materskú školu. Otec uviedol, že súhlasí s
úpravou rodičovských práv a povinností, avšak nie v znení, v akom navrhuje matka. Rodičia naposledy
žili spolu v C., ešte pred narodením mal. dieťaťa. Matka porodila dieťa na L. a spoločne s ním sa po troch
mesiacoch od jeho narodenia vrátila do C.. Otec si od mesiaca júl 2021 do mesiaca júl 2024 odpykával

trest odňatia slobody. Matka ho spoločne so synom navštevovala v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Košice - Šaca. Po jeho prepustení sa styk otca so synom realizoval podľa dohody rodičov. Od
podania predmetného návrhu matkou mu matka neumožňovala stretávať sa so synom, avšak rodičia
spolu komunikujú a dohodli sa, že dieťa strávi víkend u otca v dňoch od 29.11.2024 do 01.12.2024.
Otec poukazuje na skutočnosť, že jeho vzťah so synom je dobrý. Dieťa bolo v domácnosti otca aj tri

týždne.Rodičiaspoluvoveciachmal.dieťaťakomunikujú.Otecnavrhujezveriťmal.dieťaťadostriedavej
osobnej starostlivosti v jednotýždňových intervaloch. Je ochotný prispievať na výživu syna sumou vo
výške 100 Eur mesačne. Rozsah styku, aký navrhuje matka otec považuje za nedostatočný.

5. Zo správy z prešetrenia pomerov v domácnosti matky zo dňa 04.12.2024 Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR VK“), súd zistil, že bytový dom, ktorý matka obýva je vo vlastníctve
Y.. Y. V., ktorý jej byt prenajíma asi od septembra. Nájomnú zmluvu ešte nemajú podpísanú, čo by sa
vraj malo zmeniť v najbližších dňoch. Ide o dvojizbový byt, v ktorom sa nachádza kuchyňa spojená s
obývacou izbou, spálňa a sociálne zariadenie. V kuchyni sa nachádza kuchynská linka a jedálenský
stôl so stoličkami. Nechýbajú bežné elektrospotrebiče. V obývacej izbe sa nachádza gauč, komoda a

televízia. V spálni sa nachádza manželská posteľ, šatníková skriňa a televízia. V sociálnom zariadení sa
nachádza vaňa, toaleta a práčka. Matka uviedla, že mesačne platí majiteľovi bytu 500 €, kde je zahrnutý
nájom, voda, elektrická energia, plyn, televízia a internet. Matka pracuje v spoločnosti Powerskin s. r. o
vo Veľkom Krtíši ako lepička plávok. Pracuje v dvojzmennej pracovnej prevádzke, kde dosahuje príjem
cca. 970 € (aj s daňovým bonusom). Tiež poberá prídavok na dve deti vo výške 120 €. Matka ďalej

uviedla, že cez týždeň sa s mal. deťmi zdržiava na ul. L. XX u svojej matky, do bytu na ul. Y. vraj chodí
s deťmi vždy, keď má voľno. Na otázku, ako prebieha styk maloletého s otcom, matka uviedla, že od
pojednávania zo dňa 07.11.2024 styk neprebieha, vraj má obavu, že jej otec syna nevráti, tiež uviedla,
že otcovi navrhovala styk od štvrtka do nedele za jej prítomnosti, s čím vraj otec nesúhlasil. Na výživu
maloletého vraj otec neprispieva.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1. veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.11. Neodkladné opatrenia sú primárne upravené v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP, pričom ustanovenia
§ 360 a nasl. CMP upravujú potom len niektoré otázky týkajúce sa neodkladných opatrení súdu,

a to ako výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP. Neodkladné opatrenie je prostriedkom
naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah
súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti,
pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak

uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označeným dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne
na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by tak mal obsahovať všetky náležitosti
umožňujúce jeho meritórne vybavenie, počnúc preukázaním potreby dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania, cez osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
až po preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, či neodkladnej potreby jeho

nariadenia z dôvodu verejného záujmu. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný
okamžitý zásah súdu a tento musí existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd
rozhoduje. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je
pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, najlepší záujem maloletého
dieťaťa. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť,

najmäakjeohrozenávýživamaloletéhodieťaťaaleboniejezabezpečenáriadnastarostlivosťomaloleté
dieťa.
12.Okresný súd Lučenec uznesením č. k. 27P/218/2024-98 zo dňa 09.12.2024 zamietol návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal súd, aby jej dočasne zveril maloletého do osobnej
starostlivosti z dôvodu, že samotná skutočnosť, že sa rodičia o výkone rodičovských práv k mal. dieťaťu

zatiaľ nedohodli, nepredstavuje dôvod na to, aby súd o niektorých právach a povinnostiach rodičov, ktoré
pod pojem rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom podľa § 28 Zákona o rodine patria, rozhodol
bez riadneho dokazovania neodkladným opatrením. Ďalej v konaní nebolo osvedčené, že by maloleté
dieťa nemalo u niektorého z rodičov (a obzvlášť u otca - vzhľadom na návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia) vytvorené vhodné podmienky, že by k nemu nemalo vytvorený pozitívny vzťah alebo by

tu existovali akékoľvek okolnosti, pre ktoré by súd bezodkladne musel otázku osobnej starostlivosti o
mal. dieťa vyriešiť. Za tohto stavu tak podľa názoru súdu dosiaľ neboli osvedčené skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali dočasné zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky.
13.Z návrhu na začatie konania( a zo zápisnice z pojednávania dňa 07.11.2024) mal súd za osvedčené,
že na tunajšom súde prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv k mal. dieťaťu na tom

skutkovom základe, že otec s matkou nežijú v spoločnej domácnosti s tým, že matka v tomto konaní
navrhuje, aby bolo mal. dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na
jeho výživu; otec navrhuje aby bolo mal. dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Podľa názoru súdu neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec vo
svojom návrhu neosvedčil naliehanú potrebu úpravy pomerov účastníkov konania a ani nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej maloletému dieťaťu, ktoré by odôvodňovalo potrebu okamžitého zásahu súdu
formou nariadenia neodkladného opatrenia. Pokiaľ otec dieťaťa tvrdí, že matka mu neumožňuje styk s
maloletým, tak by tu bol dôvod na úpravu styku otca s maloletým (ktorej úpravy sa otec nedomáha), nie
však na zverenie maloletého do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Správy z prešetrenia pomerov
u rodičov potvrdili, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu dieťaťa. Otec

dieťaťa má obavy z toho ,že by matka mohla maloletého ovplyvňovať vo vzťahu k nemu a jeho
rodine, aby nemal záujem sa s ním stretávať, pričom tieto obavy otca neboli osvedčené .Súd
poukazuje na skutočnosť, že matka nezakazuje styk otca s maloletým, keďže z priložených textových
správ vyplýva, že matka žiada, aby otec sa stretával resp. telefonoval s maloletým, avšak v jej
prítomnosti. Súd zdôrazňuje ,že neodkladné opatrenie nemá slúžiť účelu obchádzania riadneho konania

vo veci samej, ktoré je potrebné na zistenie skutočného stavu, ak sa rodiča nevedia dohodnúť. Inštitút
neodkladného opatrenia je výnimočným prostriedkom, preto súd nemôže každú situáciu v živote dieťaťa
riešiť nariadením neodkladného opatrenia. V prvom rade sa majú ohľadne maloletého dohodnúť
rodičia a za účelom prijatia najlepšieho rozhodnutia pre svoje dieťa náležite komunikovať. Súd záverom
uvádza ,že zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neprejudikuje

rozhodnutie vo veci samej , pričom zamietnutie v tomto prípade znamená to, že nebolo preukázané ,že
pomery účastníkov je potrebné riešiť formou neodkladného opatrenia. Na objektívne posúdenie otázky
zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti resp. striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov bude
potrebné vykonať riadne dokazovanie a na základe neho tak náležite vo veci samej rozhodnúť.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
sa podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš, SNP 714/2 písomne v troch vyhotoveniach

a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.