Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-33Cb/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121266729
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6121266729.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Martinou Kmeťkovou v spore žalobcu: B. K.

s.r.o., so sídlom K. XXXX, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, proti žalovanému: E. poisťovňa, a.s. N. P. O.,
so sídlom N. 4, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, zast.: Advokátska kancelária Legal Cases s.r.o., so sídlom
Alžbetínske námestie 328, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 720 097, o zaplatenie 1.263,63 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 920,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 920,71 Eur od 21.03.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo
konanie zastavené v rozsahu 27,14%.

IV. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,86%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 18.05.2021 Okresnému súdu Banská Bystrica, ako súdu kauzálne

príslušnému na upomínacie konanie, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.263,63
Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.03.2019 došlo k
vzniku poistnej udalosti na motorovom vozidle značky Audi A3, EČV: R (ďalej aj ako „poškodené vozidlo”
alebo „poškodené motorové vozidlo“), ktorého vlastníkom v tom čase bola p. R. T., Lipovník 148, 956 01
Bojná, dátumnarodeniaXX.XX.XXXX(ďalejlen„poškodený“),pričomzaškodunavozidlepoškodeného
zodpovedá vozidlo OPEL ASTRA, EČV: R (ďalej len „vozidlo škodcu“). O vzniku škody bol spísaný medzi
účastníkmi udalosti záznam o nehode. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody u žalovaného,

nakoľko vozidlo škodcu malo uzatvorené povinné zmluvné poistenie za škodu pri prevádzke motorového
vozidla práve u žalovaného. Žalovaný túto skutočnosť zaevidoval vo svojom informačnom systéme pod
číslom 9566977460 (ďalej len „poistná udalosť“). Žalovaný po prešetrení udalosti zaslal poškodenému
list zo dňa 07.03.2019, kde poškodeného oboznámil s ukončením likvidácie poistnej udalosti a výškou
škody na poškodenom motorovom vozidle, ktorá v zmysle kalkulácie žalovaného predstavovala sumu
118,29 Eur. Dňa 09.04.2019 poškodený postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky všetky svoje práva
a nároky z uvedenej poistnej udalosti na žalobcu, pričom táto skutočnosť bola žalovanému oznámená

dňa 20.08.2019. Žalobca si za účelom zistenia skutočnej výšky škody, ktorá pri poistnej udalosti
vznikla, obstaral kalkuláciu nákladov na opravu motorového vozidla poškodeného, vypracovanú AUTO
- Q. s.r.o., E. cesta XX, XXX XX F.. Zo záverov predmetnej kalkulácie vyplýva, že skutočná škoda
na motorovom vozidle poškodeného predstavuje celkovú sumu 1.381,92 Eur. Poškodeným priloženákalkulácia vychádza práve z ceny náhradných dielov autorizovanej opravovne danej značky a tiež aj
ceny práce danej značky v regióne, kde k škode došlo, čím bola preukázaná nárokovaná výška škody
z predmetnej poistnej udalosti. Istina vo výške 1.263,63 Eur predstavuje rozdiel medzi vyplateným

poistným plnením a skutočnou škodou na motorovom vozidle poškodeného. Žalobca si uplatnil aj úrok
z omeškania vo výške 5% p. a. zo sumy 1.263,63 Eur, a to odo dňa 21.03.2019.

2.Žalobcakžalobepriložillistinnédôkazy,ato:záznamodopravnejnehodezodňa03.02.2019(správne
má byť uvedený 03.03.2019); uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 04.03.2019; oznámenie o

poistnom plnení zo dňa 06.03.2019; príloha k oznámeniu o poistnom plnení vo výške 118,29 Eur zo
dňa 06.03.2019; zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 09.04.2019; zápis o poškodení motorového
vozidla k číslu objednávky 9566977460 zo dňa 04.03.2019; posudok/kalkuláciu č. R zo dňa 10.11.2020;
porovnávací test originálnych dielov karosérie Volkswagen - výstuha predného nárazníka so stavom k
12/2017; porovnanie produktov a nákladov na opravu: diely karosérie Golf VII - crash test.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 40Up/197/2021
zo dňa 31.03.2021.

4. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 40Up/197/2021 zo dňa
31.03.2021 podal žalovaný v zákonnej lehote vecne odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že spoločnosť

Slovexperta, s.r.o. dospela k záveru, že škoda na poškodenom vozidle mohla byť spôsobená vozidlom
škodcu len čiastočne. K poškodeniu pravého predného blatníka poškodeného vozidla deklarovanej
škodovej udalosti nemohlo dôjsť. Uvedené poškodenie nekorešponduje s poškodeniami na vozidle
škodcu. Spoločnosť Slovexperta, s.r.o. na základe uvedeného vypracovala kalkuláciu nákladov na
opravu rozpočtom a kalkuláciu nákladov na opravu v neautorizovanom servise.

5. Žalovaný ďalej uviedol, že spore medzi žalobcom a žalovaným sa žalobca nedomáha výšky škody
zodpovedajúcej rozdielu medzi hodnotou poškodeného vozidla AUDI A3 (s dátumom registrácie 10.
mája 2002) pred poškodením a hodnotou poškodeného vozidla AUDI A3 po jeho poškodení. Výšku
takejto škody žalobca netvrdil ani nepreukázal. V spore medzi žalobcom a žalovaným nepreukázal

žalobca ani to, že poškodená skutočne vynaložila náklady na opravu vozidla, nakoľko žalobca predložil
súdu len teoretickú (hypotetickú) kalkuláciu nákladov spoločnosti, ktorá ani nie je autorizovaným
servisom vozidiel značky AUDI. Teoretický výpočet nákladov na opravu vozidla nepredstavuje skutočnú
škodu. Žalovaný navrhol vykonať ako dôkaz v konaní odborné stanovisko od spoločnosti Slovexperta,
s.r.o.. Žalovaný ďalej namietal, že si v zákonnej lehote splnil povinnosti podľa § 11 ods. 6 zákona č.

381/2001 Z. z. a preto sa nemohol dostať do omeškania.

6. Za účelom preukázania svojich tvrdení žalovaný priložil k podanému odporu listinné dôkazy:
oznámenie škodovej udalosti poisteným zo dňa 04.03.2019; kalkuláciu nákladov na opravu rozpočtom
zo dňa 03.03.2019; posudok/kalkuláciu č. 9566977460 zo dňa 04.03.2019; rozsudok Okresného súdu

Bratislava I sp. zn. 16C/193/2014 zo dňa 08.09.2016; rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn.
4Co/5/2017 zo dňa 25.10.2017; rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6C/56/2016 - 126 zo
dňa 07.01.2020; email zo dňa 11.11.2020; predžalobnú výzvu na doplatenie poistného plnenia zo dňa
11.11.2020.

7. Žalobca svojim podaním označeným ako „Súhlas s pokračovaním v konaní“ navrhol pokračovanie
v konaní na príslušnom súde, za ktorý považoval Okresný súd Topoľčany, pričom k predmetu
sporu neposkytol žiadne vyjadrenie. Okresný súd Banská Bystrica tak postúpil spor dňa 17.05.2021
Okresnému súdu Topoľčany.

8. Podaním zo dňa 21.05.2021 sa vyjadril žalovaný, ktorý namietal nedostatok miestnej príslušnosti
Okresného súdu Topoľčany, nakoľko poisťovateľ nie je škodcom a nezodpovedá za škodu spôsobenú
škodcom, preto ani (priamy) následok poškodeného proti poisťovateľovi nie je nárokom na náhradu
škody. Dodal, že okrem toho, žalobca nie je poškodeným, ale postupníkom z pohľadávky poškodeného
subjektu. Žalovaný uviedol, že za miestne príslušný súd považuje Okresný súd Bratislava I. Žalovaný k

vyjadreniu pripojil uznesenie Mestského súdu v Prahe sp. zn. 21Co139/2009 zo dňa 29.04.2009.

9. Okresný súd Topoľčany postúpil spis dňa 26.05.2021, na podklade námietky miestnej nepríslušnosti
súdu vznesenú žalovaným, Okresnému súdu Bratislava I.10. Žalobca sa vyjadril podaním zo dňa 02.06.2021 označeným ako „Vyjadrenie žalobcu“, pričom
namietal tvrdenia žalovaného vo vzťahu k miestnej príslušnosti súdu z jeho podania zo dňa 21.05.2021.

Žalobca doplnil predmetné vyjadrenie doplňujúcim vyjadrením zo dňa 04.06.2021, ktorým namietal
odborné vyjadrenie spoločnosti Slovexperta s.r.o., a to z dôvodu, že uvedená spoločnosť nemá odbornú
spôsobilosť na vyhotovovanie odborných vyjadrení, pričom nemá ani len oprávnenie na podnikanie v
oblasti, ktorá by povoľovala danému subjektu vydávať takéto stanoviská. K vzniku škody uviedol, že
tá vzniká už samotným stretom vozidiel, čo potvrdzuje aj bežná prax poisťovateľov pri regrese, alebo

tzv. totálnej škode. Žalobca spochybnil argument žalovaného o tom, že ním deklarovaná škoda je len
hypotetická. Poukázal aj na to, že žalovaný žiadnym spôsobom nevysvetlil, na základe akého právneho
postupu dospel k záveru, ktorého výsledkom bolo poukázanie poistného plnenia vo výške 118,29 Eur
právnemu predchodcovi žalobcu.

11. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu podaním zo dňa 21.10.2021, kde zotrval na miestnej

príslušnosti Okresného súdu Bratislava I.

12. Za účelom prejednania veci nariadil Okresný súd Bratislava I pojednávanie na deň 19.01.2023 o
10.00hod.,naktoromboliprítomnížalobcaajžalovaný.Žalobcaajžalovanýsavplnomrozsahupridržali
svojich doterajších vyjadrení.

13. Žalobca sa vyjadril po pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 19.01.2023, kde neposkytol súdu
nové informácie, pridržal sa svojich doterajších tvrdení, ktoré však argumentačne rozšíril.

14. Žalobca následne doručil súdu dňa 27.04.2023 ďalšie vyjadrenie, ktorým reflektoval na obsah

likvidačného spisu žalovaného. Žalobca súdu uviedol, že si nechal vypracovať znalecký posudok
zameraný na stanovenie výšky škody na poškodenom vozidle vypracovaný P.. Z. A. - znalcom v odbore
Doprava. Záverom znaleckého posudku bolo, že výška škody na poškodenom vozidle predstavuje sumu
1.039,- Eur. Na základe uvedeného preto žalobca zobral žalobu v časti istiny vo výške 342,92 Eur spolu
s príslušenstvom späť. Žalobca k vyjadreniu priložil: znalecký posudok č. 27/2023 zaznamenaný ako

znalecký úkon č. 202300910151; faktúru č. 27/023 za vyhotovenie predmetného znaleckého posudku.

15. Žalobca doplnil svoje vyjadrenie podaním doručeným súdu dňa 19.11.2024, ktoré obsahovalo sken
znaleckého posudku č. 27/2023 zaznamenaného ako znalecký úkon č. 202300910151.

16. Mestský súd Bratislava III ako kauzálne príslušný súd na konanie vo veci za účelom prejednania
veci nariadil pojednávanie na deň 21.11.2024 o 09.00 hod., na ktorom boli prítomní žalobca aj
žalovaný konajúci prostredníctvom právneho zástupcu. Konajúci súd na predmetnom pojednávaní
vyhlásil rozsudok vo veci samej.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o PZP“), ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za

škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

19. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

20.Podľa§4ods.2písm.c)zákonaoPZPpoistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu účelne vynaložených
nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak
poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ

neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie.21. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti:
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

23. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

24. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

25. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

26. Podľa § 797 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky

zákonník“), právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti
poistiteľa plniť (poistná udalosť).

27. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

28. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

29. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

30. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

31. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

32. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.34. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (Hlavné refinančné operácie) platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0%.

36. Konajúci súd vykonal vo veci dokazovanie, pričom z obsahu vyjadrení, listinných dôkazov
predložených stranami sporu má súd za preukázané, že dňa 03.03.2019 došlo k dopravnej nehode,
resp. škodovej udalosti medzi poškodeným motorovým vozidlom a vozidlom škodcu. O vzniku škody
bol spísaný medzi účastníkmi udalosti záznam o nehode. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu
škody u žalovaného, nakoľko vozidlo škodcu bolo povinne zmluvne poistené za škodu pri prevádzke
motorového vozidla u žalovaného. Žalovaný udalosť zaevidoval vo svojom informačnom systéme ako

poistnú udalosť číslo 9566977460. Žalovaný po prešetrení udalosti zaslal poškodenému list zo dňa
07.03.2019, kde poškodeného oboznámili s ukončením likvidácie poistnej udalosti a výškou škody na
poškodenom motorovom vozidle, ktorá v zmysle kalkulácie žalovaného predstavovala sumu 118,29 Eur.
Dňa 09.04.2019 poškodený postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky a všetky svoje práva a nároky
z uvedenej poistnej udalosti na žalobcu, pričom táto skutočnosť bola žalovanému oznámená dňa

20.08.2019. Žalobca si za účelom zistenia skutočnej výšky škody, ktorá pri poistnej udalosti vznikla,
obstaral kalkuláciu nákladov na opravu motorového vozidla poškodeného, vypracovanú spoločnosťou
B. - Q. s.r.o., E. cesta XX, XXX XX F.. Zo záverov predmetnej kalkulácie vyplýva, že skutočná škoda na
motorovom vozidle poškodeného predstavuje celkovú sumu 1.381,92 Eur, z ktorej vychádzal žalobca
pri podaní žaloby na súd. Následne si nechal vypracovať znalecký posudok zameraný na stanovenie

výšky škody na poškodenom vozidle vypracovaný P.. Z. A. - znalcom v odbore Doprava so záverom,
že výška škody na poškodenom vozidle predstavuje sumu 1.039,- Eur. Na základe uvedeného preto
žalobca zobral žalobu v časti istiny vo výške 342,92 Eur spolu s príslušenstvom späť.

37. Predmetom sporu bol teda nárok žalobcu na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, a to z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Medzi sporovými stranami nebolo sporné uzavretie zmluvy o povinnom zmluvnom
poistení škodcu u žalovaného, vznik a priebeh dopravnej nehody resp. škodovej udalosti, ani úhrada
poistného plnenia vo výške 118,29 Eur zo strany žalovaného. Spornou však ostala otázka stanovenia
výškyspôsobenejškody,príčinnásúvislosťpoškodeniapravéhoprednéhoblatníkapoškodenéhovozidla

so škodovou udalosťou, ako aj nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania.

38. K námietke žalovaného o výške spôsobenej škody je podľa názoru konajúceho súdu nevyhnutné
ozrejmiť žalovanému účel povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, tak ako ho zakotvuje zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

39. Primárnym účelom predmetného zákona je poskytnutie právnej ochrany poškodeného škodovými
následkami zapríčinenými motorovým vozidlom škodcu. Právnu ochranu poškodeného zákon

zabezpečuje jednak tým, že poškodenému priznáva právo na náhradu škody priamo proti poistiteľovi,
s ktorým mal škodca uzatvorenú poistnú zmluvu, a na druhej strane tým, že v rámci združenia
zodpovednostných poistiteľov zakladá vznik poistného garančného fondu, z ktorého sa odškodňujú
obete dopravných nehôd, ktorým škodu spôsobilo nepoistené alebo neznáme motorové vozidlo.

40. Snahou zákona o PZP je vytvorenie právneho mechanizmu zabezpečujúceho zmiernenie
negatívnych následkov voči poškodeným, ktoré im vznikli v súvislosti s poistnými udalosťami
spôsobenými prevádzkovateľmi motorových vozidiel. Vo všeobecnej rovine sa jedná o snahu
zákonodarcu o zjednodušenie postupu v prospech poškodených smerujúceho k uplatneniu nároku na
náhradu škody a k jeho uspokojeniu. V kontexte uvedeného je potom potrebné vnímať aj samotnú

kompenzáciu škody zo strany žalovaného spôsobenú prevádzkou motorového vozidla škodcu resp.
poistníka žalovaného.41. Rozsah poistenia zodpovednosti pritom upravuje § 4 zákona o PZP, ktorý jednotlivé nároky, ktoré sa
z PZP hradia, sú stanovené druhovo. Jedná sa o škodu na zdraví, náklady pri usmrtení, škodu vzniknutú
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, účelne vynaložených nákladov spojených s

právnym zastúpením, ušlý zisk. Nárok na náhradu škody si je poškodený oprávnený uplatniť proti
poisťovateľovi, pričom je povinný svoj nárok preukázať.

42. V zmysle všeobecnej právnej úpravy zakotvenej v § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda
a to, čo poškodenému ušlo, t.j. ušlý zisk. Škodou sa pritom rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej

sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, pričom je
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia - poskytnutím peňazí (za predpokladu, že nedochádza
k naturálnej reštitúcii). Náhrada škody, ak má plniť reparačnú alebo reštitučnú funkciu, má zabezpečiť
poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy na majetku poškodeného. Náhrada však nemôže
prevyšovať rozsah spôsobenej škody. Škoda sa pritom rozdeľuje na: a) skutočnú škodu; b) ušlý zisk. Pod
pojmom „skutočná škodou“ možno rozumieť ujmu prejavujúcu sa v zmenšení majetku poškodeného, a

to v rovine vynaloženia nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu (pozri uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 M Cdo 23/2008 zo dňa 21.12.2009; R 55/1971; R 25/1990).

43. Účelom ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je taký postup, aby sa poškodenému
jeho právo na náhradu škody v plnej miere kompenzovalo, čo je v zhode aj so spravodlivým výkladom

zákona. Nemožno prenášať povinnosť na zaplatenie nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu
na poškodeného, resp. jeho právneho nástupcu a nedôvodne ho znevýhodňovať oproti škodcovi t.j.
poistníkovižalovaného.Nestačialenvšeobecnétvrdeniaonepotrebnostikonkrétnehosegmentuopravy,
je nevyhnuté ich nepotrebnosť aj preukázať (rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/3/2019
zo dňa 16.04.2019).

44. V súlade s uvedeným, ako žalobca správne poukázal, je aj vyhláška Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku (ďalej len „vyhláška
o stanovení hodnoty majetku“, kde podľa prílohy č. 6 bodu 38 „je výška škody podľa Občianskeho
zákonníka skutočná škoda, ktorá vznikla na vozidle jeho poškodením, prípadne odcudzením. Pod

pojmom skutočná škoda sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného alebo náklady potrebné na to,
aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Na stanovenie výšky škody na vozidle je rozhodujúca cena veci v
čase, keď bola poškodená.“ Z obsahového hľadiska vyhláška o stanovení hodnoty majetku stanovuje
komplexný rámec výpočtu vzniknutej škody na vozidle vrátane vzorcov s vysvetlivkami. Napriek tomu,
že predmetná vyhláška ustanovuje metódy a postupy stanovenia všeobecnej hodnoty majetku znalcom,

stojí za zmienku, že je v plnom súlade s vyššie uvedeným.

45. V zmysle uvedeného platí, že nárok na náhradu škody vzniká už okamihom vzniku škodovej udalosti
a neviaže sa na vykonanie opravy motorového vozidla. Teda právna skutočnosť, ktorá podmieňuje
vznik nároku na náhradu škody, je škodová udalosť. Pri posudzovaní dôvodnosti krátenia poistného

plnenia, súd v prvom rade skúmal, či zo strany poškodeného došlo k riadnemu splneniu
jeho povinností a následne, či bol žalovaný oprávnený krátiť poistné plnenie v predmetnom rozsahu.
Z vykonaného dokazovania akýmkoľvek spôsobom nevyplynulo, že by poškodený porušil niektorú
zo svojich zákonných povinností a nevykonal úkony nevyhnutné k úspešnému uplatneniu nároku na
poskytnutie poistného plnenia. Preto žalobcovi ako právnemu nástupcovi poškodeného patrí nárok na

úhradu skutočnej škody podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

46. Dopravnou nehodou došlo k vzniku škody na poškodenom motorovom vozidle prevádzkou vozidla
škodcu, povinne zmluvne poisteného za zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla u žalovaného, v dôsledku čoho vznikla poškodenému majetková ujma spočívajúca

v zmenšení majetkového stavu poškodeného (t.j. vznik škody na poškodenom motorovom vozidle)
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré by bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
pôvodného stavu (t.j. prostriedky nevyhnutné na vynaloženie, aby škody na poškodenom motorovom
vozidle boli opravené tak, že vozidlo zodpovedá celkovému stavu pred dopravnou nehodou).

47. Žalovaný bol a je povinný uhradiť skutočnú škodu, ktorá vznikla poškodením motorového vozidla
za škodcu, t.j. poistníka žalovaného. Žalovaný relevantným spôsobom nepreukázal dôvodnosť krátenia
poistného plnenia, naopak, žalobca preukázal svoj nárok kalkuláciou nákladov na opravu poškodeného
motorového vozidla vyhotovenú spoločnosťou B. - Q. s.r.o., E. cesta XX, XXX XX F., v zmysle ktorejby náklady na opravu predstavovali sumu 1.381,92 Eur. Následne žalobca preukázal svoj nárok
presnejšie, a to znaleckým posudkom č. 27/2023 vypracovaným P.. Z. A., aktívnym znalcom v odbore
s kódom 030000 - Cestná doprava, v zmysle ktorého vypočítaná skutočná škoda na poškodenom

vozidle predstavuje sumu 1.039,- Eur. Rozdiel medzi kalkuláciu nákladov na opravu medzi spoločnosťou
B. - Q. s.r.o. a výpočtom skutočnej škody znalcom P.. Z. A. je pochopiteľne spôsobený tým, že
kalkulácia nákladov skutočnej škody spoločnosti B. - Q. s.r.o. zodpovedala nákladom na celkovú opravu
poškodenéhovozidlavtejtospoločnostivrátanemzdovýchnákladov(čovyplývazkalkuláciespoločnosti
č. R čo je v prípade trhovej ekonomiky založenej na systéme slobodného podnikania a voľnej súťaže

prirodzené.Nadruhejstraneznalecjeprikalkuláciiskutočnejškodyprivýkoneznaleckejčinnostiviazaný
vyhláškou o stanovení hodnoty majetku, ktorá má tendenciu náklady znižovať. Ďalej, ako znalec sám
uviedol, pri výpočte nákladov na opravu poškodeného vozidla použil program Audatex a pri cene za
prácu, t.j. normohodinu, vychádzal z prieskumu trhu autorizovaných autoservisov vozidiel tov. zn. Audi k
dátumu vzniku škody. Zo znaleckého posudku č. 27/2023 jednoznačne vyplýva, že na to, aby poškodené
motorové vozidlo malo rovnakú všeobecnú hodnotu ako pred poškodením, je potrebné vynaložiť náklady

na opravu v sume 1.039,- Eur, ktorá suma predstavujú skutočnú škodu v zmysle Občianskeho zákonníka
(viď bod 42. tohto rozsudku).

48. Súd podotýka, že v zmysle ustálenej súdnej praxe nie je rozhodujúce, či poškodená vec je skutočne
opravovaná a či je oprava dokončená. Tvrdiť, že pri stanovení peňažnej náhrady nie je možné vychádzať

z nákladov na uvedenie do pôvodného stavu, ak nie je vec skutočne opravená, a to poškodeným alebo
na jeho náklad, by popieralo povahu reštitúcie, vyplývajúcu z ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a činiť výšku škody závislú na náhodných okolnostiach, ktoré sú pre ňu nerozhodné. Z
hľadiska rozsahu nie je spôsobená škoda v inej výške pre prípad, že je poškodená vec opravovaná a v
inej výške pre prípad, že opravovaná nie je. Vzhľadom k uvedenému predmetný znalecký posudok súd

vyhodnotil ako dôkaz preukazujúci skutočnú výšku škody na vozidle poškodeného, ktorá je vypočítaná
v súlade s právnymi predpismi.

49. Na uvedenom nič nezmení ani to, že poškodený si po škodovej udalosti uplatnil náhradu škody tzv.
rozpočtom (svojpomocná oprava). Žalovaný v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno a relevantným

spôsobom nepreukázal, že poistné plnenie poskytol v sume zodpovedajúcej výške škody vzniknutej na
motorovom vozidle.

50. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení zo dňa 06.03.2019 len stroho konštatoval, že „lakovanie
PP blatníka a predný stredný nárazník nepriznal, a to na základe vykonanej obhliadky MV škodcu a

posúdenia technickej prijateľnosti možnosti vzniku uplatňovaných poškodení nesúvisí s PU.“. Žalovaný
však svoju argumentačnú líniu v oznámení o poistnom plnení ďalej nerozvinul ani ničím ďalším
nepodložil, neuviedol ani akým opravám alebo čomu zodpovedá priznané poistné plnenie okrem
vágneho „Primerané náklady na opravu rozpočtom“. Poškodenému tak priznal sumu 118,29 Eur.

51. Súd preto musí na tomto mieste v kontexte uvedeného poukázať na ustanovenie § 797 ods.
4 Občianskeho zákonníka, ktoré ukladá jednoznačnú povinnosť poisťovni, teda žalovanému, uviesť
dôvody zníženia plnenia, pričom tieto dôvody nie je možné meniť, čo znamená, že na neskôr
uvedené dôvody poisťovne, t.j. žalovaného, súd neprihliada (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn.
22CoCsp/3/2023 zo dňa 25.09.2023).

52. Konajúci súd len v krátkosti vo vzťahu k príčinnej súvislosti poškodenia pravého predného blatníka
poškodeného vozidla so škodovou udalosťou uvádza, že toto tvrdenie žalovaného pramení z odborného
vyjadrenia spoločnosti Slovexperta, s.r.o., pričom spoločnosť Slovexperta, s.r.o. je v zmysle údajov z
Obchodného registra Slovenskej republiky dcérskou spoločnosťou E. poisťovňa, a.s. Vienna Insurance

Group, t.j. žalovaného, ktorý má v spoločnosti Slovexperta, s.r.o. väčšinový podiel zodpovedajúci
84,99%, resp. 85%. Z pohľadu konajúceho súdu preto nemôže ísť o objektívne a nezaujaté odborné
vyjadrenie, ktorého cieľom je prispieť k objasneniu skutkových okolností, ktoré sú predmetom tohto
konania. Z tohto dôvodu súd toto odborné stanovisko nevyhodnotil ako hodnoverný dôkaz preukazujúci
technickú neprijateľnosť poškodenia pravého predného blatníka so škodovou udalosťou. Súd ani nemal

preukázané, že Ing. František Bučko je osobou odborne spôsobilou na posudzovanie týchto odborných
otázok. Žalovaný zároveň nepredložil v súdnom konaní žiadny iný a najmä relevantný dôkaz, ktorý
by preukázal ním prezentovanú absenciu príčinnej súvislosti medzi poškodením pravého predného
blatníka poškodeného motorového vozidla a škodovou udalosťou. V tomto smere tak žalovaný neuniesoldôkazné bremeno. Naopak zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 03.03.2019 vyplýva, že okrem iného
došlo aj k poškodeniu blatníka, pričom v zmysle bodu 13. záznamu o dopravnej nehode s označením
„Plánik nehody“ sa jednalo o predný blatník s poškodením na pravej strane. Totožné vyplýva aj z

bodu 10 záznamu o dopravnej nehode s označením „Hlavný smer nárazu“, a to vo vzťahu k obom
vozidlám. Záznam o dopravnej nehode je podpísaný poistníkom žalovaného, t.j. škodcom, a rovnako aj
poškodeným, čo vyjadruje súhlas oboch účastníkov škodovej udalosti o jej priebehu a vzniknutej škode.

53. Vo vzťahu k úrokom z omeškania konajúci súd sa nemôže stotožniť s výkladom zákona o PZP zo

strany žalovaného, že oznámením o poistnom plnení, v rámci ktorého poisťovňa resp. žalovaný krátil
plnenie, splnil podmienky v zmysle § 11 ods. 6 zákona o PZP, a teda nenesie žiadnu zodpovednosť
za nesprávne zistenie rozsahu plnenia a jeho poskytnutie. Súd sa s takýmto výkladom predmetného
ustanovenia zákona o PZP nestotožňuje. Ak by súd pripustil takýto výklad, vo všeobecnosti by poisťovne
mohli krátiť poistné plnenia v zásade bez akéhokoľvek rizika, pretože ak by ich aj dotknuté subjekty
zažalovali, v zmysle nimi prezentovaného výkladu by sa v omeškaní s plnením ocitli až právoplatnosťou

súdneho rozhodnutia. Ide však o účelovú argumentáciu.

54. Účelom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie vzniknutej škody
a to v čo najkratšom možnom čase. Taktiež by nezodpovedalo spravodlivému usporiadaniu vzťahov,
keby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť plnenie prenášala

na poškodeného. Poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane
povinnosti znášať skutočnosť, že v prípade skráteného poistného plnenia, teda neúplného plnenia, sa
dostane do omeškania. Uvedenú argumentáciu si osvojil aj Krajský súd v Bratislave v rozsudku so sp.
zn. 1Cob/100/2019 z 21.05.2020 a tiež v rozsudku sp. zn. 2Cob/200/2019 z 29.09.2020.

55. Podľa názoru konajúceho súdu je nevyhnutné trvať na oprávnenosti nároku poškodeného na úroky z
omeškania v prípade nesprávneho posúdenia plnenia zo strany poisťovne, pretože inak by v súvislosti s
plnením poškodenému podľa zákona o PZP bol nastolený stav, v ktorom by sa poisťovňa mohla vyhnúť
svojim povinnosti, a to pomocou neurčitej odpovede poškodenému bez akejkoľvek hrozby sankcie za
takéto konanie. V takomto prípade by totiž nebolo možné chápať úroky z omeškania v rovine funkcie

preventívnej, represívnej ani satisfakčnej, pretože pre absolútne vylúčenie hradenia úrokov z omeškania
by poisťovni stačilo uviesť dôvody odmietnutia plnenia, a to bez ohľadu na kvalitu či opodstatnenosť
nároku poškodeného. Stav spôsobilý narušiť rovnosť medzi subjektmi súkromnoprávnych vzťahov
nemôže byť v právom štáte akceptovaný.

56. Argumentáciu žalovaného vo vzťahu k úrokom z omeškania si osvojil Najvyšší súd Slovenskej
republiky v rozsudkoch sp. zn. 1Cdo/212/2017 a sp. zn. 3Cdo/145/2017, ktoré však boli nálezmi
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 214/2020 a sp. zn. III. ÚS 309/2020 zrušené (pozri
aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. I. ÚS 320/2021 zo dňa 4. augusta 2021).

57. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia istiny vo výške
1.263,63Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy1.263,63Euroddňa21.03.2019a
trovami konania. Istina zodpovedala rozdielu medzi kalkuláciou ceny opravy spoločnosti B. - Q. s.r.o. vo
výške 1.381,92 Eur a poistnému plneniu poskytnutému zo strany žalovaného vo výške sumu 118,29 Eur.
Žalobca následne doručil súdu dňa 27.04.2023 vyjadrenie, ktorým zobral žalobu v časti istiny vo výške

342,92 Eur spolu s príslušenstvom späť (t.j. 27,14% z predmetu žaloby), pričom táto suma predstavuje
rozdiel medzi kalkuláciou spoločnosťou B. - Q. s.r.o. (t.j. 1.381,92 Eur - 1.039,- Eur). Predmet konania
preto zodpovedá sume 920,71 Eur.

58. Dňa 05.03.2019 žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom dňa 06.03.2019 oznámil

oznámením o poistnom plnení žalobcovi, že poistné plnenie nebude plniť v celom uplatnenom
rozsahu. V súlade s ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP bol povinný poskytnúť plnenie do 15 dní od
skončenia prešetrovania poistnej udalosti a keďže tak neurobil, je od 21.03.2019 v omeškaní s plnením
sumy 920,71 Eur. Súd preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v žalobcom
požadovanej výške 5% (v súlade s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka) zo sumy 920,71 Eur od 21.03.2019 (od
dátumu požadovaného žalobcom) do zaplatenia. Žalovaný je preto v súlade s vyššie uvedeným povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 920,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 920,71
Eur od 21.03.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.59. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

60. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

61. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

62. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

63. Súd v súlade s dispozičným prejavom žalobcu konanie vo zvyšku zastavil.

64. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

65. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

66. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

67.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

68. V súlade s § 255 ods. 2 CSP, súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v časti, v ktorej
bolo konanie zastavené v rozsahu 27,14%. V danom prípade procesne zavinil zastavenie konania v časti

žalobca, pretože vzal žalobu čiastočne späť, pričom v tejto časti nepreukázal, že žaloba bola podaná
dôvodne, a že k čiastočnému späťvzatiu došlo na základe plnenia zo strany žalovaného. V dôsledku
toho žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, a preto
súd procesne úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov v rozsahu 27,14%,
ktorý zodpovedá procesnému úspechu žalovaného v konaní a rozsahu, v akom bolo konanie zastavené.

69. V časti, v ktorej súd meritórne rozhodol, bol úspešný žalobca. Preto súd priznal žalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v časti, v ktorej bol v konaní úspešný, pričom tá
zodpovedá rozsahu 72,86%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prípadne elektronicky do elektronickej schránky súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.