Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 45C/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123468394
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:6123468394.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14 45C/18/2024

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu: Cestovná
kancelária DAKA, s.r.o., so sídlom Veterná 43, Šamorín, IČO: 47 550 783, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: Jarabica, s. r. o., so sídlom Kutlíkova 1755/17, Bratislava, IČO: 47 454 831 proti žalovanej:
A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, B. o zaplatenie 509,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

14 45C/18/2024

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 174,30 eur s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 174,30 eur od 12.03.2023 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32%.

o d ô v o d n e n i e :

12 45C/18/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica a postúpenou Okresnému súdu
Pezinok domáha, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 509,10 eur s 8% ročným úrokom z
omeškania zo sumy od 12.03.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca voči žalovanej eviduje pohľadávku z dôvodu neuhradenia
vystavenej faktúry za zájazd č. XXXXXXXXXX. Dňa 12.09.2023 bola žalovanej doručená predžalobná
výzva, do dnešného dňa však žalovaná pohľadávku neuhradila. V procese realizácie objednávky
zájazdu sa musí každý cestujúci oboznámiť so všeobecnými obchodnými podmienkami cestovnej
kancelárie (ďalej ako „VOP“). Teda bez zaškrtnutia políčka „súhlasím s obchodnými podmienkami“ tak
cestujúci nevie dokončiť záväznú objednávku. Skutočnosť, že sa cestujúci dobrovoľne a úmyselne
neoboznámi s obchodnými podmienkami nemôže byť na ťarchu cestovnej kancelárie. Je to výlučné

konanie spotrebiteľa, za ktoré cestovná kancelária nemôže zodpovedať. Cestujúci je až 3x oboznámený
s obchodnými podmienkami a to pred dokončením objednávky, po obdržaní objednávky, kedy
cestujúcemu prídu na email obchodné podmienky a zároveň sú obchodné podmienky zverejnené
na webovej stránke cestovnej kancelárie. Podľa ustanovenia časti II. Vznik zmluvného vzťahubodu 3 VOP: „Obchodné podmienky sa stávajú pre D. záväznými uzatvorením Zmluvy o obstaraní
zájazdu (Objednávky) a tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o obstaraní zájazdu medzi CK DAKA
a Zákazníkom.“ a bodu 4 písm. a) VOP: „Zmluvný vzťah medzi obstarávateľom a objednávateľom

vzniká: a) samotným objednaním zájazdu (osobne, telefonicky, emailom, alebo dokončením procesu
objednávky na internetovej stránke E., E. alebo E.), čiže Zmluva o obstaraní zájazdu tak vzniká
samotným objednaním zájazdu a následným potvrdením objednávky zo strany cestovnej kancelárie.“
Na základe uvedeného, reálne ku kontraktu prichádza na základe toho, že cestovná kancelária ponúka
na svojej webovej stránke zájazdy (posudzuje sa ako návrh na uzavretie zmluvy v zmysle § 43a

Občianskeho zákonníka), pričom vyhlásenie cestujúceho, ktorý si zájazd objedná možno chápať ako
prijatie návrhu podľa §43c Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedeného je zmluva o obstaraní zájazdu
uzatvorená okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy prišlo do sféry adresáta. V zmysle
článku II. bodu 5 VOP: „K uzatvoreniu Zmluvy o obstaraní zájazdu medzi CK DAKA a Zákazníkom,
príp. medzi obchodným zástupcom CK DAKA a Zákazníkom, dochádza prijatím Zmluvy o obstaraní
zájazdu (Objednávky) a jej potvrdením zo strany CK DAKA (Potvrdenie o prijatí objednávky), príp. jeho

obchodným zástupcom. V zmysle časti II. bodu 6 VOP: „Zmluvy o obstaraní zájazdu (Objednávky) sa
uzatvárajú priamo na stránkach E. alebo E., a to objednaním vybraného zájazdu, následným vyplnením
objednávkového formuláru a uvedením všetkých účastníkov zájazdu, vrátane dátumov narodenia
účastníkov zájazdu. Žalobca postupoval správne, keď na základe platnej zmluvy o zájazde postupoval
podľa článku II. bodu 8 VOP: „Po potvrdení Zmluvy o obstaraní zájazdu (Objednávky) je rezervácia

záväzná. Ak do (5) päť pracovných dní nebude uhradená cena zájazdu, resp. záloha, z dôvodu prekážok
na strane Objednávateľa (Zákazníka), CK DAKA môže rezerváciu zrušiť a požadovať úhradu storno
poplatku v zmysle bodu VI a týchto VOP. Na základe vyššie uvedeného preto žalobca oprávnene
vyžaduje úhradu storno poplatku s poukazom na článok VI. Bod 6. časť A.
písm. a) VOP: Výška storno poplatkov:

- 45 a viac kalendárnych dní pred začatím zájazdu 25 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných
služieb, 44 až 34 kalendárnych dní pred začatím zájazdu 35 % z vopred stanovenej celkovej ceny
objednaných služieb,
- 34 až 24 kalendárnych dní pred začatím zájazdu 50 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných
služieb,

- 24 až 15 kalendárnych dní pred začatím zájazdu 70 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných
služieb,
- 14 až 7 kalendárnych dní pred začatím zájazdu 80 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných
služieb,
- 6 a menej kalendárnych dní pred začatím zájazdu 100 % z vopred stanovenej ceny objednaných

služieb.
V prípade stornovania zájazdu, ktorého súčasťou je letenka, prípadne lodný lístok, je výška
stornopoplatku 100 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných služieb. V zmysle zákonnej
úpravy sa zmluva o zájazde dá pred začatím zájazdu zrušiť z akéhokoľvek dôvodu, avšak len v
niektorých prípadoch je možné tento krok spraviť bez rizika hradenia storno poplatkov a to tak

len v prípade podmienok, ktoré ustanovuje zákon. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 170/2018 Z. z.,
kedy ide o tzv. mimoriadne a neodvrátiteľné okolnosti - vojna, iné vážne bezpečnostné problémy,
napr. terorizmus, významné riziká pre ľudské zdravie, napr. prepuknutie vážnej choroby v cestovnej
destinácii, prírodné katastrofy napr. záplavy alebo zemetrasenia, alebo poveternostné podmienky, ktoré
znemožňujú bezpečne cestovať do destinácie, tak ako bolo dohodnuté v zmluve o zájazde, prípadne

vypuknutie vírusu v cieľovom mieste po uzatvorení zmluvy, ak je cestujúca tehotná.
V tomto prípade tak za odstúpením od zmluvy nebola naplnená zákonom vymedzená podmienka
na „nesankcionované“ odstúpenie od zmluvy. Sám zákon č. 170/2018 Z. z. o zájazdoch, spojených
službách cestovného ruchu, niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a jeho dikcia
ustanovenia§21ods.1pritomoprávňujedohodnúťsiodstupné:Cestujúcijeoprávnenýkedykoľvekpred

začatím zájazdu odstúpiť od zmluvy o zájazde. V zmluve o zájazde možno dohodnúť odstupné, ktorého
výška musí zohľadňovať čas odstúpenia od zmluvy o zájazde pred začatím zájazdu, predpokladané
zníženie nákladov v dôsledku neposkytnutia služieb cestovného ruchu tvoriacich zájazd cestujúcemu a
predpokladaný príjem z náhradného predaja služieb cestovného ruchu. Ak odstupné nie je dohodnuté,
jeho výška sa vypočíta ako cena zájazdu znížená o súčet úspory nákladov za neposkytnuté služby

cestovného ruchu a príjmov z náhradného predaja služieb cestovného ruchu. Na žiadosť cestujúceho
je cestovná kancelária povinná poskytnúť odôvodnenie výšky odstupného.
Žalobca tak v tomto prípade postupoval len v rámci platnej právnej úpravy a všeobecných obchodných
podmienok. Prvotný prejav vôle žalovanej bol objednať si zájazd, pričom až následne sa prejav vôležalovanej zmenil v dôsledku jeho subjektívnych kritérií následkom čoho chcela odstúpiť od uzatvorenej
zmluvy o zájazde. Vo všeobecných obchodných podmienkach je jasne a zrozumiteľne stanovené, že
k uzatvoreniu zmluvy o zájazde dochádza odoslaním objednávky a následným prijatím objednávky zo

strany cestovnej kancelárie, pričom v tomto potvrdení o prijatí objednávky je zároveň zaslaná ako príloha
zmluva o zájazde a všeobecné obchodné podmienky, prípadne poistný certifikát (ak si cestujúci vybral
možnosť cestovného poistenia) a faktúra.

3. Okresný súd Banská Bystrica o žalobe rozhodol platobným rozkazom, sp. zn.: 5Up/1961/2023 zo dňa

05.01.2024, proti ktorému podala žalovaná odpor. Žalovaná mala za to, že platobný príkaz vychádza z
jednostranných údajov dodaných a odôvodnených subjektívnym
konaním CK DAKA v zastúpení Jarabica, s.r.o. Zdôvodnenie považovala za nepravdivé a pre ňu
neprijateľné. Celé konanie sa týka objednávky, komunikovala skoro celý rok 2023, vysvetlila svoj postoj
k danej veci. Nechápala, čo viedlo CK Daka po roku vymáhať vraj dlžnú pohľadávku, ktorá mala vzniknúť
z jej nedôslednosti. Pritom na jej listy, ktoré boli doručené poštou doporučene, vôbec nepovažovali

za potrebné odpovedať. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nedostala doteraz možnosť vysvetliť a brániť
svoju pravdu a dokázať zlé spôsoby konania CK DAKA tak bola nútená podať odpor proti platobnému
rozkazu. Dovolila si tvrdiť, že podnikanie CK DAKA vykazuje známky nekalej podnikateľskej činnosti a
tým vedome uvádzajú klientov do omylu s cieľom sa obohatiť o finančné prostriedky, na ktoré nemajú
nárok. Podľa zistení, CK DAKA platby vymáha od viacerých klientov, predpokladala, že to bude tiež v

rozpore so zákonnými podmienkami. Je tu predpoklad, že celé toto obdobie rokov 2020-2022 /Covidové
obdobie / vedome nechávali v systéme objednávky, ktoré sa nestali záväznými s jediným cieľom, vykryť
sifinančnéstraty.TotokonaniepôjdeakopodnetnapreverenienaSlovenskúobchodnúinšpekciu.Podľa
dostupných informácií, toto obdobie CK DAKA nebola poistená voči úpadku a nemala právo uzatvárať
zmluvy o zájazde a zmluvy tvoriace spojené služby cestovného ruchu s cestujúcimi vo vlastnom mene.

Záverom si vyprosila útok na svoju osobu a tým poškodenie jej dobrého mena tým, že si vraj neprečítala
podmienky CK a tak nesie si za to dôsledok. Prehlásila, že pozná presne obsah všetkých podmienok,
či obchodných aj interných CK a prehlásila, že konala iba v súlade s tým. Bola presvedčená, že CK
vychádza z toho, že ľudia nečítajú čo podpisujú a tým si dovolia tieto podnikateľské kľučky smerujúce
k vlastnému prospechu. Žalovaná tvrdila, že práve preto nepodpísala žiadnu zmluvu s CK DAKA, lebo

nepostupovali podľa jej objednávky, nepotvrdili jej objednávku v plnom rozsahu a tým nevznikol žiadny
vzťah medzi CK DAKA a žalovanou ako potencionálnym klientom.

4. Žalobca k odporu uviedol, že nenapĺňa potrebné náležitosti, keďže v odpore nie sú uvedené žiadne
skutkové tvrdenia, iba fabulácie a subjektívne pocity žalovanej, ktorými poškodzuje dobré meno žalobcu.

Podľa ustanovení § 151 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku na to, aby bolo popretie skutkových
tvrdení účinné, musí strana, ktorá sa opiera o skutkové tvrdenia protistrany, uviesť vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach a to nielen formou samotného tvrdenia, ale aj navrhovania
dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Dôležité sú dôkazy a nie fabulácie a dohady, či pocity a dojmy.
Pokiaľ teda žalovaná nepoprie skutkové tvrdenia žalobcu spôsobom, aký požadujú vyššie citované

ustanovenia, je popretie neúčinné a tvrdenia žalobcu sa považujú za nesporné. Žalovaná uviedla, že
žalobca vymáha viaceré pohľadávky od viacerých klientov, v rozpore so zákonnými podmienkami –
uviedol, že nakoľko neexistuje žiadne právoplatné rozhodnutie štátneho orgánu o tejto skutočnosti,
jedná sa len o subjektívny pocit žalovanej, ktorý nemá nič spoločné s realitou. Zároveň neuviedla,
akým presným spôsobom malo prísť zo strany žalobcu k nezákonnému konaniu a nepredkladá o

tom ani žiadny dôkaz. Takéto zavádzajúce, klamlivé a difamačné útoky na žalobcu majú tendenciu
poškodiť jeho dobré meno, pričom s právom na ochranu voči takýmto difamačným útokom by sa
žalobca mohol obrátiť na štátne orgány. Zároveň tvrdenie žalovanej - „Je tu predpoklad, že celé toto
obdobie rokov 2020-2022 /Covidové obdobie / vedome nechávali v systéme objednávky, ktoré sa
nestali záväznými/ s jediným cieľom, vykryť si predpokladám finančné straty.“ Opätovne považoval

za právne neúčinné tvrdenie. Žalovaná sama používa výrazy ako „je tu predpoklad“/ „predpokladám“,
z ktorých jasne vyplýva, že žalovaná bez akýchkoľvek dôkazov, vyjadruje iba svoje pocity, keďže je
nahnevaná, že ju žalobca žaluje. Zároveň takéto, hoci nepravdivé tvrdenie, v zmysle princípu právnej
istoty výslovne rozporoval. Nerozumel tvrdeniu žalovanej, že žalobca nechával v systéme objednávky,
ktoré sa nestali záväznými, keďže v zmysle článku II. bodu 5 VOP platí, že: „K uzatvoreniu Zmluvy

o obstaraní zájazdu medzi CK DAKA a Zákazníkom, príp. medzi obchodným zástupcom CK DAKA a
Zákazníkom, dochádza prijatím Zmluvy o obstaraní zájazdu (Objednávky) a jej potvrdením zo strany
CK DAKA (Potvrdenie o prijatí objednávky), príp. jeho obchodným zástupcom.“, teda objednávka sa
stáva záväznou už samotným objednaním zájazdu, na základe ktorej akceptáciou zo strany žalobcuprišlo k vzniku platnej zmluvy o zájazde. Žalobca tiež uviedol, že v čase uzatvorenia Zmluvy o zájazde
so žalovanou, tak ako aj v súčasnosti bol a naďalej je poistený voči úpadku. Ak by voči úpadku
poistený nebol, Slovenská obchodná inšpekcia by mu dala zákaz predávať zájazdy na obdobie, pokým

by nemal uzatvorené poistenie proti úpadku. O tejto skutočnosti priložil poistný certifikát ako dôkaz.
Zároveň upriamil pozornosť na skutočnosť, že v potvrdení objednávky boli žalovanej v prílohe doručené
obchodné podmienky, poistný certifikát o poistnom krytí pre prípad úpadku a zmluva o zájazde. O
tejto skutočnosti takisto priložil dôkaz. Na záver by sa vyjadril k tvrdeniu žalovanej, že nepodpísala
žiadnu zmluvu so žalobcom a teda nevznikol žiaden vzťah medzi ňou a žalobcom. Sama žalovaná

uviedla v odpore, že sa s VOP riadne oboznámila, a teda nedáva zmysel, prečo uvádza, že žiaden
vzťah medzi ňou a žalobcom nevznikol, keďže v zmysle časti II. Vznik zmluvného vzťahu bodu 3 VOP:
„Zmluvný vzťah medzi obstarávateľom a objednávateľom vzniká: a) samotným objednaním zájazdu
(osobne, telefonicky, emailom, alebo dokončením procesu objednávky na internetovej stránke E., E.
alebo E.), čiže Zmluva o obstaraní zájazdu tak vzniká samotným objednaním zájazdu.“ Samotný postup
vzniku zmluvy vyplýva priamo z ustanovení Občianskeho zákonníka, t.j. nejedná sa o nič nezvyčajné

a nejde o žiadnu nekalú praktiku ako uvádza žalovaná. Žalobca tak v tomto prípade postupoval len
v rámci platnej právnej úpravy a všeobecných obchodných podmienok. Vo všeobecných obchodných
podmienkach je jasne a zrozumiteľne stanovené, že k uzatvoreniu zmluvy o zájazde dochádza
odoslaním objednávky a následným potvrdením objednávky zo strany cestovnej kancelárie. Na základe
všetkých vyššie uvedených skutočností má žalobca za to, že žalovaná podaný odpor absolútne žiadnym

procesne relevantným spôsobom dostatočne vecne neodôvodnila, nakoľko nespochybnila samotnú
opodstatnenosť uplatňovanej pohľadávky žalobcu a svoje tvrdenia (resp. skôr fabulácie a domnienky)
nepodložila nijakým dôkazom. Oprávnenosť právneho nároku žalobcu je pritom podložená listinnými
dôkazmi, na základe ktorých existoval pre súd dostatočne odôvodnený predpoklad, že žalobcov nárok
je oprávnený a to podľa § 3 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, keďže vydal platobný

rozkaz. Žalovaná nepredložila ani jeden dôkaz na spochybnenie nároku žalobcu, naopak, žalobca
vyvrátil všetky jej fabulácie a to procesne relevantným spôsobom – predložením dôkazov. Žalovaná
teda neuniesla svoje dôkazné bremeno a aj napriek tomu, že je spotrebiteľka, upomínací súd mal odpor
odmietnuť, pretože spotrebitelia nie sú chránení absolútne tak, že môžu napísať do odporu aj nepravdy
bez akýchkoľvek relevantných dôkazov a súd ich odpor príjme a vyhodnotí ako dôvodný. Žalobca

týmto podaním navrhuje konajúcemu súdu, aby rozhodol, že odpor žalovanej voči platobnému rozkazu
odmieta a uplatňuje si nárok na náhradu trov konania. Ak konajúci súd odpor žalovanej neodmietne,
žalobca týmto podaním súčasne navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výpoveďou žalovanej, z ktorých zistil nasledovný
skutkový stav:

6. V e-mailovej správe zo dňa 10.03.2022 žalobca žalovanej oznámil, že jej záväzná objednávka zájazdu
bola zaevidovaná v systéme žalobcu. V správe žalobca tiež uviedol číslo objednávky, dátum a čas

uskutočnenia objednávky, fakturačnú adresu, objednaný zájazd, mená účastníkov, objednané izby, cenu
zájazdu. Ako prílohy doručil žalovanej obchodné podmienky, poistný certifikát, zmluvu o zájazde.

7. Žalobca ako dodávateľ vystavil dňa 10.03.2022 faktúru č. XXXXXXXXX so splatnosťou dňa
11.03.2022, ktorou žalovanej ako odberateľovi vyúčtoval Týždeň na Chorvátskom Pagu aj s dopravou

(08.7.2022 – 17.07.2022) v sume 498,- eur, poistenie v sume 36,- eur, odpočítal zľavu vo výške 24,90
eur, teda spolu vyfakturoval sumu 509,10 eur.

8. Zo Zmluvy o zájazde zo dňa 10.03.2022 vyplýva uzatvorenie zmluvy medzi žalobcom ako cestovnou
agentúrou a žalovanou ako objednávateľom a jej predmetom bolo poskytnutie zájazdu Týždeň na

Chorvátskom Pagu aj s dopravou v termíne 08.07.2022 – 17.07.2022 za celkovú cenu zájazdu vo
výške 509,10 eur (zájazd v sume 498,- eur, poistenie v sume 36,- eur, zľava v sume 24,90 eur).
Zájazd bol dojednaný s ubytovaním F. B. C., 1x -2 lôžková s manželskou posteľou, stravovanie
raňajky, druh dopravy autobus. V časti Požiadavka/prianie klienta (nezáväzná požiadavka bez právneho
nároku, nemožno garantovať) bolo uvedené: Prosím o polopenziu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

boli Všeobecné zmluvné (obchodné) podmienky usporiadateľa a formulár štandardných informácií o
zájazde. Podpis žalovanej bol vykonaný elektronicky z IP adresy XX.XXX.XXX.XXX.9. Výzvou zo dňa 12.09.2023 vyzval právny zástupca žalobcu žalovanú na zaplatenie sumy 509,10 eur
v lehote 3 pracovných dní od doručenia výzvy.

10. Z Certifikátu zo dňa 01.11.2021 vyplýva potvrdenie UNIQA pojišťovna, a.s. o poistení Cestovnej
kancelárie DAKA s.r.o. proti úpadku cestovnej kancelárie. V časti označenia cestovnej kancelárie IČO-
m chýba posledná číslica, keď namiesto 47 550 783 je uvedené 47 550 78.

11. Dňa 1.6.2022 o 15:49 žalobca zaslal žalovanej e-mailovú správu, v ktorej žalovanú upozornil, že

do dnešného dňa nereagovala na výzvy ohľadne úhrady v jej záväznej objednávke. V prípade ak
nezašleobratompotvrdenieoúhrade,zájazdžiaľbeznáhradyprepadáažalovanejbudeúčtovaný100%
stornopoplatok v zmysle platných obchodných podmienok. Žalovaná reagovala e-mailovou správou zo
dňa 02.06.2022 o 11:57, v ktorej uviedla, že vzhľadom k tomu, že zájazd nebol uhradený v stanovenom
termíne, tak už mal žalobca tento zájazd dávno stornovať, čo mal žalobca žalovanej oznámiť. Žalovaná
mala za to, že žalobca by mal predmetný zájazd aj tak vypredaný. Ďalej uviedla, že táto vec je z jej strany

dávno ukončená a v súlade s podmienkami. Správou zo dňa 02.06.2022 o 16:56 žalobca žalovanej
oznámil, že nakoľko vytvorila záväznú objednávku, tak je potrebné uhradiť stornopoplatok.

12. Podľa čl. II ods. 5 Všeobecných obchodných podmienok CK DAKA platných od 16.02.2018
(ďalej aj len „VOP) k uzatvoreniu zmluvy o obstaraní zájazdu medzi CK DAKA a Zákazníkom,

príp. medzi obchodným zástupcom CK DAKA a zákazníkom, dochádza prijatím Zmluvy o obstaraní
zájazdu (objednávky) a jej potvrdením zo strany CK DAKA (Potvrdenie o prijatí objednávky), príp. jeho
obchodným zástupcom.

13. Podľa čl. II ods. 6 VOP Zmluvy o obstaraní zájazdu (Objednávky) sa uzatvárajú priamo na stránkach

E. alebo E., a to objednaním vybraného zájazdu, následným vyplnením objednávkového formulára
a uvedením všetkých účastníkov zájazdu, vrátane dátumov narodenia účastníkov zájazdu.

14. Podľa čl. II ods. 8 VOP po potvrdení Zmluvy o obstaraní zájazdu (Objednávky) je rezervácia záväzná.
Ak do (5) päť pracovných dní nebude uhradená cena zájazdu, resp. záloha, z dôvodu prekážok na strane

Objednávateľa (Zákazníka). CK DAKA môže rezerváciu zrušiť a požadovať úhradu storno poplatku
v zmysle bodu VI a týchto VOP.

15. Podľa čl. IV ods. 1 VOP Zákazník je povinný uhradiť cenu v termínoch určených v tomto článku.
Ak tak neurobí vo vzťahu k čo i len jednej splátke ceny za zájazd, CK DAKA je oprávnená stornovať

zájazd objednaný Zákazníkom. CK DAKA je v takomto prípade povinná do (3) troch pracovných dní od
dňa, kedy využila právo storna zájazdu, odoslať D. písomné oznámenie o stornovaní zájazdu a vyčísliť
prípadné storno poplatky, ktoré je Zákazník povinný uhradiť organizátorovi.

16.Podľačl.VIIIbod3.VOPZákazníkmáprávoodstúpiťodzmluvykedykoľvekpredzahájenímčerpania

služieb podľa článku VI týchto obchodných podmienok.

17. Podľa čl. VI bod 1 VOP Zákazník má právo na odstúpenie od Zmluvy o obstaraní zájazdu a vrátenie
zaplatenej ceny alebo zálohy za zájazd bez akejkoľvek zmluvnej pokuty v prípade:
a) zrušenia zájazdu CK DAKA,

b) podľa ustanovení § 741e a nasl. Občianskeho zákonníka.

18. Podľa čl. VI bod 2 VOP Oznámenie o odstúpení od Zmluvy o obstaraní zájazdu Zákazník spíše
formou záznamu na predajnom mieste, kde si služby zakúpil, alebo ho na toto predajné miesto zašle
doporučenou poštou, prípadne iným preukázateľným spôsobom (táto možnosť nie je prípustná, ak do

začatia zájazdu zostáva menej ako (7) sedem dní). Účinky odstúpenia od Zmluvy o obstaraní zájazdu
nastávajú dňom spísania záznamu, prípadne dňom doručenia písomného oznámenia na predajné
miesto, kde si Zákazník služby zakúpil.

19. Podľa čl. VI bod 3 VOP CK DAKA môže pred nástupom na zájazd alebo počas priebehu zájazdu s

okamžitou platnosťou odstúpiť od Zmluvy o obstaraní zájazdu v nasledovných prípadoch:
a) z dôvodu zrušenia zájazdu;
b) z dôvodu porušenia povinností Zákazníkom, ktoré boli zmluvne dohodnuté; za porušenie povinností
Zákazníka sa považuje aj také jeho konanie, ktorým vážne narušuje priebeh zájazdu alebo ohrozujealebo poškodzuje ostatných účastníkov zájazdu, resp. pokiaľ D. vážnym spôsobom naruší právne
predpisy SR alebo právne predpisy hostiteľskej krajiny. D. v takom prípade nevzniká nárok na vrátenie
alikvotnej čiastky z ceny služieb, ktoré neboli čerpané, a ďalej je Zákazník povinný uhradiť CK DAKA

náklady spojené so spiatočnou dopravou.

20. Podľa čl. VI bod 6 VOP pri odstúpení od Zmluvy o obstaraní zájazdu je Zákazník povinný zaplatiť
nasledujúcu zmluvnú pokutu, príp. storno poplatky:
A. Pred začiatkom čerpania služieb (zo strany Zákazníka):

a) Objednávateľ (Zákazník) má právo kedykoľvek pred začatím čerpania služieb od Zmluvy o obstaraní
zájazdu odstúpiť (článok VI, bod 2). V prípade, že Objednávateľ (Zákazník) zruší účasť na zájazde, je
povinný uhradiť Obstarávateľovi nasledujúce stornopoplatky, pričom výška stornopoplatku sa vypočíta
z ceny zájazdu celkom (vrátane príplatkov bez cestovného poistenia), na základe doby, ktorá zostáva
do stanoveného termínu nástupu na zájazd.
Výška storno poplatkov:

- 45 a viac kalendárnych dní pred začatím zájazdu 25 % z vopred
stanovenej celkovej ceny objednaných služieb,
- 44 až 34 kalendárnych dní pred začatím zájazdu 35 % z vopred
stanovenej celkovej ceny objednaných služieb,
- 34 až 24 kalendárnych dní pred začatím zájazdu 50 % z vopred

stanovenej celkovej ceny objednaných služieb,
- 24 až 15 kalendárnych dní pred začatím zájazdu 70 % z vopred
stanovenej celkovej ceny objednaných služieb,
- 14 až 7 kalendárnych dní pred začatím zájazdu 80 % z vopred
stanovenej celkovej ceny objednaných služieb,

- 6 a menej kalendárnych dní pred začatím zájazdu 100 % z vopred
stanovenej ceny objednaných služieb.
V prípade stornovania zájazdu, ktorého súčasťou je letenka na pravidelnej linke, je výška stornopoplatku
100 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných služieb.
b) pri určení počtu dní pre výpočet zmluvnej pokuty je rozhodujúci deň, ktorým nastávajú účinky

odstúpenia od Zmluvy o obstaraní zájazdu, tento deň sa tiež započítava do stanoveného počtu dní,
c) v prípade, že Objednávateľ (Zákazník) nenastúpi na zájazd alebo nezačne čerpať zabezpečené
služby z akéhokoľvek dôvodu, nemá nárok na vrátenie časti ceny zájazdu za nečerpané služby.

21. Zo zmluvy o obstaraní zájazdu zo dňa 27.07.2019 vyplýva uzavretie zmluvy medzi žalobcom

a žalovanou na 2-dňový zájazd do Budapešti vyúčtovaný žalobcom faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa
27.07.2019.

22. Žalovaná na pojednávaní dňa 25.07.2024 uviedla, že suma požadovaná žalobcom je úplne
nesprávna. Do odstupného nemalo byť zarátané poistné. Dôležitejšie však je, že žiadnu zmluvu s CK

neuzavrela. Krátkou cestou založila do spisu pokyny na objednanie zájazdu, kde v prvej časti je výslovne
uvedené, že sa jedná o nezáväznú objednávku. V tejto časti vzniesla požiadavku na stravu, konkrétne
na polpenziu, čo bolo podmienkou, aby si zájazd objednala. CK však na túto požiadavku nereagovala,
vôbec ju nevyzvala, či súhlasí so zájazdom napriek tomu, že požiadavka o polpenziu nebude splnená.
Táto požiadavka nevyplýva z e-mailovej komunikácie, ale z jej krokov na internete. Žalovaná napadla

celý rezervačný systém CK, nakoľko sa v ňom nedá zrušiť objednávka, ale za 10 min. vám príde e-
mailom potvrdenie o záväznej objednávke hneď s faktúrou. Namietla certifikát predložený žalobcom,
je v ňom uvedené zlé IČO. Informovala sa na Slovenskej obchodnej inšpekcii, či v čase dojednávania
zájazdu bola CK poistená proti úpadku, tam jej uviedli, že žalobcu evidujú až od roku 2023. Na otázku
súdu, či žalovaná reagovala na e-mail žalobcu zo dňa 10.3.2022 žalovaná uviedla, že nie. Žalovaná tiež

predložila listinné dôkazy preukazujúce postup pri objednávaní zájazdu s tým, že nikde sa nepíše, že
sa jedná o záväznú objednávku. Na pojednávaní dňa 24.10.2024 uviedla, že trvá na tom, že na stránke
žalobcu sa jednalo len o rezervačný proces, na ich stránkach sa neuzatvára samotná zmluva o zájazde.
Trvala aj na tom, aby žalobca vysvetlil, akým spôsobom rezervačný proces a uzatváranie zmlúv funguje.

23. Z listinného dôkazu predloženého žalovanou na pojednávaní dňa 25.07.2024 s názvom „Ako
objednať zájazd?“ (č.l. 69) vyplýva, že sa jedná o pokyny pri objednaní zájazdu na stránke E.. V kroku
5 je uvedené, že uhradením dohodnutej sumy za zájazd na náš účet potvrdzujete súhlas so Zmluvou
o zájazde a objednávka sa stáva záväznou. Zo snímky obrazovky na stránke E. (č.l.83) vyplýva, že naúvodnej stránke je uvedené „Dopyt“. Žalovaná tiež predložila snímky obrazovky pri postupe objednania
zájazdu v r. 2024, v závere je nutné kliknúť na tlačidlo „Potvrdiť a dokončiť objednávku“. V rámci postupu
nie je uvedené, že by sa jednalo o „záväznú“ objednávku.

24. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 21.10.2024 vyjadril k listinným dôkazom predloženým
žalovanou na pojednávaní dňa 25.07.2024 nasledovne: Príloha, na ktorej sa uvádza „Ako objednať
zájazd“niejeztejistejstránky,zktorejsižalovanázájazdobjednala.Žalovanásizájazdobjednalariadne
cez webovú stránku E., avšak informácie „Ako objednať zájazd“ zjavne vyhľadala cez webový prehliadač

google, pričom jej našlo stránku E., ktorá sa uvádza aj na začiatku daného článku. Daná stránka však
slúži pre pobočku v Galante, pričom na tejto stránke a cez daný formulár sa neobjednávajú záväzne
objednávky prostredníctvom formuláru, a preto sa v danom texte nachádzajú slová „nezáväzne“. Daná
webová stránka slúži na dopyt zájazdu, čo funguje spôsobom, že zákazník prejde do nezáväzného
objednávkového formulára, následne vyplní údaje a zašle nezáväznú objednávku do cestovnej
kancelárie, pričom po preverení voľných kapacít daného ubytovania je potencionálny klient oslovený

s ponukou od Cestovnej kancelárie DAKA a následne sa potencionálny klient sám rozhodne, či s
cenovou ponukou súhlasí alebo nie. Vzhľadom k vyššie uvedenému, žalobca podotkol, že žalovaná si
objednávala zájazd z inej webovej stránky a cez iný objednávkový formulár, ktorý slúži už na priame
objednanie zájazdu, podobne ako e-shop, kde si zákazník nakliká produkt a záväzne objedná, bez
akýchkoľvekďalšíchdodatočnýchúkonov.Žalobcataktiežuviedol,žesnímkaobrazovky,ktorúpredložila

žalovaná nie je úplná, keďže hneď pod textom „Ako objednať zájazd“ je formulár s názvom „DOPYT“,
pričom už aj z toho muselo byť žalovanej zrejmé, že sa nejedná o riadny objednávkový záväzný formulár,
cez ktorý si zájazd objednala a že súdu predkladá niečo úplne iné. Po preverení žalovanej v systéme
žalobcu zároveň zistil, že žalovaná si už v roku 2019 objednala 2-dňový zájazd do Budapešti, ktorého sa
riadne zúčastnila a aj ho na druhý deň od objednania zájazdu uhradila. Na základe uvedeného mal za to,

že žalovanej bol objednávkový systém známy, a vedela ako daný systém funguje ešte pred objednaním
sporného zájazdu. Domnieval sa, že žalovaná taktiež z predloženej prílohy, kde je zjavne postup „Ako
objednať zájazd“ odlišný od toho akým ho objednávala ona, bola vedomá, že predkladá niečo úplne
iné a z inej webovej stránky, žalovaná sa len zameriavala na slovíčko „nezáväzne“ aby dokázala „svoju
pravdu“. Mal za to, že žalovaná úmyselne zavádza súd a úmyselne predkladá iné dokumenty, aby

zaviedla a zmiatla súd – znova opakoval, že žalovaná mala vedomosť o postupe objednávania zájazdu,
nakoľko zájazd na Pag nebola jej prvá objednávka prostredníctvom systému žalobcu.
Žalobca ďalej uviedol, že ďalšie snímky obrazovky, ktoré žalovaná predložila - teda riadny postup
pri objednaní záväzného zájazdu krok po kroku, kde argumentuje, tým, že sa nikde nenachádza
slovíčko záväzne objednať, nie sú relevantné, keďže nimi dokazuje iba to, čo sa v aktuálnom čase

nachádza pri objednávaní zájazdu, čo však nedokazuje to, že tlačítko „záväzne objednať“ tam nebolo
v čase objednávania zájazdu, teda pred 2 rokmi. Uvedená argumentácia je teda právne irelevantná
a právne neúčinná rozporovať žalobcove tvrdenia o záväznosti objednávky. Taktiež znova poukázal
na skutočnosť, že zákazník pred zakliknutím tlačidla potvrdiť a dokončiť objednávku, musí zaškrtnúť
políčko, že súhlasí s obchodnými podmienkami, kde je riadne uvedené, že sa jedná o záväznú

objednávku a aj podmienky odstúpenia. To, že sa žalovaná neoboznámila s obchodnými podmienkami
a iba políčko zaškrtla, nemôže byť na ťarchu žalobcu – ide o úmyselné konanie cestujúceho, minimálne
nedbanlivostné, ak sa so znením VOP neoboznámi. Zároveň ako už bolo uvedené v žalobe, znenie VOP
spolu so zmluvou o zájazde ako aj poistným certifikátom bolo žalovanej doručené emailom. Žalovaná sa
teda nemôže „vyhovárať“, že znenie VOP jej nebolo známe. Možnosť oboznámiť sa s VOP mala až 3x

– VOP sú voľne dostupné na prezretie na webovej stránke žalobcu, neskôr je povinnosť oboznámiť sa s
nimi ešte pred odoslaním objednávky a naposledy je s nimi cestujúci oboznámený, keď sú mu obchodné
podmienkyzaslanédoemailu.ZároveňznenieVOPjemožnéskontrolovaťcezarchívwebovýchstránok,
ktorý zaznamenáva údaje, ktoré sa v konkrétnom čase nachádzali na konkrétnej stránke. Súdu predložil
snímku obrazovky, z ktorej je zrejmé, že v dátume 29.01.2022 sa nachádzali na webovej stránke žalobcu

totožné VOP ako tie, ktoré boli žalovanej zaslané v emailovom potvrdení objednávky. Konkrétny dátum
je uvedený vpravo hore. Neskôr archív zaznamenal až znenie VOP v júni 2023.
Záverom uviedol, že žalovaná sa snaží stoj čo stoj predkladať súdu zmätočné dôkazy, aby
zneprehľadnila a predĺžila súdne konanie a snaží sa navodiť dojem ťažkého právneho posúdenia,
pričom ide o ľahké právne posúdenie, ktoré stojí na tom, že ak žalovaná nepreukáže odstúpenie od

zmluvy, máme za to, že od zmluvy o zájazde neodstúpila a uvedené ani neovplyvnia právne irelevantné
dokumenty, ktoré žalovaná predkladá. K poisteniu je potrebné uviesť, že poistenie bolo zaplatené a
spotrebované, napriek tomu, že sa žalovaná zájazdu nezúčastnila. Poistenie a súvisiaca poistná zmluva
však nie je v dispozícii žalobcu ale priamo konkrétnej poisťovne, s ktorou žalovaná uzatvorila zmluvu.Zároveň žalovaná na poslednom pojednávaní absolútne otočila svoju pôvodnú argumentáciu, ktorou
si odporuje v jej predchádzajúcich vyjadreniach. Tvrdenie, že žalovaná žiadnu zmluvu so žalobcom
neuzavrela považoval za vymyslené a špekulatívne, s cieľom vyhnúť sa zodpovednosti za zaplatenie

ceny zájazdu. Zároveň ako už bolo uvedené, v ponuke zájazdu bol uvedený rozsah stravovania –
raňajky. Skutočnosť, že žalovaná objednala zájazd s úmyslom mať na zájazde polpenziu je právne
irelevantný. Žalovaná sa keď tak mala o možnosti zmeny rozsahu stravovania informovať a to ešte
predtým ako objednala zájazd.

25. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

26. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 170/2018 Z.z. o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu,
niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

Zmluvouozájazdesacestovnákanceláriazaväzuje,žezadohodnutúcenucestujúcemuobstarázájazd,
a cestujúci sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu zájazdu.

27. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 170/2018 Z.z. o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu,
niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Cestujúci je oprávnený kedykoľvek pred začatím zájazdu odstúpiť od zmluvy o zájazde. V zmluve
o zájazde možno dohodnúť odstupné, ktorého výška musí zohľadňovať čas odstúpenia od zmluvy
o zájazde pred začatím zájazdu, predpokladané zníženie nákladov v dôsledku neposkytnutia služieb
cestovného ruchu tvoriacich zájazd cestujúcemu a predpokladaný príjem z náhradného predaja
služieb cestovného ruchu. Ak odstupné nie je dohodnuté, jeho výška sa vypočíta ako cena zájazdu

znížená o súčet úspory nákladov za neposkytnuté služby cestovného ruchu a príjmov z náhradného
predaja služieb cestovného ruchu. Na žiadosť cestujúceho je cestovná kancelária povinná poskytnúť
odôvodnenie výšky odstupného.

28. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 170/2018 Z.z. o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu,

niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
Cestujúci je oprávnený odstúpiť od zmluvy o zájazde pred začatím zájazdu bez zaplatenia odstupného,
ak v cieľovom mieste alebo v jeho bezprostrednej blízkosti nastanú neodvrátiteľné a mimoriadne
okolnosti, ktoré významne ovplyvnia poskytovanie zájazdu alebo prepravu cestujúcich do cieľového
miesta; pri odstúpení od zmluvy o zájazde má cestujúci nárok na vrátenie všetkých platieb, ktoré za

zájazd zaplatil.

29. Podľa § 21 ods. 5 zákona č. 170/2018 Z.z. o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu,
niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov Pri
zmluve uzatvorenej mimo predajného miesta je cestujúci oprávnený odstúpiť od zmluvy o zájazde aj

bez uvedenia dôvodu a bez povinnosti zaplatiť odstupné v lehote 14 dní odo dňa uzatvorenia zmluvy
o zájazde; ustanovenie odseku 4 sa použije primerane. Oprávnenie cestujúceho podľa prvej vety sa
nevzťahuje na zájazdy, ktorých cena je znížená z dôvodu ich poskytnutia v krátkom čase po uzatvorení
zmluvy o zájazde a vylúčenia práva cestujúceho odstúpiť od zmluvy o zájazde podľa prvej vety.

30. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

31. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh

určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

32. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

33. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.34. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občiansky zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná si elektronickou formou dňa

10.03.2022 objednala prostredníctvom elektronického obchodu prevádzkovaného žalobcom (cestovná
kancelária) na stránke žalobcu zájazd v termíne od 08.07.2022 do 17.07.2022 v destinácii Chorvátsko
spolu s dopravou pre 2 osoby. Odoslaním objednávky prejavila súhlas so všeobecnými obchodnými
podmienkamižalobcu.Objednávkužalovanejsúdpovažovalzanávrhnauzavretiezmluvy.Vtenistýdeň
žalobca zaslal žalovanej e-mailovú správu, v ktorej jej oznámil, že jej záväzná objednávka zájazdu bola

zaevidovaná v systéme žalobcu. Tento prejav vôle žalobcu súd považoval za prijatie návrhu žalovanej
na uzavretie zmluvy, ktorý bol žalovanej doručený dňa 10.03.2022, čím došlo k uzavretiu zmluvy
o obstaraní zájazdu. K uzavretiu zmluvy došlo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu (konkrétne čl. II ods. 5, podľa ktorého k uzatvoreniu zmluvy o obstaraní zájazdu medzi CK DAKA
a Zákazníkom dochádza prijatím Zmluvy o obstaraní zájazdu (objednávky) a jej potvrdením zo strany

CK DAKA (Potvrdenie o prijatí objednávky), s ustanoveniami zák. č. 170/2018 Z.z. a tiež so všeobecnou
úpravou o zmluvách (ustanovenia § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka).

37. Súd má za to, že medzi stranami sporu došlo k platnému uzavretiu zmluvy o zájazde. Žalovaná mala
pred odoslaním objednávky možnosť oboznámiť sa so všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu,

v ktorých je jasne a zrozumiteľne stanovené, že k uzatvoreniu zmluvy o zájazde dochádza odoslaním
objednávkyanáslednýmpotvrdenímobjednávkyzostranycestovnejkancelárie.Vpotvrdeníobjednávky
bola žalovaná žalobcom výslovne upozornená, že objednávka sa stala záväznou. Žalovaná však na e-
mailovú správu žiadnym spôsobom nereagovala. Žalovaná mala možnosť v lehote 14 dní od uzavretia
zmluvy, teda od 10.03.2022 bez uvedenia dôvodu a bez akýchkoľvek sankcií odstúpiť od zmluvy, čo

však nevykonala. Mylný je názor žalovanej, že žalobca mal automaticky odstúpiť od zmluvy, keďže
žalovaná cenu zájazdu neuhradila, žalobcovi takáto povinnosť zo zmluvy, všeobecných obchodných
podmienok, ani zo zákona nevyplýva, túto možnosť mu síce poskytujú viaceré ustanovenia všeobecných
obchodných podmienok (čl. II ods. 8, čl. IV ods. 1), avšak je na žalobcovi, či možnosť odstúpiť od zmluvy
využije.

38. Pokiaľ sa jedná o žalovanou predložený listinný dôkaz opisujúci postup pri objednaní zájazdu
„Ako objednať zájazd“, tento pochádza z odlišnej webovej stránky, než z ktorej si žalovaná zájazd
reálne objednala. Žalovaná si zájazd objednala riadne cez webovú stránku E., avšak informácie „Ako
objednať zájazd“ sú zverejnené na stránke E.. Daná stránka však slúži pre pobočku v Galante (čo je za

článkomuvedené),jednásanezáväznýdopytnarozdielodpostupuobjednávaniazájazdov,ktorývyužila
žalovaná na stránke E., na ktorej sa po potvrdení objednávky žalovanej žalobcom stala táto záväznou.
Bez právneho významu súd posúdil skutočnosť ,že v jednotlivých krokoch objednávania zájazdu sa
nevyskytuje slovo „záväzne“ alebo „záväzná objednávka“, slovné spojenie „Potvrdiť objednávku„ je totiž
dostatočne jasné a zrozumiteľné a vyplýva z neho vôľa vykonať objednávku. Žalovaná bola naviac

o záväznosti svojej objednávky informovaná e-mailom zo dňa 10.03.2022, na ktorý však nereagovala.
Je pravdou, že žalovaná vzniesla osobitnú požiadavku na polpenziu, avšak zo zmluvy vyplýva, že sa
jednalo o nezáväznú požiadavku bez dopadu na platnosť zmluvy.39. Čo sa týka certifikátu o poistení proti úpadku súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že tento je platný,
jednalo sa len o chybu v písaní. Nebolo preukázané, že by zo strany Slovenskej obchodnej inšpekcie
v čase uzavretia zmluvy bol vydaný zákaz predaja zájazdov, preto skutočnosti o poistení proti úpadku

nemajú vplyv na platnosť uzatvorenej zmluvy o zájazde.

40. Žalobca sa zmluvou zaviazal obstarať zájazd a umožniť žalovanej sa ho riadne zúčastniť a užívať
služby cestovného ruchu v rozsahu a spôsobom stanoveným v zmluve a VOP. Žalovaná sa zaviazala
zaplatiť dohodnutú cenu zájazdu vo výške 509,10 eur, ktorú neuhradila ani len čiastočne. Medzi stranami

sporu prebiehala v dňoch 01.06.2022 a 02.06.2022 komunikácia, z ktorej jednoznačne vyplynulo, že
žalovaná sa zájazdu nezúčastní, čo žalobca nepochybne zobral na vedomie, keďže od žalovanej žiadal
úhradu storno poplatkov. Konkrétne e-mailovú správu žalovanej zo dňa 02.06.2022 možno považovať
za definitívne odstúpenie od zmluvy, keď žalovaná uviedla, že „táto vec je z jej strany dávno ukončená“.

41.Žalobcamalzato,žežalovanáodstúpilaodzmluvyažnenastúpenímnazájazd,čojevšakvpriamom

rozpore s požiadavkou žalobcu zo dňa 02.06.2022 vznesenou na žalobkyňu zaplatiť storno poplatky.
Žalobca teda už dňa 02.06.2022 teda 35 dní pred plánovaným nástupom na zájazd vyzval žalovanú na
zaplatenie storno poplatkov. Vyvstáva teda otázka z akého právneho dôvodu žiadal žalobca zaplatenie
storno poplatkov 35 dní pred začatím zájazdu. Je nepochybné, že v danom čase, 35 dní pred začatím
zájazdu mal vedomosť, že žalovaná sa zájazdu nezúčastní, inak by predsa storno poplatky od nej

nevymáhal. Najneskôr teda dňa 02.06.2022 došlo k odstúpeniu od zmluvy žalovanou, čo je 35 dní pred
začatím zájazdu a teda žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie storno poplatkov vo výške 35% z vopred
stanovenej celkovej ceny objednaných služieb, čo predstavuje 174,30 eur.

42. V konaní mal súd preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej z platne

uzatvorenej zmluvy, a to tým, že po odstúpení od zmluvy o zájazde, nezaplatila žalobcovi storno poplatky
(odstupné) dohodnuté v článku 6 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu. Z dôvodu porušenia
zmluvných povinností zo strany žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške
174,30 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy
spolu s úrokom z omeškania vo výške určenej v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., a preto

súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v súlade s predpismi občianskeho práva vo výške 8% ročne
z priznanej sumy od 12.03.2023 (keď k omeškaniu žalovanej došlo dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúry). Výška ceny zájazdu a jej splatnosť je uvedená na faktúre v súlade s článkom III Všeobecných
obchodných podmienok žalobcu. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, keď mal za to, že žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie odstupného vo výške 35% celkovej ceny objednaných služieb, keďže

k odstúpeniu od zmluvy došlo 35 dní pred začatím zájazdu.

43. V súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 32%, nakoľko mala v konaní čiastočný úspech. Žalobcu považoval súd za úspešného

vo vyhovujúcej časti (čo tvorilo úspech žalobcu v rozsahu 34%), vo zvyšnej časti bola úspešná žalovaná,
keď súd žalobu zamietol (úspech žalovanej 66%), teda miera úspechu žalovanej tvorila 32% (66% –
34%).

Poučenie:

14 45C/18/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.