Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. júl 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4Nt/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125010503
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerík
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125010503.1

Uznesenie

-2-
4Nt/11/2025

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom, dňa 14. júla 2025 v Prešove takto

r o z h o d o l :

-2-

4Nt/11/2025

Podľa 402 ods. 2 Trestného poriadku a § 303 Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 1
písm. a) Trestného poriadku návrh poškodeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX
C., na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prešov sp.zn. 5T/84/2016
odmieta, nakoľko návrh na povolenie obnovy konania bol podaný neoprávnenou osobu.

o d ô v o d n e n i e :

-2-
4Nt/11/2025

Dňa 04.04.2025 bolo tunajšiemu súdu postúpené podanie A. B., bytom C. XX, XXX XX C., ktoré podľa
obsahu bolo návrhom na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prešov, sp.zn. 5T/39/2010.

Vo svojom podaní uviedol, že podáva sťažnosť na Okresný súd Prešov, ktorý vydal nespravodlivé súdne
rozhodnutie samosudcom Mgr. Mariánom Poláčekom, ktorý aj dokladuje. Súdne konanie prebehlo mimo
merítka veci. Ním podané trestné oznámenie napĺňalo trestný skutok zo strany obvodnej lekárky v tom,
že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti klientke – jeho manželke C. B. nerešpektovala európsky
zákon č. 577/2004 Z.z., ktorý jej ukladal za povinnosť po 50. roku života pri preventívnych prehliadkach
kontrolu nádorových ochorení v počiatočnom štádiu. Kontrolu nádorových ochorení nevykonávala, z

toho dôvodu u jeho manželky bola diagnóza nádorového ochorenia hrubého čreva zistená v poslednom
IV. štádiu s následkom predčasnej smrti. Nerešpektovaním európskeho zákona sú vinní nielen obvodná
lekárka, ale aj sudca a prokurátor, ktorý presadili nespravodlivý rozsudok. Súdne konanie viedli podľa
slovenského zákona č. 576/2004 Z.z.. Podávateľa sudca pozbavil možnosti sa odvolať. Prokurátora
žiadal, aby podal odvolenie, čo odmietol. Sudcu upovedomil, že s rozsudkom nesúhlasí, s tým, že
spor bude mat' pokračovanie. Od vynesenia nespravodlivého rozsudku doposiaľ sa obracia na patričné

inštitúcie o obnovu súdneho konania, avšak neúspešne. Preto žiada, aby sa vykonala obnova súdneho
konania podľa zákona č. 577/2004 Z.z., ktorého výsledkom bude spravodlivý rozsudok.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmomrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu

Podľa § 394 ods. 4 Trestného poriadku, skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj
rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu
Slovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo
slobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť.

Podľa § 396 ods. 1 Trestného poriadku, obnovu konania možno povoliť len na návrh oprávnenej osoby.

Podľa § 396 ods. 2 Trestného poriadku, v neprospech obvineného môže návrh na povolenie obnovy
konania podať len prokurátor.

Podľa § 399 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania odmietne, ak
bol podaný neoprávnenou osobou.

Podľa § 402 ods. 1 Trestného poriadku, o návrhu na povolenie obnovy konania rozhoduje súd na
verejnom zasadnutí.

Podľa § 402 ods. 2 Trestného poriadku, odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 môže aj
na neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 môže návrh odmietnuť na neverejnom
zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne
zamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním.

Podľa § 303 Trestného poriadku, samosudca neverejné zasadnutie nevykonáva; to neplatí, ak ide o
konanie podľa ôsmej hlavy štvrtého dielu.

Súd sa oboznámil s podaným návrhom na povolenie obnovy konania a s rozsudkom Okresného súdu

Prešov sp.zn. 5T/84/2016 zo dňa 24.10.2019 ako aj so spisovým materiálom sp.zn. 5T/81/2016.

Z rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn. 5T/39/2010 zo dňa 24.10.2019, vyplýva, že C. C. D., nar.
XX.X.XXXX v E., trvale bytom F. G., B. H. I. XXX/XX, bola podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku
oslobodená spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov sp.zn. 1Pv 577/14 zo dňa

18.7.2016, doručenej na Okresný súd Prešov dňa 22.7.2016, pre skutok kvalifikovaný ako prečin
usmrtenie podľa § 149 ods. 1, ods. 2, písm. a/ písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. h/ Trestného zákona, ktorý mala spáchať tak, že počas poskytovania zdravotnej
starostlivosti od roku 2011 ako obvodná všeobecná lekárka v Žehni, okr. Prešov počas preventívnych
lekárskych prehliadok a pri ošetrovaní C. B., nar. XX.X.XXXX z C., okr. Prešov nevenovala dostatočnú

pozornosť výsledkom vykonaných vyšetrení – postupne sa zvyšujúca hodnota CRP z 24,30 až na
35,29 mmol/l, zvýšená sedimentácia krvi v hodnote 140, neodôvodnená náhla strata hmotnosti o 9 kg,
ťažkosti s trávením, dlhodobé bolesti v krížovej oblasti a brucha – neodoslala ju na gastroenterologické
vyšetrenie, hoci boli k tomu viaceré dôvody, čím došlo u nej k oneskorenej diagnostike onkologického
ochorenia hrubého čreva, čo u nej viedlo k metastázam do ďalších orgánov, postupnému zhoršeniu

zdravotného stavu, nutnosťou ďalších hospitalizácii a nakoniec aj k smrti pacientky na oddelení klinickej
onkológie FNsP v Prešove dňa 8.12.2013 v čase o 13.40 hod., čím z nedbanlivosti porušila dôležitú
povinnosť vyplývajúcu z jej zamestnania a uloženú zákonom č. 576/2004 Z.z. v § 4 ods. 3, pretože
skutok nie je trestným činom. Obvinená aj prokurátor sa vzdali práva podať odvolanie. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.2019. Poškodený A. B. uviedol, že odvolanie nemôže podať, avšak

s vyhláseným rozsudkom nesúhlasil.

Z návrhu na obnovu konania vyplynulo, že bol podaný poškodeným, a to v neprospech obvineného.
Podľa § 396 ods. 2 Trestného poriadku, v neprospech obvineného môže návrh na povolenie obnovy
konania podať len prokurátor, pričom v predmetnom prípade bol podaný návrh poškodeným, a teda

neoprávnenou osobou.

Vzhľadom na to, že poškodený, tj. podávateľ návrhu na obnovu konania, podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení, nie je osobou oprávnenou podať návrh na obnovu konania, nakoľko vneprospech obvineného môže podať návrh na povolenie obnovy konania len prokurátor, súd jeho návrh
na obnovu konania podľa § 399 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku odmietol ako podaný neoprávnenou
osobou.

Poučenie:

-2-
4Nt/11/2025

Proti tomuto uzneseniu podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný
súd Prešov. O sťažnosti rozhodne Krajský súd v Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok.