Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125206248
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125206248.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
otca, zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky, A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, B., zastúpenej advokátskou kanceláriou Lukáč
& Co., s.r.o., so sídlom Železničná 89/10, Považská Bystrica, IČO 64 343 224 a otca, D. B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, F. G. H., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko –

JUDr. Silvia Bartková, so sídlom Trenčín, Piaristická 6667 o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. dieťaťa podala dňa 29.05.2025 po podaní návrhu vo veci samej na zmenu úpravy
práv a povinností práv a povinností k maloletým deťom A. a I. návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala, aby súd dočasne zveril mal. A. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov
tak, že striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať v týždňovom intervale s tým, že od nedele
od 18:00 hod. nepárneho týždňa v roku do nedele 18:00 hod. párneho týždňa v roku bude osobnú
starostlivosť o maloletého zabezpečovať matka a od nedele od 18:00 hod. párneho týždňa v roku do

nedele 18:00 hod. nepárneho týždňa v roku bude osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečovať otec
a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn.
34P/54/2024. Výživné nežiadala určiť. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila
tak, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.04.2023, sp. zn. 26P/33/2023, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.05.2023 bolo manželstvo rodičov rozvedené a maloleté deti boli na základe súdom
schválenej rodičovskej dohody zverené do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Starostlivosť

o maloleté deti prebiehala spočiatku v spoločnej domácnosti. Spoločná osobná starostlivosť sa ukázala
ako nefungujúca, nakoľko ju otec osočoval, verbálne napádal (častokrát za prítomnosti maloletých
detí). Situácia v spoločnej domácnosti sa naďalej zhoršovala aj kvôli konfliktom vyvolávaným ďalšími
osobami – matka matky, matka otca, ktoré sa v spoločnej domácnosti nachádzali na základe pozvania
otca, pričom niektoré tieto konflikty vyeskalovali až tak, že boli riešené policajnou hliadkou. Z dôvodu
zhoršovaniavzájomnýchvzťahovmedziúčastníkmikonania,pretrvávaniakonfliktovaverbálnychútokov

sa rozhodla opustiť spoločnú domácnosť. Spolu s ňou sa rozhodla opustiť spoločnú domácnosť aj
maloletá I., pričom mal. A. zostal s otcom. Od času opustenia spoločnej domácnosti (v mesiaci 06/2023)
je mal. I. u nej a mal. A. u otca. Vzhľadom na vzniknutú situáciu najskôr čakala, kým sa vzťahy medzi
ňou a otcom normalizujú, avšak k tomu nedošlo a otec neumožňoval jej styk s maloletým. Vychádzajúc
z vyššie uvedeného podala dňa 30.04.2024 návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom a určenie výživného k maloletej I. na Okresný súd Trenčín a toto konanie je vedené

pod sp. zn. 34P/54/2024. V konaní sa dňa 18.09.2024 uskutočnilo prvé pojednávanie, pričom konanie
bolo odročené na neurčito za účelom znaleckého dokazovania. Vzhľadom na stav konania, zhoršovanievýchovného prostredia maloletého, obmedzovanie styku maloletého s matkou zo strany otca a potrebu
bezodkladne upraviť pomery (úpravu výkonu rodičovských práv a povinností), pristúpila k podaniu
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Hneď po skončení vyššie uvedeného pojednávania

požiadala v zmysle odporučenia ustanoveného kolízneho opatrovníka detí o termín konzultácie na
referáte poradensko-psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Trenčíne za
účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi ňou a otcom a najmä úpravy styku s maloletým. Otec sa
spočiatku odmietal zúčastniť takýchto sedení, preto sa obrátila na kolíznu opatrovníčku a až na základe
jej intervencie sa otec týchto sedení zúčastnil. Prvé sedenie sa uskutočnilo v mesiaci 10/2024, zúčastnili

sa ho len matka a otec, pričom sa dohodli na stretnutiach s maloletými deťmi (stredy a nedele na dve
hodiny). Na treťom sedení si dohodli trávenie vianočných sviatkov, kedy mala stráviť 25.12.2024 pol
dňa s maloletým, avšak v skutočnosti mohol maloletý zostať len na max. 3 hodiny. Mala záujem na
ďalších sedeniach vedených psychologičkou, na ktorých by mohli rozšíriť rozsah styku s maloletým,
avšak k ďalším sedeniam už nedošlo, pretože otec sa ich odmieta zúčastňovať a napriek odporúčaniu
psychologičky odmietal, aby sa sedení zúčastňovali aj deti. Otec ešte obmedzil dohodnutý rozsah jej

styku s maloletým, realizovaný každú stredu z 2 hodín na 1,5 hodiny, a to z údajného dôvodu prípravy
maloletého do školy na nasledujúci deň, čo nepovažuje za reálny a racionálny dôvod, nakoľko má od
maloletého vedomosť, že takmer každý deň na večer spolu s otcom opúšťajú spoločnú domácnosť
za účelom prespania u partnerky otca. Medzičasom sa presťahovala z prenajatého bytu v F. G. H. do
rodinnéhodomuvC.aprekrátkosťčasuvytýčenéhonastretávaniesasmaloletýmhoaninemôžezobrať

k sebe domov. S prihliadnutím na tieto skutočnosti nie je z logistických dôvodov dobre možné, aby v čase
v ktorom sa má Matka stretávať s maloletým, ho odviezla k sebe domov, plnohodnotne s ním strávila čas
a odviezla ho späť otcovi. Ďalej uviedla, že aktuálne má možnosť stretávať sa s mal. A. v stredy od 15:00
– 16:30 hod. a v nedele od 11:00 – 13:00 hod. Otec sa stýka s mal. I. v stredy od 16:30 – 18:00 hod. a v
nedeleod13:00–15:00hod.PoukázalanaňoupripravovanévýletydoMníchovaadoPoľska,ktorýchsa

mal. A. nezúčastnil, pretože mu to otec nedovolil, ako mu nedovoľuje stráviť s ňou čas mimo dohodnuté
hodiny. Poukázala tiež na potrebu udržania súrodeneckého vzťahu medzi mal. A. a jeho sestrou mal. I..
Za zlomový bod pre pristúpenie k podaniu tohto návrhu bol pre matku konflikt maloletého s rómskymi
deťmizodňa06.05.2025.Mal.A.bolspolusosvojímkamarátomnaihrisku(vF.G.H.),kdesanachádzali
aj rómske deti, došlo tam k fyzickému útoku medzi maloletým a rómskymi deťmi. Situáciu riešila polícia,

na ktorú tento incident maloletý s kamarátom prišli oznámiť, pričom o konflikte polícia upovedomila
školu (triednu učiteľku maloletého) a následne boli informovaní matka a otec. V rámci prešetrovania
udalosti sa príslušník polície vyjadril, že v zmysle výpovedí sa maloletý aktívne zapájal do tohto konfliktu.
Celý incident sa skončil dohovorom a zo strany polície bola vec odovzdaná príslušnému Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Podmienku naliehavosti osvedčuje skutočnosťami, že odkedy je maloletý mimo

jej výchovného prostredia a dosahu, jeho správanie v školskom prostredí voči spolužiakom, učiteľom sa
postupne zhoršuje, jeho príprava na vyučovanie nie je dôsledná. Podmienku nevyhnutnosti osvedčuje
tým, že od 06/2023, keď opustila spoločnú domácnosť, nemá zabezpečený styk s maloletým v rozsahu,
aby mohla zodpovedne a plnohodnotne pôsobiť na výchovu a vývoj maloletého, pričom k zmene nedošlo
ani po pojednávaní v konaní, ani na sedeniach vedených psychologičkou na referáte poradensko-

psychologických služieb úradu práce. Nemá iný spôsob, ako si zabezpečiť úpravu styku s maloletým, len
sa domáhať nariadenia neodkladného opatrenia, pretože v konaní sa čaká na vyhotovenie a predloženie
znaleckého posudku. Takýto minimálny rozsah styku s maloletým je nedostatočný a nepriaznivo vplýva
aj na súrodenecký vzťah.

2. K návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril otec mal. A., ktorý s ním nesúhlasí
a má za to, že matka neosvedčila základné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.
Spoločná osobná starostlivosť sa prestala realizovať v 06/2023, kedy sa matka spolu s mal. I.
odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Od 06/2023 mal. A. žije v domácnosti s otcom a mal. I. žije
v domácnosti matky a jej priateľa. Poukázal na tvrdenie matky v návrhu, že s mal. A. má možnosť

minimálneho kontaktu od 06./2023, pričom návrh vo veci samej podala dňa 30.04.2024 a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podala dňa 29.05.2025. Poprel tvrdenia matky o nedostatočnej
starostlivosti o mal. A. a poukázal na to, že sa zúčastňoval stretnutí na referáte poradensko –
psychologických služieb, kde sa dohodli na styku s mal. deťmi a tieto sa doteraz z oboch strán plnia.
Ďalej uviedol, že mal. A. má strach z agresívneho správania priateľa matky a ako otec má strach

z výchovného prostredia u matky, keď mal. I., ktorá je vychovávaná výlučne matkou, sa poškodzuje.
Konečne poukázal na to, že zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala matka, čím zmarila aj zachovanie
a rozvíjanie súrodeneckého vzťahu medzi ich deťmi.3. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením otca k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa
10.06.2025, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 06.06.2025,

správou Základnej školy s materskou školou J. D. XX, lustráciou v Registri obyvateľov SR, rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/33/2023-49 zo dňa 26.04.2023, s ďalším obsahom
spisu tunajšieho súdu sp.zn. 26P/73/2025 a obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 34P/54/2024 a zistil
nasledovný skutkový a skutočný stav veci:

4. Mal. A. má 11 rokov. Pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č.k. 26P/33/2023-49 zo dňa 26.04.2023 a ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, podľa
ktorej sa mal. deti I. a A. zverili do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 27.05.2023. V návrhu na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu vedenom na
tunajšomsúdepodsp.zn.34P/54/2024matkažiada,abymal.I.bolazverenádojejosobnejstarostlivosti
a otec bol zaviazaný počnúc dňom právoplatnosti rozsudku prispievať na výživu mal. I. v sume 300,- eur

mesačne, vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky. Maloletý A. aby bol zverený do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať
v týždňovom intervale s tým, že od nedele od 18:00 hod. nepárneho týždňa v roku do nedele 18:00
hod. párneho týždňa v roku bude osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečovať matka a od nedele
od 18:00 hod. párneho týždňa v roku do nedele 18:00 hod. nepárneho týždňa v roku bude osobnú

starostlivosť o maloletého zabezpečovať otec. Ďalej žiadala upraviť styk rodičov s mal. deťmi počas
školských prázdnin. Vo veci nebolo doposiaľ meritórne rozhodnuté.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej len „kolízny opatrovník“) zo dňa
10.06.2025 súd zistil, že otec s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí.

Uviedol, že aktuálne prebieha v danej veci na Okresnom súde Trenčín konanie, kde bolo nariadené
znalecké dokazovanie. Spoločná osobná starostlivosť sa nerealizuje, mal. I. býva s matkou a mal. A.
s otcom. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo v septembri 2024 bolo rodičom odporučené, aby spolu
s deťmi navštívili referát poradensko-psychologických služieb na ÚPSVR Trenčín, za účelom zlepšenia
vzťahov v rodine. Konzultácií sa zúčastnili asi 4x, naposledy v decembri 2024. Dohodli sa tam na

stretávaní sa mal. detí s rodičmi. Táto dohoda sa pravidelne dodržiava, s deťmi sa rodičia stretávajú
každú stredu od 15,00 hod. cca na 1,5 až 2 hodiny a každú nedeľu cca na 3 hodiny. Najskôr sa
realizuje stretnutie matky s oboma deťmi cca 1,5 hod. a potom je s deťmi otec tiež cca 1,5 hod. Tieto
stretnutia prebiehajú v K.. Kolízny opatrovník vykonal bez prítomnosti otca pohovor s mal. A., ktorý bol
oboznámený s dôvodom vykonania pohovoru a po poučení primeranom vekovej a rozumovej vyspelosti

uviedol: „Ja sa mám dobre. Bývam stále s tatom, s mamou a sestrou sa stretávam 2x do týždňa na
pár hodín. Rozprávame sa o všeličom, napr. o škole, čo som robil a ako sa mám. S tatom sa mi býva
dobre a neviem či by som išiel k mamine na víkend a neviem či by som u nej prespal. U maminy nemám
kamarátov. Bol som už u maminy v dome, kde teraz býva. Mamina býva s mojou sestrou a so svojim
frajerom. Volá sa A., trochu mi vadí, lebo posielal mojej babke rôzne SMS a dedkovi sa vyhrážal. To

som nevidel, ale mi to povedal tato a dedko. So sestrou sme v pohode, okrem toho, že sa stretávame
si aj voláme a tiež aj s maminou si volám. V škole mám dobré známky, na vysvedčení budem mať
asi štyri dvojky a ostatné jednotky. Mamina ma volá aj na výlet do zábavného parku do Poľska, ešte
neviem, či pôjdem. S tatom pôjdeme v lete do Chorvátska. Možno by som išiel cez prázdniny niekam aj
s mamou, neviem ešte. Tato má priateľku, ale nebýva s nami, volá sa F.. S tatom chodíme cez víkendy

ku nej a niekedy aj cez týždeň. Tam som si našiel aj kamarátov. S F. si celkom rozumiem, má dve deti
I., ktorý má 14 a F., ktorá má 9 rokov. S nimi sa hrávame a nemáme spolu žiaden problém. Viem o
tom, že mamina chce, aby som býval u nej týždeň a u tatu týždeň, ale mne sa to nepozdáva. Nechcem
to tak, stále by som sa presúval a to by sa mi nepáčilo. Nechcem striedavú starostlivosť.“ Záverom
kolízny opatrovník navrhuje návrh matky ako nedôvodný zamietnuť. Nakoľko maloletý sa s matkou

stretáva veľmi nepravidelne a na veľmi krátky čas, považoval za nevyhnutné upraviť styk matky s mal.
A. neodkladným opatrením do skončenia riadneho konania tak, že matka je oprávnená stýkať sa s
maloletým každý párny víkend od piatku od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Počas letných prázdnin
je matka oprávnená stretávať sa s maloletým druhý týždeň v mesiaci júl od pondelka od 10:00 hod do
nedeledo20:00hod.adruhýtýždeňvmesiaciaugustodpondelkaod10:00hoddonedeledo20:00hod.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto and Váhom zo dňa 06.06.2025 (ďalej
len „ÚPSVaR NMnV“) súd zistil, že matka na podanom návrhu trvá ako aj na všetkých skutočnostiach,
ktoré uviedla v návrhu. Verbalizovala, že počas trvania manželstva mala s mal. A. výborný vzťah, bola15 rokov žena v domácnosti, o obidve deti sa riadne starala. So synom je v kontakte cca 4 hodiny
týždenne a telefonuje s ním každý večer. Situácia v rodine ju veľmi trápi, najviac ju však trápi vzťah
medzi súrodencami, ktorí spolu vyrastali a teraz od rozvodu manželstva spolu trávia minimum času a

nemajú takmer žiadny priestor na budovanie vzťahov. Uviedla, že pravidlá stretávania určuje exmanžel,
ktorý neberie ohľad na maloleté deti, ale len na svoje egoistické záujmy. Dcéra I. žije v jej domácnosti,
ona jej v styku s otcom nebráni, kedy dcéra chce tráviť s otcom čas, môže za ním ísť.

7. Zo správy Základnej školy s materskou školou J. D. XX H. F. G. H. zo dňa 12.06.2025 súd zistil,

že mal. A. sa často sa zapája do konfliktných situácií v triede (v škole, aj mimo školy). Zatiaľ mu
nebola udelená poznámka zo správania, triedny učiteľ mu opakovane slovne dohováral. Maloletému
na koncoročnom vysvedčení nehrozí znížená známka zo správania, ani pokarhanie. Triedna učiteľka
telefonicky komunikovala s matkou ohľadom incidentu zo dňa 06.05.2025.

8. Podľa § 2 ods.1 a 2 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej "CMP"), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods.1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej "CSP"), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec

neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

12. V danej veci má súd za to, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov, právny
záujem na vydaní neodkladného opatrenia, neosvedčila však skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov
si vyžadujú dočasnú okamžitú úpravu v súvislosti so zverením mal. A. do striedavej osobne starostlivosti
oboch rodičov, teda že je splnená podmienka naliehavosti veci. Súd má za osvedčené, že rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/33/2023-49 zo dňa 26.04.2023, ktorým bolo manželstvo účastníkov

rozvedené, bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej boli mal. I. a A. zverení do spoločnej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Od 06/2023 matka spolu s mal. I. odišla zo spoločnej domácnosti a mal.
A. zostal bývať s otcom. Obaja rodičia sa po vzájomnej dohode s mal. deťmi stretávajú v pravidelných
intervaloch. Mal. A. sa pri pohovore s kolíznym opatrovníkom aktuálne vyjadril tak, že si neželá byť
v striedavej osobnej starostlivosti a súčasná situácia mu vyhovuje. Súd prihliadol v danej veci na

názor maloletého a to vzhľadom na jeho vek 11 rokov ako aj primerané rozumové schopnosti, ktoré
dosvedčuje spôsob a obsah vyjadrenia jeho názoru. Keďže týmto spôsobom súd nezistil dôvodnosť
návrhu, matka neosvedčila skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá
neznesie odklad. Pokiaľ matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že
otec jej neumožňuje riadny styk s maloletým, čím jej znemožňuje podieľať sa na výchove maloletého,

je potrebné uviesť, že bolo osvedčené, že matka sa s mal. A. pravidelne stretáva, rovnako ako sa
s maloletým stretáva aj jeho sestra mal. I., ktorá sa s maloletým stretáva ako za prítomnosti matky tak za
prítomnosti otca. Ani tvrdenie matky o nevhodnosti výchovy maloletého otcom spočívajúci v zhoršenom
správaní v škole nemal súd za osvedčené, keď zo správy Základnej školy J. D. XX vyplynulo, že
hoci učiteľ maloletému opakovane dohováral, nebolo maloletému udelené pokarhanie, znížená známka

zo správania ani poznámka. Súd tak konštatuje, že v konaní nebola osvedčená naliehavá potreba
bezprostredného zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, nakoľko nebolo osvedčené, že by
došlo k ohrozeniu mal. dieťaťa na živote, zdraví alebo jeho priaznivom vývine zo strany otca. Rovnako
súd nezistil dôvody a naliehavú potrebu bezprostredného zásahu formou neodkladného opatrenia,ktorým by upravil styk matky s mal. A., ako navrhoval kolízny opatrovník a to z už uvedených dôvodov
prebiehajúceho styku matky s mal. A.. Na posúdenie optimálnej úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností, resp. jej zmeny v danej veci prebieha riadne dokazovanie, ktoré je predmetom konania vo

veci samej a ktoré presahuje časový a skutkový rámec konania o neodkladnom opatrení. Na základe
vyššiezistenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,ženebolisplnenézákonnépredpokladyprenariadenie
neodkladného opatrenia a preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v spojení s § 58 CMP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
v jednom vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.