Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/146/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124379623
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124379623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka: zast. opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. D., E. F. G. XXXX/XX a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., I. J. XX, t.č. v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Sučany, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom oprávnenie
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach majú obaja rodičia samostatne.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 150,- €
mesačne, vždy do 15. dňa v každom mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 01.10.2024.

III. Zročné výživné od 01.10.2024 do 12.03.2025 na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 625,15
€ súd otcovi povoľuje splácať v 20,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia,
pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, a to počnúc dňom doručenia

tohto rozhodnutia.

IV. Styk otca s maloletým sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.09.2024 domáhala určenia výživného na
maloletého na sumu 300,- € mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci od 01.10.2024 z dôvodu, že otec je
od 17.06.2024 vo výkone trestu odňatia slobody a na maloletého neprispieva žiadnym výživným, preto

bude žiadať o náhradné výživné na maloletého. Svoj návrh následne doplnila pred opatrovníkom tak, že
žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému, a to, aby súd zveril maloletého do jej
osobnej starostlivosti a otcovi bolo určené výživné na maloletého v sume 150,- € mesačne, pričom styk
otca s maloletým nežiadala upraviť.

2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 15.10.2024 uviedol, že aktuálne sa nachádza vo výkone
trestu, kde je pracovne zaradený na 4 hodiny denne, čo mu postačuje iba na náklady výkonu trestu.

Na maloletého mu vo výkone trestu strhávajú určitú časť odmeny na výživné, preto sú z uvedeného
dôvodu jeho finančné možnosti obmedzené. V písomnom vyjadrení zo dňa 13.02.2025 otec súhlasil
s rozhodnutím v jeho neprítomnosti a súhlasil s návrhom matky v celom rozsahu, a to, aby maloletý bolzverený do jej osobnej starostlivosti a aby mu bolo určené výživné na maloletého v sume 150,- € a styk
s maloletým ostal neupravený.
3. Opatrovník maloletého v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 10.10.2024 odporučil, aby súd zveril

maloletého do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletého primeraným
výživným a styk otca s maloletým neupravoval.

4. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti otca, ktorého súd vypočul prostredníctvom
dožiadaného súdu dňa 19.02.2025 v ÚVTOS Sučany. Otec v rámci výsluchu uviedol, že súhlasí

s návrhom matky v plnom rozsahu aj s určením výživného. Aktuálne platí na maloletého výživné
z ÚVTOS s tým, že mu strhávajú minimálne výživné. Od matky požaduje informácie o maloletom, tieto
mu matka poskytuje. Každý deň si volá s matkou aj s maloletým, sú spolu v pravidelnom telefonickom
kontakte, na osobné návštevy za ním maloletý nechodí. Uviedol, že pred nástupom do výkonu trestu
pracoval brigádnicky, kde si vedel privyrobiť cca 700,- €. V roku 2020 si zrušil živnosť. Aktuálne je vo
výkone trestu pracovne zaradený, kde výška jeho príjmu je cca 100,- € mesačne, z toho sa mu hradia

pohľadávkytrestnéhokonaniaavýživnénamaloletého.MáajďalšiuvyživovaciupovinnosťkmaloletejK.
I.,nar.XX.XX.XXXX,kdesasjejmatkoudohodolnaposielanívýživnéhomesačnecca70,-€.Vminulosti
jej dal nejaké peniaze na odkúpenie bytu, v ktorom s maloletou bývajú, preto nežiada vyššie výživné.
Je polovičným spoluvlastníkom rodinného domu vo Zvolene. Nevlastní žiadne motorové vozidlo ani
bankový účet. Zdravotný stav má dobrý. Súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.

5. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu tak ako ho doplnila pred opatrovníkom
maloletého s tým, že výživné žiadala priznať od 01.10.2024. Ďalej uviedla, že maloletý pochádza
z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo bolo určené na matrike. S otcom maloletého nežijú
v spoločnej domácnosti od júna 2024, kedy otec nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody. Pred
nástupom do výkonu trestu pracoval v Bratislave, nechodil často domov, na maloletého posielal 200,-

€ mesačne. Odkedy nežijú v spoločnej domácnosti zabezpečuje maloletému osobnú starostlivosť, túto
zvláda, pomáhajú jej aj rodičia. Okrem maloletého má ešte 2 plnoleté deti z predchádzajúceho vzťahu,
ktoré stále študujú, na ktoré má určené výživné spolu 600,- € mesačne. Býva v 3-izbovom byte, ktorý je
v jej osobnom vlastníctve, býva tam len s maloletým a 2 plnoletými deťmi. Mesačné náklady na bývanie
sú inkaso 250,- €, elektrika 50,- €, TV a internet 50,- €, plyn 5,- €, komunálny odpad 4,- €. Strava

pre maloletého je cca 200,- €, pričom maloletý nemá žiadne špeciálne stravovacie návyky ani potreby.
Drogéria a hygiena v domácnosti je cca 30,- €. Maloletý má 7 rokov, navštevuje 1. ročník základnej školy,
kdesaplatiapoplatkyakouvádzalaajzákladnáškolavpísomnomvyjadrení.Maloletýsavškolestravuje,
kde sa na stravu platí 16,- € mesačne, školský klub je 20,- € mesačne. Maloletý v rámci školského
klubu má futbal a atletiku, ktoré sú bezplatné. Mimo školy nemá maloletý žiadnu platenú činnosť. Ďalej

uviedla, že priemerné mesačné náklady na oblečenie, obutie u maloletého sú cca 50,- €, maloletému
platí aj úrazovú poistku v sume 8,- € mesačne. Maloletý nebýva často chorý, neužíva pravidelne lieky,
iba vitamíny kde sa dopláca 10-15,- € mesačne. Maloletý je vedený na logopédii. Ďalej uviedla, že jej
príjem je taký ako uvádzal zamestnávateľ, a to vrátane daňového bonusu, pričom od januára 2025 jej
bol znížený daňový bonus. Poberá aj rodinné prídavky na maloletého. Iný príjem nemá. Nevlastní inú

nehnuteľnosť okrem bytu, v ktorom bývajú. Nevlastní ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Potvrdila, že otec
je s maloletým v telefonickom kontakte, ale iba 1x do mesiaca resp. 1x za 3 týždne, nie je to pravidelne
každý deň ako uvádzal otec. Motivovala otca, aby maloletému aj poslal nejaký list, keďže maloletý už
vie čítať, avšak list mu ešte neposlal. Maloletý nevie, že otec je vo výkone trestu, povedala mu, že je
pracovne v zahraničí. Potvrdila, že odkedy je otec vo výkone trestu zaslal na maloletého výživné za

mesiac november 2024 vo výške 37,36 €, za mesiac december 2024 vo výške 6,66 €, za mesiac január
2025 sumu 26,04 € a za mesiac február 2025 sumu 54,79 €. Okrem toho maloletému nič viac neposlal
ani inak neprispel. Pokiaľ sa otec pýta na maloletého, informácie o maloletom mu poskytuje.
6. Opatrovník maloletého na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomných vyjadrení. Ďalej uviedol,
že v starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. Keďže rodičia nežijú v spoločnej domácnosti,

starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, považuje návrh matky za dôvodne podaný a odporučil
mu vyhovieť.

7. Z oznámenia Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica vyplýva, že matka nie je evidovaná
ako uchádzač o zamestnanie, poberá rodinné prídavky na 3 deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, E. C., nar.

XX.XX.XXXX, A. C., nar. XX.XX.XXXX, na každé dieťa v sume 60,- € mesačne.

8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen uviedol, že otec nie je v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, nepoberá žiadne štátne sociálne dávky vyplácané úradom práce.9. Sociálna poisťovňa uviedla, že ani jeden z rodičov nepoberá žiadne dávky vyplácané sociálnou
poisťovňou.

10. Zamestnávateľ matky Needham s.r.o. uviedol, že matka je zamestnaná ako sanitárka vo verejnej
lekárni Dr.Max na prevádzke OD Kaufland Banská Bystrica odo dňa 15.07.2022. Jej priemerný čistý
mesačný príjem vrátane daňového bonusu je 1.004,24 €.

11. Ústav na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Sučany uviedol, že otec je pracovne zaradený

na pracovisku Neografia od 06.11.2024. Za mesiac november 2024 mu bola vyplatená čistá mzda vo
výške 124,56 €, z toho na výživné bola strhnutá suma 37,36 €, za mesiac december 2024 mu bola
vyplatená suma 22,21 € a na výživné mu bola strhnutá suma 6,66 €.
12. Okresný dopravný inšpektorát Banská Bystrica uviedol, že na matkae nie je evidované žiadne
motorové vozidlo.

13. Okresný dopravný inšpektorát Zvolen uviedol, že na otca je evidované motorové vozidlo Škoda
Fabia, rok výroby 2003, na ktorú je evidovaných 24 exekútorských blokácií.

14. Základná škola s materskou školou, Radvanská 1, Banská Bystrica uviedla, že maloletý je
žiakom 1.A triedy, dosahuje veľmi dobré vzdelávacie výsledky, zodpovedne a aktívne pristupuje

k plneniu úloh. Výrazné nedostatky mal vo výslovnosti niektorých hlások, ktoré si vyžadujú ďalšie
precvičovanie. V kolektívne je obľúbený, je nekonfliktný, dodržiava školský poriadok, nebolo evidované
žiadne nevhodné správanie, zapája sa aj do školských aktivít. Matka pravidelne navštevuje rodičovské
združenie, informuje sa o prospechu a správaní maloletého, a to aj pri jeho preberaní zo školského
klubu. Doposiaľ boli uhradené poplatky: učebnice anglického jazyka v sume 24,- €, predpisové zošity

v sume 7,50 €, fotografie portrétov 14,- €, členský poplatok v knižnici 3,- €, poistenie proti krádeži 1,80
€, triedny fond 30,- €, súťaž Vševedko 5,- €, ZRPŠ 20,- €, školský klub 20,- € mesačne, fond do ŠKD
20,- €, pasovanie prvákov 10,- €, výstava papagájov 3,50 €, tvorivá dielňa 3,- €. Bude potrebné uhradiť
ešte školský klub v 2. polroku a tvorivé dielne v sume 3,- €.

15. Lustráciou v ZVJS súd zistil, že otec vykonáva trest odňatia slobody od 17.06.2024 do 17.06.2027.

16. Z odpisu registra trestov otca vyplýva, že bol doposiaľ 4x súdne trestaný, aktuálne vykonáva trest
odňatia slobody uložený trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/74/2020 zo
dňa 22.12.2020, kde sa jedná o premenený trest v trvaní 36 mesiacov.

17.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

18. Podľa § 24 ods. 1, 5, 6 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní

dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorémunebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

19. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

21. Vykonaným dokazovaním v danej veci má súd preukázané, že maloletý pochádza
z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo k maloletému bolo určené na príslušnej matrike. Rodičia
maloletéhonežijúvspoločnejdomácnostinajneskôrodjúna2024,odvtedyspolužitieneobnovili.Rodičia
spoločne nezabezpečujú výchovu ani výživu ich maloletého dieťaťa, nehospodária spoločne. Otec sa

od 17.06.2024 nachádza vo výkonu trestu odňatia slobody. Súd zistil, že od kedy rodičia nezdieľajú
spoločnú domácnosť, osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka. Sociálnym šetrením v
starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, matka má vytvorené aj vhodné bytové podmienky pre
výchovu dieťaťa. Otec starostlivosť matky o maloletého žiadnym spôsobom nespochybňoval. Poukázal
na to, že o maloletom má informácie od matky, je s maloletým i s matkou v telefonickom kontakte.

Súd s prihliadnutím na doterajšiu starostlivosť matky o maloletého, vytvorené vzájomné citové väzby,
nezistenie nedostatkov v starostlivosti o dieťa, ako aj odporučenie opatrovníka i súhlas otca, zveril
maloletého do osobnej starostlivosti matky, kedy súd prihliadol aj na faktický stav, a to že otec sa
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého.
22. S poukazom na ustanovenie § 28 Zákona o rodine súd upravil zastupovanie a spravovanie majetku

maloletého dieťaťa, keďže rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia ani jeden z rodičov nie
je obmedzený vo výkone rodičovských práv, ani nemá výkon rodičovských práv pozastavený, alebo
by bol obmedzený v ich výkone. Z uvedeného dôvodu súd ohľadom bežných vecí dieťaťa určil, že
obidvaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach,
každý samostatne. Ohľadom podstatných vecí maloletého dieťaťa je potrebný súhlas obidvoch rodičov

a v prípade, ak by sa rodičia nevedeli o týchto dohodnúť, na návrh jedného z nich môže o podstatných
veciach maloletého dieťaťa rozhodnúť súd (§ 35 Zákona o rodine).

23. Keďže súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, následne sa zaoberal otázkou určenia
výživného otcovi ako rodičovi povinnému na výživné, ktoré nemá dieťa v osobnej starostlivosti. Pri

určovaní výšky výživného otcovi súd vychádza z kritérií § 75 ods. 1 veta prvá Zákona rodine, a to z veku,
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ako aj z možností, schopností, majetkových pomerov otca.
Vykonaným dokazovaním v danej veci má súd preukázané, že maloletý má 7 rokov, navštevuje 1. ročník
základnej školy, kde sa platia bežné poplatky, maloletý sa v škole aj stravuje, kde sa platí za stravu 16,-
€ mesačne, navštevuje aj školský klub, kde sa platí 20,- € mesačne. Všetky poplatky súvisiace so školou

uhrádza matka. Náklady na školu predstavujú spolu sumu cca 48,- €, kedy súd vychádzal z poplatkov
uvádzaných školou. Maloletý má záujmy bežné veku, v rámci školského klubu navštevuje záujmové
krúžky, ktoré sú bezplatné. Maloletý je zdravý, je vedený na logopédii. Na maloletého nie sú zvýšené
výdavky ani v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou. Súd ďalej považoval za odôvodnené výdavky
na maloletého náklady uvádzané matkou na oblečenie, obutie cca 50,- € mesačne, vitamíny 10-15,-

€ mesačne, úrazovú poistku 8,- € mesačne. Matka žije v spoločnej domácnosti s maloletým a dvomi
plnoletými deťmi, preto súd náklady na domácnosť delil 4 osobami. Spolu náklady na domácnosť,
bývanie predstavujú sumu 359,- € (inkaso 250,- €, elektrika 50,- €, TV a internet 50,- €, plyn 5,- €,
komunálny odpad 4,- €), čo na jednu osobu je suma cca 90,- €. Na stravu maloletého súd bral ako
opodstatnené len výdavky maximálne vo výške 150,- € mesačne a nie v sume 200,- € mesačne ako

uvádzala matka, a to vzhľadom na vek maloletého s tým, že matka potvrdila, že maloletý nevyžaduje
špeciálne diétne stravovanie. Vzhľadom na takto preukázané odôvodnené potreby maloletého súvisiace
so zabezpečovaním jeho bežných každodenných potrieb, súd tieto ustálil vo výške cca 356,- € mesačne.
Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol na zhodné vyjadrenia rodičov i súhlas otca s návrhommatky aj v časti výživného. Súd má preukázané, že otec je aktuálne pracovne zaradený vo výkone
trestu na 4 hodiny denne, kedy jeho pracovná odmena je v priemere mesačne cca 120,- €. Otec má
aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa. Na danom mieste súd poukazuje na uplatnenie

princípu potencionality príjmov, kedy súd musí prihliadnuť aj na skutočnosť, že otec sa svojim vlastným
úmyselným protiprávnym konaním dostal do znevýhodnenej situácie, ohľadom príjmových a pracovných
možností a súd musí prihliadať predovšetkým na to, že výživné má prednosť pred všetkými ostatnými
výdavkami rodičov. Skutočnosť, že otec sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody nemôže byť
na ujmu maloletého dieťaťa za účelom zabezpečenia jeho riadnej výživy. Otec je stále v produktívnom

veku, na jeho strane súd nemal preukázané žiadne objektívne prekážky, ktoré by mu bránili aj následne
po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sa zamestnať a prispievať na výživu svojho maloletého
dieťaťa. Súd má za to, že matkou požadované výživné na maloletého v sume 150,- € mesačne, s ktorým
otec súhlasil zodpovedá veku i potrebám maloletého dieťaťa, a preto otca zaviazal prispievať na výživu
maloletého uvedenou sumou.

24. Počiatok plnenia výživného súd určil tak, ako žiadala matka v návrhu, t.j. od 01.10.2024. Za obdobie
od 01.10.2024 do vyhlásenia rozhodnutia súdu prvej inštancie, t.j. do 12.03.2025 vzniklo otcovi zročné
výživné vo výške 625,15 €. V danom prípade sa jedná o výživné za 5 mesiacov (október 2024-február
2025), t.j. určené výživné 150,- € x 5 mesiacov = 750,- €. Od tejto sumy súd odrátal výživné, ktoré otec
uhradil na maloletého z výkonu trestu odňatia slobody, čo potvrdila aj matka, t. j. sumu 124,85 €. Zročné

výživné súd otcovi povolil splácať v pravidelných 20,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným,
t.j. 150,- € + 20,- € mesačne až kým nebude zaplatená cela suma zročného výživného v sume 625,15 €,
a to pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. Pri určovaný výšky splátok
súd zohľadnil dobu splatnosti zročného výživného, jeho výšku, ako aj jeho celkové osobné, príjmové
a majetkové pomery otca.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil. Účastníci
konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho zastúpenia).

26. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa matka a opatrovník

maloletého vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).