Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. júl 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-7T/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418010731
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8418010731.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Lukáša Hvizdoša a prísediacich

JUDr. Dušana Modranského a Miroslava Krupku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. júla 2025
v Kežmarku, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, E. C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

najmenej od leta 2016 sa na rôznych miestach, ako aj v meste Třinec v Českej republike stretával s
osobou D. E., od ktorej na týchto vopred dohodnutých miestach, v rôznych množstvách a za rôzne sumy
neoprávnene kupoval omamné a psychotropné látky, a to sušinu rastliny konope /Cannabis/ obsahujúcu
účinnú látku delta-9-tetrahydrokanabinol (?9 THC), ktorú následne aj neoprávnene dovážal na územie
Slovenskej republiky, kde ju na bližšie nezistených miestach neoprávnene prechovával, a to až do dňa
21.12.2016, kedy v čase okolo 03:00 hod., na základe predchádzajúcej vzájomnej dohody, neoprávnene
kúpil od osoby D. E. sušinu rastliny konope /Cannabis/, pri čom bol spoločne s osobou D. E. policajtmi

ČeskejrepublikyvmesteTřinec,Českárepublika,zadržaný,kdeprivykonaníprehliadkyinýchpriestorov
a pozemkov, a to osobného motorového vozidla zn. Toyota Auris, modrej farby, ev. č. F. XXXXXXX,
VIN: G., na ul. H. v meste Třinec, Česká republika, bol z tohto vozidla, okrem iných vecí dôležitých pre
trestné konanie, vydaný modrý batoh na ramená s obsahom uzatvárateľného sáčku, naplnený rastlinnou
sušinou zelenej farby a papierová obálka s finančnou hotovostnou 4.550,- €, pričom v uvedenom
modrom batohu na ramená s obsahom uzatvárateľného sáčku s obsahom rastlinnej zelenej sušiny
boli zistené vysušené časti rastlinnej hmoty konope /Cannabis/, využiteľné pre toxikomániu v celkovej
hmotnosti 1.119,70 g, s priemerným 14,3 % obsahom delta-9-tetrahydrokanabinolu (?9 THC) – účinnej

látky s hmotnosťou 160,12 g, ktoré by zodpovedali najmenej 5 337 bežným jednotlivým dávkam drogy,
schopným ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov patria rastliny rodu Cannabis /
konope/doI.skupinyomamnýchlátokaúčinnálátkadelta-9-tetrahydrokanabinol(?9THC)doII.skupiny
psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene obchodoval s omamnou látkou a psychotropnou látkou v značnom množstve,

č í m s p á c h a l

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.

1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona účinného od 06.08.2024.Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona

a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálnemu výcviku
alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok podala dňa 28.03.2018 na tunajší súd obžalobu pod č.
Pv 451/17/7703-34 zo dňa 27.03.2018 na obvineného A. B. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona (v znení účinnom
do 05.08.2024), ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že najmenej od leta 2016 sa na

rôznych miestach, ako aj v meste Třinec v Českej republike stretával s osobou D. E., nar. XX.XX.XXXX,
od ktorého na týchto vopred dohodnutých miestach, v rôznych množstvách vo väčšom rozsahu a za
rôzne sumy neoprávnene kupoval omamné a psychotropné látky, a to hlavne sušinu rastliny konope /
Cannabis/ obsahujúcu účinnú látku tetrahydrokanabinol (THC), ktorú následne aj neoprávnene dovážal
na územie Slovenskej republiky, najmä do okresu Kežmarok, kde ju na bližšie nezistených miestach

neoprávnene prechovával, pripravoval na distribúciu a následne v rôznych množstvách a za rôzne sumy
neoprávnene predával konečným spotrebiteľom, a to až do dňa 21.12.2016, kedy bol spoločne s D.
E. policajtmi Českej republiky v meste Třinec, Česká republika, zadržaný, kde pri vykonaní prehliadky
iných priestorov a pozemkov, a to osobného motorového vozidla zn. Toyota Auris, modrej farby, ev.
č. F. XXXXXXX, VIN: G., na ul. H. v meste Třinec, Česká republika, bol z tohto vozidla, okrem iných

vecí dôležitých pre trestné konanie, vydaný modrý batoh na ramená s obsahom uzatvárateľného sáčku,
naplnený rastlinnou sušinou zelenej farby a papierová obálka s finančnou hotovostnou 4.550,- €, pričom
v uvedenom modrom batohu na ramená s obsahom uzatvárateľného sáčku s obsahom rastlinnej zelenej
sušiny boli zistené vysušené časti rastlinnej hmoty konope /Cannabis/, využiteľné pre toxikomániu v
celkovej hmotnosti 1.119,70 g, s priemerným 14,3 % obsahom THC – účinnej látky s hmotnosťou 160,12

g,ktorébyzodpovedalinajmenej5337bežnýmjednotlivýmdávkamdrogy,schopnýmovplyvniťpsychiku
užívateľa, čím takto podľa vyčíslenia hodnoty týchto vydaných omamných a psychotropných látok by
ich predajom konečnému spotrebiteľovi v uvedenom období v Prešovskom kraji mohol utŕžiť sumu vo
výškenajmenej6.718,20€,pričompodľazákonač.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov patria rastliny rodu Cannabis /konope/ do I. skupiny

omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) do I. skupiny psychotropných látok.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., výsluchom svedkov
H.A.,F.I.,J.C.,B.H.,D.E.,A.C.,prečítanímznaleckéhoposudkuvypracovanéhoC.K.L.M.N.C.ČES:
PPZ-KEU-KE-EXP-2017/1969, prečítaním znaleckého posudku č. 53/2017 vypracovaného znalcom O.

G. H., prečítaním odborného vyjadrenia vypracovaného E. C. D. K. L. C. N. I. C., prečítaním odborného
vyjadrenia vypracovaného I. B. G. P. P. N. A., prečítaním znaleckého posudku č. 90/2017 vypracovaného
znalcom I. K. N., ako aj listinnými dôkazmi.

V priebehu hlavného pojednávania, s prihliadnutím na nadobudnutie účinnosti novely Trestného

zákona vykonanej zákonom č. 40/2024 Z. z. prokurátorka navrhla úpravu právnej kvalifikácie na zločin
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj úpravu právnej vety na znenie
„neoprávnene obchodoval s omamnou a psychotropnou látkou v značnom množstve“, ktoré zmeny súd
akceptoval. Súd upozornil obžalovaného na zmenu právnej kvalifikácie a poučil ho o trestných sadzbáchustanovených Trestným zákonom za trestný čin podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona
účinného od 06.08.2024.

Po vykonanej zmene právnej kvalifikácie obžalovaný A. B. uviedol, že chce urobil vyhlásenie podľa §
257 Trestného poriadku. S prihliadnutím na uvedené vyjadrenie obžalovaného súd, ešte pred samotným
vyhlásením obžalovaného, pristúpil k úprave skutkovej vety podanej obžaloby do podoby uvedenej
vo výrokovej časti tohto rozsudku tak, aby zodpovedala výsledkom vykonaného dokazovania a poučil
obžalovaného, že vyhlásenie podľa § 257 Trestného poriadku bude robiť k takto upravenej skutkovej

vete, zmenenej právnej vete a právnej kvalifikácii. Obžalovaný uviedol, že poučeniu aj vykonaným
zmenám porozumel a vyjadril vôľu urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku.

Obžalovaný A. B. sa k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a na
hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo
spáchania predmetného skutku, robí tak s veľkým ponaučením a skutok veľmi ľutuje. Súd tak po splnení

zákonných podmienok podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine
a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku
a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odoprel vypovedať.

Zo správy obce D. o povesti obžalovaného vyplýva, že obžalovaný pochádza zo slušnej rodiny. Nebol
riešený orgánmi obce. Alkohol ani iné omamné látky na verejnosti neužíval.

Z odpisu registra trestov u obžalovaného nevyplýva žiadny záznam.

Z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR
u obžalovaného vyplýva dvanásť záznamov v rozmedzí rokov 2020 až 2024, a to na úseku dopravy.

Vykonaným dokazovaním a priznaním viny obžalovaného dospel súd k jednoznačnému záveru, že

skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a je trestným činom. Ohľadne posúdenia
otázky, kto uvedený skutok spáchal, súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného A. B..

Podľa súdu je nepochybné, že obžalovaný A. B. neoprávnene obchodoval s omamnou látkou a
psychotropnou látkou v značnom množstve, kedy týmto svojím konaním po objektívnej stránke naplnil

skutkovú podstatu zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou
látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná formou priameho úmyslu podľa
§ 15 písm. a) Trestného zákona. Obžalovaný ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, vedel, že

môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, t. j.
záujem štátu na ochrane spoločnosti pred ohrozením života a zdravia vyplývajúcimi z nekontrolovaného
nakladania s omamnými a psychotropnými látkami, a tým, že neoprávnene obchodoval s omamnou
látkou v značnom množstve, takéto ohrozenie, resp. porušenie chráneného záujmu spôsobiť chcel.

Za zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia
slobody na sedem rokov až pätnásť rokov.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchaniatrestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého

následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213,
§ 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334,
ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na

to, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako
aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného, ktorý sa k spáchaniu trestného činu priznal a svoje konanie opakovane úprimne
oľutoval, súd vyhodnotil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. Obžalovaný
neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny, a to dokonca bez toho, aby bolo akýmkoľvek
spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu. Obžalovaný týmto

tiež vyjadril svoj negatívny postoj k ním spáchanej trestnej činnosti, ktorú v priebehu súdneho konania
opakovane oľutoval. Okrem uvedeného bola u obžalovaného zistená taktiež poľahčujúca okolnosť podľa
§ 36 písm. j) Trestného zákona, teda vedenie riadneho života obžalovaným pred spáchaním trestného
činu. U obžalovaného súd nevyhodnotil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Popri uvedenej prevahe poľahčujúcich okolností súd ďalej prihliadal na okolnosti spáchania skutku.
Obžalovaný sa v prejednávanej trestnej veci dopustil konania, kedy neoprávnene obchodoval
s omamnou látkou a psychotropnou látkou v značnom množstve, čo je nevyhnutné hodnotiť ako závažné
trestnoprávne konanie. V tejto súvislosti je potrebné poukázať, že obžalovaný sa v posudzovanom
prípade dopustil závažnej trestnej činnosti druhu zločinu, a to formou úmyselného zavinenia.

Spravujúc sa ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona bolo, popri vyššie uvedenom, pri rozhodovaní
o druhu a výmere trestu nevyhnutné zohľadniť aj ďalšie okolnosti v citovanom ustanovení špecifikované,
týkajúce sa tak osoby obžalovaného, jeho pomerov, možností jeho nápravy, ako aj správania sa po
spáchaní trestného činu.

Pri hodnotení osoby obžalovaného, spôsobu jeho života tak pred, ako aj po spáchaní skutku
v prejednávanej veci, ako aj možností jeho nápravy je nevyhnutné konštatovať, že v prípade
obžalovaného ide v predmetnom prípade o jeho prvé trestnoprávne konanie, ktoré je z tohto hľadiska
potrebné vnímať ako exces v jeho inak dovtedy riadnom spôsobe života. Vychádzajúc z odpisu registra

trestov a lustrácie z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, obžalovaný pred spáchaním
skutku viedol riadny, bezúhonný život, pričom ani v období po spáchaní skutku sa situácia v tomto smere
zásadným spôsobom nezmenila, keď ani doposiaľ nebol právoplatne odsúdený za žiadny trestný čin. Je
faktom, že z lustrácie z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov u obžalovaného vyplýva
dvanásť priestupkov, kde však súd, bez toho, aby akokoľvek znižoval ich závažnosť, musel, aj v kontexte

prejednávanej veci, prihliadnuť na ich povahu, keď vo všetkých prípadoch išlo o priestupky na úseku
dopravy, teda druhovo celkom odlišného charakteru ako konanie v prejednávanej veci. Vychádzajúc z
uvedeného teda možno konštatovať, že obžalovaný nie je osobou, ktorá by sa v minulosti, ale ani po
skutku, dopúšťala trestnej činnosti, či rovnakej alebo obdobnej inej protiprávnej činnosti.

Vyššie uvedené poznatky o spôsobe života obžalovaným tak pred, ale aj značnú dobu po skutku,
vyplývajúce z odpisu registra trestov, lustrácie z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov,
ako aj správy obce, tak výrazne prispievajú k záveru, že trestná činnosť v posudzovanej veci bola
excesom v inak riadnom spôsobe života obžalovaného a vytvárajú predpoklad priaznivej prognózy
v správaní sa obžalovaného a jeho nápravy do budúcna.

V súvislosti s ukladaním trestu obžalovanému bolo zároveň nevyhnutné konštatovať a v tomto smere
prihliadnuť na skutočnosť, že od doby spáchania žalovaného skutku uplynuladoba takmer deviatich rokov. V zmysle ustálenej judikatúry a súdnej praxe tuzemských súdov, ale aj
Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že ak od spáchania skutku uplynie takáto dlhá doba, je
namieste použiť zmierňovacie ustanovenia a primerane znižovať ukladaný trest páchateľom takýchto

trestných činov.

Berúc tak do úvahy vyššie rozvedené okolnosti, o. i. osobu obžalovaného, spôsob jeho doterajšieho
života, jeho pomery a možnosti nápravy, postoj k spáchanej trestnej činnosti a osobitne dobu uplynulú od
spáchania skutku, mal súd za to, že uloženie trestu, hoci aj na dolnej hranici trestnej sadzby ustanovenej

v § 173 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 by bolo pre páchateľa v predmetnom prípade
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.

Vzhľadom na vyššie uvedené tak mal súd za to, že sú splnené podmienky na aplikáciu ustanovení
o mimoriadnom znížení trestu, preto pristúpil k uloženiu trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby a v súlade s § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona uložil obžalovanému trest

odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov, ktorý považuje za primeraný. Súd bol zároveň toho názoru,
že vzhľadom na osobu páchateľa, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný, jeho postoj k spáchanému
trestnému činu, ktorý na hlavnom pojednávaní opakovane oľutoval, ako aj s prihliadnutím na možnosti
nápravy obžalovaného, ktorý sa ani od spáchania trestného činu, teda od roku 2016 nedopustil žiadnej
trestnej činnosti, ani druhovo obdobnej priestupkovej činnosti a dobu od spáchania trestného činu

uplynulú, nie je na obžalovaného nevyhnutné pôsobiť trestom odňatia slobody, ktorý by bol spojený s
jeho výkonom. Preto uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov podmienečne odložil
a určil skúšobnú dobu v trvaní 5 (piatich) rokov, teda na samotnej hornej hranici zákonnej sadzby,
počas ktorej je obžalovaný povinný viesť riadny život, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
jeho správaním v skúšobnej dobe. Aj pri určení dĺžky uloženej skúšobnej doby v maximálnej možnej

výmere, ako i uložení probačného dohľadu súd o. i. osobitne zohľadnil povahu a závažnosť spáchanej
trestnej činnosti obžalovaným. Obžalovaný tak bude po dobu výrazných piatich rokov pod imperatívom
nevyhnutnosti vedenia riadneho života, na ktorý bude zároveň dohliadať probačný a mediačný úradník,
kedy na obžalovaného bude pôsobiť hrozba premeny podmienečne odloženého trestu pri porušení
podmienok vedenia riadneho života a probačného dohľadu. Súd zároveň obžalovanému uložil povinnosť

podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálnemu výcviku alebo inému výchovnému programu, ktorá má prispieť k úspešnému dovŕšeniu
resocializačného procesu u obžalovaného a posilniť predpoklady riadneho vedenia života do budúcna.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v

páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu), ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti).

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Rozhodnutie
bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona účinného od 06.08.2024.
JEDNOHLASNE!

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom

súde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku
o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.