Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420202606
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1420202606.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek
senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: SG Shopping s. r. o.,
Staré Grunty 24, 841 04 Bratislava, IČO: 43 896 375, zastúpeného Bartošík Šváby s.r.o., Plynárenská
7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 929 049 proti žalovanému: ASIR, spol. s r.o., Planckova 1, 851 01
Bratislava,IČO:35693657,zastúpenémuAdvokátskakanceláriaAntóniaDžupinová,s.r.o.,Konventná

9,81103Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,IČO:54376319oodstráneniestavbyajejpríslušenstva
a o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k.
B4-14Cb/61/2020-286 zo dňa 8.11.2023 v rozsahu výrokov II. a III. z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho

konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. B4-14Cb/61/2020-286 zo dňa
8.11.2023 výrokom I. konanie zastavil v časti žaloby o odstránenie rozostavanej stavby bez súpisného
čísla zapísanej na LV č. XXXX, realizovanej na pozemku registra C parc. č. XXXX/XX, o výmere 1.234
m2, katastrálne územie A. B., obec C. - A. B., okres C. D.; výrokom II. zaviazal žalovaného na povinnosť

z pozemku registra C parc. č. XXXX/XX, o výmere 4.755 m2, katastrálne územie A. B., obec C. - A. B.,
okres C. D., zapísaného na LV č. XXXX na vlastné náklady vypratať oplotenie presne špecifikované v
tomto výroku a v geometrickom zameraní tvoriacom súčasť rozsudku; výrokom III. rozhodol, že žiadna
zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie v rozsahu zaväzujúceho výroku

II., a to z dôvodov vymedzených v odvolaní.

3. Vo vzťahu k rozsahu odvolania odvolací súd poukazuje na § 379 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorého je odvolací súd rozsahom odvolania
viazaný okrem prípadov, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol
dotknutý, čo je práve prípad výroku III. rozsudku súdu prvej inštancie, v ktorom je obsiahnuté rozhodnutie

o náhrade trov konania závislé od meritórneho rozhodnutia vo výroku II., ktorý bol odvolaním žalovaného
dotknutý.

4. Odvolaciemu súdu bolo dňa 26.5.2025 doručené podanie v elektronickej podobe, ktoré bolo
autorizované podľa osobitného predpisu právnymi zástupcami oboch strán sporu. Súčasťou tohto
podania bolo jednak späťvzatie žaloby žalobcom a jednak súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby.

Žalobca vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa vypratania oplotenia, o ktorom bolo rozhodnuté výrokom II.
rozsudku súdu prvej inštancie, a to z dôvodu mimosúdneho usporiadania veci stranami sporu. Súčasneuviedol, že neuplatňuje náhradu trov odvolacieho konania a žiada, aby súd nepriznal žiadnej zo strán
náhradu trov konania. Žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby vo vyššie uvedenej časti, potvrdil
ako dôvod späťvzatia žaloby vzájomnú dohodu strán sporu a rovnako uviedol, že neuplatňuje náhradu

trov konania a súhlasí s tým, aby odvolací súd nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania.

5. Z obsahu žaloby je zrejmé, že predmetom sporu bolo odstránenie rozostavanej stavby a odstránenie
oplotenia. V časti o odstránenie stavby už došlo k právoplatnému zastaveniu konania výrokom I.
rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý nebol napadnutý odvolaním žiadnej zo strán sporu. Ku späťvzatiu

žaloby v zostávajúcej časti týkajúcej sa odstránenia oplotenia došlo v priebehu odvolacieho konania.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby v zostávajúcej časti (odstránenie oplotenia) došlo
pred rozhodnutím odvolacieho súdu o podanom odvolaní žalovaného. S poukazom na späťvzatie žaloby

žalobcom a súhlas žalovaného s týmto dispozičným úkonom odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby,
rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B4-14Cb/61/2020-286 zo dňa 8.11.2023 v rozsahu výrokov
II. a III. zrušil a konanie zastavil.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na

odvolacie konanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v zostávajúcej časti späť na základe mimosúdneho
urovnania sporu a súčasne obe strany sporu navrhli rozhodnúť o trovách konania spôsobom ich
nepriznania, dospel odvolací súd k záveru, že procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v zmysle
§ 256 ods. 1 CSP nesú v rovnakej miere obe strany sporu a preto o náhrade trov konania rozhodol tak,
že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

12. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).