Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Cpr/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124202599
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124202599.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., proti
žalovanému: HURKA s.r.o., so sídlom na Tablách 14022/1, 080 06 Prešov, IČO: 46 158 685, právne
zastúpený: JUDr. Marek Bujdoš, advokát so sídlom Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov, o určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,
o ktorých výške bude rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 27.03.2024 domáhal neplatnosti
skončenia pracovného pomeru, ako aj náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.06.2024 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť,
pričom dôvod späťvzatia uviedol, že nakoľko po podaní žaloby Sociálna poisťovňa zmenila svoje
pôvodné rozhodnutie, tak že navrhovateľovi vyhovela a priznala mu predčasný starobný dôchodok,
zanikol pôvodný právny dôvod, na základe ktorého musel navrhovateľ podať žalobu. Z uvedeného
dôvodu žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a o trovách konania

rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd v prejednávanej veci dáva do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súd SR sp. zn. 4Cdo/136/2010
v ktorom súd uviedol, že: „Späťvzatie žaloby (návrhu na začatie konania) je jedným zo širokej škály
dispozičných oprávnení žalobcu ako účastníka konania s postavením tzv. dominus litis (pána sporu),
ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh
a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp občianskeho súdneho konania). Vôľa

žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia žaloby je však limitovaná
dvoma skutočnosťami, a to nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania a existenciouvážnych dôvodov, pre ktoré konanie zastaviť nemožno. Dôkazné bremeno existencie takýchto vážnych
dôvodov potom v konaní nesie žalovaný.“

8. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný so zastavením konania
z dôvodu späťvzatia súhlasil, súd konanie s poukazom na § 145 CSP zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade platí, že žalobca vzal žalobu v celom
rozsahu späť, čím z procesného hľadiska zapríčinil zastavenie konania svojím správaním práve žalobca.
K tomu súd dáva do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súd SR 7 MCdo/4/2010 v ktorom uviedol, že
„Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená

zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu
konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku,
pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení
sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či,

a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium procesného
zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca
strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca
strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie
žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu

zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani
procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade
nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie
účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu, čo zodpovedá aj ustálenej
judikatúre (viď R 49/1993, tiež bod 15 nálezu ÚS SR sp.zn. I. ÚS 196/09).“

13. Nárok na náhradu trov konania má teda v zmysle § 256 ods. 1 CSP žalovaný, keďže súd nezistil
žiadny dôvod pre použitie ustanovenia § 257 CSP. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je
uvedené v druhom výroku tohto uznesenia a priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti

tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).