Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 10, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 0T/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010394
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924010394.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaného A. B.,

nar. X.X.XXXX v C., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr.
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom C., D. X/X, E. B. F., bez pracovného pomeru,

sa uznáva za vinného, že

dňa 09.05.2024 o 18:10 hodine viedol ako vodič osobné motorové vozidlo továrenskej značky G.
G., evidenčného čísla H. po ceste III. triedy číslo 2781 v smere do obce Polom, okres Rimavská
Sobota, kde v mestskej časti Mútnik - Hnúšťa na parkovisku pred železničným priecestím bol zastavený
a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Hnúšťa, pričom bol vyzvaný, aby
predložil doklady potrebné na vedenie a prevádzku vozidla a následne bol vyzvaný, aby sa podrobil
dychovej skúške na zistenie alkoholu elektronickým meračom Dräger 7510, sériové číslo ARFM
0504, kde mu bola v čase o 18:10 hodine nameraná hodnota 0,77 mg/1 etanolu vo vydychovanom

vzduchu, čo predstavuje 1,6 promile, opakovanou dychovou skúškou v čase o 18:43 hodine mu bola
nameraná hodnota 0,64 mg/1 etanolu vo vydychovanom vzduchu, čo predstavuje 1,33 promile a druhou
opakovanou dychovou skúškou v čase o 19:18 hodine mu bola nameraná hodnota 0,55 mg/1 etanolu
vo vydychovanom vzduchu, čo predstavuje 1,15 promile, a následnou lustráciou v ústrednej evidencii
bolo zistené, že trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 0T/52/2023 zo dňa
28.05.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.05.2023 bol uznaný vinným zo spáchania prečinu
ohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Tr.zákona,začomuboluloženýtrestpovinnej
práce vo výmere 200 (dvesto) hodín a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 24

(dvadsaťštyri) mesiacov od 28.05.2023 do 28.5.2025.
teda

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobilosť značnú škodu na majetku, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
o zákaze činnosti

čím spáchal

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písm. a) Trestného zákona,

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d) Trestného zákona.Za to sa mu

u k l a d á

podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie §36 písm. l) Trestného zákona, §
37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona samosudca obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 18
(osmenásť) mesiacov.

Podľa§61ods.1,ods.2,ods.3Trestnéhozákonasprihliadnutímnaustanovenie§36písm.l)Trestného
zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, samosudca obžalovanému u k l
a d á trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota č. k. 1Pv 185/24/6609-8 zo
dňa 10.5.2024, prejednal súd trestnú vec obžalovaného A. B., na hlavnom pojednávaní konanom na
Okresnom súde Rimavská Sobota dňa 10.2.2025.

Po prednese obžaloby prokurátorom pristúpil samosudca k výsluchu obžalovaného, ktorý po zákonnom

poučení podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku, uvedeného
v obžalobe.

Na uvedenom základe samosudca obžalovanému, po jeho vyhlásení o tom, že nepopiera spáchanie
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, položil otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku, a to podľa:

písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d/ - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
písm. g/ - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené

za vinu,
písm. h/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný
čin.

Obžalovaný na všetky uvedené otázky, odpovedal, že „áno“.

Následne samosudca podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku zistil stanovisko prokurátora k vyhláseniam
obžalovaného, pričom prokurátor uviedol, že nemá námietky voči tomu, aby bolo vyhlásenie
obžalovaného o vine prijaté.

Na uvedenom základe samosudca podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku uznesením prijal vyhlásenie
obžalovaného A. B., že nepopiera spáchanie skutku, ktorý sa mu v obžalobe kladie za vinu. Zároveň
samosudca podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku rozhodol, že vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného
vykoná dokazovanie v obmedzenom rozsahu, a to len vo výroku o treste.

Ďalej sa na hlavnom pojednávaní pokračovalo podľa § 269 Tr. poriadku čítaním listinných dôkazov
a to výpisu evidenčnej karty vozidla (k predmetnej dôkaznej listine obžalovaný uviedol, že predmetné
motorové vozidlo je ešte stále vedené na bývalú majiteľku, ktorá nevykonala prepis). Ďalej boli prečítané:
úradný záznam, ocenenie vozidla, príkaz na zaistenie hnuteľnej veci, trestný rozkaz Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 0T/52/2023 zo dňa 28.5.2023 právoplatný toho istého dňa, evidenčná karta

vodiča, správa o priestupkoch a aktuálny odpis Registra trestov.V záverečnej reči prokurátor navrhol obžalovaného uznať vinným zo žalovaných trestných činov a uložiť
mu úhrnný podmienečný trest odňatia slobody, ďalej tiež trest zákazu činnosti vedenia motorových

vozidielvovýmere6rokovaajtrestprepadnutiamajetkuatomotorovéhovozidlazn.G.G.sevidenčným
číslom H..

Po zhodnotení vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový stav a samosudca dospel
k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o tom, že nepopiera spáchanie skutku, ktorý mu je
v obžalobe kladený za vinu, ako aj z dokazovania, ktoré bolo v predmetnej trestnej veci vykonané
vprípravnomkonaníbolopreukázané,dňa09.05.2024o18:10hodineviedolakovodičosobnémotorové
vozidlo továrenskej značky G. G., evidenčného čísla H. po ceste III. triedy číslo 2781 v smere do obce
Polom, okres Rimavská Sobota, kde v mestskej časti Mútnik - Hnúšťa na parkovisku pred železničným

priecestím bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Hnúšťa,
pričom bol vyzvaný, aby predložil doklady potrebné na vedenie a prevádzku vozidla a následne bol
vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie alkoholu elektronickým meračom Dräger 7510,
sériové číslo ARFM 0504, kde mu bola v čase o 18:10 hodine nameraná hodnota 0,77 mg/1 etanolu
vo vydychovanom vzduchu, čo predstavuje 1,6 promile, opakovanou dychovou skúškou v čase o 18:43

hodine mu bola nameraná hodnota 0,64 mg/1 etanolu vo vydychovanom vzduchu, čo predstavuje 1,33
promile a druhou opakovanou dychovou skúškou v čase o 19:18 hodine mu bola nameraná hodnota
0,55 mg/1 etanolu vo vydychovanom vzduchu, čo predstavuje 1,15 promile, a následnou lustráciou
v ústrednej evidencii bolo zistené, že trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn.
0T/52/2023 zo dňa 28.05.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.05.2023 bol uznaný vinným zo

spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol
uložený trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín a trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov od 28.05.2023 do 28.5.2025.

Z uvedeného je bez akýchkoľvek pochýb preukázané, že obžalovaný vykonával v stave vylučujúcom

spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život
alebo zdravie ľudí alebo spôsobilosť značnú škodu na majetku, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Tiež svojim konaním maril výkon rozhodnutia súdu tým, že
vykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákazečinnosti.Pretoboluznanýzavinného
a jeho konanie bolo právne kvalifikované ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §

289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona a ako marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d) Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona prvá veta, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a

na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu.

Súd pri ukladaní trestu vychádzal dôsledne z vyššie citovaných zásad ukladania trestov a hodnotil
zároveň aj pomer zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Z odpisu registra trestov obžalovaného A. B. vyplýva, že doposiaľ bol nie menej ako 2 krát súdne
trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 28.5.2023 sp. zn.
0T/52/2023, právoplatný dňa 28.5.2023, kedy bol odsúdený pre prečin podľa § 289 ods. 1 Tr. zákonaa bol mu uložený trest povinnej práce v trvaní 200 hodín a tiež mu bol uložený trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel v trvaní 24 mesiacov.

Podľa evidenčnej karty vodiča súd konštatuje, že obžalovaný nie je držiteľom vodičského oprávnenia
a doposiaľ bol nie menej ako 29 krát priestupkovo riešený.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného bola vzhliadnutá jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa
priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a jedna priťažujúca okolnosť podľa §
37 písm. h) Tr. zákona, že spáchal viac trestných činov.

Prokurátor v záverečnej reči navrhol obžalovanému okrem trestu odňatia slobody a trestu zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá, uložiť aj trest prepadnutia veci – motorového vozidla značky G. G., e.
č. H..

Súd sa s návrhom prokurátora na uloženie uvedených trestov stotožnil len čiastočne, a to len pokiaľ
sa jeho návrh týkal uloženia trestu odňatia slobody a trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Na

druhej strane sa však nestotožnil s jeho návrhom na uloženie trestu prepadnutia veci – motorového
vozidla podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona z nasledovných dôvodov.

Trest podľa zásad ukladania trestov plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej

prevencie (výchovy k riadnemu životu) a jednak aj voči ďalším občanom – potencionálnym páchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti).

V prípade, že je páchateľovi uložený trest, tak tento trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol

zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby (§ 34 ods. 3 Tr. zákona).

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že pokiaľ by bol obžalovanému uložený okrem trestu odňatia
slobody a trestu zákazu činnosti aj trest prepadnutia veci – predmetného motorového vozidla, došlo
by tým k porušeniu zásady stanovenej § 34 ods. 3 Tr. zákona, pretože realizácia takéhoto trestu by

v tomto konkrétnom prípade zasiahla okrem samotného páchateľa aj jeho najbližších príbuzných žijúcich
v spoločnej domácnosti, ktorým je zo zákona o rodine povinný poskytovať starostlivosť. Z výsluchu
obžalovaného tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že aj napriek tomu,
že predmetné motorové vozidlo užíval dlhšiu dobu a mal zaň riadne zaplatiť sumu 600 Eur, do dnešného
dňa nie je jeho právoplatným vlastníkom, nakoľko v technickom preukaze motorového vozidla nie je

vedený ako majiteľ a ani ako držiteľ motorového vozidla a tým pádom sa jedná o vec vo vlastníctve tretej
osoby, ktorá nemá žiaden podiel na spáchanom skutku.

Prokurátor tiež nezabezpečil odborné vyjadrenie ohľadom hodnoty predmetného motorového vozidla,
súdu bolo predložené len ohodnotenie, ktoré bolo vytvorené na základe porovnávania obdobných

motorových vozidiel na internetovom inzertnom portáli www.bazos.sk. Z neho vyplýva, že hodnota tam
označených vozidiel sa pohybuje v rozmedzí 700 eur až 1.500 eur, čo je podľa názoru súdu pre človeka
bez sociálneho zabezpečenia a bez pracovného pomeru vysoká hodnota, a s poukazom na ustanovenie
§ 60 ods. 6 písm. b) Tr. zákona ide o hodnotu, ktorá je v zjavnom nepomere k miere závažnosti prečinu,
pretože spáchaným trestným činom obžalovaný nespôsobil žiadnu dopravnú nehodu a nikomu ani

žiadnu škodu.

Podľa názoru súdu tak s prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti, a to najmä na osobu
páchateľa, spôsob spáchania činu a jeho následok, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a možnosti jeho
nápravy, bude v predmetnej trestnej veci zabezpečený účel trestu (§ 34 ods. 1 Tr. zákona), uložením

trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu a súčasne aj uložením trestu zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel. Tento trest však nebude mať na okruh blízkych príbuzných taký
vážny dosah, ako by tomu bolo v prípade, keby bol obžalovanému uložený aj prokurátorom navrhnutý
trest prepadnutia veci.Z uvedených dôvodov bol obžalovanému podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie
§ 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona uložený

trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona
a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Zároveň mu
bol podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona uložený aj trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel v trvaní 6 rokov.
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobilosť značnú škodu na majetku, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
o zákaze činnosti

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).

Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.