Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 9, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422010563
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6422010563.7

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka
a sudcov JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M. a JUDr. Andreja Matušovica, na verejnom zasadnutí
dňa 9. júla 2025, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 30. apríla 2022 a iné,

o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 11. marca 2025, sp.
zn. 5T/64/2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný A. B. uznaný za vinného

z pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona účinného od 6. augusta 2024, z toho v bode 1) v jednočinnom
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.
augusta 2024 na tom skutkovom základe, že

1) dňa 30.05.2015 v čase okolo 00:05 hod. zaklopal na vchodové dvere do bytu v obci C., D. C., E.

F. E. XXXX, ktoré dvere otvoril A. A., nar. XXXX, ktorý v danom čase v byte býval spolu s G. H., nar.
XXXX, po čom strčil nohu do dvier, čím zabránil A. A. dvere zatvoriť, následne bez súhlasu vošiel do
vnútra bytu, strkajúc rukami do A. A. prešli do obývačky, kde od neho začal vymáhať dlh vo výške 100,-
€ voči B. I., za ktorým účelom ho opakovane udrel päsťou do oblasti tváre, načo do obývačky prišiel
aj G. H., J. keď počul, o čom sa rozprávajú, opakovane vyzval obv. A. B., aby opustil byt, na čo ten
nereagoval a prikázal G. H., aby priniesol pero a papier, čo ten zo strachu urobil, následne A. A. diktoval,

čo má napísať a to, že má voči nemu dlh a ako zábezpeku si berie z bytu hernú konzolu X-box, typ
360 s ovládačom a sieťovým káblom, televízor zn. Samsung s ovládačom a sieťovým káblom a mobilný
telefón zn. F. K., a že dlh uznáva bez nátlaku, následne opakovane udrel A. A. päsťou do hlavy a rebier,
aby spísaný papier podpísal, čo A. A. zo strachu z ďalších fyzických útokov aj urobil, obv. A. B. následne
požadoval, aby sa ako svedok podpísal aj G. H., kde tento taktiež zo strachu pred prípadným fyzickým
napadnutím aj jeho osoby podpísal ako svedok uznanie dlhu, pričom obv. A. B. si celú udalosť nahrával

na mobilný telefón, na ktorú nahrávku kázal A. XX/XX/XXXX 2 A. tiež uviesť, že dlh uznáva dobrovoľne,
kde následne A. A. a G. H. tiež prikázal, aby mu predmetné veci pobalili a odniesli do jeho auta, čo zo
strachu aj urobili, na čo obv. A. B. odišiel preč, pričom fyzickým napadnutím spôsobil A. A. povrchové
poranenie vlasatej kože hlavy a pomliaždenie hrudníka a G. H. majetkovú škodu na hmotných veciach
v celkovej výške 198,73,-€,

2) v bližšie nezistený deň na jar roku 2015 na rôznych miestach v meste L. M. C., predovšetkým v byte
na adrese C. XXX/XX, nútil B. I., nar. XXXX, ktorý mal u neho dlh za poskytnuté drogy vo výške 20-30,-€, aby mu vrátil sumu až asi 400,-€, lebo dlh narástol, alebo aby mu namiesto peňazí doniesol z domu
niečo hodnotné, voči čomu B. I. namietal, obv. A. B. však naďalej trval na svojich požiadavkách s tým, že
sa B. I. osobne, telefonicky a prostredníctvom správ vyhrážal, že vie, kde býva, príde k nemu a vezme si

niečo sám, rozkope im dvere, že si ho odchytí, bude zle, ak si dlh nesplatí, pričom mu tiež na mobilnom
telefóne púšťal nahrávky, na ktorých nejaká osoba alebo osoby mužského pohlavia plakali a boli obv.
A. B. bité, aby podpisovali nejaké zmluvy, s tým, aby vedel čo ho čaká a stane sa aj jemu, ak neurobí,
čo od neho požaduje, pod ktorým nátlakom B. I. z obavy o svoje zdravie a z fyzického útoku zo strany
obv. A. B. postupne z domu zobral a obv. A. B. odovzdal notebook zn. Asus, hodinky nezistenej značky

a dámsku retiazku zo žltého kovu a zaniesol ich opakovane k nemu domov, kde mu ich v byte na adrese
C. XXX/XX N. L. M. C. odovzdal, čím spôsobil B. I. majetkovú škodu v celkovej výške 1005,99,-€,

3) v bližšie nezistený deň v lete roku 2015 vyhľadal v mieste trvalého pobytu A. D., nar. XXXX, s tým,
že ho požiadal o opravu počítača, s čím on súhlasil a išiel následne k nemu domov, do bytu na C. O.
E. XXX/XX N. L. M. C., kde si obv. A. B. následne vyzliekol tričko, dal A. D. facky, položil pred neho

papier s perom a prikázal mu, aby si sadol a písal, pričom A. D. ho z obavy z ďalšieho fyzického útoku
uposlúchol, A. B. mu nadiktoval, že má napísať, že mu dlží finančnú hotovosť vo výške 500,-€, pričom
po napísaní sa mu začal vyhrážať, že ak mu uvedenú finančnú hotovosť nedá, tak budú problémy, v
dôsledku čoho mal A. D. obavy a strach z fyzických útokov voči nemu a svojej rodine, pričom obv. A. B.
ho následne poslal domov, papier o uznaní dlhu si ponechal, kde A. D. mal z neho obavy a strach a preto

sa mu v ďalšom období vyhýbal, pričom následne bol obv. A. B. v inej trestnej veci vzatý do väzby, ktorú
nastúpil dňa 7.12.2015 a následne vykonával uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, z ktorého
bol prepustený až dňa 25.10.2020,

z prečinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods.

3 Trestného zákona účinného od 6. augusta 2024 a zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s
omamnou látkou alebo psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm.
c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona účinného od 6. augusta 2024 na
tom skutkovom základe, že

4) od presne nezistenej doby, minimálne od mesiaca október roku 2021 až do mesiaca apríl roku 2022 si
kúpou od doposiaľ nestotožnených zdrojov zabezpečoval omamnú látku vo forme sušeného rastlinného
materiálu rodu konopa (Cannabis) a psychotropnú látku metamfetamín („pervitín“), ktoré následne pri
sebe neoprávnene prechovával jednak pre svoju osobnú spotrebu a psychotropnú látku metamfetamín
(„pervitín“) aj za účelom ďalšej distribúcie najmenej dvom konzumentom omamných a psychotropných

látok v okrese L. M. C., a to:

- od mesiaca október roku 2021 až do polovice mesiaca marec roku 2022 v mieste svojho aktuálneho
bydliskanaul.P.Q.A.XXX/XN.L.M.C.vpriemerejedenkrátzadvatýždnepredávalpsychotropnúlátku
metamfetamín („pervitín“) v množstve jedného kubíka za sumu 100,-€ konzumentovi R. M., nar. XXXX,

- od mesiaca október roku 2021 až do 11:00 hod. dňa 12.04.2022 v mieste svojho aktuálneho bydliska
na O. P. Q. A. XXX/X N. L. M. C. N. S. 5T/64/2022 3 jedenkrát týždenne predával psychotropnú látku
metamfetamín („pervitín“) v množstve 3 až 4 užívateľských dávok za sumu 50,-€ konzumentovi T. C.,
nar. XXXX,
- v období spolužitia s H. K. U., do mesiaca apríl 2022 jej poskytoval psychotropnú látku metamfetamín

(„pervitín“) v presne nezistených množstvách,

pričom dňa 01.04.2022 v čase do 02:45 hod. v byte č. XX nachádzajúcom sa na X. S. N. N. E. X
V. D. súp. č. XXX na ul. P. Q. A. N. L. M. C. neoprávnene pri sebe prechovával úlomky sušeného
rastlinného materiálu rastliny rodu konopa (Cannabis) zelenej a hnedej farby o celkovej hmotnosti 9,142

g so zastúpením účinnej látky tetrahydrokanabinol (THC) 8,6% až 16,5% hmotnostných, ktoré množstvo
zodpovedá najmenej 18 bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilým po aplikácii ovplyvniť psychiku
užívateľa, a to napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T 59/16
zo dňa 07.12.2016, právoplatným dňa 07.12.2016, uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §

172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, za čo mu bol súdom
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý trest vykonal dňa 25.10.2020, pričom metamfetamín je
zaradený do II. skupiny psychotropných látok, rastliny rodu konopa (Cannabis) do I. skupiny omamnýchlátokatetrahydrokanabinol(THC)akohlavnáaktívnazložkarastlínrodukonopa(Cannabis)doI.skupiny
psychotropných látok, uvedených v zozname omamných a psychotropných látok v zákone č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov,

z pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6. augusta 2024
na tom skutkovom základe, že

5) dňa 15.4.2021 v čase okolo 14:00 hod. po tom, čo osobne stretol A. D., nar. XXXX, na parkovisku S.

O. F. N. L. M. C. N. V. prevádzky G. T., na neho zakričal, aby zastal a išiel za ním, čo A. D. z obavy o
svoje zdravie uposlúchol, kde mu obv. A. B. následne povedal, že mu má doniesť nejaké peniaze, inak
si po ne pôjde sám, čo v A. D. aj vzhľadom na predchádzajúci fyzický útok na jeho osobu zo strany obv.
A. B. z roku 2015 vzbudilo strach a obavu, že môže ublížiť jemu alebo jeho matke, ktorá bola v tom čase
doma, a preto ho uposlúchol a z domu mu priniesol a odovzdal finančnú hotovosť vo výške 80,-€, na čo
mu obv. A. B. prikázal, že presne o mesiac bude opäť u neho s peniazmi, inak bude zle a bude problém,

6) v presne nezistený deň v nočných hodinách okolo 01:00 hod. koncom decembra roku 2021 osobne
stretol A. D., nar. XXXX, pred pobočkou S. V. M. M. A. F. N. L. M. C., kde ho spoznal, pristúpil k nemu,
zapol nahrávanie na mobilnom telefóne a prikázal mu, aby do nahrávky povedal, že mu dlží peniaze,
po čom A. D. povedal, že „jedine tie vymyslené“ a po tomto obv. A. B. vypol nahrávanie na mobilnom

telefóne a nahnevaným a zvýšeným hlasom mu prikázal, aby povedal, že mu dlží peniaze, že mu ich
bude každý mesiac splácať po 100,-€, inak bude zle, po čom opakovane zapol nahrávanie na mobilnom
telefóne a A. D. pod tlakom a z obavy z fyzického napadnutia zopakoval slová o uznaní dlhu vo výške
420,-€, ktoré mu obv. A. B. nadiktoval a následne mu dovolil z miesta odísť, po čom sa A. D. z obavy
z fyzického napadnutia obv. A. B. vyhýbal, po uliciach v A. L. M. C. M. sám, vyhýbal sa miestam, kde

by ho mohol stretnúť, nakoľko predpokladal, že obv. A. B. bude naďalej vo vymáhaní fiktívneho dlhu
pokračovať pod hrozbou možných fyzických útokov, čo výrazne negatívne ovplyvnilo kvalitu jeho života,
pričom popísaným konaním spôsobil A. D. majetkovú škodu vo výške 80,-€,

7) po tom, čo najskôr dňa 27.10.2021 elektronicky prostredníctvom komunikačnej siete 5T/64/2022 4

„Messenger“ kontaktoval B. I., nar. XXXX, správou, v ktorej sa ho dotazoval, kedy sa mu ozve a dá si
s ním veci ohľadom dlžnej sumy do poriadku, pretože on nezabúda, na ktorú správu B. I. nereagoval,
avšak vzhľadom na predchádzajúce konanie obv. A. B. z roku 2015 u neho vzbudila obavy a strach
z možných fyzických útokov, pričom B. I. sa následne snažil v priebehu ďalších mesiacov obv. A. B.
vyhýbať, po čom ho v presne neustálený deň na jar roku 2022, pravdepodobne v mesiaci apríl alebo

začiatkom mesiaca máj 2022, v čase okolo 17:00 hod. obv. A. B. osobne vyhľadal pred bytovým domom
na O. F. M. E. XX N. L. M. C., kde k nemu pristúpil a žiadal od neho splatenie údajného dlhu, na čo mu
B. I. uviedol, že mu nie je dlžný žiadne peniaze, na čo obv. A. B. reagoval tak, že ho udrel dlaňou po
tvári, pričom si ho nahrával na mobilný telefón s tým, že mu prikázal, aby na záznam povedal, že mu
je dlžný peniaze, sumu asi 450,-€, čo B. I. odmietol, po čom ho opakovane udrel dlaňou ruky po tvári

a zatlačil ho do rohu pri stene, kde sa mu vyhrážal, že mu ublíži, ak mu tie peniaze nedá a následne
opätovne kázal B. I., aby na nahrávku na mobilný telefón potvrdil svoj dlh a jeho splatenie, čo B. I. z
obavy z ďalšieho fyzického útoku napokon aj urobil, pričom následne dňa 10.05.2022 poslal B. I. SMS-
ku, že mu má zavolať, lebo je deň splatnosti dlhu,
z prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods.

1 Trestného zákona účinného od 6. augusta 2024 na tom skutkovom základe, že

8) potom, čo ako nájomca uzatvoril dňa 11.12.2020 nájomnú zmluvu s prenajímateľkou - vlastníčkou
bytu B. W., nar. XXXX, na dobu určitú od 11.12.2020 do 11.12.2021, týkajúcu sa dvojizbového bytu č.
XX M. O. P. Q. A. E. XXX/X N. L. M. C., uvedený byt po skončení zmluvne dohodnutej doby nájmu užíval

aj naďalej bez právneho titulu, t. j. neoprávnene v období od 12.12.2021 minimálne do 21.04.2022, a to
napriek tomu, že mu bolo doručené oznámenie B. W. o nepredĺžení doby nájmu z dôvodu, že si nájomné
riadneavčasneuhrádzalaopakovanebolposkončenínájmuotcomB.W.,D.W.,vyzývanýnaopustenie
bytu, pričom za svojvoľné užívanie bytu v danom období neplatil žiadne nájomné, čím spôsobil B. W.
škodu na neuhradenom nájomnom počas neoprávneného užívania bytu vo výške minimálne 2000,-€,

z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.
augusta 2024 na tom skutkovom základe, že9) dňa 22.04.2022 v čase do 23:45 hod. po predchádzajúcom požití návykovej látky - drogy „pervitín“ s
účinnou látkou metamfetamín, viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. U. F., K.: J., po ulici U. A.
v A. L. M. C., J. bol na úrovni domu č. 431/10 zastavený príslušníkmi C. X. X. S. L. M. C. Q. po vyzvaní

sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu s negatívnym výsledkom, avšak
nakoľko javil známky požitia omamných a psychotropných látok, bol pri kontrole následne vyzvaný, aby
sa podrobil akútnemu toxikologickému vyšetreniu lekárskym odberom biologického materiálu - odberom
krvi, ktorému sa podrobil v M. F. S. N. L. M. C. N. E. o 0:15 hod. dňa 23.04.2022, ktorým bola v jeho krvi
zistená prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 40,64 ng/ml a metamfetamínu v koncentrácii 252,70 ng/

ml, ktoré namerané hodnoty mu objektívne znemožňovali bezpečne a spoľahlivo viesť osobné motorové
vozidlo, pričom metamfetamín a jeho metabolit amfetamín sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, zaradené do
II. skupiny psychotropných látok.

Za to bol odsúdený:

Za skutky v bode 1) až 3) podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona účinného od 6. augusta 2024, § 37 písm. h), §
38 ods. 3, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona účinného od 6. augusta 2024 na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 6 rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona účinného od 6. augusta 2024 bol zaradený pre výkon trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Za skutky v bode 4) až 9) podľa § 173 ods. 3 Tr. zákona účinného od 6. augusta 2024, § 37 písm. h),
písm. m), § 38 ods. 3, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona účinného od 6. augusta 2024 na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 10 rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona účinného od 6. augusta 2024 bol zaradený pre výkon trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona účinného od 6. augusta 2024 v spojení s § 74 ods. 1 Tr. zákona
účinného od 6. augusta 2024 mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.
Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona

účinného od 06.08.2024 mu bol uložený ochranný dohľad v trvaní 2 roky.
Podľa § 77 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zákona účinného od 06.08.2024 mu bola po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody uložená povinnosť:
- oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
- osobne sa hlásiť v určených lehotách.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu bol uložený aj trest prepadnutia veci, a to:
- 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA 6500c, čiernej farby,
- 1 ks mobilný telefón zn. iPhone 12, bielej farby,
- 1 ks mobilný telefón zn. iPhone 4s, tmavej farby,
- 1 ks mobilný telefón zn. iPhone 5, šedej farby,

- 1 ks plastová nádoba bielej farby s vrchnákom a nápisom Kompava,
- 1 ks sklenená fľaštička s nápisom Nutela s plastovým uzáverom,
- 1 ks plastová nádoba so zeleným vrchnákom, nápisom COFEIN,
- 1 ks sklenená fajka čiernej farby,
- 1 ks mobilný telefón zn. SAMSUNG S20, čiernej farby,

- 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA 6600, šedej farby.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu bola uložená povinnosť nahradiť škodu poškodeným:
- B. I., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom L. M. C., F. M. XX, škodu vo výške 1.005,99 eur,
- A. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. M. C., Q. C. XXX/X, škodu vo výške 80 Eur,
- B. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. N., N. XXX, škodu vo výške 2.700 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku boli poškodený B. I., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom L. M.
C., F. M. XX Q. S. B. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. N., N. XXX, so zvyškom nároku na náhradu
škody odkázaní na civilný proces.
Proti tomuto rozsudku vo výrokoch o vine a treste podal obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu
odvolanie písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 19. marca 2025 a toto následne

doplnil o dôvody písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 26. júna 2025. V úvode popísal
výrok napadnutého rozsudku s tým, že zo všetkých skutkov, za ktoré bol odsúdený okresným súdom
sa cíti byť naďalej nevinný. Vyhlásenie o nevine učinil na prvom hlavnom pojednávaní okresného
súdu. Spáchanie týchto skutkov, či akúkoľvek spoluúčasť na nich konzistentne popiera od počiatkutrestného stíhania, rovnako tak v konaní pred súdom. Z výpovedí svedkov je zrejmé, že títo vypovedali
nepravdivo, tendenčne a s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu prípadne za účelom kriminalizovať
osobu obžalovaného, nakoľko mu preukázateľne dlžili značnú sumu financií, ktoré im bezúročne

poskytol pre ich vlastnú potrebu. Je toho názoru, že spáchanie skutkov, pre ktoré bol obžalovaný nebolo
dostatočne preukázané ani v konaní pred súdom, kde svedkovia a svedkovia – poškodení nevypovedali
zhodne so svojimi výpoveďami v prípravnom konaní. Názorným príkladom je svedkyňa H. K. U., ktorej
výpoveď pred súdom v ničom nekorešponduje s jej výpoveďou v prípravnom konaní. Táto svedkyňa
bola pod nátlakom orgánov činných v trestnom konaní, ktorý vyústil do toho, že bola uznaná vinnou z

pokračovacieho zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, za čo
jej bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky. Táto svedkyňa sama zo strachu,
žeby porušila podmienku, požiadala súd o opätovný výsluch. Motiváciou tejto svedkyne nebolo podať
pravdivúsvedeckúvýpoveď,alevyhnúťsavýkonutrestuodňatiaslobodyaosvedčiťsavskúšobnejdobe
podmienečnéhoodsúdenia.ObdobnetaksvedokR.M.nemoholmaťvedomosťoosobeobžalovanéhoa
nemohol vedieť o trestnej činnosti obžalovaného, nakoľko tento sa v čase, kedy obžalovaný mal spáchať

skutky, z ktorých je obžalovaný preukázateľne nenachádzal na území F. Y., nakoľko v tom čase pracoval
v M..

Obžalovaný dôrazne poukázal na porušenie práva obžalovaného na obhajobu, kde sa domáhal na
hlavnom pojednávaní vypočuť svedka A. A., ktorý bol podľa názoru obžalovaného najdôležitejším

svedkom obhajoby. Okresný súd konštatoval, že obžalovaným navrhnutého svedka A. A. sa nepodarilo
predvolať z dôvodu, že sa nachádza na území E. Y.. G. skutočnosť súd nijakým spôsobom neverifikoval,
nezabezpečil svedka, opätovne ho nepredvolal, neuložil mu nijakú poriadkovú pokutu, nezabezpečil do
spisového materiálu doklad preukazujúci nemožnosť jeho účasti na hlavnom pojednávaní. Súd následne
zamietol dôkazný návrh obžalovaného ako nepodstatný, čím porušil zákonné právo obžalovaného na

obhajobu.

Obdobne tomu bolo tak aj pri ďalších návrhoch na vykonanie dokazovania, ktoré obžalovaný podával v
priebehu hlavných pojednávaní, kde okresný súd vykonanie týchto dôkazov zamietol ako nepodstatné z
hľadiska preukázania viny obžalovaného, čím priamo nerešpektoval zásadu kontradiktórnosti trestného

konania, čo následne viedlo k porušeniu práva na obhajobu a spravodlivý súdny proces. Konštatovanie
súdu, že niektorých obhajobou navrhnutých svedkov nie je možné riadne predvolať je nepravdivé,
nakoľko súd ani nevyvinul snahu na riadne predvolanie svedkov. Uvedené konštatovanie súdu nie je v
spisovom materiáli ničím podložené. Jednalo sa o svedkov A. U., Z. B., S. H. T. A., R. Z., A. J., [. J. a A. S..

Záverom obžalovaný uviedol, že je toho názoru, že v konaní pred súdom mu nebola ako obžalovanému
dostatočne a bez akýchkoľvek pochybností preukázaná vina v každom jednom skutku. Obžaloba v tomto
prípade neuniesla dôkazné bremeno a vykonané dôkazy, či už v prípravnom konaní, ale aj v konaní
pred súdom, skôr svedčia o manipulácii svedkov orgánmi činnými v trestnom konaní. Obžalovaný nebol
jednoznačne usvedčený žiadnym priamym dôkazom tak ako to tvrdí súd. Naopak, v prípade pochybností

by mal súd aplikovať zásadu trestného konania in dubio pro reo a v pochybnostiach rozhodnúť trestnú
vec v prospech obžalovaného. Pri absencii priamych nespochybniteľných dôkazov nie je možné vysloviť
jednoznačnú vinu a uložiť trest.

Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmysle § 321 Trestného poriadku zrušil a sám rozhodol

rešpektujúc zásadu in dubio pro reo, nakoľko vykonaným dokazovaním tak v prípravnom konaní ako aj
v konaní pred súdom nebola vina obžalovaného preukázaná dostatočne a bez zbytočných pochybností
a obžalovaného oslobodil spod podanej obžaloby podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku, nakoľko
nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný. Alternatívne navrhol vrátiť vec okresnému súdu na
ďalšie konanie, najmä na vykonanie procesných úkonov tak, ako ich žiadal obžalovaný, rešpektujúc jeho

právo na obhajobu a spravodlivý súdny proces.

Podané odvolanie doplnil aj samotný obžalovaný listom doručeným okresnému súdu dňa 29. apríla
2025. Namietal, že súd nevypočul poškodených a ani svedkov, ktorých obžalovaný navrhol ešte pred
prvým hlavným pojednávaním. Nebral do úvahy svedka, ktorý tvrdil, že vypovedal tak ako ho poprosil

kamarát a jasne povedal, že obžalovaný skutok, ktorý mu je kladený za vinu, nespáchal. Poukázal na
to, že ďalej spolupracuje s políciou v obzvlášť závažnej trestnej činnosti a spolupráca naďalej trvá, s čím
bol oboznámený aj prokurátor a aj súd.Naverejnomzasadnutíktorébolovykonanévneprítomnostiobžalovanéhoapoškodených,prokurátorka
krajskej prokuratúry uviedla, že považuje napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu za
správny a zákonný a preto navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajca naopak považoval napadnutý rozsudok okresného súdu za nezákonný a žiadal, aby súd tento
zrušil, vo veci rozhodol sám tak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodí, alternatívne, nech odvolací
súd zruší napadnutý rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu na doplnenie procesných úkonov, ako to
navrholobžalovaný.Poprípadenavrhol,abysúduobžalovanéhomimoriadneznížiltrestatospoukazom

na skutočnosť, že obžalovaný dlhodobo spolupracuje s políciou pri odhaľovaní závažnej kriminálnej
činnosti na F., Q. aj v zahraničí.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená
osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné. Následne preskúmal
v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov o vine a o treste,

proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytknuté, by prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por., čo však zistené nebolo. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru,
že odvolanie obžalovaného A. B. nebolo podané dôvodne.

Po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. krajský súd zistil, že okresný
súd pri dodržaní procesného postupu a rešpektovaní práva obžalovaného na obhajobu, rozhodol na
hlavnom pojednávaní o jeho vine v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania. V tomto smere
vykonané dôkazy správne vyhodnotil a to jednotlivo, ako aj v ich súhrne, odôvodnenie jeho rozhodnutia
zodpovedá všetkým podstatným hľadiskám obsiahnutým v ust. § 168 ods. 1 Tr. por., prejednávanému

prípadu venoval náležitú pozornosť a nemožno mu v tomto smere nič podstatné vyčítať. Stručne teda
vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov tiež vtedy, ak si navzájom odporovali. Z
odôvodnenianapadnutéhorozsudkujezároveňzistiteľné,akýmiprávnymiúvahamisaprvostupňovýsúd
spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušného ustanovenia zákona v otázke viny

obžalovaného a správne postupoval, keď ho v konečnom dôsledku uznal za vinného v bodoch 1) až 3) z
pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. j) Trestného zákona účinného od 6. augusta 2024, z toho v bode 1) v jednočinnom súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6. augusta
2024, v bode 4) z prečinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa

§ 171 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného od 6. augusta 2024 a zločinu neoprávnenej výroby a
obchodovania s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods.
3 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona účinného od
6. augusta 2024, v bodoch 5) až 7) z pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného
zákona účinného od 6. augusta 2024, v bode 8) z prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu,

bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6. augusta 2024
a v bode 9) z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona
účinného od 6. augusta 2024.

Krajský súd sa, čo do viny v jednotlivých bodoch 1) až 9), v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením

napadnutého rozsudku okresného súdu a v tomto smere v podrobnostiach krajský súd poukazuje na
odôvodnenie napadnutého rozsudku vo vzťahu k jednotlivým bodom na stranách č. 13 ods. 3 až 47
ods. 2. Považoval však za potrebné reagovať v rámci odvolacieho konania aj na odvolacie námietky
obžalovaného,ktoréalenebolomožnéakceptovaťvtakomrozsahu,ktorýbyviedolkinémumeritórnemu
rozhodnutiu vo výroku o jeho vine. Ako správne uviedol okresný súd, trestná činnosť obžalovaného v

jednotlivých bodoch bola jednoznačne preukázaná jednak usvedčujúcimi výpoveďami priamych, ako
i nepriamych svedkov a taktiež i ostatnými listinnými a vecnými dôkazmi a závermi znaleckých posudkov.
V bode 1) ide o priamych svedkov A. A. a G. H. a lekársku správu z M. L. M. C. X. poraneniach A.
A., v bode 2) o priameho svedka B. I. a nepriamu svedkyňu A. I., v bode 3) o priameho svedka A. D.
a nepriamu svedkyňu Y. D., v bode 4) o priamych svedkov R. M., T. C. a H. K. U., listinné a vecné

dôkazy a závery znaleckých posudkov, v bode 5) o priameho svedka A. D. a nepriamu svedkyňu Y. D.,
v bode 6) o priameho svedka A. D. a nepriamych svedkov Y. D. a A. C., v bode 7) o priameho svedka
B. I. a nepriamych svedkov A. I. a A. A., v bode 8) o priamych svedkov B. W. a D. W. a listinné dôkazy
a v bode 9) o závery znaleckého posudku a listinné dôkazy. Z pohľadu krajského súdu niet jedinéhoracionálneho dôvodu, aby súd tieto usvedčujúce dôkazy a ich obsah nejakým spôsobom spochybňoval
a neopieral sa o ne. Krajský súd potom nemá žiadne pochybnosti o správnosti záveru okresného súdu,
že obžalovaný sa predmetných skutkov dopustil. Krajský súd na tomto mieste zdôrazňuje, že okresný

súd vyčerpávajúcim spôsobom zdôvodnil, prečo ustálil, že obžalovaný predmetné skutky spáchal a
krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje s týmto podrobným odôvodnením napadnutého rozsudku
ako i s prijatým záverom okresného súdu o vine obžalovaného vrátane právnej kvalifikácie jednotlivých
skutkov. Krajský súd sa nestotožnil s názorom obžalovaného, že svedkovia vypovedali nepravdivo,
tendenčne s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu a v úmysle kriminalizovať osobu obžalovaného.

Takýto záver totiž z obsahu spisu absolútne nevyplýva. Dôvodnou nie je ani námietka obžalovaného,
že prečítaním výpovede svedka A. A. z prípravného konania na hlavnom pojednávaní bolo porušené
zákonné právo obžalovaného na obhajobu. V zmysle § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku možno
namiesto výsluchu svedka na hlavnom pojednávaní čítať zápisnicu o jeho výpovedi z prípravného
konania, ak ide o svedka nedosiahnuteľného z dôvodu dlhodobého pobytu na neznámom mieste, ktorý
sa na hlavné pojednávanie nedostavil a nie je možné ani jeho predvedenie. Pri svedkovi A. A. ide

práve o takýto prípad. Pokiaľ teda okresný súd vykonal dôkaz prečítaním jeho výpovede z prípravného
konania, učinil tak v súlade s § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku a žiadnym spôsobom tak
neporušil zákonné právo obžalovaného na obhajobu, ako sa obžalovaný mylne domnieva. Rovnako nie
je dôvodnou ani námietka obžalovaného, že svedok R. M. nemohol mať vedomosť o trestnej činnosti
obžalovaného, nakoľko tento sa v čase, kedy obžalovaný mal spáchať skutky, z ktorých je obžalovaný

preukázateľne nenachádzal na \. F. Y., nakoľko v tom čase pracoval v M.. R. síce pravdou, že svedok
R. M. v rozhodnom čase pracoval v M., Q. však vyplýva z jeho výpovede, chodil do M. pracovať na
týždňovky, teda na týždeň alebo na 2 týždne. Táto skutočnosť podľa názoru krajského súdu však nijakým
spôsobom nevylučuje, že svedok R. M. mohol vedieť a aj vedel o trestnej činnosti obžalovaného, keďže
si od obžalovaného v tomto období zadovažoval metamfetamín. Krajský súd nevzhliadol dôvodnou ani

odvolaciu námietku obžalovaného, že okresný súd nevykonal ním navrhované dôkazy. Je potrebné si
uvedomiť a krajský súd na tomto mieste zdôrazňuje, že je to práve súd, ktorý vedie pojednávanie a je
plne v jeho právomoci rozhodnúť, či pripustí alebo odmietne vykonať dôkaz. Právomoc súdu nevykonať
dôkaz a dôvody takéhoto procesného postupu sú upravené v § 272 ods. 3 Trestného poriadku. V
posudzovanom prípade okresný súd rozhodol, že obžalovaným navrhnuté dôkazy nevykoná, dôvody

takéhoto procesného postupu ozrejmil v odôvodnení napadnutého rozsudku na strane č. 47 ods. 3 a
krajský súd má za to, že zo strany okresného súdu išlo o postup súladný so zákonom, ktorým obžalovaný
nebol na svojich právach nijakým spôsobom ukrátený. Pokiaľ obžalovaný namietal, že okresný súd
mal v danej veci aplikovať zásadu in dubio pro reo, krajský súd sa s týmto názorom obžalovaného
nestotožňuje. Ako už bolo vyššie konštatované, krajský súd má za to, že okresný súd náležite zistil

skutkový stav a v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania uznal obžalovaného za vinného, a preto
nie je v prejednávanej trestnej veci zákonný priestor na aplikáciu zásady in dubio pro reo, ako sa domáha
obžalovaný. Táto zásada sa totiž aplikuje vtedy, ak má súd pochybnosti o tom, že skutok spáchal
obžalovaný, čo nie je tento prípad.

Pokiaľ ide o napadnuté výroky o treste, preskúmajúc napadnutý rozsudok v tejto časti, krajský súd sa
stotožnil aj s týmito výrokmi okresného súdu, keď tento pri ukladaní trestov prihliadol na všetky podstatné
skutočnosti, na ktoré bol povinný podľa Trestného zákona prihliadnuť a v konečnom dôsledku uložil
obžalovanému dva samostatné úhrnné tresty odňatia slobody za skutky v bode 1) až 3) vo výmere 6
rokov na samej dolnej hranici trestnej sadzby a za skutky v bode 4) až 9) vo výmere 10 rokov pri dolnej

hranici trestnej sadzby. Vychádzajúc z absorpčnej zásady v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák., pri skutkoch
v bode 1) až 3), za zločin vydierania ako trestného činu zo spáchaných trestných činov najprísnejšie
trestného podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. bolo možné obžalovanému uložiť trest odňatia slobody na 4 až
10 rokov. V prípade obžalovaného však bolo potrebné v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona zvýšiť
dolnú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody o jednu tretinu, z ktorého dôvodu modifikovaná trestná

sadzbapredstavovalarozpätie6až10rokov.Priskutkochvbode4)až9),zazločinneoprávnenejvýroby
a obchodovania s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou ako trestného činu zo spáchaných
trestných činov najprísnejšie trestného podľa § 173 ods. 3 Tr. zák. bolo možné obžalovanému uložiť trest
odňatia slobody na 7 až 15 rokov. V prípade obžalovaného však bolo potrebné v zmysle § 38 ods. 3
Trestného zákona zvýšiť dolnú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody o jednu tretinu, z ktorého dôvodu

modifikovaná trestná sadzba predstavovala rozpätie 9 rokov a 8 mesiacov až 15 rokov. Zohľadniac
všetky vyššie uvedené skutočnosti ako aj to, že pri obžalovanom prevažujú priťažujúce okolnosti, krajský
súd má za to, že obžalovanému uložené dva samostatné úhrnné tresty odňatia slobody vo výmere 6
a 10 rokov možno potom jednoznačne považovať za tresty primerané a zákonné.Správnym je aj výrok, ktorým bol obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody v súlade s § 48 ods. 2
písm. b) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko

v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku už bol vo výkone trestu odňatia slobody pre
úmyselný trestný čin.

Rovnako okresný súd, vzhľadom na okolnosti prejednávaného prípadu, správne v súlade so zákonom
v zmysle § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. uložil obžalovanému ochranné

protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Dôvodne a v súlade s § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona bol obžalovanému uložený aj ochranný
dohľad s povinnosťami podľa § 77 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona, a to oznamovať potrebné
údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať a osobne sa hlásiť v určených lehotách.

V súlade s § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia veci,
a to 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA 6500c, čiernej farby, 1 ks mobilný telefón zn. iPhone 12, bielej
farby, 1 ks mobilný telefón zn. iPhone 4s, tmavej farby, 1 ks mobilný telefón zn. iPhone 5, šedej farby,
1 ks plastová nádoba bielej farby s vrchnákom a nápisom Kompava, 1 ks sklenená fľaštička s nápisom
Nutela s plastovým uzáverom, 1 ks plastová nádoba so zeleným vrchnákom, nápisom COFEIN, 1 ks

sklenená fajka čiernej farby, 1 ks mobilný telefón zn. SAMSUNG S20, čiernej farby, 1 ks mobilný telefón
zn. NOKIA 6600, šedej farby.

Okresný súd taktiež správne zaviazal obžalovaného v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku nahradiť
škodu poškodeným B. I. vo výške 1.005,99 eur, A. D. vo výške 80 Eur a B. W. vo výške 2.700 eur a podľa

§ 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal poškodených B. I. a B. W. so zvyškom nároku na náhradu
škody na civilný proces.

Z týchto dôvodov potom krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,
a to pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.