Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4Pc/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625204607
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Dziaková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625204607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dominikou Dziakovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, C., právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Machová s.r.o., so sídlom advokátskej kancelárie Sasinkova 886/16, Skalica, a manželky
navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, C., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX a manželky navrhovateľa A. B., E. A., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 14.09.1985, zapísané v knihe manželstiev A. F. G. G. A., vo zväzku 7, roč.

1985, na strane 43, pod por. č. 86 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 07.05.2025, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd rozviedol jeho manželstvo, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že hoci ich manželské
spolužitie bolo možné v jeho počiatkoch charakterizovať ako dobré (spoločne s manželkou
zabezpečovali výchovu a starostlivosť o deti), postupom času však prišlo medzi nimi k výraznému
citovému odcudzeniu, pričom dôvodom bola a naďalej je tá skutočnosť, že manželka je členkou

náboženskej spoločnosti Jehovovi svedkovia, ktorej praktikovanie zo strany manželky podstatným
a negatívnym spôsobom zasiahlo nielen do manželského, ale i rodinného spolužitia. Členkou tejto
náboženskej spoločnosti sa manželka stala asi 2 - 3 roky po uzatvorení manželstva, pričom navrhovateľ
manželke jej vieru žiadnym spôsobom nezakazoval, avšak tvrdí, že praktikovanie zásad akejkoľvek
viery by nemalo mať formu psychickej manipulácie a negatívne zasahovať do sociálnych väzieb rodiny.
Manželkavrámcisvojejviery,okremtoho,ževykonávaaktívnumisijnúčinnosť,tedaobchádzavodvojici
s inou spoluveriacou, domy a byty iných ľudí a presviedča ich o "jedinej" správnej duchovnej ceste,

praktikuje svoju vieru rámci rodiny tým spôsobom, že neoslavujú Vianoce ani žiadne rodinné sviatky
alebo narodeniny detí. Postupom času dokonca prišlo k tomu, že manželka k svojej viere obrátila i dve z
ichdetí,čorovnakonegatívneovplyvnilovzájomnévzťahyvblízkomiširšomokruhurodiny.Smanželkou
sa navrhovateľ snažil o tejto téme opakovane hovoriť a dať jej najavo svoj názor, ako i to, že táto cesta
vedie k postupnému rozpadu ich manželského vzťahu, avšak manželka ho opakovane presviedčala o
správnosti svojho konania a jeho dôvody a názor odmietala. Takéto každodenné dlhoročné súžitie tak
postupne viedlo k tomu, že zo strany navrhovateľa prišlo voči manželke k výraznému a podstatnému

citovémuodcudzeniu,atopovšetkýchstránkach.Smanželkouvpodstatezostávallensohľadomnadeti
a ich zabezpečenie. V súčasnosti, keďže ich deti už sú dospelé a samostatné, rozhodol sa podať návrh
na rozvod manželstva, nakoľko má za to, že ich manželstvo je dlhodobo a vážne rozvrátené a neplní si
svoje funkcie, s manželkou dlhodobo nekomunikujú a nefungujú ako manželia a partneri. Vzťahy medzinimi sú tak hlboko narušené, že nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželku o
svojom rozhodnutí podať návrh na rozvod manželstva informoval s tým, že táto informácia opakovane
viedla len k vzájomným hádkam a výčitkám. Pokiaľ sa týka majetkových a sociálnych pomerov, k tým

uviedol, že on je zamestnaný ako pedagóg na Základnej umeleckej škole v Skalici, pričom jeho mesačný
prijem je vo výške cca 1.100,- eur netto a manželka v súčasnosti pracuje brigádne na čiastočný úväzok
v spoločnosti Tesco. Na zabezpečenie potrieb domácnosti a úhradu pravidelných mesačných nákladov
posiela manželke každý mesiac na jej účet sumu 500,- eur.

2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu vyjadrila dňa 18.7.2025, pričom potvrdila, že sa s manželom
zosobášili zo vzájomnej citovej náklonnosti, ktorá z jej strany trvá aj po 40 rokoch manželstva. Z jej
strany sa nič nezmenilo, hlboko si ctí svojho manžela a za každých okolností ho podporovala a stála pri
ňom, a je to tak dodnes. V manželstve sa správa zodpovedne, nakoľko v deň sobášu pred svedkami
dala slávnostný sľub, že bude verne milovať svojho manžela, stáť pri ňom, či už v dobrom alebo zlom,
v zdraví aj v chorobe. Uviedla, že jej viera (je Jehovovým svedkom) nič na tejto skutočnosti nemení.

Každé náboženstvo praktizuje svoje náuky, či už z pohľadu všeobecne zaužívaných tradícii alebo podľa
požiadaviek, ktoré sú vyžadované Božím slovom Bibliou. Tvrdí, že je Jehovovým svedkom 33 rokov,
vybrala si toto náboženstvo po zrelej úvahe a po zvážení všetkých okolností a duchovných potrieb, ktoré
má každý človek na svete. Jej manžel takisto praktizuje svoje náboženstvo, ktorého je členom a ona nič
proti tomu nenamieta. Pokiaľ ide o námietku, že neoslavujú Vianoce, narodeniny atď., uviedla, že v ich

rodine sa vždy oslavovali Vianoce, Veľká noc, narodeniny či už detí alebo aj rodiny. Nikdy neodmietla sa
zúčastniť na slávnostných obedoch alebo oslavách. Naposledy pomohla svojmu manželovi pri oslave
jeho 60-tých narodenín. Je pravda, že nerobila oslavy pre svoju osobu, ale keď jej prišli gratulovať,
každého s úctou a radosťou privítala. Vianočný stromček a vianočnú výzdobu majú každý rok a vianočnú
večeru vždy tiež pripravila a sadla si k stolu s ostatnými, nakoľko si uvedomuje, že iní na to majú iný

pohľad a ona a to rešpektuje. Na tému náboženstva sa so svojím manželom rozprávala a vysvetlila
mu mnohé náuky a dôvody svojho rozhodnutia byť Jehovovým svedkom. Ďalej reagovala na to, že má
negatívne psychicky ovplyvňovať a manipulovať so sociálnymi väzbami v rodine, pričom uviedla, že
o niečom takom nevie, nikto jej nič nevyčíta, nehovorí ostatným členom rodiny o svojom náboženstve,
pokiaľ sa jej na to niekto neopýta. S členmi rodiny má dobré vzťahy, navštevujú sa a pomáhajú si. Nemá

pocit, že by uplatňovala zásady svojho náboženstva takým spôsobom, že by to negatívne zasahovalo do
sociálnych väzieb rodiny. Je hlboko presvedčená, že ju rodina uznáva, rešpektuje a má ju rada tak, ako
aj ona ich. Ďalej uviedla, že jej želaním je, aby si veci s manželom vysvetlili, vždy sa dá všetko napraviť,
aj keby boli vzťahy akokoľvek narušené. Život v manželstve si veľmi cení a svojho manžela miluje.

3. Podľa § 96 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd
vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie. Ak je to účelné a umožňujú to
okolnostiprejednávanejveci,môžesúdúčastníkovvyzvať,abysaozmierneriešeniepokúsilimediáciou.

4. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia, súd prvej inštancie vyzval účastníkov, aby sa pokúsili

o zmierne riešenie mediáciou, prípadne návštevami manželskej poradne. Manžel však takéto riešenie
nechcel, prejavil pevné rozhodnutie manželstvo ukončiť s tým, že nie je žiadna šanca na jeho záchranu.

5. Na pojednávaní vo veci samej dňa 05.09.2025 manžel uviedol, že na návrhu trvá. Dôvodom pre
návrh na rozvod manželstva je, že hoci sa brali z lásky, situácia medzi nimi sa zhoršila. Manželka sa

začala venovať viere Jehovových svedkov, čomu sa on snažil porozumieť, ale nepodarilo sa to. Brali sa v
evanjelickej viere a tak chcel dať pokrstiť aj deti, čo mu však bolo manželkou odopreté a tým skončil ako
hlava rodiny a výchovu prevzala manželka. Dohodli sa, že deti nebudú viesť k žiadnemu náboženstvu, to
však manželka nedodržala. V ich manželstve prevládajú problémy a zvady. Za každú cenu si manželka
presadzuje svoje názory, stále sa hádajú. Manželka sa svojej viery nechce vzdať. Žijú spolu, ale iba

ako spolubývajúci, hospodária tak ako bolo zaužívané, ale napr. stravu si rieši každý sám. Intímne sa
nestýkajú. Kmanželkecítivďaku-najmäzato,žemohlimaťspoludeti.Detijehorozhodnutierešpektujú,
vzťahy s deťmi sa síce v tomto období mierne narušili, ale nevidí to ako stále zhoršenie vzťahov. Inú
partnerku nemá. Pokiaľ boli deti malé, trávili spolu čas, chodili spolu na dovolenky, avšak odkedy sa deti
osamostatnili, nemajú žiadne spoločné záujmy.

6. Manželka navrhovateľa na pojednávaní vo veci samej uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Cení si
manželstvo ako inštitúciu a je presvedčená, že problémy, ktoré riešia oni, riešia aj iné páry. Z jej pohľadu
nie je dôvod na ukončenie manželstva. Citlivo vníma, že manžel nie je spokojný s manželstvom. Myslelasi, že ju má manžel rád a zranilo ju, že v návrhu napísal, že bol s ňou iba kvôli deťom. Podľa nej sa
všetky veci dajú riešiť, nevníma, že by sa hádali. Keď sa riešia problémy, tak sa diskutuje, to nie sú
podľa nej hádky. Manžel je jej oporou. Podľa jej viery sa manželstvo nemá rozvádzať, jediným dôvodom

by bolo cudzoložstvo. Hospodária spoločne, vždy sa dohodli na financiách. Jedlo si zabezpečuje každý
sám, avšak z podnetu manžela. Ak ona niečo navarí, manžel si z toho môže zobrať. Svoju vieru si
vybrala po zrelej úvahe ako dospelá osoba a bude niesť následky za svoj výber viery. S deťmi sa baví
normálne, stýkajú sa, vzťahy sa nenarušili. Ďalej uviedla, že je invalidný dôchodca. Iného partnera nemá,
k manželovi cíti lásku. Nespokojnosť manžela s manželstvom riešila tak, že sa rozprávali o citoch v

manželstve, o možných riešeniach a podobne.

7. V záverečnej reči sa právna zástupkyňa navrhovateľa vyjadrila tak, že vzhľadom na vykonané
dokazovanienajmävýpovedestránsporujenepochybné,ženávrhbolpodanýdôvodne.Manželstvoplní
skutočne len formálny zväzok, ide o spolužitie dvoch paralelne samostatných osobností bez hlbšieho
záujmu na obnovení manželského zväzku. Poukázala na to, že manželstvo je bezpochyby založené na

princípe dobrovoľnosti, preto nie je dôvod na jeho ďalšom zachovaní. Návrhu žiadala v celom rozsahu
vyhovieť.

8.Manželkanavrhovateľavzáverečnejrečiuviedla,žemanželjuzavolalpredtentosúd,abysarozhodlo,
a je len na súde, akým spôsobom rozhodne. Svojho manžela miluje, manželstva sa vzdať nechce, chce

ho zachovať. Nedokáže však ovplyvniť, ako to vníma manžel a nedokáže ho presvedčiť.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom oboch účastníkov konania, čítaním sa oboznámil s
listinnými dôkazmi založenými v spise – t.j. kópiou sobášneho listu, ktorého pravosť bola na pojednávaní
doložená výpisom z matričného úradu, lustráciou z registra obyvateľov bolo potvrdené spoločné trvalé

bydlisko manželov na adrese C. XXX, C., a súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. Zo sobášneho listu vyplývalo, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 14.09.1985 v
Myjave. U oboch išlo o prvé manželstvo v poradí. Navrhovateľ ako aj manželka navrhovateľa sú
občanmi Slovenskej republiky. Posledným spoločným trvalým pobytom manželov bola adresa C. XXX.

Z manželstva účastníkov konania pochádzajú tri plnoleté deti.

11. Podľa čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom
muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel
a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a

riadna výchova detí.

Podľa čl. 4 prvá veta Zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a
podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa –manžela
na rozvod manželstva bol podaný dôvodne, nakoľko v konaní bolo preukázané, že vzťahy medzi
manželmi, resp. najmä vzťah manžela voči manželke je tak vážne narušený a trvalo rozvrátený,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov konania nevytvára harmonické a trvalé životné

spoločenstvo. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi je v príčinnej súvislosti
s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Manželia uviedli, že síce žijú v spoločnej domácnosti,
ale netrávia spoločne čas, intímne sa nestýkajú, manžel nehospodári spoločne s manželkou pokiaľ ide
o prípravu jedla – sám si jedlo zabezpečuje aj sa sám stravuje – v tejto oblasti teda spolu manželia
nehospodária. Financie na údržbu domácnosti si síce delia, avšak manžel súdu uviedol, že nemá
problém sa odsťahovať a žiť samostatne. Navrhovateľ počas celého konania pevne zotrval na podanom

návrhu na rozvod manželstva, keďže manželstvo je rozvrátené a neplní žiadnu zo svojich funkcií.
Obnovenie manželského spolužitia vylúčil. Za príčiny rozvratu manželského vzťahu označil citové
odcudzenie, stupňujúce sa hádky, pričom tieto pramenia z viery manželky. Manželia z dôvodu rozličných
hodnôt nedokážu nájsť spoločnú reč a teda ani ďalšiu spoločnú životnú cestu. Manžel poprel, že by
mal mimomanželský vzťah, poukázal však na časté a opakujúce sa hádky s manželkou, ktorej viera sa

nestotožňuje s jeho videním sveta, vedie k neustálym rozporom a on už nedokáže a nechce v takomto
manželstve zotrvať.

13.Súdmalvykonanýmdokazovanímzapreukázanúexistenciuobjektívnehoakvalifikovanéhorozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a intenzity, že ich manželstvo neplní svoj

spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to funkcie biologickej, vzájomnej pomoci,
hospodárskej, keď sa manželia intímne nestýkajú a hoci spolu bývajú v spoločnej domácnosti, ich
spolužitie nenapĺňa znaky manželstva, ale iba formálneho spolubývania dvoch vedľa seba žijúcich
ľudí. V manželstve by mali partneri fungovať spolu a nie – ako je to v tomto prípade - popri sebe. Za
príčiny rozvratu manželského vzťahu súd ustálil citové odcudzenie navrhovateľa voči jeho manželke,

spôsobené odlišnými hodnotami prameniacimi z rôznej náboženskej viery manželov. Manželka ani
počas pojednávania neprejavila snahu zmeniť svoj postoj k viere za účelom nápravy vzťahov
s manželom. Na priamu otázku súdu, či by bola ochotná vzdať sa svojej viery v záujme zachovania
manželstvauviedla,žesvojuvierusivybralapozrelejúvaheakodospeláosobaabudeniesťnásledkyza
svoj výber viery. Ak manželka poukazovala na to, že viera nemôže byť dôvodom pre rozvod manželstva,

súd vidí rôzne náboženské presvedčenie skôr ako prapôvod problémov, ktoré v manželstve existujú, nie
ako ich jediného menovateľa. S poukazom na svoju vieru manželka koná tak, ako to nie je manželovi
príjemné, ich hodnoty sa rozišli, manžel už túto názorovú a hodnotovú schizmu nedokáže ďalej tolerovať.
Súd poukazuje na to, že navrhovateľ opakovane uviedol, že nemá záujem na záchrane a obnove
manželstva. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu na rozvod manželstva počas celého konania, keď

opakovane tvrdil, že manželstvo je iba formálnym zväzkom a ďalšie trvanie manželstva by bolo v rozpore
s jeho účelom.

14. Súd neprihliadal na záujmy maloletých detí, nakoľko deti, ktoré manželia majú, sú už dospelé. Do
manželstva vstupovali účastníci konania podľa vlastných slov dobrovoľne, po zrelej úvahe, z lásky.

Dobrovoľnosť je jednou z podmienok pre vstup do manželstva, ale musí byť prítomná aj počas jeho
trvania. Ak jeden z manželov považuje manželstvo za nefunkčné, neslúžiace svojmu účelu, neefektívne,
neposkytujúce mu zázemie a oporu, ale naopak je to zväzok, ktorý ho dusí a nenapĺňa, potom musí
súd brať do úvahy jeho rozhodnutie a po predložení kvalifikovaných dôvodov nemôže nútiť zotrvať ho
v takom zväzku. Súd mal vzhľadom k vyššie uvedenému za to, že v danom prípade sú splnené zákonné

predpoklady na rozvod manželstva, preto v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné

(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.