Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224204030
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224204030.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky- povinnej z vyživovacej povinnosti: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. – B., právne zastúpená: JUDr. Jozef Dobrovič, LL.M., advokát, so sídlom
Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti odporkyni - oprávnenej z vyživovacej povinnosti: D. E., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomF.XXXX/XXX,XXXXXC.,zastúpená:Mgr.HermanPikaly,advokátsosídlom
Strmá cesta 2, Bratislava, o zmenu výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o protinávrhu oprávnenej z vyživovacej povinnosti na zvýšenie výživného sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2024, doplneným dňa 28.02.2025,
pôvodne domáhala zníženia výživného. Na pojednávaní dňa 3.9.2025 navrhovateľka navrhla zmenu

petitu návrhu s tým, že žiada zrušenie svojej vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére počnúc
dňom 1.8.2025 z dôvodu ukončenia prípravy na budúce povolanie. Súd uznesením vyhláseným na
pojednávanídňa3.9.2025zmenunávrhupripustilazároveňrozsudkomvyhlásenýmnapojednávanídňa
3.9.2025návrhuvyhovelazrušilvyživovaciupovinnosťnavrhovateľky-povinnejzvyživovacejpovinnosti
voči odporkyni – oprávnenej z vyživovacej povinnosti, naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 17P/97/2022-96 zo dňa 14.11.2022, a to počnúc dňom 01.08.2025.

2. Odporkyňa - oprávnená z vyživovacej povinnosti sa protinávrhom doručeným dňa 24.3.2025
domáhala zvýšenia výživného, ktorý však podaním doručeným dňa 2.9.2025 vzala svoj protinávrh
v celom rozsahu späť. Navrhovateľka so späťvzatím protinávrhu súhlasila.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. S poukazom na späťvzatie protinávrhu oprávnenej z vyživovacej povinnosti na zvýšenie výživného
a súhlas navrhovateľky so späťvzatím a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd

konanie v časti protinávrhu na zvýšenie výživného zastavil.7. O trovách rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.