Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/24/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322201972

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4322201972.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9C/24/2022

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
sp. zn.: 9C/24/2022 – 167
IČS: XXXXXXXXXX

file_0.wmf

thumbnail_0.bin

thumbnail_1.bin

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Alexandrou Lisyovou, v spore žalobcu: D. E., nar. XX.XX.XXXX, F.
XXX/XX, XXX XX E., proti žalovanému: D. G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, XXX XX H., t.č.
ÚVTOS Nitra- Chrenová, o zaplatenie 2 000,- eur, takto

r o z h o d o l :

9C/24/2022

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
sp. zn.: 9C/24/2022 – 167
IČS: XXXXXXXXXX

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

9C/24/2022

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
sp. zn.: 9C/24/2022 – 167
IČS: 4322201972

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 2.000 eur od
žalovaného. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.06.2018 uložil finančné prostriedky v sume 3.000 eur
žalovanému do úschovy na základe dohody o uložení finančných prostriedkov. Žalovaný celý čas
zavádzal a žalobu na Okresný súd neodoslal, čo potvrdila aj pracovníčka Okresného súdu Levice, že

takú žalobu neevidujú. Žaloba bola spísaná dňa 16.07.2018 a do podania žaloby ju žalovaný neodoslal.
Bolo jej vrátených 1.000 eur a 2.000 eur nechce vrátiť, na urgencie nereaguje alebo sa vyhovára, že
čaká rozsudok, alebo že vráti, poslal na účet avšak nič neprišlo. Následne podal na súd žalobu sám.
Na základe uvedených skutočností žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu 2.000 eur z dôvodu
nesplnenia predmetu dohody zo strany žalovaného.

2. Súd vo veci vydal dňa 08.08.2023 platobný rozkaz č. k. 9C/24/2022, voči ktorému žalovaný podal
včas odpor v ktorom namietal, že so žalobcom podpísal dohodu o uložení finančných prostriedkov v roku
2018, ale všetky peniaze si zobral, resp. vybral po malých častiach mesačne, a vyše 2.000 čo ostalo
vybral naraz. Uviedol, že svedčia o tom dokumenty, ako dohody o výbere a dohoda o ukončení úschovy,

kde svojim podpisom potvrdil prevzatie financií. Tieto dokumenty musí mať aj žalobca, keďže mu ich
vydával, žalovaný ich zabezpečiť z Ústavu na výkon trestu zabezpečiť nevie, avšak spisovú agendu
odovzdajú na SAK, resp. tieto dohody ma aj NAKA západ Nitra. 3.000 eur, ktoré mu dal boli vrátené,
teda už pred rokom ich mal vyplatené a dohoda zanikla ukončením a vrátením peňažných prostriedkov.

3. Žalobca sa k oporu žalovaného nevyjadril, zaslal len ďalšiu dohodu o uložení finančných prostriedkov
zo dňa 20.01.2022.

4. Súd opakovane vyzval žalobcu podľa § 150 ods. 2 CSP na doplnenie skutkových tvrdení, a to s
ohľadom na tvrdenia žalovaného, že vrátil všetky poskytnuté peniaze, a vzhľadom na predloženú ďalšiu

dohodu. Súd žiadal, aby žalobca ozrejmil koľko takýchto dohôd o uložení finančných prostriedkov so
žalovaným uzavreli a upresnil a doložil doklady, ktoré preukazujú, že mu bola vo vzťahu k dohode, ktorá
je predmetom tohto sporu vrátená iba časť uloženej sumy, na čo žalobca nereagoval.

5. Súd následne vyzval žalobcu podľa § 150 ods. 2 CSP pod hrozbou poriadkovej pokuty na doplnenie

skutkových tvrdení, a to s ohľadom na tvrdenia žalovaného, že mu vrátil všetky poskytnuté peniaze, a
vzhľadom na žalobcom predloženú ďalšiu dohodu zo dňa 20.01.2022, s tým nech uvedie koľko takýchto
dohôd o uložení finančných prostriedkov so žalovaným uzavrel a nech upresníte a doloží doklady, ktoré
preukazujú, že mu bola vo vzťahu k dohode, ktorá je predmetom tohto sporu vrátená iba časť uloženej
sumy. Prípadne nech uvedie či na podanej žalobe trvá. Súd dal žalobcovi zároveň na vedomie, že s

poukazom na § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

6. Súd na žiadosť žalovaného vykonal dokazovanie, a to dopytom na NAKA Nitra- západ či sa v spise
odsúdenej D. G. G. nachádzajú doklady týkajúce sa Dohody o uložení finančných prostriedkov zo dňa

22.06.2018 uzatvorenej medzi D. E., nar. XX.XX.XXXX a D. G. G., zároveň žiadal o ich zaslanie, teda
všetkýchdokladovtýkajúcejsapredmetnejdohodyouloženífinančnýchprostriedkovzodňa18.08.1969,
ako aj dohody o výbere a dohody o ukončení predmetnej úschovy. Súd z vlastnej činnosti zistil , že
na tunajšom súde sa nachádza trestný spis 2T/114/2023 týkajúci sa žalovaného. Súd si následne
pripojil trestný spis 2T/114/2023, v ktorom sa tvrdené listiny nenachádzali, avšak vzhľadom na to, že na

trestnom oddelení Okresného súdu Levice je k dispozícii vyšetrovací spis PPZ, NAKA, Odbor Západ,po nasledovnom preštudovaní jeho zväzkov zistil, že sa v ňom nachádza dohoda o uložení finančných
prostriedkovzodňa22.06.2018akoajzápisnicaovýsluchusvedka–žalobcuzodňa07.12.2022azodňa
11.04.2023. Vo vyšetrovacom spise sa nachádzali aj listiny, dohoda o uložení finančných prostriedkov -

dodatok č. 1 zo dňa 24.03.2020, na základe ktorej sa dohodli, že z uložených finančných prostriedkov
vo výške 3.000 eur bolo vybratých 300 eur a od 24.03.2020 je výška uložených prostriedkov 2.700 eur.
Z dohody o uložení finančných prostriedkov - dodatok č. 1 zo dňa 30.04.2020 vyplýva, že jej predmetom
bolvýbersumy100eurpričomjeuvedené,ževýškauloženýchfinančnýchprostriedkovjeod24.03.2020
2.600 eur. Zo zápisnice o výsluchu svedka – žalobcu zo dňa 07.12.2020 súd zistil, že pri výsluchu,

po poučení o význame svedeckej výpovede žalobca uviedol, že žalovanej odovzdal sumu 3.000 eur
o čom bola vyhotovená Dohoda o uložení finančných prostriedkov. Následne uviedol, že žalovaná
na súd nič nepodávala, avšak žalobca sa dostal do finančných problémov a požiadal žalovaného o
vyplatenie finančných prostriedkov z úschovy a žalovaný tieto postupne v niekoľkých splátkach vyplatil,
a to postupne všetky peniaze z úschovy. V Zápisnici z výsluchu zo dňa 11.04.2023 (teda po podaní
žaloby v predmetnom konaní) žalobca opätovne potvrdil, že žalovaný uložené finančné prostriedky vo

výške 3.000 postupne všetky vrátila.

7. Žalobca na výzvy súdu nereagoval a viac sa v konaní nevyjadril.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 03.09.2025, na ktorom vec v neprítomnosti strán sporu prejednal

postupom podľa § 180 CSP.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil dohoda o uložení finančných prostriedkov zo
dňa 22.06.2018 na čl. 3, žaloba zo dňa 16.07.2018 na čl. 4-5, žaloba o neplatnosť právneho úkonu zo
dňa 9.5.2022 na čl. 11-13, dohoda o uložení finančných prostriedkov – dodatok č. 1 zo dňa 30.04.2020

na čl. 101, dohoda o uložení finančných prostriedkov – dodatok č. 1 zo dňa 24.03.2020 na čl. 103, údajmi
o osobe zo systému regob na čl. 104, dohoda o uložení finančných prostriedkov zo dňa 20.01.2022 na
čl. 62, zápisnica o výsluchu svedka zo dňa 07.12.2022 a zo dňa 11.04.2023 na čl. 108-140, uznesenie
č.k. 8C/63/2022-121 zo dňa 9.2.2023 na čl. 84-86, doložka ppl. na čl. 87, uznesenie č.k. 15C/48/2022-26
zo dňa 30.6.2022 na čl. 88-91, doložka právoplatnosti na čl. 92, žaloba 15C/48/2022 na čl. 93-95, a zistil

tento skutkový a právny stav:

10. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 22.06.2018 uzatvorená Dohoda o uložení finančných
prostriedkov, na základe ktorej sa dohodli, že finančné prostriedky vo výške 3.000 eur budú uložené
u žalovaného. Uloženie týchto finančných prostriedkov bolo viazané na dobu do vydanie právoplatného

rozsudku vo veci určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 16.04.2018 medzi I. J. ako predávajúcim
a A. B. a jej manželom K. B.. Finančné prostriedky sa žalovaný zaviazal uvoľniť v prospech A. B.
bezprostredne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa kúpna zmluva v celom rozsahu zruší. V prípade
ak sa konanie skončí v prospech žalovanej strany, sa strany sporu dohodli, že uložené peniaze budú
vrátené žalobcovi do 24 hodín od právoplatnosti rozhodnutia. Dohoda zároveň obsahuje vyhlásenie

žalovaného o prevzatí peňažných prostriedkom vo výške 3.000 eur do úschovy.

11. Z predloženej žaloby spísanej dňa 16.07.2018 žalovaným súd zistil, že táto sa týka určenia
neplatnosti právnych úkonov a to kúpnej zmluvy zo dňa 16.04.2018.

12. Z predloženej Dohody o uložení finančných prostriedkov zo dňa 20.01.2022 súd zistil, že žalobca
dňa 22.01.2022 uložil u žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.000 eur za účelom odkúpenia garáže
v lokalite Šahy s tým, že ak sa účastník dohody rozhodne pre ukončenie zmluvy z akéhokoľvek dôvodu,
budú uložené peniaze vrátené do 24 hodín od ukončenia zmluvy.

13. Z predloženej Dohody o uložení finančných prostriedkov- dodatok č. 1 zo dňa 24.03.2020
súd zistil, že strany sporu sa dohodli, že z uložených prostriedkov vo výške 3.000 eur, ktoré súd
v úschove u žalovaného, žalobca dňom 24.03.2020 vyberie sumu 300 eur. Výška uložených finančných
prostriedkov je teda od 24.03.2020 vo výške 2.700 eur.

14. Z predloženej Dohody o uložení finančných prostriedkov- dodatok č. 1 zo dňa 30.04.2020
súd zistil, že strany sporu sa dohodli, že z uložených prostriedkov vo výške 2.700 eur, ktoré súd
v úschove u žalovaného, žalobca dňom 30.04.2020 vyberie sumu 100 eur. Výška uložených finančnýchprostriedkov je teda od 24.03.2020 vo výške 2.600 eur. žalobca dňa 22.01.2022 uložil u žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 2.000 eur.

15. Zo zápisnice o výsluchu svedka –žalobcu zo dňa 07.12.2022 súd zistil, že pri výsluchu, po poučení
o význame svedeckej výpovede žalobca uviedol, že so žalovaným sa zoznámil okolo 21.06.2018 pri
príležitosti právneho poradenstva v súvislosti s nadobudnutou nehnuteľnosťou, ktorú mu daroval otec
ešte v čase keď žil. Do úschovy žalovaného vložila 3.000 eur. Následne sa však dostala do finančných
problémov a potreboval peniaze, preto žalovaného požiadal o ich vyplatenie a tento mu ich postupne

v niekoľkých splátkach vyplatil, všetky jeho peniaze z úschovy.

16. Zo Zápisnice z výsluchu svedka – žalobcu zo dňa 11.04.2023 (po podaní žaloby v predmetnom
konaní) súd zistil, že žalobca opätovne potvrdil, že žalovaná uložené finančné prostriedky v zmysle
Dohody o uložení finančných prostriedkov zo dňa 16.07.2018 vo výške 3.000 postupne všetky vrátil.

17. Podľa § 35 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež
podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 490 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje
ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

21. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na
záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa
zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

22. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

23. Podľa § 560 Občianskeho zákonníka, Ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa
domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten,
kto je povinný plniť vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo

zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali
u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

24. Podľa § 747 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o úschove vznikne zložiteľovi právo, aby
uschovávateľ hnuteľnú vec prevzatú od neho do úschovy riadne opatroval. Zmluvu o úschove možno

uzavrieť aj tak, že sa odovzdanie aj prevzatie veci zabezpečí mechanickými prostriedkami. V zmluve
možno dohodnúť, že uschovávateľ môže vec odovzdať do úschovy ďalšiemu uschovávateľovi.

25. Podľa § 748 Občianskeho zákonníka, zložiteľ je povinný nahradiť uschovávateľovi nevyhnutné
náklady, ktoré na vec pri jej opatrovaní vynaložil; odmenu za úschovu je povinný zaplatiť len vtedy, ak

sa tak dohodol alebo ak to zodpovedá predmetu podnikania uschovávateľa alebo zvyklostiam.

26. Podľa § 749 Občianskeho zákonníka, Uschovávateľ je povinný prevzatú vec opatrovať dohodnutým
spôsobom, a ak sa dohoda o spôsobe úschovy neuzavrela, je povinný ju opatrovať starostlivo, najmä je
povinný dať ju poistiť, ak je to obvyklé, a po uplynutí doby úschovy prevzatú vec vrátiť spolu s tým, čo k

nej pribudlo. Uschovávateľ je povinný vrátiť vec zložiteľovi na požiadanie aj pred uplynutím dojednanej
doby úschovy, ale sám nie je oprávnený vrátiť ju skôr, ibaže vec nemôže pre nepredvídateľnú okolnosť
bezpečne alebo bez vlastnej škody opatrovať.27. Podľa § 750 Občianskeho zákonníka, Ak nie je dojednané a ani z okolností zrejmé, ako dlho má
byť vec v úschove, môže zložiteľ kedykoľvek žiadať vrátenie veci a uschovávateľ môže vec kedykoľvek
vrátiť.

28. Podľa § 753 Občianskeho zákonníka, Vzájomných práv z úschovy sa možno domáhať iba do šiestich
mesiacov po vrátení veci; inak zaniknú.
29. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

30. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

31. Podľa § 150 ods. 2 CSP, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany

požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

32. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

33.Povykonanomdokazovanídospelsúdkzáveru,žežalobujepotrebnézamietnuťatopreneunesenie
bremena tvrdenia žalobcom.

34. Predmetom sporu bolo zaplatenie sumy 2.000 eur, a to na tom skutkovom základe, že dňa
22.06.2018 došlo medzi sporovými stranami k uzatvoreniu Dohody o uložení finančných prostriedkov,

na základe ktorej sa dohodli, že finančné prostriedky vo výške 3.000 eur budú uložené u žalovaného.
Uloženie týchto finančných prostriedkov bolo viazané na dobu do vydanie právoplatného rozsudku vo
veci určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 16.04.2018 medzi I. J. ako predávajúcim a A. B. a jej
manželom K. B.. Finančné prostriedky sa žalovaný zaviazal uvoľniť v prospech A. B. bezprostredne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa kúpna zmluva v celom rozsahu zruší. V prípade ak sa

konanie skončí v prospech žalovanej, sa strany sporu dohodli, že uložené peniaze budú vrátené
žalobcovi do 24 hodín od právoplatnosti rozhodnutia. Dohoda zároveň obsahuje vyhlásenie žalovaného
o prevzatí peňažných prostriedkom vo výške 3.000 eur do úschovy. Vykonaním dokazovaním bolo
preukázané a v konaní nebolo sporné odovzdanie peňažných prostriedkov vo výške 3.000 eur do
úschovy žalovaného, a nebolo sporné ani ich vrátenie žalobcovi vo výške 1.000 eur. Sporným zostalo

vrátenie peňažných prostriedkov vo výške 2.000 eur, a skutočnosť, či došlo k zániku dlhu splnením,
resp. či došlo k ich vráteniu pred podaním žaloby.

35.Povykonanomdokazovanídospelsúdkzáveru,žežalobujepotrebnézamietnuťatopreneunesenie
bremenatvrdeniažalobcom.Žalobcazhrnulpodstatnéarozhodujúceskutkovétvrdiadotrochvietasíce,

že dňa 22.06.2018 uložil finančné prostriedky v sume 3.000 eur do úschovy advokátovi, žalovanému na
základe dohody o uložení finančných prostriedkov, ten ho však celý čas zavádzal a žalobu na Okresný
súd neodoslal. Žaloba bola spísaná 16.07.2018 a do podania žaloby ju žalovaný neodoslal. Bolo mu
vrátených 1.000 eur a 2.000 eur nechce žalovaný vrátiť, na urgencie nereaguje vyhovára sa, že čaká
rozsudok, alebo že vráti, poslal na účet avšak nič neprišlo. Následne podal žalobca na súd žalobu sám.

Žalobca odkázal ďalej na predložené dôkazy, dohodu a znenie žaloby.

36. Povinnosť tvrdiť podstatné a rozhodujúce skutočnosti je základnou procesnou povinnosťou strany
sporu a zahŕňa povinnosť uviesť všetko, čo je obsiahnuté v skutkovej podstate hmotnoprávnej normy.
Povinnosť tvrdiť podstatné a rozhodujúce skutočnosti sa v právnej teórii označuje ako povinnosť

substancovane tvrdiť, pričom túto povinnosť si strana sporu splní, ak uvedie také skutkové tvrdenia,
ktoré je možné subsumovať pod konkrétnu hmotnoprávnu normu a je potom možné k takémuto
skutkovému tvrdeniu vykonať aj dokazovanie. Posúdenie skutkových okolností podľa určitej právnej
normy je povinnosťou súdu (iura novit curia), ktorý posudzuje, či platné právo umožňuje, aby na základe
žalobcom tvrdeného skutkového stavu, mohlo byť nároku, ktorý žalobca uplatňuje, vyhovené. Strana

sporu je tak povinná uviesť substancované skutkové tvrdenia úplne a pravdivo tak, aby bolo zrejmé,
o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť. Žalobca má tak v sporovom konaní v prvom rade
povinnosť tvrdenia a následne je povinný uniesť dôkazné bremeno, pričom už nesplnenie povinnosti
tvrdenia, má za následok v podobe prehry sporu.37. Žalobca sa uplatňovaného nároku domáhal pôvodne v skrátenom konaní a to návrhom na vydanie
platobného rozkazu prostredníctvom príslušného formulára. Žalovaný v podanom odpore namietal, že

všetkyfinančnéprostriedkyžalobcovipostupnevrátil,očomexistujedokumentácia,ktorúvšakzdôvodu,
že sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody zabezpečiť nevie žiadal súd, aby vykonal dokazovanie
zabezpečením týchto dôkazov. Súd vyzval žalobcu podľa § 167 ods. 3 CSP, aby sa písomne vyjadril
o odporu, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdí, tento sa skutkovo
k podanému odporu nevyjadril, skutkové tvrdenia žalovaného nepoprel a súdu zaslal len ďalšiu Dohodu

o uložení finančných prostriedkov zo dňa 20.01.2022, ktorá sa však predmetu konania netýka a žalobca
počas celého konania nepodal ani návrh na zmenu žaloby. Súd žalobcu riadne poučil, že strany
sporu sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany včas, pričom tieto nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania. Tiež ho poučil, že na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť. Súd vyzval žalobcu podľa § 150 ods. 2

CSPnadoplnenieskutkovýchtvrdení,atosohľadomnatvrdeniažalovaného,ževrátilvšetkyposkytnuté
peniaze, a vzhľadom na predloženú ďalšiu dohodu a žiadal, aby žalobca ozrejmil koľko takýchto dohôd
o uložení finančných prostriedkov so žalovaným uzavreli a upresnil a doložil doklady, ktoré preukazujú,
že mu bola vo vzťahu k dohode, ktorá je predmetom tohto sporu vrátená iba časť uloženej sumy, na
čo žalobca nijako nereagoval.

38.Súdnažiadosťžalovanéhovykonaldokazovanie,atodopytomnaNAKANitra-západnapredloženej
potrebnej dokumentácie. Súd následne z vlastnej činnosti zistil, že na tunajšom súde sa nachádza
trestný spis 2T/114/2023 týkajúci sa žalovaného. Súd si následne pripojil trestný spis 2T/114/2023,
v ktorom sa tvrdené listiny nenachádzali, avšak vzhľadom na to, že na trestnom oddelení Okresného

súdu Levice je k dispozícii vyšetrovací spis PPZ, NAKA, Odbor Západ, po následnom predložení a
preštudovaní jeho zväzkov zistil, že sa v ňom nachádza dohoda o uložení finančných prostriedkov zo
dňa 22.06.2018, ako aj zápisnica o výsluchu svedka –žalobcu zo dňa 07.12.2022 a z 11.04.2023. Vo
vyšetrovacom spise sa nachádzali aj listiny, dohoda o uložení finančných prostriedkov - dodatok č. 1 zo
dňa 24.03.2020, na základe ktorej sa sporové strany dohodli, že z uložených finančných prostriedkov

vo výške 3.000 eur bolo vybratých 300 eur a od 24.03.2020 je výška uložených prostriedkov 2.700
eur. Z dohody o uložení finančných prostriedkov - dodatok č. 1 zo dňa 30.04.2020 vyplýva, že jej
predmetom bol výber sumy 100 eur pričom je uvedené, že výška uložených finančných prostriedkov
od 24.03.2020 je 2.600 eur. Zo zápisnice o výsluchu svedka – žalobcu zo dňa 07.12.2020 mal
súd jednoznačne preukázané, že žalobca pri výsluchu, po poučení o význame svedeckej výpovede

uviedol, že žalovanému odovzdal sumu 3.000 eur o čom bola vyhotovená Dohoda o uložení finančných
prostriedkov. Následne uviedol, že žalovaný na súd nič nepodával, avšak dostal sa do finančných
problémov a požiadal žalovaného o vyplatenie finančných prostriedkov z úschovy a žalovaný tieto
postupne v niekoľkých splátkach vyplatil, a to postupne všetky jeho peniaze z úschovy. V Zápisnici z
výsluchu zo dňa 11.04.2023 (teda po podaní žaloby v predmetnom konaní) žalobca opätovne potvrdil,

že žalovaný uložené finančné prostriedky vo výške 3.000 postupne všetky vrátil.

39. Na základe zabezpečeným listinných dôkazov súd vyzval žalobcu podľa § 138 CSP na späťvzatie
zjavne nedôvodnej žaloby, na čo opätovne nereagoval.

40.Vdôsledkuabsenciesubstancovanýchtvrdenízaúčelomkorekcienesplneniatejtopovinnosti,ktorou
korekciou má súd možnosť odstrániť prílišnú tvrdosť prejednacej zásady, súd vyzval žalobcu podľa
§ 150 ods. 2 CSP na doplnenie skutkových tvrdení a tiež, aby sa vyjadril k podaniu žalovaného ako
aj zabezpečeným listinných dôkazom. Žalobca mal venovať tejto výzve dostatok pozornosti a to o to
viac, že žalovaný vo svojom vyjadrení poukazoval na absenciu právneho dôvodu nároku, namietal, že

všetky uložené finančné prostriedky boli ešte pred podaním žaloby žalobcovi vrátené. Žalobca na výzvu
súdu nijako nereagoval a neuvádzal skutkové tvrdenia na svoju obranu, a skutkové tvrdenia žalovaného
účinne počas celého konania nepoprel.

41. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že finančné prostriedky ktoré žalobca

uložil do úschovy u žalovaného na základe Dohody o uložení finančných prostriedkov 22.06.2018 boli
všetky vrátené, teda dlh zanikol splnením. Uvedené mal súd preukázané najmä zo zabezpečených
listinných dôkazov na návrh žalovaného, z ktorých je zrejmé, že žalobca žiadal o vrátenie najskôr
postupne v nižších sumách a následne malo dôjsť k vráteniu zvyšnej časti vo výške 2.000 eur. Tútoskutočnosť potvrdil sám žalobca pri výsluchu svedka, tak ako to jednoznačne vyplýva Zo zápisnice
o výsluchu svedka – žalobcu zo dňa 07.12.2020 a Zápisnice z výsluchu zo dňa 11.04.2023 (teda po
podaní žaloby v predmetnom konaní). Naviac žalobca po podaní oporu proti platobnému rozkazu túto

skutočnosť nijako nepoprel. S poukazom na § 151 ods. 1 CSP v zmysle ktorého skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná, nakoľko bolo vyvrátené tvrdenie žalobcu, že žalovaný peňažné prostriedky do podania žaloby
žalobcovi nevrátil. Súd mal za na základe vykonaného dokazovanie preukázané nepopreté skutkové
tvrdenie žalovaného, že finančné prostriedky v celosti vo výške 3.000 eur žalobcovi vrátil ešte pred

podaním žaloby na súd.
42. K podaniu žalovaného, ktoré bolo súd doručené pred pojednávaním a v ktorom uviedol, že uznáva
nárok žalobcu súd uvádza, že žalovaný vo svojom podaní nešpecifikoval ktorú z predložených dohôd zo
strany žalobcu uznáva, nakoľko žalobca v reakcii na odpor žalovaného súdu doručil iba ďalšiu dohodu
ktorú so žalovaným o uložení finančných prostriedkov uzatvoril. Nie každé uznanie nároku musí byť
súdom nevyhnutne akceptované a viesť na návrh žalobcu k vydaniu rozsudku pre uznanie, naviac

žalobca vydanie takéhoto rozsudku nenavrhol. Rozsudok pre uznanie ako každé iné rozhodnutie súdu
by malo byť zákonné, t.j. v súlade s hmotným právom. Podanie žalovaného súd vyhodnotil ako neurčité
a to najmä s poukazom na to, že v súdnom spise sa nachádza niekoľko dohôd o uložení finančných
prostriedkov ako aj dodatkov k dohode, preto súdu nebolo zrejmé, ktorej z týchto dohôd sa uznanie
týkalo, a to najmä s poukazom na obranu žalovaného uvedenú v odpore ako aj na skutočnosť, že

žalobca druhú predloženú dohodu o uložení finančných prostriedkov predmetom tohto súdneho konania
ani neurobil.

43. Zhrnúc tak zistený skutkový stav, keď žalobca riadne a včas v konaní neuviedol podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia. V predmetnom konaní tak ide o absenciu takých skutkových tvrdení,

ktorých nedoplnenie má za následok zamietnutie žaloby a to z dôvodu neunesenia bremena tvrdenia.
Pre úplnosť sa žiada zároveň uviesť, že ak žalobca v konaní relevantné skutkové tvrdenia neuviedol,
potom tieto nemôžu byť žalovaným ani relevantne popreté či nepopreté, a preto súd okrem iného aj
z uvedeného dôvodu, návrh žalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom žalovaného k otázkam
nedostatku plnenia zo strany žalobcu na pojednávaní uznesením zamietol. Dospejúc tak k záveru

o neunesení bremena tvrdenia žalobcom, súd žalobu žalobcu zamietol.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

46.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, ktorý posúdil s poukazom
na § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalovaný bol v spore celkovo úspešný, nakoľko došlo k zamietnutiu žaloby,
súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnejšiemu
žalovanému priznal voči menej úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o ktorej výške rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262

ods. 2 CSP.

Poučenie:

9C/24/2022

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
sp. zn.: 9C/24/2022 – 167
IČS: XXXXXXXXXXPoučenie:Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia
na Okresný súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V Leviciach, dňa 03. septembra 2025

Mgr. Alexandra Lisyová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia: Marková Patrícia