Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 5S/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100272
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Rudinská
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100272.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. XX, XXX
XX D., právne zastúpeného: Právne centrum s.r.o., IČO: 36 698 873, so sídlom: Mýtna 42, 811 05
Bratislava, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava, so sídlom:
Tomášikova 12735/64, 831 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
BA-OVBP2-2024/200421/KVJ, Ev. č. 47556/2024 zo dňa 19.12.2024, o návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 25.02.2025
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 25.02.2025 na Správny súd v Bratislave (ďalej len
„správny súd“ alebo „súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia

žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2024/200421/KVJ, Ev. č. 47556/2024 zo dňa 19.12.2024 ( ďalej aj
„napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil
rozhodnutie stavebného úradu - E. D. (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. OcÚ-Výst.154/2023DU-1023
zo dňa 20.09.2023 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým prvostupňový orgán podľa § 88 ods.
3, § 90 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný

zákon) v znení neskorších predpisov povolil odstránenie stavby: Časti stavby „Hospodárskej budovy“,
na pozemku: parc. F. XXX, kat. územie: D. (ďalej aj „predmetná stavba“), za podmienok bližšie
identifikovaných vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, zahŕňajúcich okrem iného aj podrobný
popis búracích a stavebno-stabilizačných prác na predmetnej stavbe.

2. Žalobca zároveň navrhol priznať žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015

Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že
sprihliadnutímnadôvodyžalobymuokamžitýmvýkonomnapadnutéhorozhodnutiahrozízávažnáujma,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, pričom podľa jeho názoru priznanie odkladného účinku nie
je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril v rámci svojho vyjadrenia k žalobe, a

to podaním doručeným správnemu súdu dňa 23.07.2025, v ktorom všeobecne poukázal na charakter
a následky prípadného priznania odkladného účinku a vo vzťahu k danej veci konštatoval,
že žalobca svoj návrh nijako neodôvodnil. Podľa žalovaného ide o všeobecné a abstraktné tvrdenia,
z ktorých nemožno identifikovať žiadnu konkrétnu závažnú ujmu, ku ktorej by výkonom napadnutého
rozhodnutia malo dôjsť. Žalobca podľa neho neuviedol žiadne konkrétne skutkové tvrdenia a ani
žiadnymi konkrétnymi dôkazmi nepreukázal existenciu konkrétnej hrozby zákonom predpokladaného

následku, teda nepreukázal splnenie zákonom požadovaných podmienok. Navrhol, aby súd návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietol.4. Administratívny spis bol správnemu súdu predložený v kompletnej podobe dňa 15.08.2025.

5.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Nevyhnutným procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe je návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Ide o prejav dispozičnej zásady správneho súdneho konania, ktorá sa pri

tomto procesnom inštitúte uplatňuje len vo vzťahu k žalobcovi, ktorého následne zaťažuje i dôkazné
bremeno vzťahujúce sa k tvrdeným skutočnostiam, t. j. tento je povinný predložiť relevantné dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení o hroziacej ujme. Nie je potrebné preukazovať, že k ujme (či inému
zákonom definovanému negatívnemu následku) už reálne došlo, postačuje hrozba, že táto nastane a
dosiahne zákonom požadovanú intenzitu (závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda,

vážny nenapraviteľný následok). Hrozba musí byť priama, reálna, a nesmie ísť len o hypotetickú
možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018).
Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.

9. Ďalším procesným predpokladom vydania takéhoto rozhodnutia je, aby priznanie odkladného účinku

nebolo v rozpore s verejným záujmom, a aby mal žalovaný možnosť sa k návrhu vyjadriť. Vzhľadom
k tomu, že priznaním odkladného účinku sa až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci
samej pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia, teda dochádza k prelomeniu právnych
účinkov právoplatnosti rozhodnutia a k zásahu do princípu právnej istoty, je možné konštatovať, že ide o
výnimočný inštitút, ktorého aplikácia má byť rovnako výnimočná, nevyhnutná, a jeho dôvody hodnoverne

a dostatočne preukázané.

10. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku súd každú vec posudzuje individuálne a
rozhodnutie vo veci samej nesmie prejudikovať. Rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie niektorého z
možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP. V tejto časti správny súd poukazuje

na závery uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 z 03.03.2022, podľa
ktorého „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú
identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP. Pri dôvode
týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny
dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo veľkej miere aj

rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

11. Správny súd v kontexte uvedených procesných predpokladov skúmal, či tieto boli splnené, a zistil,
že návrh žalobcu bol podaný a žalovaný sa k nemu vyjadril. Vo vzťahu k dôvodnosti takéhoto návrhu
však súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu, s vyjadrením žalovaného a
s administratívnym spisom nezistil zákonný dôvod na postup podľa § 185 písm. a) SSP. Z obsahupodaného návrhu vyplýva, že jeho základom sú len všeobecné tvrdenia žalobcu o závažnej ujme,
prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku, ktorý podľa neho výkonom napadnutého rozhodnutia
hrozí, ktoré následky však žalobca bližšie nekonkretizoval a nešpecifikoval. V rámci svojho návrhu sa

obmedzil len na odkaz na dôvody uvedené v správnej žalobe, bez akejkoľvek ďalšej argumentácie, čo
podľa názoru správneho súdu nie je v danej veci postačujúce. Takéto odôvodnenie návrhu na priznanie
odkladného účinku nemožno považovať za dostatočný argumentačný základ pre aplikáciu
tohto inštitútu, ktorý by mal mať výnimočný charakter. Správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na
priznanie odkladného účinku žalobe neprejudikuje zákonnosť či nezákonnosť napadnutých rozhodnutí,

posudzuje výlučne splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP, preto v tomto štádiu
konania nie je možné vyjadrovať sa k žalobným námietkam ako takým a vyvodzovať z nich dôvody pre
postup podľa § 185 písm. a) SSP.

13. Tvrdenia, ktoré nie sú dostatočne formulované a konkrétne, žalobca navyše nepreukázal žiadnym
dôkazom, ktorý by potenciálny následok akokoľvek preukazoval, dokumentoval či dokladoval, resp.

podporoval tvrdenia žalobcu. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že rozhodnutie o odstránení
stavby nie je bez ďalšieho takou skutočnosťou, ktorá by sama osebe zakladala dôvodnosť návrhu na
priznanie odkladného účinku. Správny súd poukazuje na to, že v predmetnej veci bolo napadnutým
rozhodnutím (v spojení s prvostupňovým rozhodnutím) povolené odstránenie časti predmetnej stavby
z dôvodu jej zlého technického stavu s tým, že spolu s búracími prácami by mali prebehať aj stavebno-

stabilizačné práce. Správny súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno vo vzťahu k návrhu podľa § 185
písm. a) SSP nesie výlučne žalobca a nie je úlohou správneho súdu nahrádzať túto povinnosť, či už
vyhľadávaním údajov, dopytom, produkovaním výziev tak, aby sa dosiahlo jej splnenie. Je v záujme
samotného žalobcu, ak situácia v predmetnom konaní podľa jeho názoru odôvodňuje postup podľa §
185 písm. a) SSP, aby okolnosti odôvodňujúce hrozbu, ktorá nesmie byť len hypotetická či preventívna,

riadneosvedčil.Vopačnomprípadenesieprocesnénásledkyvpodobezamietnutianávrhusámžalobca.
Inštitút odkladného účinku predstavuje inštitút predbežnej ochrany pred priamo hroziacimi následkami
výkonu napadnutého rozhodnutia, ktoré však musia byť preukázané, čo v prejednávanej veci nemožno
konštatovať.

14. Správny súd s ohľadom na uvedené konštatuje, že žalobca neosvedčil prvú zo zákonom
stanovených podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to existenciu a preukázanie
kvalifikovanej hrozby.

15. Súd rovnako zastáva názor, že žalobca neosvedčil ani druhú zákonnú podmienku pre
postup podľa § 185 písm. a) SSP, a to absenciu rozporu priznania odkladného účinku s verejným
záujmom, ktorým je v danej veci záujem na odstránení časti predmetnej stavby z dôvodu jej
zlého technického stavu, majúceho vplyv na bezpečnosť ľudí a majetku. Žalobca sa vo svojom
návrhu argumentačne nevysporiadal s existenciou takto vymedzeného verejného záujmu a s vplyvom

odkladného účinku žaloby naň, preto ani v tejto časti návrh žalobcu nemôže obstáť.

16. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil existenciu hrozby zákonom definovaného následku, ani
podmienku absencie rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom, teda neboli naplnené
základné zákonom vyžadované predpoklady ustanovenia § 185 písm. a) SSP, súd v súlade s § 188 SSP

návrh žalobcu zamietol.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].