Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 104P/93/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207091
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125207091.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti o maloleté dieťa A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C., t.
č. v Centre pre deti a rodiny Pečeňady, dieťa rodičov - matka D. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom E.
XX, F. a otec v rodnom liste neuvedený, o návrhu navrhovateľov D. A., narodený XX.XX.XXXX, štátna
príslušnosť IT a D. A. G., narodená XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť SR, obaja trvale bytom H. I. XXXX/
XX, XXX XX E., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje Centru pre deti a rodiny Pečeňady dočasne odovzdať maloleté dieťa A. B., narodená
XX.XX.XXXX, bytom C., t. č. v Centre pre deti a rodiny Pečeňady do starostlivosti navrhovateľom D.
A., narodený XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť IT, a D. A. G., narodená XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť
SR, obaja trvale bytom H. I. XXXX/XX, XXX XX E..

II. Maloletému dieťaťu sa na zastupovanie v tomto konaní ustanovuje opatrovník Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Piešťany, Krajinská cesta 5053/13, Piešťany.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhajú zverenia maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej
starostlivosti a zároveň navrhujú, aby bolo maloleté dieťa neodkladným opatrením odovzdané do ich
starostlivosti. Návrh odôvodnili tým, že obaja od prvej chvíle pocítili k maloletej náklonnosť a maloletá
sa cíti v ich prítomnosti bezpečne, no vzhľadom na väčšiu vzdialenosť a problematické dochádzanie je

potrebné zabezpečiť vznik intenzívnej bezpečnej vzťahovej väzby.

2. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava č. TT1/OSPODASK/ SPO/2023/5651 zo
dňa 11.07.2023 mal súd preukázané, že navrhovatelia sú zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú
rodinnú starostlivosť dňom 11.07.2023.

3. Zo správ Centra pre deti a rodiny Pečeňady z nadviazania osobného kontaktu žiadateľov s maloletým
dieťaťom zo dňa 12.05.2025, zo dňa 21.05.2025 a zo dňa 26.05.2025 mal súd preukázané, že priebeh
interakcií žiadateľov s maloletým dieťaťom bol hodnotený ako úspešný a bolo odporúčané pokračovať
v procese náhradnej rodinnej starostlivosti formou osvojenia žiadateľmi.

4. Z vyjadrenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 18.08.2025 vyplýva, že tento

odporučil vzhľadom na doterajší úspešný priebeh interakcií vykonávať postupy smerujúce k realizácii
náhradnej osobnej starostlivosti tak, aby bol rešpektovaný a sledovaný najlepší záujem dieťaťa.

5. Z potvrdenia o príjme navrhovateľa v 1. rade mal súd preukázaný jeho priemerný čistý mesačný príjem
za obdobie 05/2025-07/2025 vo výške 4.328,37 Eur.

6. Z potvrdenia o príjme navrhovateľky v 2. rade mal súd preukázaný jej priemerný čistý mesačný príjem
za obdobie 05/2025-07/2025 vo výške 2.339,30 Eur.7. Z lekárskej správy všeobecného lekára MUDr. Daniela Hassana zo dňa 14.08.2025 mal súd
preukázané, že navrhovateľ v 1. rade je po telesnej a duševnej stránke spôsobilý na osvojenie dieťaťa.

8. Z lekárskej správy všeobecného lekára MUDr. Daniela Hassana zo dňa 14.08.2025 mal súd
preukázané,ženavrhovateľkav2.radejepotelesnejaduševnejstránkespôsobilánaosvojeniedieťaťa.

9. Z Výpisu z registra trestov zo dňa 15.08.2025 mal súd preukázané, že navrhovateľ v 1. rade nemá

záznam v Registri trestov GP SR.

10. Z Výpisu z registra trestov zo dňa 13.08.2025 mal súd preukázané, že navrhovateľka v 2. rade nemá
záznam v Registri trestov GP SR.

11. Zo sobášneho listu zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu Šamorín vo zväzku 18, ročník

2011, strana 110, poradové číslo 28 mal súd preukázané, že navrhovatelia uzavreli manželstvo dňa
11.06.2011 v Šamoríne.

12. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu mal súd preukázané, že rozsudkom sp. zn. 104P/8/2025-33
zo dňa 16.07.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.08.2025 a vykonateľnosť 25.07.2025 súd

rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti maloletej.

13. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

16. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

18. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutíani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

19. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

20. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o

možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

21. Podľa § 367 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd
nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti
toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

22. Podľa § 367 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd neodkladným opatrením nariadi
odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania
neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov.

23. Podľa § 367 odsek 3 Civilného mimosporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie
vyhotoví.

24. Podľa § 367 odsek 4 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

25.Podľaustanovenia§117zákonač.161/2015CMP,aktreba,abyzamaloletéhokonalopatrovník,súd
na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať
v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately.

26. Podľa ustanovenia § 69 zákona č. 160/2015 CSP, súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej
osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje,
ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.

27. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 a 2 CSP, uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka súd doručí
procesnému opatrovníkovi a s prihliadnutím na povahu veci i stranám. Uznesenie podľa odseku 1 súd
zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bol procesný opatrovník ustanovený.

28. Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zákon o rodine“), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny
opatrovník“).

29. Podľa ustanovenia § 61 ods. 1 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v
záujme maloletého dieťaťa.

30. Podľa ustanovenia § 31 ods. 4, veta druhá Zákona o rodine, funkcia kolízneho opatrovníka zaniká

ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

31. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre

konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že bude v prospech maloletého
dieťaťa, keď bude odovzdané do starostlivosti navrhovateľom, ktorí majú vytvorené všetky podmienky
pre jeho zdravý psychický a fyzický vývoj a sú ochotní dieťaťu zabezpečovať starostlivosť a výchovu.
Interakcie medzi navrhovateľmi a dieťaťom sú hodnotené ako úspešné a dieťa počas interakcií prijímalo
ich starostlivosť a reagovalo primerane. Z uvedených dôvodov nakoľko je v záujme maloletého aby

vyrastal v prirodzenom rodinnom prostredí, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy
Proti výroku II. odvolanie nie je prípustné.