Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/102/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124286479
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124286479.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Gkortsilas, v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. E., 2/ F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX/X, XXX
XX G., v zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom Janka Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie
35.218,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 12.918,27 eur, úroku za úver vo výške 2.980,51 eur,
poplatkov vo výške 434,10 eur, úroku za úver vo výške 5,39 % ročne zo sumy 31.803,47 eur od
13.05.2022 do zaplatenia, najviac do 40 029,57 eur a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo

sumy 13.352,37 eur od 13.05.2022 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100
%, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému súdu Banská

Bystrica dňa 23.04.2024 v znení jej opravy prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd
uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi spolu sumu 35.218,08 eur,
pozostávajúcu z neuhradenej istiny úveru 31.803,47 eur, z úrokov za úver vo výške 5,39 % ročne zo
sumy 36 540,00 eur do 12.05.2022 spolu vo výške 2 980,51 eur, z poplatkov vo výške 434,10 eur ako
aj úhrady príslušenstva pozostávajúceho z úrokov za úver vo výške 5,39 % ročne zo sumy 31 803,47
eur od 13.05.2022 do zaplatenia, najviac do 40 029,57 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 32 237,57 eur od 13.05.2022 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy

o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXX X XX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „zmluva o úvere“). V zmysle Úverovej zmluvy žiadali
žalovaní poskytnúť úver vo výške 45 000,00 eur. Žalobca poskytol žalovaným finančné prostriedky vo
výške 36 540,00 eur. Zvyšok finančných prostriedkov mal byť v zmysle Čl. IV. bod 4.3. Úverovej zmluvy
žalovaným poskytnutý po zdokladovaní účelu použitia finančných prostriedkov. Nakoľko žalovaní účel
použitia nezdokladovali, neboli im finančné prostriedky do požadovanej výšky poskytnuté. Žalovaní sa
zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou sumou vo výške 294,66 eur, ktoré boli

povinníuhrádzaťnaúčetkontastavebnéhosporenia.Doprideleniacieľovejsumytútosumutvoriavklady
na konto sporenia vo výške 70,03 eur, 5,39% p. a. úroky za medziúver vo výške 202,13 eur a poplatok
za poistenie vo výške 22,50 eur. Nakoľko žalovanému nebol poskytnutý medziúver v plnej výške 45
000,00 eur, ale iba vo výške 36 540,00 eur, splátka 5,39 % p. a. úroku za medziúver predstavovala sumuvo výške 164,13 eur. Žalobca po pripísaní vkladu na konto sporenia preúčtoval na účet medziúveru
len časť zodpovedajúcu úroku za medziúver a poplatku za poistenie. Splátky boli splatné k 15. dňu
mesiaca. Žalovaní sa zaviazali platiť aj poplatok za poistenie pravidelnými mesačnými platbami vo

výške 22,50 eur. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a úver prestali riadne a včas splácať.
Listom zo dňa 01.03.2022 žalobca vyzval žalovaného 1/ a listom zo dňa 21.03.2022 žalobca vyzval
žalovanú 2/ na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade
ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s
príslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškanésplátkynebolidoplatené,žalobca

listom dňa XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Žalobca listom
zo dňa 05.02.2024 vyzval žalovaných na plnenie, no žalovaní dlžnú sumu neuhradili. Ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 4 736,53 eur so sumou
poskytnutého medziúveru vo výške 36 540,00 eur (poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po
započítaní sumu 31 803,47 eur (istina). Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
(XX.XX.XXXX), predstavuje sumu vo výške 35 218,08 eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 31 803,47

eur, z nezaplatených 5,39% p. a. úrokov za medziúver zo sumy 36 540,00 eur do 12.05.2022 spolu vo
výške 2 980,51 eur, nezaplatených poplatkov za poistenie spolu vo výške 337,50 eur a z nezaplatených
ostatných poplatkov vo výške 96,60 eur. Žalobca ďalej uviedol, že si v žalobe neuplatňuje sumu
nezaplatených poplatkov za upomínanie ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celkovo vo výške
195,00 eur. Uvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu XX.XX.XXXX v Oznámení o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX (35 413,08 eur – 195,00 eur = 35 218,08
eur, t.j. dlžná suma k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti podľa Výpisu z účtu medziúveru). Požadovaním
predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká, žalobca úročí istinu dohodnutým 5,39% p. a.
úrokom za úver a zároveň istinu s nezaplatenými poplatkami ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
5,00% p. a. úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (C. H. I.

XX.XX.XXXX).

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil žalobca spolu so žalobou listinné dôkazy,
a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť o prijatie do
poistenia zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení, Upozornenie

na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti z XX.XX.XXXX a z XX.XX.XXXX, Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti z XX.XX.XXXX, doručenky, Predžalobnú výzva na zaplatenie dlhu z 05.02.2024,
Výpis z účtu zosplatneného medziúveru, Výpis z účtu stavebného sporenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v znení jej opravy

v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná 2/ odpor, v ktorom prostredníctvom
právneho zástupcu uviedla, že uplatnený nárok je nedôvodný. Žalobca odvodzuje svoj nárok od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj len ako „zmluva o úvere“),
na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške: 36 000,00 eur. Podľa čl. II. zmluvy o úvere
však mala byť istina úveru 45 000 eur. K zosplatneniu úveru malo dôjsť dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný

1/ mal doposiaľ uhradiť na predmetný úver sumu 18 033,72 eur. Na predmetnú zmluvu o úvere sa
vzťahuje zákon č. 129/2010 Z. z. v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (t.
j. ku dňu XX.XX.XXXX). Žalovaná 2/ mala v danom čase priemerný mesačný príjem vo výške iba
XXX eur až XXX eur a v čase podpisovania zmluvy o úvere bola dlhodobo práceneschopná, k čomu
priložila aj potvrdenie zo E. B. zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX a v danom čase mala

úverové zaťaženie minimálne vo výške 140,90 eur mesačne. Jej priemerné mesačné výdavky na
bývanie a stravu predstavovali v čase uzatvárania zmluvy o úvere sumu vo výške cca 320,00 eur
mesačne. Súčasne v období podpisovania predmetnej zmluvy o úvere žalovaná 2/ trpela zdravotnými
problémami neuro-kardiologického charakteru, čo malo vplyv na jej vôľové schopnosti. Uzatvorenie
zmluvy o úvere organizoval a dohodol žalovaný 1/ a žalovaná 2/ vopred pripravenú listinu zmluva o

úvere iba podpísala. Na strane žalobcu tak došlo k zanedbaniu odbornej starostlivosti pri skúmaní
bonity žalovaných. Žalovaná 2/ tiež namietala absenciu, resp. nezrozumiteľnosť viacerých obligatórnych
náležitostí spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. s následkom sankcie
bezúročnostiabezpoplatkovostiúveruakovýškaspotrebiteľskéhoúveru,výškasplátkyspotrebiteľského
úveru a počet splátok, úroková sadzba a poplatky spojené s úverom, celkovú čiastku, ktorá sa

má zaplatiť, výška RPMN a údaje použité pre jej výpočet. Žalobca úverový veriteľ požadoval od
žalovaných dlžníkov každý mesiac zaplatenie splátky 294,66 eur, z ktorej mimochodom ani časť
nebola započítavaná na istinu úveru, ale splátkou sa prioritne uhrádzalo sporenie (70,03 eur), úroky z
medziúveru (202,13 eur), poistenie (22,50 eur).4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej 2/ doručenom súdu dňa 19.09.2024 prostredníctvom
právneho zástupcu uviedol, že si riadne preveril platobnú schopnosť žalovaných – lustráciou príslušných

registrov a preverením platobnej schopnosti v zmysle platných právnych predpisov. Predmetná zmluva
o úvere bola uzatvorená s dvomi účastníkmi na strane dlžníkov (dlžník – spoludlžník), pričom bonita sa
posudzuje v spoločnom meradle. Výpočet ukazovateľa schopnosti žalovaných splácať poskytnutý úver
čistý mesačný príjem žalovaných = + X XXX,XX eur, čistý mesačný príjem žalovaného 1/ zo závislej
činnosti XXX,XX eur, čistý mesačný príjem žalovanej 2/ zo závislej činnosti XXX,XX eur, celková výška

nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb žalovaných 2 x životné minimum na plnoletú
osobu vo výške 220,00 eur , t.j. 440,00 eur. Výška splátky spotrebiteľského úveru 363,24 eur (do výpočtu
ukazovateľa schopnosti žalovaných splácať poskytnutý úver započítaná prípadná zvýšená splátka v
zmysle opatrenia Národnej banky Slovenska), v zmysle zmluvy o úvere výška splátky 294,66 eur, t.j.
nižšia. Peňažné záväzky znižujúce príjem žalovaných XXX,XX eur (do výpočtu ukazovateľa schopnosti
žalovaných splácať poskytnutý úver sa nezapočítavajú výšky splátok úverov, ktoré majú byť splatené).

Ukazovateľ schopnosti žalovaných splácať úver (bonita) - (XXX,XX eur + XXX,XX eur + XXX,XX eur) :
X XXX,XX eur = X,XXXX tzn. žalovaní bol v čase posudzovania žiadosti o úver bonitní (hodnota
ukazovateľa schopnosti žalovaných splácať úver neprekročila hodnotu 1), bonita bola > 0. Žalovaní boli
preverení dopytom do spoločného registra bankových a nebankových informácií (SRBI / NRKI), do E.
B. – E. potvrdila príjem žalovanej 2/. Z dôvodu, že žalovaný 1/ bol zamestnancom A. J., uvedený údaj sa

do E. B. nereportoval. Žalobca pred poskytnutím úveru požadoval od žalovaných potvrdenie o príjme.
Žalovaný 1/ predložil potvrdenie o príjme od zamestnávateľa A. E. K. B. L., pričom doložil aj potvrdenie o
mzde za obdobie od 03/2024 – 02/2015. Žalovaná 2/ predložila potvrdenie o príjme od zamestnávateľa
M., E.. E., pričom doložila aj výplatné pásky za posledné dva mesiace, ktoré predchádzali schváleniu
úveru. Zároveň žalovaná 2/ predložila aj pracovnú zmluvu. Zároveň zo žiadosti o úver vyplýva, že v

čase podania žiadosti boli žalovaní slobodní a nemali žiadne nezaopatrené dieťa. Žalobca zohľadnil
pri skúmaní bonity aj náklady potrebné na zabezpečenie základných ekonomických životných potrieb
rodiny ako je strava, bývanie, hygiena. Jednotlivé položky, ktoré má žalobca ako veriteľ zohľadniť a
odpočítať ich od príjmov, sú stanovené Národnou bankou Slovenska, ktorá ako regulátor a dozor pre
bankový sektor stanovuje limity ukazovateľa schopnosti spotrebiteľov splácať poskytnuté úvery. Po

vyhodnotení príjmov a výdavkov a odrátaní splátky žiadaného úveru boli žalovaní v čase poskytnutia
úveruvyhodnoteníakodostatočnebonitní.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíniejemožnétvrdiť,
že by žalobca nepostupoval s odbornou starostlivosťou a už vôbec jeho konanie nenapĺňalo znaky
hrubého porušenia odbornej starostlivosti, ktorého následkom je nemožnosť vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, prípadne považovať úver za bezúročný a bezpoplatkový.

Po spísaní žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa XX.XX.XXXX bola vyhotovená zmluva o spotrebiteľskom
úvereč.XXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX(ďalejlen„zmluvaoúvere“),ktorábolazostranyžalovanej
2/ podpísaná dňa XX.XX.XXXX, t.j. 9 dní od podania žiadosti. Žalovaná 2 mala dostatočný časový
priestor na premyslenie si, či predmetnú zmluvu o úvere podpíše. Žalobca pri podávaní žiadosti zo
strany žalovaných nie je oprávnený vyžadovať lekárske potvrdenia o psychickom a fyzickom stave

klientov, keďže by vyžadoval také údaje, ktoré sú predmetom lekárskeho tajomstva. V prípade, že
žiaden z klientov nevykazuje známky psychickej poruchy, zníženej schopnosti vnímania spôsobenej
psychotropnými alebo inými omamnými látkami, je pri riadnom vedomý a komunikuje, tak nie je dôvodné
predpokladať, že by sa zmluvou o úvere vopred neoboznámil a listinu iba podpísal. Z predloženej
pracovnej zmluvy nie je dôvodné predpokladať, že by žalovaná 2/ trpela nejakými poruchami, keďže

náplň práce si vyžaduje vysokú dávku zodpovednosti a pozornosti a žalovaná 2/ nebola v čase
spisovania žiadosti alebo zmluvy o úvere práceneschopná pre prípadné zdravotné problémy. Žalobca
zároveň zobral žalobu v časti uplatňovaných poplatkov, úrokov za úver ako aj úrokov za úver do
zaplatenia späť a žiadal, aby súd ďalej rozhodoval o nároku žalobcu na úhradu istiny 18.885,20 eur
a úrokov z omeškania vo výške 5,00% p. a. zo sumy 18.885,20 eur od 13.05.2022 do zaplatenia.

Platobný rozkaz sa žalovanému 1/ nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Na návrh žalobcu postúpil
Okresný súd Banská Bystrica dňa 20.09.2024 predmetnú vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému na prejednanie veci podľa CSP.

5. Žalovaná 2/ vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odporu prostredníctvom právneho zástupcu uviedla,
že žalobca na základe argumentov žalovanej 2/ uskutočnil procesný úkon, ktorým vzal čiastočne žalobu
späť v časti úrokov a poplatkov spotrebiteľského úveru (medziúveru). Žalobca poskytol na základe
zmluvy o úvere úver vo výške iba 36.000 eur, pričom žalovaná 2/ bola zaviazaná počas obdobia 248mesiacov t.j. od roku 2015 do roku 2035 splácať výlučne zmluvné úroky a poplatky, pričom istina
úveru má byť splatná až počnúc dňom 01.01.2036, čo vyplýva aj z listiny označenej ako Amortizačná
tabuľka. Žalovaná 2/ teda nemôže byť v omeškaní s úhradami istiny úveru, ktoré sa podľa zmluvy o

úvere ešte nestali splatnými. Pokiaľ sa teda žalobca domáha v tomto konaní zaplatenia iba ostatku
istiny úveru 18.885,20 eur s prísl., potom je potrebné v zmysle zmluvy o úvere vyhodnotiť tento jeho
nárok ako predčasne žalovaný. Na základe uvedeného má za to, že nárok žalobcu je potrebné za
daného skutkového stavu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaná 2/ naďalej zotrvala na argumente
o zanedbaní odbornej starostlivosti na strane žalobcu pri schvaľovaní zmluvy o úvere. Z vyjadrenia

žalobcu je zrejmá účelová snaha spätne vysvetliť, že bonitu dlžníkov skúmal. Pre právne posúdenie
veci je ale smerodajné ako postupoval žalobca pred uzatvorením zmluvy o úvere a nie jeho dodatočná
reakcia pre potreby súdneho konania. Poukazy žalobcu na „výpočet ukazovateľa schopnosti splácať
úver“ či na „opatrenie NBS“ iba potvrdzujú, že žalobca dodatočne vymýšľa zdôvodnenie niečoho, čo
malo byť - ale nebolo - výsledkom seriózneho posúdenia najneskôr ku dňu XX.XX.XXXX, kedy došlo k
uzatvoreniuzmluvyoúvere.PritomOpatrenieNárodnejbankySlovenska10/2017,ktorýmsaustanovujú

podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa stalo účinným až dňa
XX.XX.XXXX. Žalobca tak predkladá súdu vymyslený prepočet, ktorý nemohol byť výsledkom analýzy
v čase pred uzatvorením zmluvy o úvere. Čistý mesačný príjem žalovaných 1/ a 2/ bol teda podľa
zistení predložených žalobcom v sume XXX,XX eur. Z listiny označenej ako „Dáta dopytu“ výpis SRBI
v prípade žalovaného 1/ vyplýva, že čerpal súčasne úverový rámec 300 eur prostredníctvom kreditnej

karty (výška odplaty a teda celková suma známa nie je). Z listiny označenej ako „Dáta dopytu“ výpis
SRBI v prípade žalovanej 2/ vyplýva, že súčasne splácala mesačné splátky na iný úver v sume 141
eur (čo zodpovedá preukázanému tvrdeniu podľa č. II. odporu) a súčasne vyplýva, že čerpala úverový
rámec 612 eur prostredníctvom nesplátkového finančného produktu (výška odplaty a teda celková
suma známa nie je). Žalobca neprodukoval žiadny dôkaz, že pri schvaľovaní úveru vzal do úvahy

existujúce výdavky na úverové rámce, resp. na splátku ďalšieho úveru žalovaných. V prípade, že by sme
pracovali s hypotézou, že nárok žalobcu nemohol byť zosplatnený podľa § 11 ods. 2 prvá veta zákona č.
129/2010Z.z.ajepostupnesplatnýskaždousplátkoumedziúveruodrokuXXXX(čoalezjavneodporuje
zneniu zmluvy o úvere, viď čl. I. vyjadrenia), potom rovnako prídeme k záveru o predčasnom žalovaní
požadovaného nároku (istina 36.000 eur / 248 mesačných splátok = 145,161 eur mesačne). Od A. XXXX

do konca M. XXXX (iba predpokladaný termín podania žaloby) bolo doposiaľ splatných 108 splátok, čo
činí 15.677,40 eur (145,161 eur x 108), ale žalovaní mali doposiaľ uhradiť 17.114,98 eur. Žalobca ako
odborne spôsobilý dodávateľ a držiteľ bankovej licencie musí byť schopný identifikovať nedostatok v
pomere disponibilných príjmov a výdavkov dlžníka aj pri banálnej odbornej starostlivosti. Žalobca mal
zrejme záujem predať úver za každú cenu, avšak pokiaľ by bol riadne zmapoval majetkové pomery

žalovaných v súlade so zákonom určenými povinnosťami, musel byť zistiť, že sa jedná o rizikových
klientov, u ktorých ich disponibilné príjmy nepostačujú na krytie ich skutočných výdavkov. Súdny finančný
dodávateľ by v danom prípade nepredával úver, pretože tým len ohrozuje sám seba a súčasne aj
spotrebiteľa a tým aj celú spoločnosť, keďže úverom v takejto konštelácii sa ešte viac roztáča špirála
zadlženia spotrebiteľa. Teda možno ustáliť, že žalobca pred schválením úveru nezistil skutočné výdavky

žalovaných, ktoré mali k dispozícii na splácanie svojich peňažných záväzkov, resp. paradoxne aj napriek
zadováženým dôkazom žalobca poskytol úver za situácie, keď to bonita žalovaných neumožňovala. K
splneniu povinnosti odbornej starostlivosti nepostačuje zadováženie si dokladov o príjmoch a výdavkoch
dlžníka požadujúceho úveru. Veriteľ je povinný zabezpečiť také doklady, z ktorých je možné objektívne
zistiť výšku disponibilných príjmov a skutočných výdavkov dlžníka a následne vykonať ich analýzu,

čo žalobca neurobil. Úverový veriteľ je súčasne povinný uskutočniť reálne porovnanie disponibilných
príjmov a skutočných výdavkov overiteľným matematickým prepočtom, ktorý umožňuje jednak overenie
vstupných veličín a súčasne výpočtových postupov. Žalobca tak vo svojom vyjadrení síce opakovanie
niečo tvrdí, ale nepreukazuje to overiteľným spôsobom, ktorý zákonný procesný postup vyžaduje. Spolu
s vyjadrením doručila súdu rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 13Csp/5/2023 zo dňa

28.05.2024, príjmový pokladničný doklad na sumu 229 eur, výpis z účtu za obdobie august a september
2024.

6. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení zo dňa 26.11.2024 uviedol, že pri podpisovaní dokumentov
spomínaného úveru, bolo zo strany žaloby vykonané šetrenie, ktoré je dokázané aj dodanými

dokumentmi. Uvedené šetrenie v prvom rade pozostávalo z vyžiadania potvrdenia o príjme, ktoré
s bývalou manželkou žalobcovi obaja predložili, ktorý ich založil do spisu a vykonal svoje interné šetrenia
v registroch. Následne dňa XX.XX.XXXX podpisovali zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX na čiastku
45.000,- eur. Zmluvu podpisovali obaja dobrovoľne bez nátlaku a mali dostatočný čas na to, aby si tomohli rozmyslieť. Proces schvaľovania úveru bol dosť dlhý, nakoľko od vybavovania prvých podkladov
na úver do dátumu podpísania žiadosti o úver prebehol skoro jeden mesiac, pričom stále mali na výber
úver zobrať alebo nie. Poprel tvrdenie žalovanej 2/, že bola prítomná len pri podpise dokumentov.

Úver bol braný s úmyslom vyplatiť jeho dva úvery vedené v E. a to úver č. XXXXXXXXXX a úver č.
XXXXXXXXXX a taktiež aj úver jeho bývalej manželky taktiež vedený v E. č. XXXXXXXXXX vo výške
9.000,- eur, ako aj tzv. „kontokorenť“ vedený vo J. vo výške 612,- eur. Nakoľko im splátka nového úveru
vyšla aj bez zahrnutia úveru jeho bývalej manželky do úveru od B., tak uvedeným novým úverom splatili
len dva jeho staré úvery od E.. Pri podpise žiadosti o úver nemal pri sebe doklad o jeho osobnom

účte vedenom v E. a nakoľko bývalá manželka mala doklad o svojom účte pri sebe, tak bol jej účet
uvedený v žiadosti ako účet, na ktorý má byť prevedený zostatok z požadovaného úveru po vyplatení
jeho úverov v E.. To sa tak aj stalo až po tom, ako doniesol potvrdenie zo E., že úvery č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX sú uhradené. Z výpisu z účtu medziúveru XXXXXXX X XX vyplýva, že prvé čiastky
sú poplatok za spracovanie vo výške 540,- eur dňa XX.XX.XXXX a následne v ten istý deň 2 x výplata
medziúveru vo výškach 12.038.45 eur a 4.047,51 eur (žalovaného 1/ dva úvery v E.). Následne dňa

XX.XX.XXXX bola na účet bývalej manželky prevedená čiastka 19.914,04 eur. Na základe ich predošlej
dohody s bývalou manželkou, si bývalá manželka (žalovaná 2/) vyššie uvedené svoje podlžnosti uhradila
z finančných prostriedkov poskytnutých B.. Žalovaný 1/ súhlasil, že sú povinní zaplatiť istinu úveru
18.885,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % z uvedenej sumy od dátumu XX.XX.XXXX až
do úplného splatenia uvedenej sumy. Od začiatku ako si úver zobrali a boli im poskytnuté finančné

prostriedky splácal úver výlučne žalovaný 1/. K svojmu vyjadreniu taktiež predložil súdu a poukázal
na predložené dôkazy vo veci návrhu žalovanej 2/ na rozvod manželstva evidovaného pod spisovou
značkou 12Pc/14/2016 a jeho vyjadrenie k návrhu na rozvod a jeho prílohy, pričom z výpisu z jeho účtu
je zrejmé, že po celú dobu spolužitia sa o domácnosť ako aj o splácanie úveru staral on. Žalovaný 1/
predložil súdu všetky ním uskutočnené platby k úveru v B. za celú dobu od mesiaca L. XXXX až do

poslednej ním splatenej splátky v mesiaci N. XXXX. Do mesiaca E. XXXX spolu zaplatil na splátkach pre
B. sumu 17.114,98 eur. V roku XXXX musel požiadať B. o zníženie splátok v zmysle ..Lex koróna", čo je
aj viditeľné na výpise z účtu stavebného sporenia č. XXXXXXX X XX dodaného s B. ako príloha k návrhu
na vydanie platobného rozkazu. Od mesiaca I. XXXX žije v O. P. spolu so snúbenicou v podnájme,
ktorý platí snúbenica. Dňa XX.XX.XXXX sa im narodila dcérka A. a dňa XX.XX.XXXX druhá dcérka M..

Snúbenica poberá materský príspevok, ktorý je v O. P. veľmi nízky a nedokáže s ním pokryť ani základné
potreby detí. Od mesiaca E. sa zamestnal na novom mieste. Dodal, že súhlasí s názorom žalovanej 2/,
že na základe úverovej zmluvy mala byť istina úveru splatná počnúc až dňom XX.XX.XXXX a v zmysle
zmluvy o úvere je tento nárok predčasný, preto navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a uviedol,
že je ochotný naďalej splácať zvyšnú časť úveru vo výške 18.885,20 eur ukrátenú o vyplatené čiastky

žalovanej 2/ vo výške 9.000,- eur a 612 eur, t.j. je ochotný splácať sumu 9.273.20 eur plus 5 % úrok
z omeškania z tejto sumy od XX.XX.XXXX v mesačných splátkach maximálne 120 eur. S predmetným
vyjadrením doručil žalovaný 1/ súdu výpisy z účtu, kópie rodných listov detí v O. jazyku, návrh na rozvod
manželstva s vyjadrením k návrhu, komunikáciu cez Facebook Messenger v A. H. a ďalšie dokumenty
v O. H..

7. Žalobca vo svojom nasledujúcom vyjadrení na výzvu súdu podľa § 138 CSP poukázal na paragrafové
znenie ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024 a uviedol, že
ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ bolo výsledkom
pozmeňujúceho návrhu k vládnemu návrhu zákona s odôvodnením, že stratu výhody splátok a jej
dôsledky upravené v § 565 OZ je potrebné upraviť pre spotrebiteľské veci tak, aby nedochádzalo k
neprimeranému zneužívaniu pôvodného ustanovenia a navrhuje predĺžiť lehotu na vysporiadanie dlhu
tak,abyvzniklarovnováhamedzioprávnenýminárokmiveriteľaanadruhejstranebolazvýšenáochrana

dlžníka. Rovnováha medzi oprávnenými nárokmi veriteľa na strane jednej a ochranou spotrebiteľa
na strane druhej nie je zabezpečená textom oznámenia (upozornenia) podľa § 53 ods. 9 OZ, ale
zachovaním zákonných podmienok pre platné zosplatnenie, ktoré je súdom ukontrolovateľné aj z iných
skutkových tvrdení než textu oznámenia o vôli veriteľa využiť právo na zosplatnenie úveru podľa §
565 OZ pre omeškanie splátky úveru zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca zastáva názor, že ak je úkon

veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ dostatočne určitý a zrozumiteľný a spotrebiteľ dokáže z textu takéhoto
oznámenia zistiť, ktoré splátky eviduje veriteľ ako nezaplatené a kedy vzniká a zaniká veriteľovi právo
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru podľa § 565 OZ, nemôže sa úkon oznámenia o možnosti
zosplatnenia považovať za neplatný podľa § 37 OZ len z dôvodu absencie textu napr. „s touto splátkouste v omeškaní. Aj podľa novelizácie OZ a aktuálnej právnej úpravy nebol zo strany zákonodarcu
prejavený úmysel stanoviť veriteľovi povinnosť identifikovať splátku, pre ktorú dochádza k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti, naopak, uvádza sa len povinnosť veriteľa uviesť sumu splátok, zodpovedajúcu

konkrétneho % omeškania, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní. Požiadavku vyčíslenia dlžnej sumy spĺňa
pritom aj upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Z oboch právnych úkonov (upozornenie
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti) žalobcu je
pri uplatnení princípu racionálneho správania účastníkov zmluvného vzťahu, ako aj zodpovednosti a
obozretnosti zmluvných strán možné vyvodiť, že muselo byť žalovanému zrejmé s akými splátkami je

v omeškaní a aké konanie sa od neho očakáva v prípade, ak chce zabrániť neželanému následku v
podobe vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca si na podporu svojich tvrdení poukázal na
uznesenieNajvyššiehosúdusp.zn.1Cdo/123/2022z30.januára2024knáležitostiamoznámeniapodľa
§ 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024 a niektoré rozhodnutia krajských súdov, v zmysle záverov
ktorých potreba špecifikácie splátky, pre ktorú veriteľ mieni zosplatniť dlh nie je podmienkou platnosti
a určitosti úkonov realizovaných podľa § 53 ods. 9 a 565 OZ v znení účinnom do 31.10.2024.

8. Žalovaná 2/ doručila súdu ďalšie vyjadrenie, v ktorom prostredníctvom právneho zástupcu uviedla,
že závery žalobcu ohľadne bonity žalovaných v čase poskytnutia predmetného úveru sú podľa
jej názoru v rozpore s dokladmi o príjmoch a výdavkoch žalovaných, ktoré žalobca zadovážil v
rámci procesu schvaľovania predmetného úveru. Na podporu svojej argumentácie poukázala na

odôvodnenie rozhodnutia Ústavného súdu SR, ktoré uvádza kritéria postupu splnenia povinnosti
odbornej starostlivosti úverového veriteľa (nález Ústavného súdu SR II. ÚS 530/2024-39 z 12. februára
2025).

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.08.2025, na ktorom sa zúčastnili žalovaní 1/ a 2/ a právny

zástupca žalovanej 2/. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím
vo veci v jeho neprítomnosti. Preto súd v zmysle § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalobcu.
Žalovaný 1/ na pojednávaní uviedol, že potvrdzuje, že si zobrali úver s tým, že majú zaplatiť ešte 18.000
eur, s čím súhlasil, nakoľko úver ešte nedospel k tomu štádiu, že by sa stal úverom, nakoľko je to
len medziúver a nedospel ešte do štádia stavebného úveru. Súhlasil aj s dlžnou sumou 18.000 eur

plus nejaké drobné, plus úrok z omeškania. Ďalej uviedol, že by bol rád, keby súd mohol tú čiastku
rozdeliť na dve strany a ako súdu predložil aj podklady, keďže žalovanej 2/ ako jeho bývalej manželke
bol z tohto úveru vyplatený úver E., ktorého čiastka bola 9.000 eur a kontokorent vo J. 612 eur.
V záverečnej reči uviedol, že si myslí, že všetko opísal v jeho odpore s listinami, ktoré poslal z O..
Právny zástupca žalovanej 2/ uviedol, že poukazuje na svoje písomné vyjadrenia a z hľadiska právneho

posúdenia veci od počiatku tvrdí, že predmetný úver je bezúročný a bezpoplatkový. Má za to, že aj
procesný úkon čiastočného späťvzatia žaloby je praktickým potvrdením tejto ich argumentácie. Okrem
chybných náležitostí samotnej úverovej zmluvy súčasne namietali pochybenie veriteľa pri skúmaní
bonity žalovaných 1/ a 2/. V danom štádiu považujú za relevantnú najmä právnu otázku, kedy nastala/
nastane splatnosť istiny, ktorú požaduje samotný žalobca. V zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy má byť

istina splatná až v roku XXXX, čo vyplýva aj z amortizačnej tabuľky medziúveru a dal do pozornosti súdu
aj bod 5.2 a 5.3 zmluvy o úvere. Na základe uvedeného má za to, že nárok žalobcu na zaplatenie istiny
je daný, vyplýva zo zmluvy, ale doposiaľ sa nestal podľa jeho názoru splatným, preto navrhol žalobu
zamietnuť. K vyjadreniu žalovaného 1/ len doplnil, že podľa informácii, ktorými disponuje od klientky,
čerpaný uver bol použitý na úhradu dlhov žalovaného 1/ a ostatok na rekonštrukciu jeho bytu. Na strane

žalovanej 2/ sú dôvody, ktoré pre prípad, ak by súd sa rozhodol zaväzovať žalovaných na zaplatenie
akejkoľvek sumy, je na mieste zvážiť splátkový kalendár, ktorý požadovali v písomných podaniach.
V záverečnej reči uviedol, že v dôsledku zanedbania odbornej starostlivosti žalobcu nebol žalobca
oprávnený zosplatniť úver a s ohľadom na spôsob dojednania splatnosti istiny úveru je nárok žalobcu
v ostávajúcej časti ako si ju uplatňuje za predčasne žalovaný, preto navrhol žalobu v celom rozsahu

zamietnuť. Žalovaná 2/ právo záverečnej reči nevyužila.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, ďalšími písomnými vyjadreniami strán
sporu a s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, ako aj oboznámením sa s obsahom celého
spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

11. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX súd zistil, že medzi žalobcom ako veriteľom
na jednej strane a žalovaným 1/ ako dlžníkom a žalovanou 2/ ako spoludlžníkom na strane druhej bola
dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie medziúveru pod č.XXXXXXX X XX na základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení, vo výške 45.000,- eur a to na
preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a poskytnutia stavebného úveru. Medziúver sa zúčtuje
s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver po č.

XXXXXXX X XX vo výške 26.7771,52 eur. Zo základných úverových podmienok upravených v článku
II. zmluvy vyplýva, že výška medziúveru je vo výške 45.000,00 eur, úroková sadzba medziúveru 5,39 %
p.a., výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru vrátane poplatku za poistenie 224,63 eur, splatnosť
splátok medziúveru 15.deň mesiaca, počet splátok úrokov z medziúveru do pridelenia cieľovej sumy
(ďalej len CS) 248. Medziúver je poskytnutý dlžníkovi, ktorý ma uzatvorenú zmluvu o stavebnom sporení

č. XXXXXXX X XX. Počiatočný vklad na účet tejto zmluvy je 0% CS. Výška mesačného vkladu, ktorý
má dlžník realizovať je 70,03 eur splatný 15.deň mesiaca. Pre pridelenia CS je potrebné uskutočniť
248 mesačných vkladov. Výška stavebného úveru 26.771,52 eur, úroková sadzba stavebného úveru
2,90 % p.a., výška mesačnej splátky vrátane úrokov stavebného úveru a poplatku za poistenie 294,66
eur, splatnosť splátok stavebného úveru 15.deň mesiaca, počet splátok istiny stavebného úveru 112,
počet splátok úrokov stavebného úveru 112. Doba trvania zmluvy bola XX rokov s konečnou splatnosťou

medziúveru/stavebného úveru dňa XX.XX.XXXX. Úroková sadzba stavebného úveru bola dojednaná vo
výške 2,90 %. RPMN stavebného úveru bola uvádzaná vo výške 4,79 % a RPMN medziúveru vo výške
6,30 %. Predpoklady použité na výpočet RPMN sú uvedené v prílohe k zmluve. Amortizačná tabuľka,
ktorá obsahuje súhrnný prehľad o výške jednotlivých splátok, o lehotách a podmienkach splácania
istiny, úrokov a súvisiacich poplatkov, je prílohou zmluvy. Priemerná hodnota RPMN spotrebiteľských

úverov za predchádzajúci kalendárny štvrťrok v SR platná ku dňu podpisu zmluvy je 14,70 % p.a.
Celková výška medziúveru je 45.000,- eur a celková čiastka medziúveru je 107.465,53 eur. Výška
odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru je pre medziúver 7,19 % a pre stavebný úver 2,94 %.
V zmysle bodu 3.1. zmluvy je účelom úveru modernizácia a obnova bytu, rodinného domu vrátane
súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo udržiavacie práce na nich. Podľa bodu 3.2. zmluvy

je dlžník dohodnutým účelom zmluvy viazaný. V zmysle bodu 4.2. zmluvy: Podmienky čerpania úveru:
Veriteľ realizuje výplatu úveru do výšky 80 % úveru bez predloženia dokladov účelového použitia. Po
predložení dokladov účelového použitia je dlžník oprávnený čerpať zostávajúcich 20% úveru. V zmysle
bodu 4.2.1.2. zmluvy prostriedky poskytnuté z úveru budú prednostne použité na splatenie úveru č.
XXXXXXXXXX a úveru č. XXXXXXXXXX. Z článku IV., bodu 4.5. zmluvy vyplýva, že zmluvné strany sa

dohodli, že finančné prostriedky z úveru budú veriteľom poukázané bezhotovostným prevodom: 4.5.1.
podľa písomnej dispozície klienta; 4.5.2. na osobné účty dlžníka alebo spoludlžníka; V bode 4.6. zmluvy
sa zmluvné strany tiež dohodli, že po uzatvorení tejto zmluvy je veriteľ oprávnený finančné prostriedky
z úveru, resp. ich časť, poukázať na iný platobný účet dlžníka, resp. na iný účet stavebného sporiteľa
(dlžníka) len na základe písomnej žiadosti dlžníka a iba v súlade s touto zmluvou. Z článku V. zmluvy

ďalej vyplýva, že žalovaní sa v zmysle zmluvy zaviazali vrátiť peňažné prostriedky spolu s úrokmi vo
výške 5,39 % ročne (5.1.), v pravidelných mesačných splátkach po 294,66 eur (5.2.), pričom prvá splátka
bola splatná 15. deň mesiaca nasledujúceho po čerpaní medziúveru, resp. po mesiaci, v ktorom bolo
vykonané prvé čerpanie medziúveru v prípade, že sa medziúver čerpá po častiach a ďalšie splátky
vždy 15-teho dňa každého mesiaca (5.5. a 5.6.). V zmysle bodu 5.3., článku V. zmluvy, do pridelenia

cieľovej sumy stavebného úveru, splátky vo výške 294,66 eur pozostávajú z vkladov na účet sporenia
vo výške 70,03 eur, z úrokov z medziúveru vo výške 202,13 eur a z poplatku za poistenie vo výške
22,50 eur, pričom sa uspokojujú v nasledovnom poradí: úroky z medziúveru, poplatok za poistenie a
vklady. V zmysle bodu 5.4. zmluvy, po pridelení cieľovej sumy bude suma podľa bodu 5.2. predstavovať
splátku stavebného úveru vrátane úroku vo výške 272,16 eur a poplatku za poistenie vo výške 22,50

eur. V zmysle bodu 8.1. zmluvy je dlžník povinný uhradiť veriteľovi poplatok za spracovanie medziúveru
vrátane zmluvnej dokumentácie vo výške 1,2 % z cieľovej sumy, min. 100,00 eur, max. 999,00 eur, ktorý
si veriteľ zúčtuje pri prvom čerpaní peňažných prostriedkov úveru tak, že celková suma poukazovaných
peňažných prostriedkov úveru bude znížená o výšku tohto poplatku. Z článku X. bod 10.1. zmluvy
vyplýva, že veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom pred

dohodnutou lehotou splatnosti a dlžník je povinný celý zostatok úveru s príslušenstvom zaplatiť aj pred
dňom konečnej splatnosti úveru, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky stavebného
úveru, resp. úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo je v omeškaní s platením čo
i len jedného vkladu na účet zmluvy o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Všeobecné
podmienky stavebného sporenia a úverov pre fyzické osoby, amortizačná tabuľka a predpoklady použité

na výpočet RPMN tvoria prílohy zmluvy.

12. Z amortizačnej tabuľky vyplýva, že fáza medziúveru bola dohodnutá od roku XXXX do konca roka
XXXX, so stavom účtu medziúveru 45.000,00 eur, pričom úhrady dohodnutých splátok medziúveru zapredmetné obdobie vo výške 2.157,04 eur za rok XXXX a vo výške 2.425,56 eur za roky XXXX až
XXXX boli započítavané len na úroky medziúveru a poplatok za poskytnutie medziúveru. Splátky istiny
úveru sú od roku XXXX do roku XXXX vo výške 0,00 eur. V roku XXXX je splátka medziúveru spolu

47.425,56 eur, z tohto splátka istiny medziúveru 45.000,00 eur, splátka úrokov medziúveru 2.425,56
eur, splátka poplatkov 0,00 eur, nasporená suma pri pridelení cieľovej sumy 18.228,48 eur a vyplatený
stavebný úver 26.771,52 eur. Mesačná splátka úrokov medziúveru je 202,13 eur a poistenia 22,50 eur.
Z fázy stavebného úveru vyplýva, že stav účtu k XX.XX.XXXX je 26.771,52 eur, pričom od X.X.XXXX do
X.X.XXXX je splátka stavebného úveru 294,66 eur a posledná splátka stavebného úveru X.X.XXXX je vo

výške 247,04 eur. Splátky stavebného úveru sa započítavajú už na istinu, úroky a poplatky stavebného
úveru.

13. Z výpisu z účtu medziúveru vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX došlo k výplate medziúveru v sume
12.038,45 eur a v sume 4.047,51 eur a k strhnutiu poplatku za spracovanie úveru 540 eur a dňa
XX.XX.XXXX k výplate medziúveru v sume 19.914,04 eur. Na medziúver boli vykonané nasledovné

vklady: dňa XX.XX.XXXX v sume 294,66 eur, dňa XX.XX.XXXX v sume 78,60 eur, v dňoch XX.XX.XXXX
a XX.XX.XXXX v sume 186,63 eur, dňa XX.XX.XXXX v sume 224,63 eur, dňa XX.XX.XXXX v sume
148,63 eur, v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX v sume 186,63 eur, dňa XX.XX.XXXX v sume
164,13 eur, dňa XX.XX.XXXX v sume 22,50 eur, v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX v sume
186,63 eur, dňa XX.XX.XXXX v sume 224,63 eur, v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,

XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX v sume 186,63 eur, v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,

XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX
J. E. XXX,XX F., J. N. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX v sume 22,50
eur. Žalovaná suma vo výške 35.218,08 eur vyčíslená k XX.XX.XXXX pozostáva z istiny 31.803,47
eur; nezaplatených úrokov za úver do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 2.980,51 eur;

nezaplateného poistenia do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 337,50 eur a nezaplatených
ostatných poplatkov do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 96,60 eur.

14. Z výpisu z účtu stavebného sporenia súd zistil, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dňa
XX.XX.XXXX bola nasporená suma 4.736,53 eur.

15. Nebolo sporné, že žalovaní dohodnuté splátky medziúveru riadne a včas nesplácali, z dôvodu
ktorého žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti medziúveru dňa XX.XX.XXXX.

16. Z listiny zo dňa XX.XX.XXXX nazvanej „Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti“ týkajúce

sa zmluvy o stavebnom sporení č.: XXXXXXX X XX a zmluvy o medziúvere č.: XXXXXXX X XX vyplýva,
že žalobca oznámil žalovanému 1/, že dňa XX.X.XXXX vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko
napriek zaslaným výzvam do dnešného dňa nedošlo k uhradeniu vkladu na účte stavebného sporenia,
resp. omeškaných splátok úrokov z medziúveru, vrátane splátky za mesiac A. XXXX spolu vo výške:
účet stavebného sporenia: celková výška úrokov u medziúveru, resp. celková výška vkladov spolu

-1.510,43 eur. V prípade, ak do uvedeného dátumu, t.j. do XX.XX.XXXX nedôjde k úhrade, bude mu
zaslanéOznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúverusvyčíslenímcelkovejsumycca-34.945,76
eur. Z doručenky vyplýva, že žalovaný 1/ si predmetné upozornenie prevzal do vlastných rúk dňa
XX.XX.XXXX.

17. Z listiny zo dňa XX.XX.XXXX nazvanej „Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti“ týkajúce
sa zmluvy o stavebnom sporení č.: XXXXXXX X XX a zmluvy o medziúvere č.: XXXXXXX X XX vyplýva,
že žalobca oznámil žalovanej 2/, že dňa XX.XX.XXXX vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, v ktorom je
spoludlžník plus, nakoľko napriek zaslaným výzvam do dnešného dňa nedošlo k uhradeniu vkladu na
účte stavebného sporenia, resp. omeškaných splátok úrokov z medziúveru, vrátane splátky za mesiac

A. XXXX spolu vo výške: účet stavebného sporenia: celková výška úrokov u medziúveru, resp. celková
výška vkladov spolu -1.510,43 eur. V prípade, ak do uvedeného dátumu, t.j. do XX.XX.XXXX nedôjde
k úhrade, bude jej zaslané Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s vyčíslením celkovej
sumy cca -34.945,76 eur. Z predloženej obálky vyplýva, že žalobca zaslal žalovanej 2/ oznámenieprostredníctvom doručovateľa E. B. dňa XX.XX.XXXX a zásielka sa mu vrátila ako zásielka neprevzatá
v odbernej lehote dňa XX.XX.XXXX.

18. Z listiny zo dňa XX.XX.XXXX nazvanej „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“
týkajúce sa zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX a zmluvy o medziúvere č. XXXXXXX X
XX vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému 1/ a žalovanej 2/ (každým samostatným listom), že dňa
XX.XX.XXXX uzatvorili so žalobcom ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X
XX. Z dôvodu porušenia ich povinnosti splácať úver riadne a včas ich veriteľ niekoľkokrát písomne

upozornil a vyzval k pravidelnému splácaniu úveru. Vzhľadom k tomu, že porušili dohodnuté povinnosti,
nakoľko sú v omeškaní s platením vkladov na účet zmluvy o stavebnom sporení a úrokov z medziúveru
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, boli naplnené skutočnosti v zmysle zmluvy na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru. Týmto im oznámil, že ku dňu XX.XX.XXXX nastáva mimoriadna splatnosť celého
úveru na základe zmluvy o úvere, resp. VOP. Na základe toho žalobca žiadal žalovaných vrátiť celú
dlžnú sumu vrátane príslušenstva, ktorá k XX.XX.XXXX predstavuje -35.413,08 eur na platobné údaje

uvedené v oznámení. Veriteľ dlžníkom zároveň oznámil, že odo dňa nasledujúceho po dni, kedy nastala
mimoriadna splatnosť úveru, účtuje okrem zmluvne dohodnutého úroku za úver z istiny aj zmluvne
dohodnutý úrok z omeškania z celého zostatku dlhu. Po uhradení dlžnej sumy im bude oznámená výška
úrokového zostatku, ktorý žiada zaplatiť do 5 dní od jeho písomného oznámenia. V prípade, ak dlžnú
sumu neuhradia, pristúpi veriteľ k vymáhaniu pohľadávky prostredníctvom súdu a následne exekútora.

Z doručenky vyplýva, že žalovaný 1/ si Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru prevzal do
vlastnýchrúkdňaXX.XX.XXXX.Zpredloženejobálkyvyplýva,žežalobcazaslalžalovanej2/Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na adresu uvedenú v zmluve prostredníctvom doručovateľa E.
B. dňa XX.XX.XXXX a zásielka sa mu vrátila dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že adresát je neznámy.

19. Z predžalobnej výzvy zo dňa 5.2.2024 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému 1/ a žalovanej
2/ (každým samostatným listom), že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX X XX uzatvorenej dňa
XX.XX.XXXX eviduje k 5.2.2024 dlh, s plnením ktorého sú v omeškaní vo výške 41.465,19 eur, z toho
istina 31.803,47 eur, úroky 5.957,57 eur, úroky z omeškania 3.075,05 eur, ostatné poplatky 629,10 eur
a vyzval ich na okamžitú úhradu dlžnej sumy 41.465,19 eur v zmysle platobných údajov uvedených vo

výzve, resp. požiadali o návrh splátkového kalendára, v opačnom prípade budú nútení podať žalobu
na súd. Z predloženej obálky vyplýva, že žalobca zaslal žalovanému 1/ predžalobnú výzvu na adresu
uvedenú v zmluve prostredníctvom doručovateľa E. B. dňa XX.XX.XXXX a zásielka sa mu vrátila
dňa XX.XX.XXXX ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Z doručenky vyplýva, že žalovaná 2/ si
predžalobnú výzvu prevzala do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX.

20. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk za 1.štvrťrok 2015 so stavom ku dňu 31.03.2015 zverejnené MFSR súd
zistil, že pre obdobný spotrebiteľský úver ako úver, ktorý je predmetom sporu (pri úveroch s dobou
splatnosti nad 10 rokov) bola hodnota priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 5,17 %,

pričom dvojnásobok tejto hodnoty je 10,34 %.

21. Výška životného minima zistená náhľadom na webovú stránku Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky v čase poskytnutia úveru (od X.XX.XXXX) bola vo výške 198,09 eur, ak
ide o jednu plnoletú fyzickú osobu.

22. Z výstupu dopytu do spoločného registra bankových informácií (SRBI) ohľadom žalovaného 1/ zo
dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný 1/ mal v tom čase tri splátkové úvery, a to splátkový úver zo
dňa XX.XX.XXXX so zostávajúcou istinou s príslušenstvom 12.019,00 eur a mesačnou splátkou 98,00
eur, ktorý bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti; splátkový úver zo dňa XX.XX.XXXX so

zostávajúcou istinou s príslušenstvom 12.103,00 eur a mesačnou splátkou 166,00 eur a splátkový úver
zo dňa XX.XX.XXXX so zostávajúcou istinou s príslušenstvom 4.066,00 eur a mesačnou splátkou 76,00
eur. Žalovaný 1/ mal tiež splátkovú kreditnú kartu z XX.XX.XXXX (na dobu neurčitú) s úverovým rámcom
300,00 eur so zostávajúcou istinou s príslušenstvom 294,00 eur, s účtovanou mesačnou čiastkou 30,00
eur.

23. Z výstupu dopytu do spoločného registra bankových informácií (SRBI) ohľadom žalovanej 2/ zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaná 2/ mala v tom čase jeden splátkový úver zo dňa XX.XX.XXXX so
zostávajúcou istinou s príslušenstvom 9.072,00 eur a mesačnou splátkou 141,00 eur a kontokorentnýúver z XX.XX.XXXX (na dobu neurčitú) s úverovým rámcom 600,00 eur bez uvedenia minimálnej
mesačnej splátky úveru.

24. Zo žiadosti o úver zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaní požiadali o poskytnutie spotrebiteľského
úveru (zmluvy o stavebnom sporení) s cieľovou sumou 45.000,00 eur na XX rokov + poistenie. Žalovaný
1/ v žiadosti uviedol čistý mesačný príjem XXX,XX eur, náklady na osobu XXX,XX eur, ostatné záväzky:
E.: 165,65 eur – VYR, E.: 75,93 eur – VYR, E.: 98,05 eur; budúca splátka 294,66 eur (363,24 eur NBS),
zostatok 24,81 eur. Žalovaná 2/ v žiadosti uviedla čistý mesačný príjem XXX,XX eur, náklady na osobu

XXX,XX eur, ostatné záväzky: E.: 141 eur; zostatok 5,00 eur. Totožnosť žalovaných bola overená pri
podpise z OP. Žiadosť bola podpísaná obomi žiadateľmi.

25. Z potvrdenia o príjme žalovaného 1/ zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný 1/ bol zamestnancom
A. E. K. B. L., Q.: XXXXXXXX, pričom jeho čistý mesačný príjem za posledných 12 mesiacov bez dohôd
o prácach vykonávaných mimo prac. pomeru bol X.XXX,XX eur, t.j. mesačný čistý príjem XXX,XX eur.

Z potvrdenia o mzde vyplýva, že v XX/XXXX bola čistá mzda žalovaného 1/ v sume XXX,XX eur a za
mesiac XX/XXXX v sume XXX,XX eur.

26. Z potvrdenia o príjme žalovanej 2/ zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaná 2/ bola zamestnaná
na dobu určitú od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX a od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX u zamestnávateľa M. E..

E., Q.: XXXXXXXX, pričom jej čistý mesačný príjem za posledných 12 mesiacov bez dohôd o prácach
vykonávaných mimo prac. pomeru bol X.XXX,XX eur, t.j. mesačný čistý príjem XXX,XX eur. V čase
vystavenia potvrdenia sa nevykonávali zrážky z príjmu žalovanej 2/. Skutočnosť, že žalovaná 2/ mala
dohodnutý pracovný pomer na dobu určitú od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vyplýva aj z predloženej
pracovnej zmluvy žalovanej 2/. Z výplatnej pásky žalovanej 2/ za XX/XXXX vyplýva, že žalovanej 2/ bola

na účet vyplatená suma XXX,XX eur, keďže z čistej mzdy v sume XXX,XX eur jej boli vykonané zrážky
zo mzdy v sume XX,XX eur a z výplatnej pásky žalovanej 2/ za XX/XXXX vyplýva, že žalovanej 2/ bola
na účet vyplatená suma XXX,XX eur, keďže z čistej mzdy v sume XXX,XX eur jej boli vykonané zrážky
zo mzdy v sume XX,XX eur.

27.ZvýstupudopytudoE.B.ohľadnepríjmovžalovanej2/vyplýva,žežalovaná2/malazapredposledný
a predpredposledný mesiac vymeriavací základ (hrubá mzda) od všetkých zamestnávateľov aspoň
XXX eur, avšak za posledný mesiac nedosiahla vymeriavací základ (hrubá mzda) od všetkých
zamestnávateľov aspoň vo výške XXX,XX eur. Z výstupu ďalej vyplýva, že žalovaná 2/ mala priemerný
vymeriavací základ (hrubá mzda) za posledných 10 mesiacov aspoň XXX,XX eur.

28. Súd postupom podľa § 116 ods. 1 CSP vykonal úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného 1/, pričom z odpovedi rodičov žalovaného 1/ zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.160,161) vyplýva, že
žalovaný 1/ sa na území SR nezdržuje už X roky, býva v podnájme na adrese uvedenej v oznámení
nachádzajúcej sa v O. P.. Z výstupu overenia poistného vzťahu žalovaného 1/ v registri (č.l. 278)

vyplýva,žežalovaný1/mávcentrálnomregistripoistencovukončenýpoistnývzťahkudňuXX.XX.XXXX
v poisťovni N. R. B., M. z dôvodu: ukončenie poistného vzťahu v prípade, že slovenský zamestnanec
aleboSZČOvykonávaprácumimoúzemiaSR-vkrajináchEÚ.ZodpovediN.R.B.,M.zodňaX.X.XXXX
(č.l. 288) vyplýva, že žalovaný 1/ bol naposledy poistený v tejto poisťovni v priebehu XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX a poistný vzťah bol ukončený k XX.XX.XXXX na základe doručených dokladov od

žalovaného 1/, a to čestného vyhlásenia k verejnému zdravotnému poisteniu žalovaného 1/ zo dňa
XX.XX.XXXX (č.l. 290) ohľadne zániku VZP z dôvodu, že od XX.XX.XXXX je zamestnancom P. E. L.
O. a je poistený v poisťovni L. (L. R. S.) v O. P. od XX.XX.XXXX. Prílohou prehlásenia je aj pracovná
zmluva s uvedeným zamestnávateľom v O. a L. jazyku zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 291-297). Z odpovedi
UPSVaR zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 281) vyplýva, že žalovaný 1/ nie je poberateľom pomoci v hmotnej

núdzi ani žiadnych štátnych sociálnych dávok.

29. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

30. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra

2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
"Nariadenie"), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu
sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.31. Podľa článku 26 ods. 1 Nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd

výlučnú právomoc podľa článku 24.

32. Podľa článku 26 ods. 2 Nariadenia, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je
žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve

namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

33. Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaný
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si ju nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

34. Súd mal v konaní za preukázané, že žalovaný má trvalý pobyt na adrese C. XXX, XXX XX D.
E., avšak bydlisko má na území O. P., keďže sa dlhodobo najneskôr od XX.XX.XXXX zdržiava v O.,
kde pracuje, odvádza odvody do zdravotnej poisťovne a založil si rodinu. V danom prípade je tak
splnenápodmienkateritoriálnejpôsobnostiNariadenia,keďžeNariadeniemábyťaplikovanévčlenských
štátoch EÚ. Splnená je tiež podmienka časovej pôsobnosti Nariadenia, keďže konanie bolo začaté po

tom, čo nariadenie vstúpilo do platnosti v oboch uvedených členských štátoch a nakoniec, splnená je
i podmienka vecnej pôsobnosti.

35. Podľa článku 4 uvedeného Nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu
na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. Bydliskom sa pritom nerozumie adresa

trvalého pobytu, ale miesto, kde sa strana sporu skutočne zdržuje s úmyslom zdržať sa tam trvalo, resp.
dlhšiu dobu. V mieste bydliska v O. P. má žalovaný svoje bydlisko. Poukazujúc na článok 26 ods. 1
Nariadenia, však právomoc má súd členského štátu aj vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania.

36. Nakoľko žalovaný 1/ má postavenie spotrebiteľa, súd postupom podľa článku 26 ods. 2 Nariadenia,

pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečil, aby bol žalovaný 1/ poučený o svojom
práve namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní,
pričom poučenie podľa čl. 26 ods. 2 Nariadenia bolo žalovanému 1/ doručené do vlastných rúk dňa
XX.XX.XXXX.

37. Žalovaný sa napriek riadnemu poučeniu dňa 25.08.2025 na pojednávanie na tunajšom súde dostavil
t.j. zúčastnil sa konania, pričom absenciu právomoci tunajšieho súdu nenamietal a vyjadril sa vo veci
samej. Z uvedeného dôvodu poukazujúc na článok 26 Nariadenia bola založená právomoc tunajšieho
súdu na konanie.

38. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),žalobca môže vziať
žalobu späť.

39. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

40. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

41. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 19.09.2024 zobral žalobu, ktorou sa domáhal proti
žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 35.218,08 eur, pozostávajúcej z neuhradenej istiny
úveru31.803,47eur,zúrokovzaúvervovýške5,39%ročnezosumy36.540,00eurdo12.05.2022spolu
vo výške 2.980,51 eur, z poplatkov vo výške 434,10 eur ako aj úhrady príslušenstva pozostávajúceho
z úrokov za úver vo výške 5,39 % ročne zo sumy 31.803,47 eur od 13.05.2022 do zaplatenia, najviac do

40.029,57 eur a z úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 32.237,57 eur od 13.05.2022
do zaplatenia späť v časti uplatňovaných poplatkov, úrokov za úver ako aj úrokov za úver do zaplatenia
ažiadal,abysúdďalejrozhodovalonárokužalobcunaúhraduistiny18.885,20euraúrokovzomeškania
vo výške 5,00% p. a. zo sumy 18.885,20 eur od 13.05.2022 do zaplatenia.42. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby, resp. jej časti nemá záujem. Účinky

späťvzatia žaloby nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Účinné
späťvzatie žaloby musí obsahovať zrozumiteľný, jednoznačný a bezpodmienečný prejav vôle žalobcu
vziať žalobu späť. Späťvzatie žaloby je striktne procesným úkonom, ktorý súd posudzuje vždy podľa
obsahu. Rozhodujúci je pritom prejav vôle žalobcu, ktorým je súd viazaný. Späťvzatie žaloby nemôže
žalobca odvolať, ani iným spôsobom negovať jeho právne následky. Rozhodnutie o späťvzatí žaloby je

závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému úkonu
žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie. Procesným dôsledkom
späťvzatia žaloby je zastavenie konania.

43. Žalobca svojím procesným úkonom – podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa

19.09.2024 dal spôsobom jasným, určitým a jednoznačným najavo, že berie žalobu v časti o zaplatenie
istiny vo výške 12.918,27 eur, úroku za úver vo výške 2.980,51 eur, poplatkov vo výške 434,10 eur,
úroku za úver vo výške 5,39 % ročne zo sumy 31.803,47 eur od 13.05.2022 do zaplatenia, najviac do
40.029,57 eur a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 13.352,37 eur od 13.05.2022 do
zaplatenia späť, pričom tak urobil bez uvedenia dôvodu späťvzatia. Tento jednostranný úkon žalobcu

bol urobený v predpísanej forme a dostal sa do dispozície súdu. Súd o vôli žalobcu zobrať žalobu v tejto
časti späť preto nemal pochýb a dospel k záveru, že dňa 19.09.2024 došlo k účinnému späťvzatiu žaloby
v tejto časti.

44. Rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu, ktorý vzal účinne žalobu ešte pred otvorením

samotného pojednávania čiastočne späť, z dôvodu ktorého nebol k čiastočnému späťvzatiu žaloby
potrebný súhlas žalovaných, postupoval súd podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku a konanie
v tejto časti výrokom I. rozsudku zastavil.

45. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

46. Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

47. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

48. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj len ako „OZ“), právny úkon je prejav
vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy

s takýmto prejavom spájajú.

49. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

50. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

51. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

52. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

53. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

54. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

55. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne

zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

56. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

57. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

58. Podľa § 565 OZ v znení účinnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

59. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „Zákon o stavebnom sporení“), stavebným sporením sa rozumie a) prijímanie vkladov
od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov, b) poskytovanie úverov stavebným
sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len
„stavebný úver“).

60. Podľa § 2 ods. 2 Zákona o stavebnom sporení, stavebné sporenie môže vykonávať len banka,1)
ktorej predmetom činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia udeleného podľa
osobitnéhopredpisu1)(ďalejlen„stavebnásporiteľňa“).Nastavebnúsporiteľňusavzťahujúustanovenia
osobitného predpisu,1) ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie „stavebná sporiteľňa“ alebo jeho

preklady môže používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

61. Podľa § 2 ods. 3 písm. d) Zákona o stavebnom sporení, v bankovom povolení sa môže stavebnej
sporiteľni okrem vykonávania stavebného sporenia podľa odseku 1 povoliť aj vykonávanie týchto
bankových činností: d) poskytovanie úverov zo zdrojov mimo fondu stavebného sporenia na stavebné

účely uvedené v § 11 ods. 1.

62. Podľa § 7 ods. 3 Zákona o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, b) úrokovú sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a

splácania stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky,
za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za
ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.63. Podľa § 7 ods. 4 Zákona o stavebnom sporení, zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom
úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným
sporiteľom.

64. Podľa § 7 ods. 7 Zákona o stavebnom sporení, ak stavebná sporiteľňa poskytuje stavebnému
sporiteľovi, ktorý je fyzickou osobou-nepodnikateľom, alebo inej fyzickej osobe-nepodnikateľovi
stavebný úver alebo úver podľa § 2 ods. 3 písm. d) na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1 písm. c),
i), k), l) a o) alebo na úhradu záväzkov súvisiacich s týmito stavebnými účelmi, pri poskytnutí takéhoto

úveru postupuje aj podľa osobitného predpisu;2) to neplatí, ak ide o poskytnutie takéhoto úveru, a) ktorý
je zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, a to aj rozostavanej, alebo iným právom týkajúcim
sa nehnuteľnosti, a to aj rozostavanej, b) ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur
okrem stavebného úveru alebo úveru podľa § 2 ods. 3 písm. d) na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1
písm. c) a o) alebo na úhradu záväzkov súvisiacich s týmito stavebnými účelmi, c) ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace, d) ktorý je bez úroku a bez ďalších poplatkov alebo e) ktorý poskytuje

stavebná sporiteľňa svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s úrokovou sadzbou
nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka verejne.

65. Podľa § 11 ods. 1, písm. c) Zákona o stavebnom sporení, cieľovú sumu, ak jej súčasťou je aj
poskytnutý stavebný úver, môže stavebný sporiteľ použiť na tieto stavebné účely: c) stavebné úpravy,

modernizáciu a obnovu bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu
alebo na udržiavacie práce na nich.

66. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX – platného a účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej aj len „ZoSU“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

67. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h), i) a l) ZoSU na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov, celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

68. Podľa § 7 ods. 1 ZoSU, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.69. Podľa § 7 ods. 2 ZoSU, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok

ustanovených osobitným zákonom.

70. Podľa § 7 ods. 15 ZoSU,veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a)
spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej

starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

71. Podľa § 7 ods. 16 ZoSU, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ-
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4
a 5; b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

72. Podľa § 9 ods. 1 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

73. Podľa § 9 ods. 2 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa;
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

74. Podľa § 11 ods. 1 ZoSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti,

75. Podľa § 11 ods. 2 ZoSU, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

76. Podľa § 132 ods. 1 a ods. 2 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

77. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.78. Podľa § 216 ods. 1 a ods. 2. CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť
žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

79. Podľa § 294 CSP, zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.

80. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostal predmetom sporu nárok žalobcu na zaplatenie istiny úveru

vo výške 18.885,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 18.885,20 eur od
13.05.2022 do zaplatenia v konaní uplatnený žalobcom na tom skutkovom základe, že z dôvodu
porušenia povinností žalovaných zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX uzatvorenej
medzi stranami sporu dňa XX.XX.XXXX splácať splátky úveru v dohodnutej výške riadne a včas, pristúpil
žalobca po predchádzajúcej výzve na úhradu dlhu (Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
zo dňa XX.XX.XXXX doručované žalovanému 1/ a Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

zo dňa XX.XX.XXXX doručované žalovanej 2/) realizovanej podľa § 53 ods. 9 OZ k jednorazovému
zosplatneniu celého úveru podľa § 565 realizovaného výzvou zo dňa XX.XX.XXXX označenou ako
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Nakoľko žalovaní dlžnú sumu neuhradili ani
v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca požaduje aj zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od XX.XX.XXXX).

81. Procesná obrana žalovanej 2/ spočívala v tvrdení, že pri poskytovaní úveru žalobca nepostupoval
s odbornou starostlivosťou a neskúmal a nevyhodnocoval schopnosť žalovaných splácať úver, preto
nemohol požadovať jednorazové zosplatnenie úveru. Žalovaná 2/ tiež namietala absenciu zákonných
náležitostí zmluvy o úvere spojených so sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, z dôvodu

ktorého považovala žalobu za predčasnú, nakoľko podľa ustanovení zmluvy istina úveru má byť splatná
až počnúc dňom XX.XX.XXXX. Žalovaný 1/ súhlasil s obranou žalovanej 2/, že v zmysle zmluvy o úvere
je žalobou uplatnený nárok predčasný, keďže istina úveru mala byť splatná až dňom XX.XX.XXXX, preto
navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

82. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými vznikol
záväzkový právny vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá má
nesporne charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nebolo sporné,
žežalobcaakoveriteľuzatváralzmluvuvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiamalpostavenie
dodávateľa a žalovaní uzatvárali zmluvu ako fyzické osoby, pričom nekonali v rámci svojej obchodnej

či podnikateľskej činnosti, teda mali postavenie spotrebiteľa. Uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere
tak súd posúdil jednak ako zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, ale zároveň ide o
spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a tiež sa na predmetný
záväzkový vzťah vzťahujú ustanovenia zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení a ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, a to s poukazom
na § 1 ods. 1 predmetného zákona v spojení s § 7 ods. 7, § 2 ods. 3 písm. d) a § 11 ods. 1, písm. c)
zákona č. 310/1992 Zb. Zákona o stavebnom sporení v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

83. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi bola

dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
medziúveru na základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení, vo výške 45.000,00 eur a to na
preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a poskytnutia stavebného úveru, teda že medzi stranami
sporu vznikol záväzkovo právny vzťah založený predmetnou zmluvou, ktorá je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou. Zároveň nebolo sporné, že žalovaní čerpali úver poskytnutý žalobcom bezhotovostne

len vo výške 36.000 eur, teda vo výške 80% dohodnutého úveru (45.000,00 eur) v súlade s bodom
4.2. zmluvy (Podmienky čerpania úveru), podľa ktorého veriteľ realizuje výplatu úveru do výšky 80 %
úveru bez predloženia dokladov účelového použitia. Zo zhodných tvrdení strán sporu tiež vyplynulo, že
žalovaní zaplatili žalobcovi na úvere spolu sumu 17.114,98 eur. Tiež nebolo sporné, že žalovaní porušili
povinnosť platiť splátky medziúveru riadne a včas, z dôvodu ktorého žalobca dňa XX.XX.XXXX pristúpil

k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti medziúveru.

84. Súd podrobil zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ex offo
prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok skúmajúc, či táto neobsahuje ustanovenia, ktoré byspôsobili značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a tieto v predmetnej zmluve nevzhliadol. Súd poukazuje na ustanovenie § 41 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Ak by sa teda v zmluve aj nachádzali
nejaké neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli neplatné (existenciu ktorých súd v konaní nezistil),
nespôsobovalo by to neplatnosť celej zmluvy. Súd tak dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobili jej neplatnosť ako celku.

85. Súd následne preskúmal výšku odplaty v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ktorá v danom
prípade pozostáva z úroku vo výške 5,39 % p. a., poistenia vo výške 22,50 eur mesačne a poplatku za
spracovanie úveru vo výške 540,- eur. Súd konštatuje, že táto odplata vo výške 7,64 % {(5,39 % úrok)
+ (0,75 % poistenie /22,50 eura x 12 mesiacov : 15.000,- eur x 100/) + (1,50 % poplatok za spracovanie
úveru /540,- eur : 36.000,- eur x 100/)}, neprekračuje najvyššiu prípustnú odplatu s poukazom na §

53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 1 a § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., keď RPMN
spotrebiteľskýchúverovposkytnutýchbankamiapobočkamizahraničnýchbánkza1.štvrťrokroku2015,
pri zmluvnej splatnosti nad 10 rokov, predstavovala hodnotu 5,17 %, v dôsledku čoho tak najvyššia
prípustná odplata predstavuje hodnotu 10,34 % (7,64 % ? 2 x 5,17 %).

86. Súd konštatuje, že zmluva o úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497
Obchodného zákonníka, náležitosti vyžadované podľa § 7 ods. 3 Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom
sporení.

87. Žalovaná 2/ v spore tvrdila, že žalobcom poskytnutý úver je nutné považovať za bezúročný a bez

poplatkov z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje podstatné náležitostí zmluvy o
spotrebiteľských úveroch podľa § 9 Zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalobca predmetné skutkové tvrdenia
žalovanej 2/ nijakým spôsobom nepoprel a zároveň zobral žalobu v časti uplatnených zmluvných
úrokov úveru a poplatkov späť. Z uvedeného dôvodu súd skutkové tvrdenie žalovanej 2/ o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru posúdil za nesporné a ďalej sa v spore rešpektujúc zásadu hospodárnosti

konania touto skutočnosťou nezaoberal a neskúmal, či zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky
podstatné náležitosti, ktorých absencia je podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionovaná tým,
že úver je bezúročný a bez poplatkov, najmä za stavu, keď z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby,
ostalapredmetomsporulenzosplatnenáistinaúveruaúrokzomeškaniaanieužúrokyapoplatkyúveru.

88. Sporným a pre rozhodnutie vo veci podstatným ostalo, či žalobca pri poskytovaní úveru postupoval
s odbornou starostlivosťou a skúmal a vyhodnocoval schopnosť žalovaných splácať úver a s tým
súvisiaca možnosť žalobcu požadovať jednorazové zosplatnenie úveru ako aj skutočnosť, či žalobca
postupoval pri mimoriadnom zosplatnení úveru v súlade so zákonom a bol dodržaný postup upravený
v § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024, keďže

predmetný spor je sporom spotrebiteľským a súd je ex offo povinný skúmať zákonnosť postupu veriteľa
pri zosplatnení úveru a to aj v prípade, ak to spotrebiteľ, v tomto prípade žalovaní, v spore nenamietali.

89. Súd s poukazom na procesnú obranu žalovanej 2/ skúmal, či žalobca ako veriteľ pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru splnil povinnosť uloženú mu zákonom a posudzoval s odbornou starostlivosťou

schopnosť žalovaných spotrebiteľov splácať úver v súlade s § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko
porušenie tejto povinnosti má za následok sankciu podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona v podobe
nemožnosti požadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

90. Z potvrdenia o príjme žalovaného 1/ zo dňa XX.XX.XXXX mal súd za preukázané, že priemerný

čistý mesačný príjem žalovaného 1/ pred uzavretím zmluvy o úvere bol vo výške XXX,XX eur. Príjem
žalovaného 1/ vo výške XXX,XX eur je uvedený aj v žiadosti o úver zo dňa XX.XX.XXXX, pričom
žalobca vo vyjadrení k odporu potvrdil, že čistý mesačný príjem žalovaného 1/ zo závislej činnosti bol
XXX,XX eur. Výška čistého príjmu žalovaného 1/ tak nebola sporná. Z vykonaného dokazovania mal
súd ďalej za preukázané, že priemerný čistý mesačný príjem žalovanej 2/ bol vo výške XXX,XX eur ako

vyplýva z potvrdenia o príjme žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 110), v ktorom sa uvádza, že čistý
mesačný príjem žalovanej 2/ za posledných 12 mesiacov bol X.XXX,XX eur (X.XXX,XX : XX = XXX,XX).
Z uvedeného dôvodu súdu nie je zrejmé, na základe akých dokumentov dospel žalobca k záveru, že
priemerný mesačný príjem žalovanej 2/ pred poskytnutím úveru bol vo výške XXX,XX eur, keď sámv spore predložil potvrdenie o príjme žalovanej, ktorý je v rozpore s jeho tvrdením. Ak žalobca vychádzal
z výšky čistého mesačného príjmu žalovanej 2/ uvedenej v žiadosti o úver zo dňa XX.XX.XXXX, k tomu
súd uvádza, že povinnosťou žalobcu ako veriteľa a poskytovateľa úveru spotrebiteľom bolo preveriť

správnosť údaja o výške príjmu prezentovanom spotrebiteľom v tomto prípade žalovanou 2/ v žiadosti
o úver, a to dopytom do E. B. ako aj zaistením si potvrdenia o príjme za posledné tri mesiace a zároveň
získané údaje správne vyhodnotiť. Žalobca síce vykonal dopyt do E. B., ale z výstupu tohto dopytu
vyplýva, že žalovaná 2/ za posledný mesiac pred poskytnutím úveru nedosiahla vymeriavací základ
(hrubá mzda) od všetkých zamestnávateľov aspoň vo výške XXX,XX eur, čo netto činí XXX,XX eur. Súd

poznamenáva, že ak chcel žalobca overiť správnosť výšky príjmu uvádzanej žalovanou 2/ v žiadosti,
mal zadať do E. B. dopytovanú výšku vymeriavacieho základu minimálne vo výške XXX,XX eur, čo
činilo v roku 2015 netto XXX,XX eur a nie XXX eur, ako nesprávne urobil. Z uvedeného dôvodu
je bezvýznamné, že z výstupu dopytu mal žalobca potvrdený vymeriavací základ žalovanej 2/ za
predposledný a predpredposledný mesiac aspoň vo výške XXX,XX eur, čo netto činilo len XXX,XX eur
a nie XXX eur. Z výplatnej pásky žalovanej 2/ za XX/XXXX zároveň vyplýva, že žalovanej 2/ bola na

účet vyplatená za XX/XXXX mzda len vo výške XXX,XX eur, keďže z čistej mzdy XXX,XX eur jej boli
vykonané zrážky zo mzdy v sume XX,XX eur, pričom žalobca výškou príjmu žalovanej 2/ za posledný
mesiac pred poskytnutím úveru nedisponoval. Na základe uvedených skutočností súd konštatuje, že
v spore mal za preukázané, že spoločný čistý mesačný príjem žalovaných pred poskytnutím úveru bol
X.XXX,XX F. (XXX,XX + XXX,XX = X.XXX,XX).

91. Súd mal zároveň za preukázané, že náklady žalovaných na zabezpečenie základných životných
potrieb na osobu predstavovali sumu 220,00 eur, t.j. spolu 440,00 eur ako vyplýva zo žiadosti o úver,
pričom podľa skutkových tvrdení žalobcu, žalobca zohľadnil náklady v žalovanými uvádzanej výške
(440,00 eur) napriek skutočnosti, že výška životného minima na plnoletú osobu v čase poskytnutia úveru

(od X.XX.XXXX) bola vo výške 198,09 eur.

92. Z výstupu dopytu do spoločného registra bankových informácií a žiadosti o úver ďalej vyplýva, že
žalovaný 1/ splácal splátky ostatných úverov spolu vo výške 340,00 eur (98+166+76) a zároveň mal
existujúci zmluvný vzťah na kreditnú kartu splátkovú s úverovým rámcom 300 eur, ktorého mesačná

splátka nebola známa a žalovaná 2/ splácala splátku úveru vo výške 141,00 eur a mala existujúci
kontokorentný úver so schváleným úverovým rámcom 600 eur, ktorého mesačná splátka nebola známa.
Spoločne tak mali žalovaní výdavky na splátky ostatných úverov minimálne vo výške 481,00 eur,
keďže výška splátky kreditnej karty a kontokorentného úveru z výstupu dopytu nevyplýva. Zo zmluvy
o úvere zároveň vyplýva, že prostriedky z poskytovaného úveru mali byť použité na splatenie úveru č.

XXXXXXXXXX a úveru č. XXXXXXXXXX, pričom zo žiadosti o úver zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé,
že išlo o úver žalovaného 1/ s mesačnou splátkou 166,00 eur (uvedenej v žiadosti vo výške 165,65
eur) a úver žalovaného 1/ s mesačnou splátkou 76,00 eur (uvedenej v žiadosti vo výške 75,93 eur).
Z uvedeného dôvodu súd tieto splátky spolu v sume 242,00 eur odpočítal z výdavkov žalovaných
vynakladaných na splátky úverov 481,00 eur a dospel k záveru, že spoločné výdavky žalovaných

na splátky ostatných úverov, ktoré bolo potrebné zohľadniť pri posudzovaní ich schopnosti splácať
úver boli vo výške 239,00 eur (481 – 242 = 239). Do výdavkov žalovaných bolo ďalej potrebné
započítať (zohľadniť) aj splátku poskytovaného úveru, pričom podľa skutkových tvrdení žalobcu tento
zohľadnil výšku prípadnej zvýšenej splátky úveru v sume 363,24 eur, hoci v zmysle zmluvy o úvere
bola výška splátky 294,66 eur. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že žalobca mal pri

posudzovaní schopnosti žalovaných splácať úver zohľadniť mesačné výdavky žalovaných minimálne
vo výške 1.042,24 eur, pozostávajúce zo životných nákladov vo výške 440,00 eur; splátok úverov
(bez započítania vyplácaných úverov žalovaného 1/) vo výške 239,00 eur a prípadnej zvýšenej splátky
poskytovaného úveru 363,24 eur (440 + 239 + 363,24 = 1.042,24).

93. Z uvedeného potom vyplýva, že rozdiel medzi disponibilnými príjmami žalovaných vo výške
X.XXX,XX eur a minimálnymi pravidelnými mesačnými výdavkami žalovaných bol záporný, a to mínus
(–) 32,80 eur. Súd tak dospel k záveru, že na strane žalobcu došlo k porušeniu povinnosti posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaných splácať spotrebiteľský úver uloženej mu v ustanovení
§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré porušenie má podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona za

následoksankciuvpodobe,žežalobcaniejeoprávnenývyžadovaťodžalovanýchjednorazovésplatenie
spotrebiteľského úveru.94. V súvislosti s povinnosťou veriteľov posudzovať schopnosť spotrebiteľa splácať úver súd poukazuje
na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS 530/2024 , na ktorý poukázala aj žalovaná
2/, v ktorom ústavný sud okrem iného uviedol, že „....32.Mohlo by sa teda zdať, že postačuje, ak

veriteľ preukáže, že nahliadol do príslušných registrov a vyžiadal si od spotrebiteľa a ďalších orgánov
príslušné podklady. Je ale zrejmé, že na to, aby bolo možné hovoriť o odbornej starostlivosti, je potrebné
preukázaťajodbornosťsamu–tedapreukázaťajto,žebolaplatobnáschopnosťposúdenásprávne(boli
vyhodnotené všetky údaje a správnym spôsobom bolo na nich prihliadnuté). Zhromaždenie podkladov
bez ich správneho a odborného posúdenia by totiž nenaplnilo cieľ, ktorý zavedenie takej povinnosti

veriteľa sledovalo – chrániť spotrebiteľa pred nadmernou zadlženosťou a platobnou neschopnosťou.
33. Napokon je tu tretí aspekt procesu poskytovania úveru, na ktorý je súd povinný prihliadať na účely
posúdenia, či veriteľ konal s odbornou starostlivosťou, a to či na základe odborného posúdenia mal
byť úver poskytnutý. Napriek prieskumu zo strany veriteľa sa môže stať (a je zrejmé, že sa aj stáva),
že dlžník úver splácať nebude. V takom prípade je potrebné vyhodnotiť, či sa tejto situácii nedalo
predísť jednoducho tým, že by veriteľ úver nebol poskytol. Ak totiž veriteľ klientovi úver neposkytne,

klient síce finančné prostriedky nezíska, ale ani nič nestratí. V prípade omeškania so splátkami, naopak,
nielenže musí poskytnuté prostriedky vrátiť, ale suma sa (častokrát výrazne) navyšuje o úroky, zmluvné
pokuty a ďalšie poplatky, na ktoré má veriteľ nárok (ak ho má). Aj na platobnej neschopnosti dlžníkov
teda môže veriteľ „zarobiť“, a preto je potrebné vyhodnocovať, či platobnú schopnosť dlžníka mohol už
pri poskytovaní úveru racionálne predpokladať alebo nie – jednoducho povedané, či neposkytol úver

napriek tomu, že bolo už na začiatku zrejmé, že ho dlžník nebude vedieť splácať. 36. Povinnosť posúdiť
úverovú bonitu klienta (akokoľvek správne) by nedávala zmysel, ak by mohol veriteľ poskytovať úvery aj
napriek negatívnym výsledkom posúdenia bonity klienta – posúdenie sa predsa vykonáva preto, aby sa
zamedzilo poskytovaniu úverov nebonitným klientom. 37. .... Taká sankcia, ktorá by veriteľovi hrozila len
v prípade nenahliadnutia do príslušných registrov či v prípade úplnej ignorancie akýchkoľvek podkladov

nevyhnutnýchnaposúdenieúverovejbonityklienta,bybolazjavnevrozporesúčelomacieľomsmernice
a nebolo by ju možné považovať ani za účinnú, ani za primeranú a ani za odradzujúcu.....“.

95. S poukazom na citovaný nález ústavného súdu dáva súd žalobcovi do pozornosti, že pre prijatie
záveru o splnení jeho povinnosti skúmať úverovú bonitu žalovaných nepostačovalo preukázanie

skutočnosti, že nahliadol do príslušných registrov a vyžiadal si od spotrebiteľa a ďalších orgánov
príslušné podklady, ale bolo potrebné, aby žalobca získané údaje o platobnej schopnosti žalovaných aj
správne vyhodnotil a posúdil, či žalovaní budú schopní splácať úver, čo žalobca v spore nepreukázal. Ak
by bol žalobca konal s odbornou starostlivosťou a posudzoval správne získané informácie zistil by, že
rozdielmedzidisponibilnýmipríjmamižalovanýchaichminimálnymipravidelnýmimesačnýmivýdavkami

bol záporný, teda že žalovaní neboli úverovo bonitní a úver by im neposkytol, resp. nemal poskytnúť.
Ak tak neurobil, bol resp. mal si byť vedomý, že poskytnutý úver nebude môcť jednorazovo zosplatniť.
Súd zároveň dodáva, že žalobca v spore nepreukázal, že by akýmkoľvek (hoci nesprávnym) spôsobom
posudzoval bonitu žalovaných splácať úver, keď o takomto posúdení súdu nepredložil žiaden dôkaz.

96. Nakoľko súd dospel k záveru, že žalobca nie je oprávnený vyžadovať od žalovaných jednorazové
splatenie úveru, žalovaným vznikne povinnosť uhrádzať istinu úveru v dohodnutých splátkach v lehote
ich splatnosti, v tomto prípade až od roku XXXX, keďže zo zmluvy a amortizačnej tabuľky vyplýva,
že splátky istiny úveru sú splatné až od roku XXXX. Z uvedených dôvodov súd vyhodnotil žalobu ako
predčasne podanú a výrokom II. tohto rozsudku ju ako nedôvodnú zamietol.

97. Pre potvrdenie vecnej správnosti rozsudku súd dodáva, že aj v prípade, keby v konaní nezistil
porušenie povinnosti ustanovenej v § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. majúcej za následok nemožnosť
žalobcu jednorazovo úver zosplatniť, podaná žaloby by bola nedôvodná, nakoľko vykonaným
dokazovaním mal súd zároveň za preukázané, že žalobca pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

nepostupoval v súlade s § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
31.10.2024, dôsledkom čoho súd posúdil právny úkon vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru dňa
XX.XX.XXXXakoneplatnýprávnyúkonpodľa§39Občianskehozákonníkaprejehorozporsozákonom.

98. Účelom právnej úpravy v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je zamedziť „zosplatňovaniu“

záväzkov spotrebiteľov zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorých plnenie je dojednané v splátkach z dôvodu
len krátko trvajúceho omeškania spotrebiteľa so zaplatením splátky a súčasne dať spotrebiteľovi ešte
poslednú možnosť k splateniu dlžnej splátky predtým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatneniecelého dlhu. Spotrebiteľ musí byť nepochybne informovaný, pre nezaplatenie ktorej splátky mu hrozí
uplatnenie práva veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka.

99. Súd poukazuje na právnu vetu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára
2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022, publikovanom v zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 3/2025 pod
č. 34 (R 34/2025), v zmysle ktorej bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je
možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok
(uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra

2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou
(podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Obdobne aj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 5Cdo/188/2023, sp.zn. 5Cdo/197/2022, sp. zn. 2Cdo/149/2021, sp. zn. 5Cdo/2/2023, sp. zn.
6Cdo/15/2023 ako aj rozhodnutie I.ÚS/528/2024.

100. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024 vyplýva, že v

prípade,akzostranyveriteľadôjdekvyhláseniuúveruzapredčasnesplatný,atovsúladesustanovením
§ 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia
je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a
predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa

plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni
zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná
informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla
kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený
celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť

spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.

101. Súd konštatuje, že výzvou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca upozornil dlžníka – žalovaného 1/, že
dňa XX.X.XXXX žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko napriek zaslaným výzvam do
dnešného dňa nedošlo k uhradeniu vkladu na účte stavebného sporenia, resp. omeškaných splátok

úrokov z medziúveru, vrátane splátky za mesiac A. XXXX spolu vo výške 1.510,43 eur. V prípade, ak do
uvedeného dátumu, t.j. do XX.XX.XXXX nedôjde k úhrade, bude mu zaslané Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru s vyčíslením celkovej sumy cca -34.945,76 eur. Žalobca zároveň výzvou zo
dňa XX.XX.XXXX upozornil spoludlžníka – žalovaného 2/, že dňa X.X.XXXX žalobca vyhlási mimoriadnu
splatnosť úveru, nakoľko napriek zaslaným výzvam do dnešného dňa nedošlo k uhradeniu vkladu na

účte stavebného sporenia, resp. omeškaných splátok úrokov z medziúveru, vrátane splátky za mesiac
A. XXXX spolu vo výške 1.510,43 eur. V prípade, ak do uvedeného dátumu, t.j. do X.X.XXXX nedôjde
k úhrade, bude jej zaslané Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s vyčíslením celkovej
sumycca-34.950,90.VovýzvepredzosplatnenímzodňaXX.XX.XXXXanizodňaXX.XX.XXXXžalobca
neuviedol, s ktorou konkrétnou splátkou a v akej výške sú dlžník a spoludlžník (žalovaní) v omeškaní.

Súd tak dospel k záveru, že výzva zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX realizovaná podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je neplatným právnym úkonom pre jej rozpor s ust. § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti, nakoľko z nej nevyplýva, označenie
konkrétnej splátky úveru, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, vo vzťahu ku ktorej žalobca mieni uplatniť
právopredčasneukončiťvýhoduvpodobesplátokúveru(predčasnezosplatniťúver).Pretotútovýzvuzo

dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX (Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti) nemožno
považovať za kvalifikovanú, teda vyvolávajúcu právne účinky predpokladané zák. ust. § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka.

102. Rovnako tak ani vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX nie je

špecifikovaná splátka úveru, pre omeškanie s úhradou ktorej veriteľ predčasne úver zosplatnil, pričom
aj z právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka by malo byť zrejmé naplnenie
podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
nakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne zakladať vedomosť dlžníka o dôvodnosti zosplatnenia
a reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho) následku, ale stáva sa iba formálnym „upozornením“

nenapĺňajúcim účel predmetného ustanovenia. Bez uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ úver zosplatnil,
nie je dostatočne určitým ani právny úkon, ktorým veriteľ realizoval predčasné zosplatnenie úveru. Len
takýto výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie uvedeným zmyslom ust. § 53 ods. 9 v spojení s
ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Ak právny úkon zosplatnenia neobsahuje konkretizáciu splátky, prektorú sa veriteľ rozhodol peňažný dlh zosplatniť, je nejasný a teda neurčitý, keďže vyvoláva dôvodné
pochybnosti o tom, či došlo k dodržaniu zákonom stanovenej minimálnej lehoty troch mesiacov pre
uplatnenie takéhoto práva veriteľa, ako aj o tom, kedy začala plynúť trojročná premlčacia doba upravená

v § 103 vety druhej a § 101 Občianskeho zákonníka. Súd tak konštatuje, že aj výzva k splateniu
celého úveru (Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ) zo dňa XX.XX.XXXX je neplatným
právnym úkonom pre jej rozpor s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z dôvodu neurčitosti
anezrozumiteľnosti,nakoľko neobsahuje(identifikáciu)splátky,sktoroujespotrebiteľ(vprejednávanom
spore žalovaní) v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, preto ju

nemožno považovať za kvalifikovanú, teda vyvolávajúcu právne účinky predpokladané zák. ust. § 565
Občianskeho zákonníka.

103. Na základe vyššie uvedených skutočností tak súd dospel zároveň k záveru, že žalobca
nepostupoval pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024, dôsledkom čoho súd posúdil právny úkon

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru realizovaného žalobcom Oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX ako neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre
jeho rozpor so zákonom.

104. Súd sa nestotožňuje so žalobcom prezentovaným názorom, že ak je úkon veriteľa podľa § 53 ods. 9

OZ dostatočne určitý a zrozumiteľný, nemôže sa úkon oznámenia o možnosti zosplatnenia považovať za
neplatný podľa § 37 OZ len z dôvodu absencie špecifikácie splátky, pre omeškanie úhrady ktorej veriteľ
zosplatnil úver, nakoľko tento názor je v rozpore s právnymi závermi dovolacieho súdu, z ktorých súd
pri rozhodnutí vo veci vychádzal vyslovujúce záver o potrebe konkretizovania splátky už vo výzve podľa
§ 53 ods. 9 OZ (napr. R 34/2025, 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024, 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024,

5Cdo/188/2023zodňa31.07.2024,6Cdo/15/2023zodňa25.09.2024ainé)aktorépredstavujúustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. Žalobcom poukazované rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR zo dňa 30.01.2024, sp.zn. 1Cdo/123/2022, podľa ktorého nie je špecifikácia splátky vo výzve podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka potrebná, je ojedinelým rozhodnutím a nepredstavuje ustálenú
rozhodovaciu prax. K predmetnému rozhodnutiu sa vyjadril aj ústavný súd v rozhodnutí sp. zn. III.

ÚS 157/2025, ktorým ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľky proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31. júla 2024 a okrem iného uviedol, že: „.....nemožno
dospieť k záveru, že by v tomto rozhodnutí (sp. zn. 1Cdo/123/2022, pozn. súdu) súd popri riešení
nosnej otázky, ktorou bol začiatok plynutia premlčacej lehoty predčasne zosplatneného spotrebiteľského
úveru, záväzne vyriešil aj otázku, či pod sankciou neplatnosti musí byť v oznámení o zosplatnení

konkretizovaná omeškaná splátka. Najvyšší súd právny názor o nadbytočnosti konkretizácie omeškanej
splátky vo výzve či oznámení o zosplatnení, aplikácie ktorého sa sťažovateľka dožaduje, vyslovil
len ako protiargument k nie pre vec rozhodujúcej argumentácii dovolateľov o špecifikácii omeškanej
splátky ako podmienky platnosti zosplatnenia. Tieto len na okraj a doplnkovo vyjadrené právne názory
senátov najvyššieho súdu, ktoré hoci sú súčasťou odôvodnení rozhodnutí dovolacieho súdu, nemožno

považovať za záväzné právne názory, keďže neboli dôvodom, bez vyriešenia ktorých by dané veci
nebolo možné rozhodnúť. To bola v oboch prípadoch otázka začiatku plynutia premlčacej lehoty
predčasne zosplatneného spotrebiteľského úveru....“ Z uvedených dôvodov je žalobcom prezentovaný
názor výkladu ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
31.10.2024 nesprávny a neudržateľný, keďže je v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších

súdnych autorít.

105. Súd záverom dodáva, že žalobca si v konaní po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňoval
nárok na úhradu zosplatneného úveru vo výške 18.885,20 eur s príslušenstvom, t.j. istinu úveru
v celosti na tom skutkovom základe, že došlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru. V danom

prípade však zo samotných listín predložených do konania žalobcom vyplýva, že žalobca z dôvodu
porušenia povinnosti posudzovať úverovú bonitu žalovaných s odbornou starostlivosťou, nemohol
úver jednorazovo zosplatniť a zároveň úver neplatne mimoriadne zosplatnil. Nakoľko žalobca v spore
nepreukázal skutkové tvrdenia o posudzovaní schopnosti žalovaných splácať úver ani tvrdenia o
platnom zosplatnení úveru, súd by nemohol žalobcovi v konaní priznať nárok na úhradu splatných

splátok úveru ani za predpokladu, že v čase rozhodnutia súdu by boli čo i len niektoré splátky istiny úveru
splatné, nakoľko by došlo k porušeniu zásady “ne ultra petitum“, keďže žaloba žalobcu bola skutkovo
odvodená od tvrdenia o mimoriadnej splatnosti úveru v celosti.106. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa
12. 02. 2024, podľa ktorého nemožno priznať veriteľovi právo na zaplatenie splátok úveru splatných
ku dňu rozhodnutia súdu, ak si v žalobe veriteľ uplatňoval zaplatenie celého predčasne zosplatneného

úveru a súd dospel k záveru, že predčasné zosplatnenie úveru je neplatné. Najvyšší súd SR uzavrel, že
síce by šlo o plnenie z rovnakej zmluvy, ale súd by neprípustne priznal plnenie z iného skutkového stavu,
než aký bol vymedzený v žalobe. V žalobe pritom žalobca jednoznačne tvrdil, že došlo k zosplatneniu
poskytnutého úveru k XX.XX.XXXX (a aj odôvodňoval, akým postupom sa tak stalo), ktoré súd posúdil
nakoniec ako neplatné a žalobca žiadal priznať práve a len takto zosplatnený úver. Najvyšší súd SR

pre takéto prípady uzavrel, že ak by súd priznal za takéhoto stavu nárok na zaplatenie jednotlivých
splatných splátok, porušil by tým zásadu „ne ultra petitum“, a teda prekročil by rámec vymedzeného
petitu, čo je neprípustné. Predmetné rozhodnutie prešlo aj kontrolou ústavnosti, keď Ústavný súd
SR v rozhodnutí zo dňa 2. októbra 2024, sp.zn. I. ÚS 528/2024 ústavnú sťažnosť proti uzneseniu
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. februára 2024 odmietol, pričom
v odôvodnení odmietajúceho rozhodnutia tiež uviedol, že „...Všeobecný súd musí rešpektovať predmet

konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať z iného skutkového
základu, než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu (uznesenie najvyššieho súdu
sp. zn. 4MCdo/15/2010 z 27. júla 2011, obdobne I. ÚS 122/2012)..... Rovnako nedôvodný je aj odkaz
sťažovateľky na skutočnosť, že zo samotných skutkových zistení vyplynulo, že pohľadávka z úverovej
zmluvy nie je splnená, keďže z dispozičného princípu, ktorý ovláda civilné sporové konanie, vyplýva, že

žalobca v žalobnom návrhu vymedzuje predmet konania po skutkovej a právnej stránke a týmto jeho
vymedzením je súd v zásade viazaný. Z uvedeného dôvodu má teda pre posúdenie dodržania zásady
viazanosti súdu petitom rozhodujúci význam skutkový základ tak, ako ho vymedzil žalobca v žalobe,
pričom tento je nosným pre skutkové zistenia, z ktorých súd následne pri právnom posúdení vychádza.“

107. Viazanosť súdu žalobným návrhom (§ 216 CSP), t. j. nemožnosť súdu prekročiť a prisúdiť viac,
než čoho sa strany domáhajú, resp. nesmieť ísť nad rámec petitu tzv. zásada „ne ultra petitum“, sa
vzťahuje k žalobnému návrhu (petitu), ktorý je obligatórnou náležitosťou žaloby (viď § 132 ods. 1
CSP). Podanie adresované súdu musí byť formulované jasne, zrozumiteľne a určito, a najmä žaloba,
ktorou sa žalobca domáha vydania konkrétneho rozhodnutia, musí v zmysle § 132 CSP obsahovať

úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh,
pretože iba formálne a obsahovo spôsobilá žaloba je predpokladom vecného prejednania veci. Súd
v civilnom sporovom konaní nie je povinný a ani nemôže nahrádzať úkony sporových strán, ktoré
zaťažuje povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (§ 150 CSP; s výnimkou a v zákonom rozsahu
v prípade spotrebiteľských sporov pri ochrane slabšej strany). Ak žalobca v spore tvrdil, že splnil

povinnosť posudzovať úverovú bonitu žalovaných s odbornou starostlivosťou a zároveň, že došlo k
platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, bol povinný tieto svoje tvrdenia preukázať. Podľa
judikatúry súdov dôsledkom nesplnenia povinnosti tvrdiť všetky pre rozhodnutie významné skutočnosti
(povinnosť tvrdenia) a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (dôkazná povinnosť) je vynesenie
nepriaznivého rozsudku pre stranu, ktorá ich nesplnila, tak ako tomu bolo aj v predmetnom prípade.

Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu a musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným
návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký bol predmet
konania vymedzený v žalobnom návrhu, keď aj zmena prípadných skutkových tvrdení zo strany žalobcu
(ktorá zmena ani nenastala) by predstavovala zmenu žaloby, ktorá je v spotrebiteľských sporoch
neprípustná, ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 CSP). Súd však zdôrazňuje, že v predmetnom prípade

splatnosť jednotlivých splátok istiny úveru ešte nenastala, keďže v zmysle zmluvy a amortizačnej tabuľky
budú splátky istiny úveru splatné až v budúcnosti, od roku XXXX.

108. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokoch rozsudku
a konanie v časti, ktorú vzal žalobca späť výrokom I. tohto rozsudku zastavil a vo zvyšnej časti žalobu

ako nedôvodnú výrokom II. rozsudku zamietol.

109. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

110. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.111.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

112. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
ktorý posúdil s poukazom na § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Súd za účelom rozhodnutia
o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo strán na čiastočnom zastavení konania,
pričomdospelkzáveru,žekspäťvzatiužalobyvčastiuvedenejvovýrokuI.rozsudkudošlopresprávanie
žalobcu, ktorý bez uvedenia dôvodu zobral žalobu v tejto časti späť. Z procesného hľadiska teda platí,

že zastavenie konania v tejto časti zavinil žalobca, ktorý je v zmysle cit. ustanovenia § 256 ods. 1 CSP
povinný nahradiť úspešným žalovaným náhradu trov konania. Žalovaní boli úspešní aj vo zvyšnej časti
žalobou uplatneného nároku a teda boli v konaní úspešní v celom rozsahu, preto im súd výrokom III.
rozsudku priznal proti neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

113. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

114. O vrátení pomernej časti zaplateného súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.