Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106476
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Soukupová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106476.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Soukupovej

(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Ing. Matúša
Škarbalu, v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B,
010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 680049216/2023/Ne zo dňa 19. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Colný úrad Žilina (ďalej len „colný úrad“ alebo „orgán verejnej správy prvého stupňa“) spísal Úradný
záznam o podozrení z porušenia daňových predpisov č. 680004561/2020 zo dňa 27.01.2020, nakoľko
na základe vyhľadávacej činnosti zistil skutočnosti, že daňový subjekt registrovaný ako platiteľ dane
z elektriny Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51865467,
DIČ: 2120814575, ev. č. 607861800002, reg. č.:SK60781800005 (ďalej len „daňový subjekt“ alebo
aj „žalobca“) porušil svoje povinnosti tým, že dodal elektrinu oslobodenú od dane bez povolenia na
oslobodenú elektrinu. Colný úrad spísal Úradný záznam o podozrení z porušenia daňových predpisov

č. 680004495/2020 zo dňa 27.01.2020, nakoľko na základe vyhľadávacej činnosti
2 3S/47/2023

zistil skutočnosti, že daňový subjekt registrovaný ako platiteľ dane zo zemného plynu porušil svoje
povinnosti tým, že dodal zemný plyn oslobodený od dane bez povolenia na oslobodený zemný plyn.

2.Upovedomenímozačatíkonaniaavýzvounavyjadreniesač.680017467/2023/SUzodňa05.04.2023
(ďalej len „Upovedomenie“) orgán verejnej správy prvého stupňa oznámil začatie konania vo veci,
pričom Upovedomeniu predchádzali rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky (ďalej len
„žalovaný“) č. 680003172/2023/Ne zo dňa 18.01.2023 a č. 680003152/2023/Ne zo dňa 18.01.2023,
ktorými zrušil vec a vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie, pričom
poukázal na ustanovenie § 155a ods. 1 a 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“),

nakoľko po posúdení skutkov v spoločnom konaní malo byť jedno rozhodnutie s uložením jednej úhrnnej
pokuty, a to pre podozrenie z dopustenia sa správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. a) a c) zákona
č. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a o zmene a doplnení zákona
č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákonč. 609/2007 Z. z.“). Žalobca sa k Upovedomeniu vyjadril podaním doručeným orgánu verejnej správy
prvého stupňa dňa 13.04.2023.

3. Orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutím č. 680028210/2023/SU zo dňa 09.06.2023 (ďalej
len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol v prvom stupni tak, že žalobcu ako právnickú osobu uznal
zodpovednou, pretože : v bode 1/ - za zdaňovacie obdobie január 2019 až máj 2019 dodala elektrinu
oslobodenú od dane v celkovom množstve 116 548,219 MWh oprávneným spotrebiteľom: Dopravný
podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, Železiarne

Podbrezová a.s. skrátene ŽP a.s., Kolkáreň 35, 976 81 Podbrezová, IČO: 31 562 141, MWS Casting
s.r.o., Priemyselná ulica 908, 966 01 Hliník nad Hronom, IČI: 36 650 021, ZAL – Zlievareň Al, spol. s.r.o.,
Továrenska 651, 967 01 Kremnica, IČO: 31 599 311, FOUR TRADE, s.r.o. Priemyselná 37, 965 01 Žiar
nad Hronom, IČO: 31 623 506, RBR Betón, a.s. Mudroňova 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 672 572, DOLVAP,
s.r.o., Priemyselná, 013 03 Varín, IČO: 31 594 786 a za zdaňovacie obdobie január 2019 až apríl 2019
dodala elektrinu oslobodenú od dane oprávnenému spotrebiteľovi: Dopravný podnik mesta Žiliny s.r.o.,

Kvačalova 2, 011 40 Žilina, IČO: 36 007 099 bez povolenia na oslobodenú elektrinu od dane; v bode 2/
- za zdaňovacie obdobie január 2019 až máj 2019 dodala zemný plyn oslobodený od dane v celkovom
množstve 11 184,023 MWh oprávneným spotrebiteľom: R-GLASS Trade s.r.o., Čajkovského 8, 848 01
Lučenec, IČO: 44 936 982 a Stredoslovenská energetika – Project Development, s.r.o., Pri Rajčianke
8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 44 225 733 bez povolenia na oslobodený zemný plyn od dane, teda v

bode 1/ - dodala elektrinu na účely oslobodené od dane bez povolenia na oslobodenú elektrinu podľa
§ 8 ods. 10 druhá veta zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2019 „dodávateľ elektriny
nesmie dodať elektrinu oslobodenú od dane osobe bez predloženia povolenia na oslobodenú elektrinu“;
v bode 2/ - dodala zemný plyn na účely oslobodené od dane bez povolenia na oslobodený zemný plyn
podľa § 32 ods.

3 3S/47/2023

10 tretia veta zákona č. 609/2007 Z. z. „dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený
od dane osobe podľa odseku 2 bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn“, tým sa dopustila

v bode 1/ - správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 609/2007 Z. z., v bode 2/ - správneho
deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. c) zákona č. 609/2007 Z. z., za to jej uložil podľa § 43 ods. 3 písm. a)
zákona č. 609/2007 Z. z. v spojení s § 155a ods. 1 Daňového poriadku úhrnnú pokutu vo výške 3 000
Eur. V zmysle § 63 ods. 3 písm. d) a ods. 4 Daňového poriadku je pokuta vo výške 3 000 Eur splatná
do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to na účet Finančného riaditeľstva

SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: A. XXXX XXXX XXXX
XXXXXXXX,BIC/SWIFT:A.,variabilnýsymbol:6392300006poznámkaprepríjemcu:SSEa.s.Vzmysle
§ 12 ods. 1 Daňového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, náklady, ktoré vzniknú pri správe
daní, uhrádza príslušný správca dane okrem nákladov, ktoré vznikli daňovému subjektu. V odôvodnení
rozhodnutia orgán verejnej správy prvého stupňa opísal priebeh administratívneho konania, zhrnul

skutkový stav veci, uviedol obsah vyjadrenia žalobcu k Upovedomeniu, ktoré bolo doručené orgánu
verejnej správy prvého stupňa dňa 13.04.2023, pričom následne sa vyjadril k jednotlivým skutočnostiam,
ktoré zistil v priebehu administratívneho konania o uložení pokuty za správne delikty podľa § 43 ods.
1 písm. a) a c) zákona č. 609/2007 Z. z. Pri rozhodovaní o výške pokuty vychádzal z relevantných
dôkazov a podkladov a na základe ustanovení zákona č. 609/2007 Z. z. rozhodol o uložení pokuty v

stanovenej výške, pričom po zvážení a zhodnotení zistených skutočností s poukazom na účel pokuty
(na jej represívno-výchovnú funkciu) považoval výšku pokuty s prihliadnutím na zákonom stanovené
medze za primeranú charakteru k zisteným rozhodným skutočnostiam.

4. Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom

rozhodol žalovaný rozhodnutím č. k.: 680049216/2023/Ne zo dňa 19.10.2023 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“) tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zopakoval
priebeh administratívneho konania a uviedol podstatný obsah podaného odvolania žalobcu, pričom
uvádzané dôvody považoval žalovaný za nedôvodné. Uviedol, že orgán verejnej správy prvého
stupňa na základe zisteného skutkového stavu mal za preukázané, že žalobca za kontrolované

zdaňovacie obdobia január 2019 až máj 2019, ako dodávateľ zemného plynu/elektriny dodal vo výroku
prvostupňového rozhodnutia uvedeným oprávneným spotrebiteľom zemný plyn/elektrinu bez spotrebnej
dane, avšak bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn/elektrinu, ktoré by bolo vydané
na právny subjekt žalobcu, ako zjavne nového (iného) dodávateľa zemného plynu/elektriny (namiestodovtedajšieho dodávateľa), čo je v zmysle ust. § 8 ods. 10 druhá veta zákona č. 609/2007 Z. z.,
podľa ktorého dodávateľ elektriny nesmie dodať elektrinu oslobodenú od dane osobe bez predloženia
povolenia na oslobodenú elektrinu, nevyhnutnou podmienkou dodania elektriny oslobodenej od dane,

pričom rovnako je tomu tak aj v zmysle ust. § 32 ods. 10 tretia veta zákona č. 609/2007 Z. z. v
prípade zemného plynu. Žalovaný taktiež poukázal na nesporné skutočnosti, že až následne (v priebehu
mesiacov máj až október 2019 – pozn. správneho súdu) boli vydané povolenia pre oprávnených
spotrebiteľov na odber oslobodeného zemného plynu/elektriny od dodávateľa – žalobcu. Vydanie
povolenia na odber

4 3S/47/2023

elektriny/zemného plynu oslobodeného od dane pritom nemá spätnú účinnosť, pričom nové povolenia
vydané predmetným oprávneným spotrebiteľom tak v danej veci nemožno platne právne vzťahovať na
dodávky zemného plynu/elektriny uskutočnené žalobcom ani z dôvodu právnych skutočností za akých

sa žalobca stal novým dodávateľom zemného plynu/elektriny oprávneným spotrebiteľom (vkladom časti
podniku iného právneho subjektu do obchodnej spoločnosti žalobcu, ktorý na seba prevzal práva a
povinnosti z toho vyplývajúce), takže odvolacie námietky žalovaný považoval za právne irelevantné.
Porušením zákonných povinností v zmysle § 8 ods. 10 druhá veta zákona č. 609/2007 Z. z. a v
zmysle § 32 ods. 10 tretia veta zákona č. 609/2007 Z. z. sa tak žalobca dodaním zemného plynu/

elektriny na účely oslobodené od dane bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn/elektrinu
dopustil správnych deliktov podľa § 43 ods. 1 písm. a) a c) zákona č. 609/2007 Z. z.. Žalovaný
uviedol, že zo zistených skutočností vyplýva, že za kontrolované zdaňovacie obdobia január až máj
2019 predmetným oprávneným spotrebiteľom nedodala zemný plyn/elektrinu oslobodenú od spotrebnej
dane spoločnosť Stredoslovenská energetika Holding, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO:

36 403 008, na ktorú ako dodávateľa mali predmetní odberatelia ako oprávnení spotrebitelia vydané
povolenia, ale zemný plyn/elektrinu oslobodenú od spotrebnej dane im dodal žalobca, t. j. skutkovo i
právne iný podnikateľský subjekt, na ktorý ako dodávateľa nemali predmetní odberatelia zemného plynu/
elektriny v danom čase vydané povolenia na oslobodený zemný plyn/elektrinu, na základe čoho im
žalobca zo zákona nebol oprávnený zemný plyn/elektrinu oslobodenú od spotrebnej dane za predmetné

kontrolované zdaňovacie obdobia január až máj 2019 dodať. Pôvodný dodávateľ bol z obchodného
mena Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, s
účinnosťou od 01.01.2019 premenovaný na Stredoslovenská energetika Holding, a. s., Pri Rajčianke
8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, a žalobca (ako nový dodávateľ) sa z obchodného mena
Stredoslovenská energetika Obchod, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467,

premenoval s účinnosťou od 01.01.2019 na Stredoslovenskú energetiku, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B,
010 47 Žilina, IČO: 51 865 467. Inými slovami žalovaný konštatoval, že dva rozdielne samostatné
právne subjekty s rozdielnym IČO-m si „vymenili“ obchodné meno s účinnosťou od 01.01.2019, čo však
nemení nič na zákonom vyžadovanej potrebe, aby pre dodávky zemného plynu/elektriny oslobodenej
od spotrebnej dane pre oprávnených spotrebiteľov, bolo povolenie pre každého takéhoto dodávateľa

vydané osobitne. Zároveň odvolacie námietky žalobcu ohľadom nejasnej právnej úpravy považoval
žalovaný za nedôvodné, pričom v odôvodnení rozhodnutia poukázal na jednotlivé znenie ustanovení
zákona č. 609/2007 Z. z., ktoré nevylučovali povinnosť žalobcu správať sa v danom prípade podľa
ustanovenia § 8 ods. 10 druhá veta, resp. 32 ods. 10 tretia veta zákona č. 609/2007 Z. z. a nedodať
oslobodený zemný plyn/elektrinu bez povolenia na oslobodený zemný plyn/elektrinu za kontrolované

zdaňovacie obdobia január až máj 2019. K námietke žalobcu ohľadom obdobného prípadu dotknutého
oprávneného spotrebiteľa žalovaný uviedol, že vo veci rozhodnutia Colného úradu Banská Bystrica zn.
680017368/2020-5164 o zastavení daňového konania voči odberateľovi elektriny spoločnosti Železiarne
Podbrezová, a. s., sám Colný úrad Banská Bystrica pre právnu nesprávnosť svojho rozhodnutia a rozpor
so všeobecne záväzným právnym predpisom, podal návrh na preskúmanie tohto svojho rozhodnutia

mimo odvolacieho konania na Finančnom
5 3S/47/2023

riaditeľstve SR, čo je ďalej predmetom konania na príslušnom nadriadenom orgáne. V závere

odôvodnenia žalovaný zhrnul, že odvolacie námietky žalobcu považuje len za subjektívne dôvody,
a teda ako také za právne irelevantné, nakoľko zákon č. 609/2007 Z. z. v daných prípadoch pri
spáchaní správneho deliktu stanovuje objektívnu zodpovednosť za porušenie uvedených ustanovení
bez ohľadu na to, či k porušeniu došlo úmyselne, z nedbanlivosti, opomenutím svojich zákonnýchpovinností alebo zavinením tretej osoby. Podnikateľský daňový subjekt nesie plnú zodpovednosť bez
možnosti zbaviť sa jej, hoci preukáže neúmyselné, nezavinené konanie. Neskúma sa teda zavinenie,
úmysel, resp. dobromyseľnosť podnikateľa, ale preukazuje sa len objektívny stav, t. j. porušenie právnej

povinnosti, v tomto prípade skutočnosť, že odvolateľ sa porušením svojich vyššie opísaných povinností
vyplývajúcich mu z ust. § 8 ods. 10 druhá veta a § 32 ods. 10 tretia veta zákona č. 609/2007 Z. z.,
dopustil spáchania správnych deliktov podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) a c) zákona č. 609/2007 Z. z..
Námietky žalobcu, keď v úvode svojho odvolania, namieta výrok napadnutého rozhodnutia colného
úradu, ktorý považuje za neurčitý a nepreskúmateľný, nakoľko nepovažuje za zrejmé, či udelená sankcia

je za dodávku zemného plynu/elektriny oslobodeného od dane z dôvodu neexistencie povolenia u toho
ktorého oprávneného spotrebiteľa (bez povolenia) alebo z dôvodu nepredloženia povolenia zo strany
toho ktorého oprávneného spotrebiteľa, prípadne žalobca nepovažoval za zrejmé, akým povolením
mal disponovať, aby splnil podmienky požadované colným úradom, žalovaný považoval za nedôvodné,
nakoľko ako to vyplýva z výrokovej časti napadnutého prvostupňového rozhodnutia, colný úrad v súlade
s citáciou ust. § 43 ods. 1 písm. a) a c) zákona č. 609/2007 Z. z. konštatoval zodpovednosť žalobcu za

dopusteniesasprávnychdeliktovpodľaobochuvedenýchustanovenítým,žedodalzemnýplyn/elektrinu
na účely oslobodené od dane bez povolenia na oslobodený zemný plyn/elektrinu podľa ustanovení § 8
ods. 10 druhá veta a § 32 ods. 10 tretia veta zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2019
aj s ich príslušnou citáciou, že dodávateľ zemného plynu/elektriny nesmie dodať zemný plyn/elektrinu
oslobodené od dane osobe bez predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn/elektrinu. To, či je

samotné povolenie na odber zemného plynu/elektriny oslobodenej od dane, ako aj zavedenie jeho
legislatívnej skratky „povolenie na oslobodený zemný plyn/elektrinu“ už potom ustanovuje ust. § 8 ods.
2, resp. § 32 ods. 2 zákona č. 607/2009 Z. z., na základe čoho colný úrad túto legislatívnu skratku vo
výroku prvostupňového rozhodnutia aj oprávnene použil. Výrok prvostupňového rozhodnutia colného
úradu tak žalovaný považoval za zrejmý a dostatočne zrozumiteľný a úplný v tom, akých skutkov, akým

spôsobom a v rozpore s akými zákonnými ustanoveniami sa žalobca dopustil uvedených správnych
deliktov, za čo mu bola uložená príslušná zákonná sankcia.
Správna žaloba – žalobné body žalobcu
5. Správnou žalobou, podanou v zákonnej lehote, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia colného úradu, pričom

alternatívne žalobca navrhol, aby súd upustil od uloženia sankcie, nakoľko účel správneho trestania v
danom prípade možno dosiahnuť aj samotným prejednaním veci.
6 3S/47/2023

6. V úvode správnej žaloby žalobca podrobne zhrnul skutkový stav veci, citoval úplné znenie
prvostupňového rozhodnutia colného úradu, ako aj ním podané odvolanie voči tomuto rozhodnutiu a
nakoniec citoval i úplné znenie napadnutého rozhodnutia žalovaného. V závere správnej žaloby na
podporu svojej argumentácie citoval žalobca úplné znenie rozhodnutia Colného úradu Banská Bystrica
v obdobnej veci.

7. Žalobca v správnej žalobe namietal, že pokuta bola uložená na základe nejasnej a nepresnej právnej
normy, v dôsledku čoho považoval prvostupňové rozhodnutie, ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného
za nezákonné. Citoval znenia ustanovení § 8 ods. 10, resp. § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z.z. v
znení účinnom do 31.12.2019, ako aj v znení účinnom od 01.01.2020 a uviedol, že znenie účinné do

31.12.2019 nepovažuje za znenie zákona, ktoré by kládlo pre daňový subjekt rovnaké podmienky a
povinnosti ako v znení účinnom od 01.01.2020, za znenie obsahovo jednoznačné, ako si ho vykladal
orgán verejnej správy prvého stupňa i žalovaný. Závery žalobcu potvrdzuje samotná dôvodová správa
zákonodarcu, t.j. Národnej rady SR. Žalobca tvrdil, že až po novele bolo jednoznačne ustanovené,
že oprávnený spotrebiteľ zemného plynu/elektriny sa povolením nemôže preukázať akémukoľvek

dodávateľovi zemného plynu/elektriny, resp. že minimálne sa takýto výklad aplikoval, a preto bolo
nevyhnutné pristúpiť k novele predmetného ustanovenia. Z uvedeného je podľa žalobcu zrejmé, že
daňový subjekt postupom, ktorý zvolil, žiadnu zákonnú povinnosť porušiť nemohol, a že postupoval tak,
ako mu to umožňovala dovtedy platná legislatíva. Zákonodarca v pôvodnom znení zákona nezakazoval
postup zvolený zo strany žalobcu a svoj možno pôvodný úmysel právne upravil až prijatou novelou

zákona. Daňový subjekt nemôže byť v žiadnom prípade sankcionovaný za nejasnú právnu úpravu
a v pochybnostiach je nevyhnutné rozhodovať v jeho prospech (aplikovať sa má zásada v trestnom
práve – in dubio pro reo). Žalobca uviedol, že ak colnému úradu bolo zrejmé, že aplikovaná norma
je nejednoznačná, mal colný úrad jednoznačne zohľadniť nejasnosť a nepresnosť právnej normy, zaktorej tvrdené porušenie uložil žalobcovi pokutu a pokutu z týchto dôvodov žalobcovi neuložiť, prípadne
zhodnotiť, že postačuje samotné prejednanie.

8. Ďalej žalobca namietal nesprávne právne posúdenie, ktoré spočívalo v tom, že pri právnom posúdení
orgány verejnej správy vôbec nezohľadnili skutočnosť, že v ustanovení § 32 odsek 10, resp. § 8 ods.
10 zákona č. 609/2007 Z. z. je pre odberateľa v prvej vete daného ustanovenia ustanovená povinnosť
predložiť toto povolenie najneskôr pri prvom odbere zemného plynu/elektriny. Orgány verejnej správy
sa podľa žalobcu vôbec nezaoberali tým, či u jednotlivých odberateľov išlo o prvý odber plynu vo

vzťahu k žalobcovi, a to napriek skutočnosti, že žalobca v administratívnom konaní na to poukazoval
a náležite zdôvodňoval. Žalobca v administratívnom konaní poukázal na skutočnosť, že u jednotlivých
oprávnených spotrebiteľov nešlo o prvý odber zemného plynu/elektriny podľa § 32 odsek 10, resp. § 8
ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z., nakoľko žalobcu aktívne nevyhľadali, neuzatvorili s ním novú zmluvu
o dodávke zemného plynu/elektriny. Zopakoval, že až právna úprava účinná od 01.01.2020 ustanovila,
že povolenie musí znieť na dodávateľa, ktorý aktuálne zemný plyn/elektrinu dodáva. V tejto súvislosti

namietal,žecolnýúradvychádzalzneúčinnejprávnejnormyvkontrolovanomobdobí,nakoľkovosvojich
rozhodnutiach (aj v poradí
7 3S/47/2023

prvom prvostupňovom rozhodnutí, ktoré bolo na základe odvolania zrušené žalovaným – pozn.
správneho súdu) citoval právnu úpravu § 32 ods. 10, resp. § 8 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z., ktorá
bola účinná až od 01.01.2020.

9. Žalobca ďalej tvrdil, že sa nemohol dopustiť správneho deliktu podľa § 43 ods. 1 písm. a) a c) zákona

č. 609/2007 Z. z. a neobstojí ani tvrdenie orgánov verejnej správy, že: a) žalobca za vyššie kontrolované
zdaňovacie obdobia január 2019 až máj 2019, ako dodávateľ zemného plynu/elektriny dodal vyššie
uvedeným oprávneným spotrebiteľom zemný plyn/elektrinu bez spotrebnej dane, avšak bez predloženia
povolenia na oslobodený zemný plyn/elektrinu, ktoré by bolo vydané na právneho nástupcu žalobcu,
ako zjavne nového (iného) dodávateľa zemného plynu/elektriny (namiesto dovtedajšieho dodávateľa),

čo je v zmysle ust. § 8 ods. 10 druhá veta zákona č. 609/2007 Z. z., podľa ktorého dodávateľ elektriny
nesmie dodať elektrinu oslobodenú od dane osobe bez predloženia povolenia na oslobodenú elektrinu,
nevyhnutnoupodmienkoudodaniaelektrinyoslobodenejoddane,pričomrovnakojetomutakajvzmysle
ust. § 32 ods. 10 tretia veta zákona č. 609/2007 Z. z. v prípade zemného plynu, b) žalobca ex lege v
zmysle § 8 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z., ako aj § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. nesmel

dodať elektrinu a zemný plyn oslobodené od dane predmetným spotrebiteľom bez predloženia povolenia
na oslobodený zemný plyn/elektrinu týmito oprávnenými spotrebiteľmi, čo však napriek výslovnému
zákonnému zákazu urobil, čím sa svojím konaním dopustil vyššie uvedených správnych deliktov podľa
§ 43 ods. 1 písm. a) a c) zákona č. 609/2007 Z. z.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe
10. V úvode vyjadrenia žalovaný zopakoval priebeh administratívneho konania, pričom poukázal
na správnosť záverov tak prvostupňového rozhodnutia, ako i napadnutého rozhodnutia žalovaného
a navrhol správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Jednotlivé námietky žalobcu považoval za
nedôvodné, pričom zdôraznil, že ide o obdobné dôvody a námietky žalobcu ako ich vzniesol aj v

odvolacom daňovom konaní, s ktorými sa už žalovaný, v postavení odvolacieho orgánu, vyčerpávajúco
vysporiadal v odvolacom daňovom konaní. V reakcii na vznesené žalobné námietky poukázal na svoje
vyjadrenia a argumenty uvádzané v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného, na ktorých
skutkovejaprávnejsprávnostižalovanýzotrval.Žalovanývšetkyžalobnédôvodyžalobcupretoodmietol,
pričom všetky ním vznesené žalobné námietky, považoval za nedôvodné, účelové, bezpredmetné a

právne irelevantné.

11. Žalovaný zdôraznil, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že novelou zákona č. 326/2019 Z. z., ktorou
sa menil a dopĺňal zákon č. 609/2007 Z. z. vrátane jeho prvej vety ust. § 8 ods. 10 a § 32 ods. 10,
malo dôjsť k takej podstatnej zmene zákona, že do 31.12.2019 fakticky nebolo potrebné, aby povolenie

na oslobodený zemný plyn/elektrinu bolo vydané na konkrétneho dodávateľa, resp. žalobcovi malo
postačovať pre dodávanie zemného plynu/elektriny oslobodené od dane aj povolenie vystavené na
predchádzajúceho dodávateľa a pod.. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvedením ustanovení § 8
ods. 2, 5 písm. c), 8 a 98 3S/47/2023

(resp. § 32 ods. 2, 5 písm. c), 8 a 9) zákona č. 609/2007 Z. z. len poukázal na to, že každé povolenie na
oslobodenú elektrinu a zemný plyn obligatórne musí obsahovať identifikačné údaje dodávateľa, pričom
keď dôjde k zmene dodávateľa z akýchkoľvek dôvodov (t. j. aj z dôvodov aké namietal žalobca), musí
byť vydané nové povolenie, ktoré už bude obsahovať identifikačné údaje nového dodávateľa, nakoľko
colný úrad ex lege vydáva povolenie na oslobodenú elektrinu/zemný plyn pre každého dodávateľa

osobitne, pričom takáto právna úprava zákona č. 609/2007 Z. z. platila rovnako a nezmenene pred aj
po 31.12.2019.

12. Žalovaný odmietol, že by porušil akékoľvek právne zásady správneho trestania, ako to namietal
žalobca, nakoľko zo žalovaných administratívnych rozhodnutí niet žiadnych pochýb, že žalobca priamo
dodal v období január až máj 2019 zemný plyn/elektrinu oslobodené od dane uvedeným konkrétnym

oprávneným spotrebiteľom bez povolenia na oslobodený zemný plyn/elektrinu, čím porušil svoje
zákonné povinnosti v zmysle § 8 ods. 10 druhá veta zákona č. 609/2007 Z. z. a v zmysle § 32 ods. 10
tretia veta zákona č. 609/2007 Z. z. a dopustil sa tak správnych deliktov podľa § 43 ods. 1 písm. a) a c)
zákona č. 609/2007 Z. z.. Žalovaný tak mal za to, že pokuta bola v danom prípade žalobcovi uložená
zákonne za dopustenie sa konkrétnych správnych deliktov podľa konkrétnej, zrejmej, určitej a jasnej

právnej úpravy, bez použitia akejkoľvek právnej analógie.

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika žalobcu)
13. Žalobca vo vyjadrení zotrval na dôvodoch správnej žaloby, pričom poukázal na dôvodovú správu
k predmetnej novele zákona č. 609/2007 Z.z., v zmysle ktorej bolo potrebné právnu normu pre jej

nezrejmosť novelizovať. Zopakoval, že vo vzťahu k žalobcovi nešlo o prvý odber zemného plynu/
elektriny zo strany oprávnených spotrebiteľov a uviedol, že dorubenú spotrebnú dať riadne uhradil a
preto sa domáha zrušenia rozhodnutí orgánov verejnej správy, prípadne sankčnej moderácie.

14. Žalovaný nevyužil svoje právo podať k vyjadreniu žalovaného vyjadrenie (dupliku).

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom
15. Správny súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný
podľa § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“), preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu

predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, vrátane ich postupu v
administratívnom konaní, a to v rozsahu žalobných námietok, ale aj z hľadísk uvedených v § 195 písm.
a) až e) SSP, keďže predmetná správna žaloba je žalobou v oblasti správneho trestania (§ 194 a nasl.
SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

16. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z.; Osoba, ktorá chce priamo odoberať elektrinu oslobodenú
od dane podľa § 7 ods. 1 písm. a) až c), g) a h), musí mať samostatné
9 3S/47/2023

odberné miesto výlučne na odber elektriny oslobodenej od dane a je povinná požiadať colný úrad
aj o vydanie povolenia na odber elektriny oslobodenej od dane (ďalej len „povolenie na oslobodenú
elektrinu“), ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 8 ods. 5 písm. c) zákona č. 609/2007 Z. z.; Žiadosť o registráciu oprávneného spotrebiteľa

elektriny a o vydanie povolenia na oslobodenú elektrinu musí obsahovať okrem údajov uvedených v
osobitnom predpise identifikačné údaje dodávateľa elektriny.

18. Podľa § 8 ods. 7 a 8 zákona č. 609/2007 Z. z.; (7) Colný úrad pred vykonaním registrácie
oprávneného spotrebiteľa elektriny a vydaním osvedčenia o registrácii oprávneného spotrebiteľa

elektriny preverí skutočnosti a údaje podľa odsekov 5 a 6. Ak sú tieto skutočnosti a údaje pravdivé, colný
úrad žiadateľa zaregistruje a vydá mu osvedčenie o registrácii oprávneného spotrebiteľa elektriny a
žiadateľovi, ktorý má samostatné odberné miesto výlučne na odber elektriny oslobodenej od dane, vydá
aj povolenie na oslobodenú elektrinu, a to do 30 dní odo dňa podania tejto žiadosti. Dňom doručeniaosvedčenia o registrácii oprávneného spotrebiteľa elektriny sa žiadateľ stáva oprávneným spotrebiteľom
elektriny. Oprávnenému spotrebiteľovi elektriny podľa odseku 2 vzniká nárok na oslobodenú elektrinu
dňom predloženia povolenia na oslobodenú elektrinu dodávateľovi elektriny. (8) V povolení na

oslobodenú elektrinu colný úrad uvedie údaje podľa odseku 5. Povolenie na oslobodenú elektrinu
vydá colný úrad v troch vyhotoveniach, jedno vyhotovenie si ponechá a dve vyhotovenia odovzdá
oprávnenému spotrebiteľovi elektriny, ktorý jedno vyhotovenie odovzdá svojmu dodávateľovi elektriny;
ak má oprávnený spotrebiteľ elektriny viacerých dodávateľov elektriny, vydá colný úrad povolenie na
oslobodenú elektrinu pre každého dodávateľa elektriny osobitne.

19. Podľa § 8 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z.; Oprávnený spotrebiteľ elektriny podľa odseku 2 okrem
koncového odberateľa elektriny v domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi elektriny povolenie na
oslobodenú elektrinu najneskôr pri prvom odbere elektriny oslobodenej od dane. Dodávateľ elektriny
nesmie dodať elektrinu oslobodenú od dane osobe bez predloženia povolenia na oslobodenú elektrinu.

20. Podľa § 32 ods. 5 písm. c) zákona č. 609/2007 Z. z.; Žiadosť o registráciu oprávneného spotrebiteľa
zemného plynu a o vydanie povolenia na oslobodený zemný plyn musí obsahovať okrem údajov
uvedených v osobitnom predpise identifikačné údaje dodávateľa zemného plynu.

21. Podľa § 32 ods. 7 a 8 zákona č. 609/2007 Z. z.; (7) Colný úrad pred vykonaním registrácie

oprávneného spotrebiteľa zemného plynu a vydaním osvedčenia o registrácii oprávneného spotrebiteľa
zemného plynu preverí skutočnosti a údaje podľa odsekov 5 a 6. Ak sú tieto skutočnosti a údaje
pravdivé, colný úrad žiadateľa zaregistruje a vydá mu osvedčenie o registrácii oprávneného spotrebiteľa
zemného plynu a žiadateľovi, ktorý má samostatné odberné miesto výlučne na odber zemného plynu
oslobodeného od dane, vydá aj povolenie na oslobodený zemný plyn, a to do 30 dní odo dňa podania

tejto žiadosti. Dňom doručenia
10 3S/47/2023

osvedčenia o registrácii oprávneného spotrebiteľa zemného plynu sa žiadateľ stáva oprávneným

spotrebiteľom zemného plynu. Oprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu podľa odseku 2 vzniká
nárok na oslobodený zemný plyn dňom predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn dodávateľovi
zemného plynu. (8) V povolení na oslobodený zemný plyn colný úrad uvedie údaje podľa odseku
5. Povolenie na oslobodený zemný plyn vydá colný úrad v troch vyhotoveniach, jedno vyhotovenie
si ponechá a dve vyhotovenia odovzdá oprávnenému spotrebiteľovi zemného plynu, ktorý jedno

vyhotovenie odovzdá svojmu dodávateľovi zemného plynu; ak má oprávnený spotrebiteľ zemného
plynu viacerých dodávateľov zemného plynu, vydá colný úrad povolenie na oslobodený zemný plyn pre
každého dodávateľa zemného plynu osobitne.

22. Podľa § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z.; Oprávnený spotrebiteľ zemného plynu podľa

odseku 2 okrem koncového odberateľa zemného plynu v domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi
zemného plynu povolenie na oslobodený zemný plyn najneskôr pri prvom odbere zemného plynu
oslobodeného od dane. Oprávnený spotrebiteľ zemného plynu okrem koncového odberateľa zemného
plynu v domácnosti je povinný predložiť dodávateľovi zemného plynu údaj o stave meradla ku
dňu bezprostredne predchádzajúcemu dňu prvého odberu zemného plynu oslobodeného od dane.

Dodávateľ zemného plynu nesmie dodať zemný plyn oslobodený od dane osobe podľa odseku 2 bez
predloženia povolenia na oslobodený zemný plyn.

23. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a c) zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2020; Správneho
deliktu sa dopustí podnikateľ, a) ak dodá elektrinu oslobodenú od dane bez povolenia na oslobodenú

elektrinu, c) dodá zemný plyn oslobodený od dane bez povolenia na oslobodený zemný plyn.

24. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2019; Podnikateľovi, ktorý
použil elektrinu na účely oslobodené od dane bez povolenia na oslobodenú elektrinu alebo ktorý použil
uhlie na účely oslobodené od dane bez povolenia na oslobodené uhlie, alebo ktorý použil zemný plyn

na účely oslobodené od dane bez povolenia na oslobodený zemný plyn, colný úrad uloží pokutu až
do výšky dane pripadajúcej na množstvo použitej elektriny, množstvo použitého uhlia alebo množstvo
použitého zemného plynu, najmenej však 331,93 eura.25. Podľa § 43 ods. 3 písm. a) zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2020; Colný úrad
uloží pokutu za správny delikt podľa odseku 1 písm. a) až c) od 330 eur do výšky dane pripadajúcej na
množstvo dodanej elektriny, množstvo dodaného uhlia alebo množstvo dodaného zemného plynu.

26. Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2020; Pri určovaní výšky
pokuty podľa odseku 3 písm. a), b) a d) prihliadne colný úrad na závažnosť, dĺžku trvania a následky
protiprávneho konania.
11 3S/47/2023

27. Podľa § 43 ods. 7 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2020; Pokutu nemožno uložiť,
ak uplynulo päť rokov od konca roka, v ktorom došlo k porušeniu tohto zákona.

28. Podľa § 48g zákona č. 609/2007 Z. z.; Konanie o uložení pokuty právoplatne neukončené k 31.

decembru 2019 sa dokončí podľa ustanovení zákona v znení účinnom od 1. januára 2020 a na pokuty
sa vzťahuje § 43 v znení účinnom od 1. januára 2020, ak je takto určená výška pokuty pre osobu
priaznivejšia.

29. Podľa § 59 ods. 4 Obchodného zákonníka; Ak sa vkladá podnik alebo jeho časť, použijú sa vo vzťahu

k prechodu práv a povinností primerane ustanovenia o zmluve o predaji podniku.

30. Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka; Zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia
prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom

a zaplatiť kúpnu cenu.

31. Podľa § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka; Na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky,
na ktoré sa predaj vzťahuje.

32. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku; Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

33. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku; Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

34. Podľa § 3 ods. 5 Daňového poriadku; Správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z
vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky,

a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti.

35. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku; Daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv
na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných
podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie

bol vyzvaný správcom dane pri správe daní, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov,
ktoré je povinný viesť.

36.Podľa§24ods.2Daňovéhoporiadku;Správcadanevediedokazovanie,pričomdbá,abyskutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi

daňových subjektov.
12 3S/47/2023

37. Správny súd dáva do pozornosti, že v konaniach vo veciach správneho trestania je pre rozhodnutie

správneho súdu základom skutkový stav zistený orgánom verejnej správy, ktorým však nie je viazaný
(§ 120 písm. b) SSP). Správny súd pri svojom rozhodovaní nesmie byť obmedzený v skutkových
otázkach len tým, čo zistil orgán verejnej správy, a to ani čo do rozsahu vykonaných dôkazov, ani ich
obsahuahodnoteniazoznámychhľadískzávažnosti,zákonnostiapravdivosti.Správnysúdtedacelkomsamostatne a nezávisle hodnotí správnosť a úplnosť skutkových zistení urobených orgánom verejnej
správy, a ak pritom zistí skutkové či (procesné) právne deficity, môže reagovať tým, že uloží orgánu
verejnej správy ich odstránenie, nahradenie alebo doplnenie, alebo tak urobí sám. Správny súd môže

doplniť dokazovanie aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný. Z povahy správneho
súdnictva vyplýva, že potreba dokazovania pred správnym súdom musí byť ponechaná výlučne na
úvahe správneho súdu, keďže správny súd nie je súdom skutkovým. Z dôvodu vyváženosti delenia
moci medzi mocou výkonnou, reprezentovanou orgánmi verejnej správy, a mocou súdnou musí byť
základom pre rozhodnutie správneho súdu skutkový stav zistený orgánom verejnej správy, vo vzťahu ku

ktorému môže byť dokazovanie správnym súdom zopakované alebo doplnené. Inak povedané, nemôže
ísť o dokazovanie nad mieru signifikantnú pre správne súdnictvo. Preto pokiaľ správny súd ustáli, že
dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy bolo nedostatočné pre riadne posúdenie veci, táto
skutočnosť by bola dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP.

38. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žalovaný sa dôsledne riadil vyššie citovanou

právnou úpravou, zistil skutkový stav v dostatočnej miere, vyvodil správne skutkové závery, a preto
jednotlivé žalobné námietky správny súd nepovažuje za relevantné privodiť zrušenie napadnutého
rozhodnutia žalovaného, resp. prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa.

39. V prvom rade správny súd uvádza, že v rámci správnej žaloby žalobca označil ako ďalšieho

účastníka konania 1/ orgán verejnej správy prvého stupňa, ktorý však v administratívnom konaní nemal
postavenie účastníka konania v zmysle § 32 ods. 3 písm. c) SSP. Jeho rozhodnutie nie je rozhodnutím
predpokladaným ustanovením § 27 ods. 1 SSP, teda podkladovým rozhodnutím pre iné rozhodnutie
orgánu verejnej správy, ktoré samostatne súdnemu prieskumu nepodlieha. Prvostupňové rozhodnutie
orgánu verejnej správy bolo správnym súdom preskúmané v spojení s napadnutým rozhodnutím

žalovaného, pretože vo vzťahu k výsledku administratívneho konania o správnom delikte žalobcu
predstavuje jeden celok. Dôvodom na jeho prieskum nebol žalobcom navrhovaný postup podľa § 27
ods. 1 SSP, a preto nemal orgán verejnej správy prvého stupňa, teda Colný úrad Žilina, postavenie
účastníka konania.

40. Správny súd preskúmaním veci zistil, že správca dane vykonaním daňovej kontroly u žalobcu na
spotrebnej dani z elektriny/zemného plynu za zdaňovacie obdobie mesiacov január – máj 2019 zistil, že
dodal oslobodenú elektrinu/zemný plyn bez spotrebnej dane v zmysle § 8
13 3S/47/2023

ods. 10, resp. § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. bez vydaného a predloženého povolenia na
oslobodenú elektrinu/zemný plyn oprávneným spotrebiteľom. Vzhľadom na uvedené zistenia sa žalobca
dopustil správnych deliktov v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) a c) zákona č. 609/2007 Z. z.,
za ktorý mu bola uložená pokuta v úhrnnej výške 3 000 Eur s poukazom na ustanovenie § 155a ods.

1 a 2 Daňového poriadku. Správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia žalovaného, ako
aj colného úradu, sú v súlade so zákonom a v súlade so zákonom možno označiť aj procesný postup
žalovaného ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa vedúci k vydaniu napadnutých rozhodnutí.
Orgán verejnej správy prvého stupňa vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie, pričom z vykonaného
dokazovania vyvodil správne skutkové závery, keď svoje úvahy, ktoré ho viedli k ustáleniu skutkového

stavu, racionálne odôvodnil a takto zistený skutkový stav správne právne posúdil. Žalovaný následne
preskúmal skutkový stav a postup colného úradu a v napadnutom rozhodnutí sa presvedčivo vysporiadal
s podstatnými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. Záver
colného úradu a žalovaného, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca za kontrolované
zdaňovacie obdobia mesiacov január – máj 2019 nebol voči oprávneným spotrebiteľom dodávateľom

elektriny/zemnéhoplynuoslobodenéhoodspotrebnejdanejeopodstatnený,nazákladečohosažalobca
za príslušné zdaňovacie obdobia dopustil správnych deliktov v zmysle zákona č. 609/2007 Z. z.

41. Žalobca v správnej žalobe namietal, že bol sankcionovaný za nejasnú právnu úpravu, pričom v
pochybnostiach mal orgán verejnej správy postupovať a rozhodnúť v jeho prospech. Uviedol, že v

prospech tvrdení žalobcu svedčí aj dôvodová správa k novele zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom
od 01.01.2020.42. Správny súd uvádza, že žalovaný a rovnako aj colný úrad aplikovali právnu úpravu v znení
účinnom od 01.05.2016 do 31.12.2019. Zo všetkých okolností veci nie je sporné, aké znenie citovaného
ustanovenia právneho predpisu bolo aplikované. Názorový rozpor medzi žalobcom a žalovaným

predstavuje jeho interpretácia, teda spôsob, akým bolo ustanovenie § 8 ods. 10, resp. ustanovenie
§ 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2019 aplikované na skutkový stav
zistený v predmetných prípadoch dodávok oslobodenej elektriny/zemného plynu. Správny súd súhlasí
s názorom žalovaného, že legislatívna zmena prvej vety ust. § 8 ods. 10, resp. vety prvej § 32 ods. 10
zákona č. 609/2007 Z. z. s účinnosťou od 01.01.2020, o ktorú žalobca oprel svoju žalobnú argumentáciu,

nezmenila dovtedajší právny stav. Správny súd poukazuje na dôvodovú správu k návrhu zákona, ktorým
sa menil a dopĺňal zákon č. 609/2007 Z. z., podľa ktorej bolo jedným z cieľov návrhu zákona spresniť a
doplniť základné pojmy. Z obsahu dôvodovej správy plynie, že išlo o spresnenie textu ustanovenia § 8
ods. 10, resp. § 32 ods. 10 zákona č. 609/2007 Z. z. tak, aby bolo zrejmé, ako tento text bolo potrebné
chápať už predtým, teda nešlo o zmenu právnej regulácie. Pokiaľ by zákonodarca mienil spôsob právnej
regulácie dodávania elektriny oslobodenej od dane na základe povolením určeného dodávateľa úplne

zmeniť, text zákona ako aj obsah dôvodovej správy by zneli inak.
14 3S/47/2023

43.Správnysúdnavyšepoukazujenavyššiecitovanéustanovenia§8ods.10,resp.§32ods.10zákona

č. 609/2007 Z. z., v zmysle ktorých zákonodarca upravil postup a povinnosti oprávneného spotrebiteľa
pri žiadosti podanej colnému úradu na vydanie povolenia a následné používanie elektriny/zemného
plynu oslobodeného od dane. Zároveň však zákonodarca uviedol, že dodávateľ elektriny/zemného plynu
nesmiedodaťelektrinu/zemnýplynoslobodenýoddaneosobebezpredloženiapovolenianaoslobodený
zemný plyn/elektrinu. Hoci žalobca v rámci správnej žaloby poukazoval na nejasnosť a neurčitosť

právnej úpravy zákona č. 609/2007 Z. z., ktorá bola s účinnosťou od 01.01.2020 podľa správneho súdu
len sprecizovaná, avšak uvedená veta : „Dodávateľ elektriny/zemného plynu nesmie dodať elektrinu/
zemnýplynoslobodenýoddaneosobebezpredloženiapovolenianaoslobodenýzemnýplyn/elektrinu.“,
tedazákazpredodávateľaelektriny/zemnéhoplynudodaťelektrinu/zemnýplynoslobodenýoddanebez
predloženia povolenia na oslobodenú elektrinu/zemný plyn, bol ustanovený aj v znení zákona účinnom

do31.12.2019(preverovanézdaňovacieobdobieužalobcujanuáražmáj2019–pozn.správnehosúdu).
Uvedené vyplýva aj z dôvodovej správy zákona č. 609/2007 Z. z., na ktorú len všeobecne odkazoval i
žalobca v správnej žalobe, avšak bez konkrétnej súvislosti jednotlivých ustanovení zákona č. 609/2007
Z. z. so znením dôvodovej správy.

44. Postup pri priamom dodaní elektriny/zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane je prísne
regulovaný, čo je pochopiteľné a typické pre oblasť daní, v rámci ktorej je jedným z rozhodujúcich
chránených záujmov fiškálny záujem štátu. Vzhľadom na to, že povolenia na dodanie elektriny/zemného
plynu oslobodeného od spotrebnej dane zneli na iného dodávateľa než žalobca, nemalo žiadny význam
zisťovať, či, kedy a komu boli povolenia predtým predložené. Žalobca mal odberateľom priamo dodať

elektrinu/zemný plyn oslobodený od dane len v takom prípade, ak by mu bolo pri prvom odbere
predložené povolenie znejúce na jeho osobu, ako dodávateľa elektriny/zemného plynu oslobodeného
od dane. Na tomto závere nič nemení ani fakt, že oprávnení spotrebitelia elektriny aktívnym vyhľadaním
nezmenilidodávateľaelektriny/zemnéhoplynuaneukončilivzťahsdoterajšímdodávateľomaneuzavreli
zmluvu s iným dodávateľom. Žalobca uvedeným spôsobom nepostupoval, dôsledkom čoho sa dopustil

správnych deliktov v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) a c) zákona č. 609/2007 Z. z.

45. S uvedeným súvisí i nedôvodnosť žalobnej námietky žalobcu, že sa nejednalo o prvý odber elektriny/
zemného plynu oslobodenej od dane vo vzťahu k dodávateľovi, teda žalobcovi. Správny súd uvádza, že
možnosť prevoditeľnosti oprávnení verejnoprávnej povahy pri predaji podniku, v posudzovanom prípade

prevoditeľnosti povolenia na odber, resp. dodanie elektriny/zemného plynu oslobodeného od spotrebnej
dane na právneho nástupcu (žalobcu), ktoré vydáva colný úrad, je otázkou noriem obchodného práva,
ktoré ustanovujú, ktoré zložky podniku je možné subsumovať pod ustanovenie § 5 Obchodného
zákonníka. Správny súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 2MCdo/11/04 zo dňa 30.06.2005 (Zbierka stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov

Slovenskej republiky R 38/2007), podľa ktorého: „...zmluva o predaji podniku zakladá záväzkový vzťah
súkromno-právnej povahy, ktorého subjekty (predávajúci a kupujúci) majú
15 3S/47/2023rovnoprávne postavenie. Na jej základe prechádzajú záväzky vzniknuté len zo záväzkových vzťahov
bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú obchodnú povahu, neprechádzajú však záväzky verejnoprávnej

povahy, ako je platenie daní, či poistného.“ Na kupujúceho tak prechádzajú len práva majetkové a nie
oprávnenia verejnoprávnej povahy, napr. živnostenské oprávnenie, či iné oprávnenie alebo povolenie
udelené predávajúcemu na podnikateľskú činnosť, rovnako na kupujúceho neprechádzajú daňové
povinnosti, záväzky voči štátnemu rozpočtu, povinnosť platiť clo, pokuty uložené orgánmi verejnej
správy a iné záväzky verejnoprávnej povahy. Tento záver plynúci z publikovaného judikátu je možné

zovšeobecňujúco použiť aj na daný prípad, nakoľko sám žalobca v rámci žalobnej argumentácie
poukázalnapoužitie§477Obchodnéhozákonníka(strana50.správnejžaloby–pozn.správnehosúdu).
Teda žalobca automaticky nevstúpil do práv a povinností, ktoré jeho právnemu predchodcovi plynuli z
povolenia na dodanie elektriny/zemného plynu oslobodeného od spotrebnej dane.

46. Vzhľadom na to, že ide o správnu žalobu vo veciach správneho trestania bol správny súd povinný

preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia aj bez návrhu z hľadiska dôvodov vymedzených v
ust. § 194 a nasl. SSP. Správny súd nezistil naplnenie žiadneho z dôvodov uvedených v ust. §
195 písm. a) až e) SSP, ktorý by odôvodňoval zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, ani
prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa. Zistenie skutkového stavu bolo
dostatočné na riadne posúdenie veci a skutkový základ napadnutého rozhodnutia je v súlade s obsahom

administratívneho spisu. Z podkladov rozhodnutia je možné spoľahlivo dospieť k preukázanému záveru,
že boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty správnych deliktov podľa § 43 ods. 1 písm. a) a c)
zákona č. 609/2007 Z. z., a to s poukazom na ustanovenie § 48g ods. 4 zákona č. 609/2007 Z. z.,
nakoľko v znení zákona účinnom od 01.01.2020 je dolná hranica pokuty za spáchaný správny delikt
pre páchateľa priaznivejšia. Pokuta vo výške 3 000 Eur bola uložená v zákonnom rozpätí, ktorá bola

v zmysle ustanovenia 43 ods. 1 vety prvej zákona č. 609/2007 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2019 :
„Podnikateľovi, ktorý dodal elektrinu oslobodenú od dane bez povolenia na oslobodenú elektrinu alebo
ktorý dodal uhlie oslobodené od dane bez povolenia na oslobodené uhlie, alebo ktorý dodal zemný plyn
oslobodený od dane bez povolenia na oslobodený zemný plyn, colný úrad uloží pokutu až do výšky dane
pripadajúcej na množstvo dodanej elektriny, uhlia alebo zemného plynu, najmenej však 331,93 eura“,

pričom priaznivejšia je v znení zákona účinnom od 01.01.2020, teda podľa § 43 ods. 3 písm. a) zákona
č. 609/2007 Z.z. : „Colný úrad uloží pokutu za správny delikt podľa odseku 1 písm. a) až c) od 330 eur
do výšky dane pripadajúcej na množstvo dodanej elektriny, množstvo dodaného uhlia alebo množstvo
dodanéhozemnéhoplynu.“Správnysúdnezistilporušeniezákladnýchzásadtrestnéhokonania,pretože
správne konanie o správnom delikte bolo začaté, vedené a napadnutým rozhodnutím skončené na

základe preukázaného porušenia zákona, ktoré bolo zistené zákonným postupom a konanie prebehlo so
zachovaním procesných práv žalobcu. Správny súd nezistil ani porušenie zásad ukladania trestov, ktoré
boli uplatniteľné aj pri posudzovaní sankcie uloženej za dva správne delikty spáchané vo viacčinnom
súbehu, ktorých sa žalobca preukázateľne dopustil, pričom pokuta vo výške 3 000 Eur bola uložená
včas podľa § 43 ods. 7 zákona č. 609/2007 Z. z., v primeranej a odôvodnenej výške, pričom

16 3S/47/2023

orgán verejnej správy rozhodol v súlade s ustanovením § 43 ods. 5 zákona č. 609/2007 Z. z. v znení
účinnom od 01.01.2020 a prihliadol na závažnosť, dĺžku trvania a následky protiprávneho konania

žalobcu.

47. Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú
zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného ani prvostupňového rozhodnutia, a preto žalobu ako
nedôvodnú v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol.

48. Žalobca nebol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd nepriznal právo na
náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.

49. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku
alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP
v znení účinnom od 1. júla 2023).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contrario), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2
SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v
lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná

sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 17 3S/47/2023

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.