Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7523202712
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7523202712.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého
E. P., X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny F.U., dieťa rodičov: matky A.. Ľ. P., K.. J., X.. XX.X.XXXX, V. L. D. XXX/X, Č., S.U. F. -
S., právne zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, AK Štúrová 20, Košice, a otca H.. J. P., X..

XX.X.XXXX, L. Z. X. XXXX/XX, H., v konaní o nahradenie súhlasu rodiča na prestup maloletého dieťaťa
do základnej školy a o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Mestského
súdu Košice č.k. K3-19P/97/2023-117 zo dňa 18.6.2024, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnom konaní o návrhu matky maloletého dieťaťa, podanom dňa 11.5.2023, na nahradenie

súhlasu otca s prestupom maloletého dieťaťa do inej základnej školy, vrátane návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, súd prvej inštancie na základe späťvzatia uvedeného návrhu konanie zastavil
podľa § 29 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) a žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania podľa § 52 CMP. K späťvzatiu návrhu navrhovateľkou - matkou
v celom rozsahu došlo po tom, čo otec maloletého dieťaťa prejavil formou žiadosti zo dňa 5.4.2024,
adresovanej B. Y. Č., svoj súhlas s preradením maloletého dieťaťa zo B. F., pričom žiadosť bola B. Y. Č.

akceptovaná a toto stanovisko otca považovala škola za postačujúce.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa,
konkretizujúc ako predmet odvolania uznesenie o zastavení konania, ktorým namietal nesplnenie
procesných podmienok a nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, pričom súd nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. V dôvodoch odvolania podľa obsahu

ďalej odvolateľ smeroval svoje námietky voči rozhodnutiam súdu predchádzajúcim a to rozhodnutiu
Mestského súdu Košice o neodkladnom opatrení zo dňa 8.6.2023 č.k. K3-19P/97/2023-30 o zmene
miestaškolskejdochádzkymaloletéhodieťaťaazodňa3.8.2023č.k.85P/19/2023oúprave-obmedzení
styku otca s maloletým dieťaťom. Zásahy senátu mestského súdu spočívajúce v bezdôvodnom odňatí
základného ústavného práva jednému z rodičov konať pred súdom Slovenskej republiky a rozhodovať
v súvislosti so zmenou školy vydaním série neodkladných opatrení bez preskúmania dôkaznej situácie

v podstatných veciach, považuje odvolateľ za protiústavný postup. Ďalej poukázal na odôvodnenie
rozhodnutia Krajského súdu v Prešove č.k. 21CoP/65/2023-69 zo dňa 30. augusta 2023 (konajúceho o
odvolaní proti uzneseniu mestského súdu č.k. K3-19P/97/2023-30 zo dňa 8. júna 2023), ktorý v odseku
16 a 19 konštatoval povinnosť rozhodnúť vo veci meritórne. Odvolateľ taktiež popísal nátlak sudkyne
mestského súdu na pojednávaní dňa 27.3.2024, pod vplyvom ktorého a z obavy, že dôjde zo strany
súdu k obmedzeniu jeho styku so synom, vyslovil dodatočný súhlas so školou (pre maloleté dieťa),

o ktorej rozhodla v neodkladnom opatrení bez neho. Uviedol, že sudkyňa mu nariadila pod hrozbou
poriadkovejpokutydostaviťsazariaditeľkouškolypodpísaťsúhlas.Kpodpisusúhlasurodičasozmenouškoly tak došlo nie slobodným rozhodnutím rodiča, ale preukázateľne pod nátlakom, preto takýto súhlas
nemožno považovať za právny úkon vykonaný slobodne. Odvolateľ napokon navrhol, aby odvolací
súd zrušil neodkladné opatrenia zo dňa 8.6.2023 č.k. K3-19P/97/2023-30 o zmene miesta školskej

dochádzky maloletého dieťaťa a zo dňa 3.8.2023 č.k. 85P/19/2023 o úprave - obmedzení styku otca s
maloletým dieťaťom. Zároveň žiadal nariadenie inému senátu mestského súdu, ktorý nie je zaťažený
prejudikciou svojho rozhodnutia v neodkladnom opatrení, aby vykonal riadne dokazovanie a následne
vo veci meritórne rozhodol.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla matka maloletého dieťaťa, že toto smeruje podľa obsahu proti
uzneseniam o neodkladnom opatrení a ako také je potrebné toto posúdiť, preto navrhuje odmietnutie
odvolanie pre neprípustnosť.

4. Odvolací súd po predložení mu veci túto preskúmal s tým, že nie je viazaný rozsahom, ani dôvodmi
odvolania (§ 66 CMP), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,

že odvolaniu je potrebné vyhovieť s tým, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vydané
procesne nesprávnym postupom, pričom napadnutému rozhodnutiu predchádzalo zjavne nevhodné
konanie súdu prvej inštancie v osobe zákonnej sudkyne z hľadiska zásad dôstojnosti súdneho konania.

5. V prvom rade, odvolací súd upriamuje pozornosť na riadny procesný postup prvoinštančného

súdu v súvislosti s navrhovateľkou - matkou uplatneným dispozičným oprávnením, ktoré jej umožňuje
disponovať s konaním alebo jeho predmetom, v danom prípade späťvzatím návrhu. Vo všeobecnosti
ide o procesný úkon voči súdu, ktorým navrhovateľ - žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci ďalej
nekonal a meritórne o veci nerozhodoval. Keďže CMP obsahuje osobitné ustanovenia o späťvzatí
návrhu, je potrebné primerane aplikovať ustanovenia § 29 CMP i na konanie v danom prípade,

ktoré svojim obsahom a rozsahom zahŕňa podľa § 35 Zákona o rodine prípady, kedy sa rodičia
nedohodnú na podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, pričom
ide o návrhové konanie. Osobitosť tohto ustanovenia upravujúceho späťvzatie návrhu v znení jeho
odseku 3 spočíva v tom, že súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Posudzovanie dôvodov z hľadiska ich závažnosti nie je svojvoľné,

pretože súd pri posudzovaní širokej škály možných reálnych dôvodov berie ohľad na jednotlivé skutkové
okolnosti prípadu a povahu uplatňovaného nároku, a hodnotí predovšetkým možné dôsledky zastavenia
konania z právneho hľadiska a faktického stavu vzťahov medzi účastníkmi a dopad na postavenie
účastníkov, s prihliadnutím na mieru ohrozenia ich práv a právom chránených záujmov. Z hľadiska
postupu prvoinštančného súdu v danom prípade mestský súd nepostupoval vecne správne, keď

nedoručil späťvzatie na vyjadrenie kolíznemu opatrovníkovi a otcovi. Návrh na späťvzatie zasiela súd na
vyjadrenie ostatným účastníkom konania, a to primárne v dôsledku právnej istoty ostatných účastníkov
vo vzťahu k predmetu konania.

6. Pretože otec maloletého dieťaťa svoje námietky napokon vyjadril v odvolaní a v rámci následného

postupu súdu v konaní sa k späťvzatiu návrhu mal možnosť vyjadriť i kolízny opatrovník, odvolací súd
preskúmal odvolacie námietky i z hľadiska vážnosti tvrdených dôvodov odvolateľom, vygenerovaných
v rozsahu uvedených okolností. Odvolateľ v zásade trval na svojom rodičovskom práve rozhodnúť
o zmene alebo zotrvaní v základnej škole vo vzťahu k maloletému synovi a k plneniu jeho povinnej
školskej dochádzky. V ostatnom namietal postup súdu, resp. nenáležitý spôsob vedenia konania

zákonnou sudkyňou, pričom v tomto rozmere sťažnosť na postup súdu, smerujúcu proti porušovaniu
práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo porušovaniu zásad dôstojnosti
súdneho konania sudcom, súdnym úradníkom alebo zamestnancom súdu, ktorí plnia úlohy pri výkone
súdnictva, vybavuje predseda súdu (§ 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v platnom znení).
Prikázanie danej veci inému senátu mestského súdu, čoho sa domáhal taktiež odvolateľ v odvolaní,

následne obdobne je možné postupmi mimo odvolacieho konania len na základe zákonnom splnených
podmienok.

7.Odvolacísúdodvolateľomkonštatovanédôvodynesúhlasusnapadnutýmuznesením,ktorýmkonanie
končí v danej veci, vyhodnotil ako závažné pre pokračovanie v konaní vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa v rozsahu zmeny miesta povinnej školskej dochádzky dieťaťa, o čom je podľa záverov
odvolacieho súdu namieste rozhodnúť meritórne v záujme maloletého dieťaťa, ktorý v konečnom
dôsledku bude odzrkadľovať zrejmý aktuálny faktický stav.8. Dôvodnou vyhodnotil odvolací súd námietku nesprávneho postupu sudkyne prvoinštančného súdu,
keď za neadekvátneho použitia procesného inštitútu hrozby poriadkovej pokuty uložila otcovi na
pojednávaní dňa 27.3.2024 vykonať úkon týkajúci sa jeho rodičovského práva vo vzťahu k tretej osobe -

udelenie kvalifikovaného súhlasu základnej škole s preradením žiaka - maloletého dieťaťa na inú školu.
Až následkom takéhoto neadekvátneho postupu súdu došlo, a to na základe konkrétnej sugestívnej
výzvy súdu zo dňa 17.5.2024, ku späťvzatiu návrhu vo veci samej v celom rozsahu a k zastaveniu
predmetného konania napadnutým uznesením bez predchádzajúceho riadneho procesného postupu,
ako už bolo uvedené, v súlade s ustanovením § 29 CMP.

9. Pod pojmom „procesný postup“, ako už bolo judikované viacerými rozhodnutiami súdov vyššieho
stupňa, sa rozumie faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť
súdu,tedasamaprocedúraprejednaniaveciato,akosúdviedolkonaniealebospor,príp.znemožňujúca
účastníkovi realizáciu jeho procesných oprávnení a mariaca možnosti jeho aktívnej účasti na konaní.
Integrálnou súčasťou práva na spravodlivý súdny proces je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce

konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva
povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán,
ak majú význam pre rozhodnutie (I.ÚS 46/05).

10. Z vyššie uvedeného dôvodu odvolací súd pristúpil k zrušeniu napadnutého rozhodnutia vydaného

na základe nesprávneho procesného postupu súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a § 391
ods. 1 CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keďže nesprávnym
procesným postupom vo vzťahu k výsledku konania bolo znemožnené strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento
nedostatok nebolo možné napraviť v odvolacom konaní, ktoré nenahrádza konanie pred súdom prvej

inštancie. (Ak odvolací súd dospeje k záveru, že súd prvého stupňa zastavil konanie, i keď pre to
neboli dané procesné predpoklady, môže napadnuté uznesenie iba zrušiť; pokiaľ takto nepostupuje
a pristúpi k vecnému posúdeniu opodstatnenosti žalobou uplatneného nároku, odníma účastníkom
možnosť pred súdom konať. R 7/2015, resp. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23.
apríla 2014 sp. zn. 6Cdo/356/2012). Povinnosťou súdu prvej inštancie, viazaného právnym názorom

odvolacieho súdu, tak bude v ďalšom konaní, v intenciách vyššie uvedených záverov odvolacieho súdu,
najprv legitímnym spôsobom sa vysporiadať s procesnými úkonmi účastníkov, preskúmať relevantnosť
a vážnosť námietok, pričom svoje právne závery súd prvej inštancie zdôvodní zo zákonných hľadísk,
ktoré v danej veci prichádzali do úvahy a stranám konania, vrátane otca maloletého dieťaťa, poskytne
odpoveď na podstatné a relevantné argumenty, aby riešenie konkrétneho právneho problému bolo jasné

a zreteľne dané (rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 193/06 a III.ÚS 198/07, obdobne IV.ÚS
14/07).

11. Vo vzťahu k odvolateľom namietanej zaujatosti, vzhľadom na správanie sudkyne, odvolací súd
konštatuje nedodržanie zákonnej sedemdňovej lehoty na uplatnenie námietky v zmysle § 53 CSP od

doby pojednávania, resp. doručenia uznesenia o zastavení konania, preto na takúto námietku zaujatosti
nebolo možné prihliadnuť.

12. Napokon v súvislosti s namietaným nedostatočným stykom otca s maloletým dieťaťom, odvolací
súd upriamuje pozornosť odvolateľa - otca maloletého dieťaťa na možnosť domáhať sa širšej úpravy

stretávania s maloletým dieťaťom primárne na základe podaného návrhu v konaní vo veci samej,
keďže naďalej účinné rozhodnutie o úprave styku otca s maloletým dieťaťom nariadeným neodkladným
opatrením č.k. 85P/19/2023-24 zo dňa 3.8.2023, právoplatné dňom 12.9.2023, s charakterom dočasnej
úpravy nie je limitované.

13. Odvolací súd v závere zdôrazňuje, reagujúc na odvolacie námietky, nutnosť flexibilného
rozhodovania rodičov vo veciach týkajúcich sa ich spoločného maloletého syna, podľa možností bez
potreby autoritatívneho súdneho rozhodnutia, keďže oni sú tými, ktorí svoje dieťa najlepšie poznajú
a nesú zodpovednosť za jeho pripravenosť v budúcnosti. Záujmy dieťaťa musia ísť kontinuálne s
možnosťami a schopnosťami rodičov. Bola to neschopnosť alebo neochota rodičov dohodnúť sa na

rodičovských právach a povinnostiach vo vzťahu k ich spoločnému maloletému dieťaťu v prvopočiatku,
ktorá vo svojich dôsledkoch potom v konaní pred súdom znamená povinnosť podriadiť sa úkonom a
rozhodnutiam štátneho orgánu.14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).