Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 20, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Cn/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123261706
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6123261706.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu SetCar sk,

a.s., Ulica priemyselná 10, Sučany, IČO 50 387 189 zast. Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Zboja,
advokát s.r.o., Kuzmányho 4, Martin, IČO 55 732 453 proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO 00 585 441 o zaplatenie 1.272,96 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.272,96 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1.297,86
eur na základe škodovej udalosti, ktorá je evidovaná u žalovaného, pričom škodová udalosť vznikla
prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti poškodený bol
nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, ktoré náhradné vozidlo si zapožičal
u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil faktúru, ktorú sumu nájmu si poškodený uplatnil ako

náhradu u žalovaného. Žalovaný oznámil, že neuznáva poistné plnenie v plnom rozsahu a plnil len
čiastočnevýškunájmu,následnepoškodenýpostúpilsvojupohľadávkutitulomnárokunanáhraduškody
z predmetnej poistnej udalosti v súvislosti s účelne vynaloženými nákladmi na prenájom náhradného
vozidla na žalobcu, ktorá skutočnosť bola oznámená žalovanému. Žalobca podal žalobu na upomínací
súd - Okresný súd Banská Bystrica spolu s prílohami, na základe čoho Okresný súd Banská Bystrica
vydal platobný rozkaz dňa 03. 04. 2023, voči ktorému platobnému rozkazu žalovaný podal odpor, ku
ktorému sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol pokračovať v konaní na miestne príslušnom súde, následkom

čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu.
2. Žalovaný sa vyjadril v podanom odpore voči platobnému rozkazu, že nespochybňuje, že dňa 18. 05.
2021 došlo k škodovej udalosti na motorovom vozidle Peugeot 2008, ktorého vlastníkom a držiteľom
v čase škodovej udalosti bol A. B., ktorý si nechal motorové vozidlo opraviť v spoločnosti Lion Car, s.r.o.
Dňa 10. 06. 2021 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom zmluvu o prenájme motorového
vozidla a začal užívať náhradné vozidlo v období 10. 06. 2021 do 19. 07. 2021, za ktorý prenájom
žalobca vystavil faktúru celkovo za 40 dní prenájmu v sume 2.121,60 eur, ktorú sumu si žalobca uplatnil

u žalovaného titulom poistného plnenia zodpovedajúceho nákladom za náhradné vozidlo. Žalovaný
poskytol žalobcovi poistné plnenie v sume 823,74 eur zodpovedajúce nákladom za nájom náhradného
motorového vozidla po dobu 16 dní pri zohľadnení očakávaného zníženia technickej hodnoty vozidla
v sume 18,50 eur a tkzv. prevádzkových nákladov v sume 6,40 eur. V podanom odpore žalovanýnamietalabsenciupríčinnejsúvislostimedziškodouaškodovouudalosťou,kdepodľajehonázorunájom
náhradného vozidla v rozsahu 40 dní nebol nutný ani účelný. Podľa žalovaného otázka, či nájom za
náhradné motorové vozidlo v danom rozsahu je nutný a účelný závisí vždy na posúdení konkrétnych

okolností prípadu, kde žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015,
pričom dôkazné bremeno o výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie
náhrady v čiastke vyššej než je obvykle potrebná prináleží žalobcovi.
3. Podľa žalovaného z jeho kalkulácie, ktorá vychádza z parametrov výrobcu danej značky motorového
vozidla, mala oprava motorového vozidla trvať 14,5 hodiny, od ktorého časového limitu sa opravca

len mierne odchýlil, kde žalovaný pripočítal k tomuto času dvojnásobok času z dôvodu prestojov
v práci a ďalej pripočítal 2 dni na vyžiadanie a dodanie potrebných náhradných dielov, 3 dni na
vykonanie ohliadok, započítal 2 víkendy, spolu 4 dni a 3 dni navyše a takto žalovaný priznal náhradu
za nutne a účelne vynaloženú dobu na zapožičanie náhradného motorového vozidla v rozsahu 16 dní.
Žalovaný podľa neho nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu
poškodeného motorového vozidla vo výrobcom stanovených termínoch či už z kapacitných, technických

alebo iných objektívnych dôvodov. Poškodený podľa žalovaného pri voľbe servisu má zvážiť všetky
horeuvádzané okolnosti, ktoré majú mať vplyv na dĺžku opravy poškodeného vozidla. Na žalovaného
nemôžu byť prenesené objektívne faktory, ako počet iných objednávok vo vybranom servise, konanie
pracovníkov opravovne, personálne vybavenie a technická vybavenosť servisu, keďže tieto skutočnosti
nemôže žalovaný nijakým spôsobom ovplyvniť a je to len na výbere poškodeného. Žalovaný takto

považuje za nutnú a účelnú dĺžku opravy poškodeného vozidla v rozsahu 16 dní a v tom smere žalovaný
poskytol poistné plnenie vo výške 823,74 eur za 16 dní nájmu po 53,04 eur s DPH, pričom podľa
žalovaného poistné plnenie zohľadňuje aj výraznú časovú rezervu. Ďalej podľa žalovaného skutočnou
škodou sú len náklady za nájom náhradného vozidla, ktoré prevyšujú náklady na prevádzku vlastného
vozidla, a pokiaľ by poškodený využíval vlastné vozidlo, jeho technická hodnota by sa logicky znížila,

a preto žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 18,50 eur ako očakávané zníženie
technickej hodnoty vozidla reflektujúc 640 najazdených kilometrov. Ďalej žalovaný neposkytol žalobcovi
náhradu vo výške 6,40 eur za 640 km pri prevádzkových nákladoch na 1 km vo výške 0,01 eur, to sú
náklady, ktoré by musel poškodený vynaložiť pri využívaní vlastného motorového vozidla v súvislosti
s prevádzkou a údržbou vozidla podľa pokynov výrobcu, kde ide najmä o ošetrenie vozidla, technickú

prehliadku vozidla, výmenu alebo doplnenie prevádzkových náplní vozidla, umývanie a čistenie vozidla,
kontrola a nastavenie určitých častí vozidla.
4. Po podaní odporu žalobca navrhol pokračovať v konaní na miestne príslušnom súde a zároveň
žalobca podal vyjadrenie, v ktorom uviedol, že podľa jeho názoru poškodený má nárok na náhradu
vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla až do doby, než bude môcť používať svoje

vlastné vozidlo, t.j. do reparácie škody. V dôsledku škodovej udalosti poškodený bol vylúčený z možnosti
používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav poškodený riešil nájmom náhradného vozidla
počas obdobia, keď došlo k oprave. Je preukázaná príčinná súvislosť medzi poistnou udalosťou
a zapožičaním náhradného vozidla, a teda aj účelnosť používania náhradného vozidla za obdobie,
kedy sa vozidlo poškodeného nachádzalo v oprave. Je potrebné vychádzať z celkovej dĺžky opravy, čo

žalobca preukázal listinami, poškodené vozidlo bolo prevzaté do servisu 10. 06. 2021 a bolo vydané
z opravy 19. 07. 2021, v čom je započítané aj 6 víkendov a 1 sviatok, kedy servis opravy
nevykonáva, kde žalovaný poukázal na vyjadrenie servisu, z ktorého vyplýva, že posledný náhradný
diel – nápravnica prišiel do servisu 16. 07. 2021. Bez tohto dielu nebolo možné vozidlo skompletizovať,
vystaviťfaktúruaodovzdaťpoškodenému.Zadanéhostavunemožnopripisovaťnaťarchupoškodeného

a neprimerane ho zaťažovať v tom smere, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy, keďže
takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a nedôvodne zaťažovaný, keďže už poškodením
jeho motorového vozidla bol poškodený výrazne obmedzovaný, ktorý stav on nezapríčinil. Čo sa týka
otázky zmeny technickej hodnoty poškodeného vozidla, žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2Obdo/48/2012, podľa ktorého rozhodnutia každou dopravnou nehodou, ktorou je

vozidlo poškodené, sa vo všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje, a preto nebolo dôvodné krátenie
poistnéhoplneniazostranyžalovaného.Pokiaľideoodpočetpevnýchnákladov,podľažalobcužalovaný
nepreukázal v konaní, v akej konkrétnej výške by boli vykonané prevádzkové náklady, v akej výške
mali byť ušetrené poškodeným finančné prostriedky na prevádzku v súvislosti s používaním vlastného
motorového vozidla počas doby prenájmu.

5. Na podanie žalobcu reagoval žalovaný podaním zo dňa 19. 12. 2023, v ktorom uviedol,
že žalovaný nespochybňuje existenciu nároku na poistné plnenie za náhradné vozidlo ako také, ktoré
plnenie je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Podľa žalovaného v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou nie sú neúčelné náklady na náhradné vozidlo, t.j. nájomné presahujúce obvyklénájomné, pokiaľ oprava poškodeného vozidla v rozsahu 40 dní nie je nutná a účelná, ani vynaložené
náklady na nájom náhradného vozidla zodpovedajúce 40 dňom nemožno považovať za nutné a účelné.
Žalovaný predložil v konaní odborné vyjadrenie vypracované znaleckou organizáciou, podľa ktorého

odborného vyjadrenia celá oprava trvala 14,4 hodiny, t.j. 2 pracovné dni, kde s prihliadnutím k celkovému
procesu opravy vozidla je možné z technického hľadiska považovať za primeranú dĺžku opravy vozidla
na úrovni 13 až 17 pracovných dní. Pri nehode boli poškodené bežné diely daného vozidla, a preto sa
predpokladáajbežnádostupnosťtýchtonáhradnýchdielov,keďžetotobežnévozidlosabežnevyskytuje
v cestnej premávke. Pokiaľ ide o predložené vyjadrenie servisu zo strany žalobcu, podľa žalovaného

žalobca ničím nepreukázal, kedy boli predmetné diely na účely opravy objednané a skutočne dodané,
servis vo svojom vyjadrení sa odvoláva na súpisku dielov s dátumom dodania a objednania, ktoré
skutočnosti však neboli preukázané. Toto vyjadrenie servisu bez preukázania tvrdených skutočností nie
je spôsobilé preukázať nutnosť a účelnosť doby opravy a s tým spojenej doby nájmu za obdobie od
objednania náhradného dielu – zadná nápravica, 14. 06. 2021 až do 16. 07. 2021, čo je 32 dní
z celkovej doby nájmu 40 dní.

6. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 19. 01. 2024, v ktorom
namietal odborné vyjadrenie predložené žalovaným, kde podľa jeho názoru znalecká organizácia podľa
vymedzených znaleckých odvetví sa nemohla vyjadrovať k predmetnej otázke časového trvania opravy,
keďže nie je zapísaná v zozname znalcov pre takéto odvetvie. Ďalej poukázal na to, že v odbornom
vyjadrení neboli zohľadnené individuálne okolnosti danej veci, a to pracovná vyťaženosť konkrétneho

servisu v rozhodnom období, dostupnosť pracovných nástrojov potrebných na opravu vozidla, ako aj
ďalšie skutočnosti, ktoré mohli mať vplyv na trvanie dĺžky opravy. Preto predmetné odborné vyjadrenie
nepovažuje za relevantné. Žalobca zotrvával na tom, že posledný náhradný diel bol servisu doručený
dňa 16. 07. 2021, o čom predložil ako dôkaz objednávku a dodanie náhradných dielov. Žalobca poukázal
na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline v konaní 13Cob/138/2019, z ktorého podľa žalobcu vyplýva, že

vo všeobecnosti platí, že náklady vynaložené na prenájom náhradného vozidla sú vynaložené účelne
a nutne do doby trvania nepriaznivého následku dopravnej nehody spočívajúceho v spôsobenej škode
na motorovom vozidle.
7. Žalovaný vo svojom vyjadrení z 29. 01. 2024 zotrvával na svojich tvrdeniach, poukázal na to,
že odborné vyjadrenie je vypracované znaleckou organizáciou a pokiaľ ide o namietané odborné

vyjadrenie znalca, vzhľadom na vymedzenie znaleckých odborov a ich obsahových vymedzení je
zvolený znalec plne odborne spôsobilý na podanie odborného vyjadrenia. Podľa žalovaného žalobca
žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil vecnú správnosť predloženého odborného vyjadrenia.
Podľa názoru žalovaného žalobca aj naďalej neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, kedy konkrétny
diel pre účely opravy bol objednaný a skutočne dodaný servisu, o ktorých skutočnostiach nesvedčí

žalobcom predložený doklad objednanie a dodanie dielov. Poškodený subjekt rozhoduje, u koho je
vozidlo opravené a u koho si prenajme náhradné vozidlo a pokiaľ opravca zbytočne predĺži dobu
opravy, v dôsledku čoho musel žalobca a jeho právny predchodca vynaložiť vyššie náklady na náhradné
vozidlo,náhraduškodysimôžeuplatňovaťprávnypredchodcažalobcuvservise.Tietoskutočnostipodľa
žalovaného nemôžu byť na ťarchu škodcu, ktorý je poistený u žalovaného. Žalovaný zotrvával na tom, že

pokiaľ ide o výšku náhrady škody, otázka skutočnej škody, ktorá spočíva v nákladoch na vypožičanie či
prenájom vozidla prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný
nahradiť iba v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne.
8. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 31. 01. 2024 zotrvával na svojich tvrdeniach, odborné vyjadrenie
predložené žalovaným nepovažuje za rozhodné, pretože nezohľadňuje individuálne skutkové okolnosti

danej veci. Žalobca má za to, že žalovaný odborným vyjadrením preukázal len primeranú dobu
opravy poškodeného vozidla v ideálnom stave a nijakým spôsobom nepreukázal, že by servis účelovo
nevykonával opravné práce a zámerne predlžoval dobu opravy. Tvrdenie žalovaného o neprimeranosti
dĺžky opravy nič nemení na faktickom obmedzení poškodeného, ktoré poškodený nemohol ovplyvniť.
Je potrebné vychádzať z reálneho obmedzenia poškodeného v možnosti užívať jeho motorové vozidlo.

9. Po doručení vyjadrenia žalobcu zo dňa 31. 01. 2024 žalovanému žalovaný požiadal o odročenie
pojednávania vzhľadom na termín pojednávania, keďže sa nemohol riadne oboznámiť s predmetným
podaním žalobcu. Súd žiadosti žalovaného nevyhovel jednak z toho dôvodu, že na vytýčený termín
pojednávania 05. 02. 2024 bol žalovaný predvolaný, ktoré predvolanie obdržal 21. 11. 2023, čo je
dostatočná lehota na riadne pripravenie sa na pojednávanie s poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2

C.s.p. a jednak tiež z toho dôvodu, že vo svojom vyjadrení zo dňa 31. 01. 2024 žalobca neuvádza žiadne
nové skutočnosti, opakuje len pôvodné skutkové tvrdenia, žalobca nepredložil žiadne nové dôkazy,
ku ktorým by sa žalovaný už nevyjadril, čo sám žalovaný aj neskôr uznal svojím ďalším podaním
a z týchto dôvodov súd nevidel dôvod na odročenie pojednávania s prihliadnutím aj na to, že po vytýčenípojednávania sa strany opakovane navzájom vyjadrovali k podaniam protistrany, ktoré im súd zaslal,
avšaksúdichnevyzývalnavyjadreniesaktýmtopodaniamprotistrany,ikeďimsúdvyjadrenianavzájom
doručoval.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výsluchom právnej zástupkyne žalobcu,
oboznámila sa správa o nehode na čl. 6 spisu, faktúra na čl. 6 a 7 spisu, zmluva o prenájme zo dňa
10. 06. 2021, faktúra na čl. 8 spisu, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 07. 2021, zmluva
o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 07. 2021, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 03. 12. 2021,
uplatnenie nároku na náhradu škody na čl. 12 spisu, opis priebehu nehody, podací lístok, upomienka na

čl. 15 spisu, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 19. 04. 2023, výsledkový list na čl. 27 spisu,
posudok, kalkulácia na čl. 28 spisu, zápis o poškodení motorového vozidla na čl. 30 spisu, stanovenie
hodnoty cestného motorového vozidla taktiež na čl. 30 spisu, podanie žalobcu na čl. 38 spisu, vyjadrenie
servisuzodňa21.08.2023,vyjadreniežalovanéhozodňa19.12.2023,faktúranačl.67spisu,rozsudok
OS Martin 11C/30/2022, uznesenie KS v Žiline 7Co/131/2022, oznámenie Národnej banky SR zo dňa
30. 03. 2023, vyjadrenie žalobcu zo dňa 19. 01. 2024 s prílohou, vyjadrenie žalovaného zo dňa 29. 01.

2024 s prílohami, vyjadrenie žalobcu zo dňa 31. 01. 2024 s prílohou, odborné vyjadrenie č. 49/2023,
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici 14Co/34/2024 zo dňa 15. 10. 2024, vyjadrenie žalobcu
z 15. 01. 2025, odborné vyjadrenia č. 11/24, 8/24 a zistil nasledovný skutkový stav.
11. Dňa 18. 05. 2021 vznikla škodová udalosť – poškodenie motorového vozidla Peugeot 2008, ktorého
vlastníkom a držiteľov v čase škodovej udalosti bol A. B., ktorý nechal poškodené vozidlo opraviť

v spoločnosti Lion Car, s.r.o. Vlastník motorového vozidla dňa 10. 06. 2021 uzatvoril so žalobcom
zmluvu o prenájme vozidla a na základe tejto zmluvy užíval náhradné vozidlo v období od 10. 06.
2021 do 19. 07. 2021. Žalobca za prenájom náhradného vozidla vystavil faktúru na sumu 2.121,60 eur
spolu za 40 dní prenájmu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19. 07. 2021 vlastník
motorového vozidla A. B. postúpil svoju pohľadávku titulom účelne vynaložených nákladov za nutné

užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 18. 05. 2021 na vozidle Peugeot
2008 na žalobcu spolu s príslušenstvom pohľadávky, odplata za postúpenie pohľadávky vo výške
2.121,60 eur zodpovedá faktúre vystavenej prenajímateľom – žalobcom postupcovi ako nájomcovi
náhradného motorového vozidla, následkom čoho došlo k započítaniu vzájomných nárokov ako úhrady
za odplatu za postúpenie pohľadávky a úhradu nájomného za náhradné vozidlo, a to podpisom zmluvy

o postúpení. Žalovanému bolo oznámené postúpenie pohľadávky a zároveň mu bola predložená zmluva
o postúpení pohľadávok. Následkom postúpenia pohľadávky sa aktívne legitimovanou stranou v konaní
ohľadom nárokov v súvislosti s nákladmi za prenájom náhradného motorového vozidla stal žalobca,
ktorý vstúpil v plnom rozsahu v tejto časti do právneho postavenia poškodeného vlastníka motorového
vozidla, ktoré motorové vozidlo je poistené u žalovaného. Žalobca si uplatnil u žalovaného nárok na

poistné plnenie titulom zákonného poistenia zodpovednosti pri prevádzke motorových vozidiel, kde
nárok na poistné predstavuje plnenie zodpovedajúce nákladom za náhradné vozidlo vo výške 2.121,60
eur. Dňa 02. 12. 2021 žalovaný ukončil prešetrovanie potrebné na zistenie existencie a rozsahu jeho
povinnosti poskytnúť poistné plnenie, následkom čoho žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie vo
výške 823,74 eur zodpovedajúce nákladom za nájom náhradného motorového vozidla po dobu 16 dní

pri dennom nájme 53,04 eur s DPH. Žalovaný zároveň zohľadnil pri poistnom plnení zníženie technickej
hodnoty vozidla vo výške 18,50 eur a tkzv. prevádzkových nákladov vo výške 6,40 eur. Žalobca si
uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1.297,86 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel
medzivyúčtovanýminákladmizaprenájomnáhradnéhomotorovéhovozidla,ktorépredstavovalicelkovú
sumu 2.121,60 eur, a sumou poistného plnenia, ktorú sumu plnil žalovaný vo výške 823,74 eur,

keďže podľa žalobcu žalovaný neodôvodnene krátil poistné plnenie, keďže žalobca má nárok na škodu
spočívajúcu v nájomnom za celú dobu nájmu náhradného motorového vozidla, ktoré bolo v prenájme
40 dní, a poisťovňa – žalovaný zohľadnil len 16 dní a taktiež podľa žalobcu žalovaný neodôvodnene
krátil poistné plnenie o sumu 18,50 eur ako zníženie technickej hodnoty vozidla a o tkzv. prevádzkové
náklady vo výške 6,40 eur.

12. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. v znení platnom v čase dopravnej nehody poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
13. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. v znení platnom v čase dopravnej nehody
poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené

preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
14. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. v znení platnom v čase dopravnej nehody poisťovateľ je
povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súduo výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie
poistného plnenia.
15. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. v znení platnom v čase dopravnej nehody náhradu

škodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.Poškodenýjeoprávnenýuplatniťsvojnároknanáhraduškody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
17. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
18. Medzi stranami sporu nebolo sporné to, že dňa 18. 05. 2021 došlo k dopravnej nehode, pri
ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Peugeot 2008, ktorého vlastníkom a držiteľom v čase
dopravnej nehody bol A. B., ktoré poškodené motorové vozidlo tohto vlastníka bolo povinne zmluvne
poistné pre prípad vzniku škody v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Žalovaný

nepopieral svoju povinnosť plniť škodu v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla čo do základu
nároku s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom, avšak žalovaný ako poisťovňa, voči ktorej
poškodený si môže priamo uplatniť nárok na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
uvedeného v poistnej zmluve, uhradil poistné plnenie len v časti kde tvrdil, že účelné a nutné náklady,

ktoré predstavujú škodu v súvislosti s prenájmom náhradného motorového vozidla, ktoré náhradné
motorové vozidlo bolo prenajaté vlastníkom poškodeného motorového vozidla, predstavujú náklady
v nižšej výške, ako si uplatnil žalobca, na ktorého na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešlo
oprávnenie na poistné plnenie voči žalovanému. Medzi stranami sporu nebolo ani sporné, že došlo
k postúpeniu pohľadávky medzi pôvodne poškodeným vlastníkom motorového vozidla a žalobcom

vsúvislostisozaplatenímnájomnéhozaprenájomnáhradnéhomotorovéhovozidlazaobdobie,vktorom
bolo poškodené motorové vozidlo v oprave. Na základe predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok má
súd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní.
19. K dopravnej nehode došlo 18. 05. 2021, kde vlastník poškodeného motorového vozidla uzavrel so
žalobcom zmluvu o prenájme vozidla dňa 10. 06. 2021 na dobu do 19. 07. 2021 pri dennej sadzbe

prenájmu 69,60 eur. Za dobu prenájmu žalobca vyfakturoval nájomcovi za prenájom náhradného vozidla
sumu 2.121,60 eur, celkovo za 40 dní nájmu pri dennej sadzbe nájmu 44,20 eur bez DPH. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 07. 2021, ktorú uzavrel žalobca s vlastníkom poškodeného
motorového vozidla, došlo k postúpeniu pohľadávky s príslušenstvom v súvislosti s poistnou udalosťou
zo dňa 18. 05. 2021 na vozidle Peugeot 2008 na žalobcu, ktorá pohľadávka predstavovala nájomné za

náhradné vozidlo počas celej doby prenájmu, teda na žalobcu prešlo oprávnenie vymáhať pohľadávku
titulom nájomného za prenájom náhradného vozidla za 40 dní prenájmu vo výške 2.121,60 eur.
20. Žalobca si uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody titulom poistnej udalosti v súvislosti
s prevádzkou motorového vozidla, kde žalovaný oznámením dňa 03. 12. 2021 žalobcovi oznámil, že
bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti, kde priznaná primeraná doba zapožičania náhradného vozidla

je podľa žalovaného 16 dní, v ktorej dobe je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické
postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla
medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi poisťovne. Z poistného plnenia bolo
odpočítané opotrebenie vozidla, ku ktorému by došlo prevádzkou poškodeného vozidla v závislosti od
počtu najazdených kilometrov, a takto žalovaný plnil žalobcovi 823,74 eur, kde z vyfakturovanej sumy

2.121,60eurodpočítalneprimeranénákladyzanáhradnévozidlovsume1.272,96eur,zmenatechnickej
hodnoty vozidla 18,50 eur a pevné prevádzkové náklady 6,40 eur.
21. Žalobca nesúhlasil s krátením poistného plnenia, podľa jeho názoru povinnosť žalovaného plniť
poistné plnenie má byť v plnom rozsahu za celú dobu prenájmu náhradného motorového vozidla.
Poukázal na tú skutočnosť, že poškodený vlastník motorového vozidla nezavinil poistnú udalosť, nie

je povinný po škodovej udalosti robiť šetrenie po rôznych servisoch, aby zistil, ktorý servis vykoná
opravu v čo najkratšom čase, podľa svojich možností. Zároveň žalobca poukázal na to, že žalovaný
nezohľadnil pri konkrétnom výpočte poistného plnenia individuálne podmienky na strane konkrétneho
servisu, vychádzal len z ideálneho stavu, kde podľa jeho názoru pokiaľ vo veci bolo podané odborné
vyjadrenie zo strany znaleckej organizácie, táto mala na mieste samom v konkrétnom servise zistiť

konkrétne okolnosti, ktoré mali vplyv na dĺžku opravy. Naproti tomu žalovaný zotrvával na tom, že je
povinný titulom poistného plnenia plniť len nutné a účelné náklady spojené s prenájmom náhradného
motorového vozidla, kde vychádzal pri nutných a účelných nákladoch z primeranej dĺžky opravy
poškodeného motorového vozidla vychádzajúc z technologických postupov stanovených výrobcamimotorových vozidiel a z odborného vyjadrenia, ktoré vypracovala znalecká organizácia, kde podľa
názoru žalovaného pri týchto výpočtoch bola zohľadnená aj dostatočná rezerva pri určení primeranej
dĺžky opravy, od ktorej primeranej dĺžky opravy poškodeného motorového vozidla sa odvíjajú nutné

a účelné náklady spojené s prenájmom náhradného motorového vozidla.
22. Ako to súd uviedol už vyššie, medzi stranami nebolo sporné, že je daný právny základ nároku
titulom plnenia žalovaného na základe ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom. Poistenie zodpovednosti
sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

uvedeného v poistnej zmluve, kde poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením
veci. V danom prípade škoda pre poisteného spočívala v tom, že počas doby opravy bol vlastník
poškodeného motorového vozidla nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo, keďže na základe
poistnej udalosti bolo poškodené jeho motorové vozidlo, toto bolo nepojazdné a náhradné motorové
vozidlo potreboval na zabezpečenie svojich osobných potrieb. Škoda teda spočívala v nájomnom,

ktoré vlastník poškodeného motorového vozidla bol povinný uhradiť vlastníkovi náhradného motorového
vozidla za celú dobu prenájmu. Nájom náhradného motorového vozidla trval v období 10. 06. 2021 do
19. 07. 2021, pričom k dopravnej nehode došlo 18. 05. 2021 a motorové vozidlo bolo v servise v období
10. 06. 2021 do 19. 07. 2021. Motorové vozidlo teda bolo v oprave 40 dní, takú istú dobu bolo prenajaté
aj náhradné motorové vozidlo, kde na preukázanie vzniku nároku na náhradu škody v celom rozsahu

40 dní nájmu za prenájom náhradného vozidla, keďže ide o škodu, ktorú je povinná hradiť poisťovňa
– žalovaný titulom povinného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom, je
potrebné, aby boli preukázané a splnené všetky predpoklady pre vznik nároku na náhradu škody, kde
podľa žalovaného žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi škodovou udalosťou a deklarovanou
výškou škody za celých 40 dní prenájmu vychádzajúc z toho, že podľa názoru žalovaného deklarovaná

výška škody v súvislosti s dĺžkou opravy motorového vozidla nebola zo strany žalobcu preukázaná
v celom rozsahu, kde podľa jeho názoru primeraná dĺžka opravy podľa jeho šetrenia a odborného
vyjadrenia predstavuje len 16 dní, od ktorej primeranej dĺžky opravy sa odvíja aj výška škody, ktorú je
žalovaný povinný plniť, kde pokiaľ je primeraná dĺžka opravy kratšia ako vyfakturovaná žalobcom, ktorý
vyfakturoval prenájom náhradného motorového vozidla za 40 dní, t.j. za celú dobu, pokiaľ bolo motorové

vozidlo v servise, potom musí byť kratšia aj primeraná doba prenájmu, ktorá súvisí so škodou, ktorú je
povinný plniť žalovaný.
23. Podľa vyjadrenia servisu Lion Car, s.r.o., ktoré predložil žalobca zo dňa 21. 08. 2023, vozidlo Peugeot
2008 bolo prijaté do servisu dňa 10. 06. 2021, dňa 14. 06. 2021 bola vykonaná ohliadka na poškodenom
vozidle a v tej istý deň boli objednané náhradné diely. Dňa 19. 07. 2021 bola vykonaná druhá ohliadka na

poškodenom vozidle, pričom posledný náhradný diel dorazil 16. 07. 2021, jednalo sa o diel nápravnica,
bez ktorého sa auto nedalo doskladať, vyfakturovať a odovzdať zákazníkovi. Dňa 19. 07. 2021 bola
vystavená faktúra za opravu a zaslaná do poisťovne. Autá servis vydáva až po doručení krycieho listu od
poisťovne, aby servis mal istotu, že celá suma za opravu poškodeného vozidla bude uhradená. Servis
nevidí žiaden problém v dĺžke opravy vozidla, v tomto prípade išlo o absolútne hladký a rýchly priebeh

opravy po doručení dielov. Z vyjadrenia teda vyplýva, že auto bolo prijaté do servisu 10. 06. 2021
a vydané vlastníkovi po oprave 19. 07. 2021, išlo teda o 40 dní, kde tú istú dobu vlastník motorového
vozidla mal prenajaté náhradné motorové vozidlo od žalobcu. V priebehu konania žalobca ešte predložil
doklad, a to prehľad o objednaní a dodaní náhradných dielov, ktorý doklad podľa žalobcu poukazuje na
to, že posledný náhradný diel bol servisu doručený 16. 07. 2021.

24. Pôvodne o nároku žalobcu súd rozhodol rozsudkom zo dňa 05. 02. 2024, kde súd žalobu
žalobcu zamietol v časti uplatnených 1.272,96 eur vychádzajúc z toho, že žalobca nepreukázal účelnosť
prenájmu motorového vozidla za celú dobu prenájmu. Proti zamietajúcej časti rozsudku podal odvolanie
žalobca, o ktorom odvolaní rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorým napadnutú časť rozhodnutia
prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

25. Podľa právneho názoru krajského súdu je nepochybné, že poškodené motorové vozidlo bolo
v autoservise od 10. 06. 2021 do 19. 07. 2021, pričom z vyjadrenia servisu vyplýva, že vozidlo bolo
nepojazdné, a teda je jednoznačné, že toto motorové vozidlo vlastník motorového vozidla v dôsledku
poistnej udalosti nemohol používať. Nemožno taktiež prisvedčiť tvrdeniu žalovaného, že v konaní nebolo
preukázané, že náhradný diel nápravnica bol servisu dodaný 16. 07. 2021, keďže tento údaj vyplýva

z listinného dôkazu, a to vyjadrenia servisu zo dňa 21. 08. 2023, ktorý žalovaný v konaní pred súdom
prvej inštancie žiadnym hodnoverným spôsobom podľa názoru odvolacieho súdu nevyvrátil. Ďalej podľa
názoru krajského súdu odborné vyjadrenie č. 43/23, ktoré vypracoval na objednávku žalovaného znalec
vo veci posúdenia časového rozsahu opravy predmetného motorového vozidla, nemôže zásadnýmspôsobom zvrátiť zistený skutkový stav, a to trvanie opravy predmetného vozidla v servise Lion Car,
s.r.o. za stavu, že v konaní nebolo preukázané konanie, ktoré by malo za následok predlžovanie
opravy predmetného motorového vozidla, čo v konaní preukázané nebolo, pričom je potrebné uviesť,

že toto odborné vyjadrenie je s prihliadnutím na konkrétne skutkové zistenia v zásade do značnej miery
hypotetické. Ďalej odvolací súd konštatoval, že pri postupe poškodeného majiteľa motorového vozidla
nemožno s prihliadnutím na zistený skutkový stav konštatovať, že by on svojím konaním zapríčinil
dĺžku opravy poškodeného motorového vozidla berúc do úvahy, že motorové vozidlo dal na opravu do
autorizovaného servisu, pričom nie je nepodstatná aj okolnosť, že práve vlastník motorového vozidla bol

poškodený a obmedzený v užívaní predmetu svojho vlastníctva motorového vozidla, ktorým v dôsledku
poistnej udalosti, ktorú zavinil poistený žalovanému, nemohol disponovať a používať svoje motorové
vozidlo počas opravy motorového vozidla v servise v období od 10. 06. 2021 do 19. 07. 2021.
26. Krajský súd ďalej vyjadril názor, že treba prisvedčiť tvrdeniu žalobcu, že autoservisy náhradné diely
nemávajú bežne na sklade, ale ich objednávajú podľa potreby a rozsahu opravy, k čomu odvolací súd
zároveň uvádza, že ani z odborného vyjadrenia, ktoré do spisu predložil žalovaný, nie je zrejmé, na

základe čoho v konkrétnej veci znalec ustálil dobu dodania náhradných dielov 1 až 3 dní a zároveň je
treba prisvedčiť vyjadreniu žalobcu, že žalovaný v konaní účinne nepoprel, že k dodaniu náhradného
dielu nápravnica došlo 16. 07. 2021. Ďalej podľa krajského súdu po zrušení veci sa prvostupňový
súd jednoznačne musí vysporiadať s otázkou, či vlastník motorového vozidla, ktorému bola dopravnou
nehodou spôsobená škoda a ktorý dopravnú nehodu nezavinil, je povinný pri výbere servisu, v ktorom

nechá motorové vozidlo opraviť, urobiť určitý prieskum, ak áno, v akom rozsahu, na základe čoho –
akej právnej povinnosti a je potrebné zároveň vyhodnotiť, že poškodený dal motorové vozidlo opraviť
do autorizovaného servisu a je potrebné prihliadnuť a zohľadniť to, ako môže poškodený vlastník
motorového vozidla ovplyvniť dĺžku realizácie opravy motorového vozidla.
27. Žalovaný bol toho názoru, že primeranou dĺžkou opravy mala byť kratšia doba, kde v danom prípade

možno považovať za nutnú a účelnú dĺžku opravy poškodeného vozidla najviac 16 dní, vychádzal pritom
zo svojej vlastnej kalkulácie, ktorú vypracoval likvidátor, ktorý vychádzal z technologických postupov pre
opravy jednotlivých motorových vozidiel, ktoré vypracúvajú výrobcovia motorových vozidiel, a jednak
vychádzal z odborného posudku, ktorý si dal vypracovať znaleckou organizáciou. Žalovaný ako dôkaz
predložil odborné vyjadrenie č. 49/2023, ktoré odborné vyjadrenie vypracovala znalecká organizácia

Automotive Solution4u, s.r.o., ktorá znalecká organizácia je zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov
a prekladateľov v odbore cestná doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej
doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel. Podľa tohto odborného vyjadrenia na motorovom vozidle
Peugeot 2008 boli poškodené pri nehode 18. 05. 2021 diely, a to veľkoplošný kryt ľavého zadného
kolesa, ľavý zadný nárazník, sada držiakov nárazníka zadného, ľavý zadný disk a zadná nápravnica.

Samotná oprava vozidla Peugeot 2008 trvala celkovo 14,4 hodiny, kde znalecká organizácia vychádzala
z faktúry vystavenej servisom. Samotná znalecká organizácia uvádza, že sa jedná o ideálne podmienky,
pri ktorých by boli diely, ktoré je potrebné pri oprave vozidla použiť, na sklade v servise a všetky pracovné
pozície v autoopravovni by boli v požadovanom čase kapacitne voľné a dostupné. S prihliadnutím však
k bežným procesom v autoopravovni je možné z technického hľadiska akceptovať podľa znaleckej

organizácie nasledujúci časový rozsah opravy vozidla Peugeot, a to nasledovne: prijatie vozidla do
opravovne a zabezpečenie, resp. vykonanie ohliadky vozidla 1 až 2 pracovné dni, objednanie a dodanie
náhradných dielov potrebných pre vykonanie opravy pri ich bežnej štandardnej dostupnosti 1 až 3
pracovnédni,vykonaniesamotnejopravyvozidlavautoopravovniprivyužitíbežnejdostupnostivšetkých
potrebných pracovných pozícií 10 pracovných dní, v ktorých sú obsiahnuté klampiarske práce 3 dni,

príprava na lakovanie, tmelenie a brúsenie 3 dni, samotné lakovanie 1 deň, skladovanie vozidla po
oprave 3 dni. Ďalej bolo započítané ukončenie opravy, komunikácia s príslušnou poisťovňou a príprava
vozidla na odovzdanie zákazníkovi 1 až 2 pracovné dni a takto bol stanovený primeraný čas na opravu
vozidla Peugeot v rozsahu 13 až 17 pracovných dní. Uvedený čas je stanovený na opravu s využitím
jedného pracovníka servisu pre všetky vyššie popísané úkony, pričom je v skutočnosti možné viaceré

úkony vykonávať v jednom čase viacerými pracovníkmi servisu samostatne a nezávisle od seba, čím by
samoholuvedenýčasovýrozsah13až17pracovnýchdnískrátiť.Znaleckáorganizáciaďalejkonštatuje,
že podľa charakteru poškodených dielov, ktoré boli počas poistnej udalosti poškodené a v servise
opravované,atozadnýnárazník,ľaváčasťzadnéhonárazníka,veľkoplošnýkrytľavéhozadnéhokolesa,
ľavý zadný disk kolesa plechový, sada držiakov zadného nárazníka a nápravnica zadnej nápravy, všetky

tieto diely zásadne sú bežnými dielmi daného vozidla, ktorých poškodenie na vozidlách daného typu je
možné z technického hľadiska vo väčšom rozsahu v cestnej premávke predpokladať. Pri vypracovaní
odborného vyjadrenia sa predpokladá bežná dostupnosť týchto náhradných dielov.28. Po zrušení veci krajským súdom bolo nariadené pojednávanie, na ktorom pojednávaní sa zúčastnili
zástupcovia oboch strán, ktorí uviedli, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania, a preto súd
rozhodol, že žiadne ďalšie dôkazy okrem dôkazov, ktoré sú v spise, nebude vykonávať, kde súd zároveň

konštatuje, že po zrušení rozhodnutia krajským súdom je prvostupňový súd viazaný právnym názorom
krajského súdu.
29. V zmysle právneho názoru krajského súdu sa bolo potrebné vysporiadať s otázkou, či vlastník
poškodeného motorového vozidla je povinný pri výbere servisu, v ktorom nechá motorové vozidlo
opraviť, urobiť nejaké šetrenie za účelom zistenia, ktorý servis mu opraví motorové vozidlo rýchlejšie. Tu

jednoznačne možno prijať záver, že takáto povinnosť poškodenému vlastníkovi motorového vozidla zo
žiadneho právneho predpisu nevyplýva, a preto možno uzavrieť, že vlastník poškodeného motorového
vozidla po poistnej udalosti nemusí robiť žiadny výber či šetrenie pri výbere servisu, v ktorom dá
svoje motorové vozidlo opraviť. V konkrétnom prípade je potrebné v tejto súvislosti zohľadniť aj
to, že poškodený vlastník motorového vozidla po poistnej udalosti dal motorové vozidlo opraviť
v autorizovanom servise, čo by malo byť zárukou, že motorové vozidlo v takomto autorizovanom

– značkovom servise bude opravené kvalitne, účelne, čo v najkratšom čase v zmysle platných
technologických postupov. V súvislosti s dĺžkou opravy poškodeného motorového vozidla, od ktorej
dĺžky opravy závisí aj dĺžka prenájmu motorového vozidla, je potrebné v zmysle záveru krajského súdu
vychádzať z toho, že v konkrétnom prípade neboli preukázané okolnosti, ktoré by mali za následok
predlžovanie opravy predmetného motorového vozidla, a z tohto možno jednoznačne prijať záver, že

dĺžka opravy konkrétneho motorového vozidla v autorizovanom servise bola primeraná a účelná.
30. Súd viazaný právnym názorom krajského súdu v tom smere, že žalovaný žiadnym hodnoverným
dôkazom nespochybnil vyjadrenie servisu o dĺžke opravy, v ktorej súvislosti bolo krajským súdom
konštatované, že žalovaným predložené odborné vyjadrenie je len hypotetické, bez súvislosti
s konkrétnou vecou, z čoho možno jednoznačne prijať záver, že predmetná dĺžka opravy

v autorizovanom servise v konkrétnom prípade bola účelná, od ktorej dĺžky opravy sa odvíja aj dĺžka
nájmu náhradného motorového vozidla, ktoré nájomné za prenájom náhradného vozidla predstavuje
škodu pre poškodeného vlastníka motorového vozidla, za ktorú škodu zodpovedá žalovaný, ktorú
zodpovednosť ako takú žalovaný v konaní nepopieral. Popieral len rozsah svojej zodpovednosti za
škodu.

31. Pri riešení otázky dĺžky opravy a od toho sa odvíjajúcej dĺžky nájmu náhradného motorového
vozidla je potrebné zohľadniť aj právny záver krajského súdu v tom smere, že žalovaný v konaní
účinne nepoprel, že k dodaniu posledného náhradného dielu nápravnica došlo 16. 07. 2021, od
ktorej skutočnosti sa potom odvíja ukončenie opravy motorového vozidla 19. 07. 2021, kedy došlo aj
k ukončeniu nájmu náhradného motorového vozidla. Pri zohľadnení všetkých horeuvedených okolností

je treba prihliadnuť aj na to, že poškodený vlastník motorového vozidla nezavinil nutnosť opravy, ani
nutnosť nájmu náhradného motorového vozidla, a preto zo všetkých týchto okolností možno prijať záver,
že dôvodne poškodené motorové vozidlo bolo v servise v období od 10. 06. 2021 do 19. 07. 2021,
počas ktorej doby opravy trval aj nájom náhradného motorového vozidla, a preto dôvodne žalobca ako
vlastník náhradného motorového vozidla za dobu nájmu vyfakturoval vlastníkovi motorového vozidla

za dobu nájmu 2.121,60 eur, z ktorej sumy žalovaný uhradil len sumu 823,74 eur, a preto žalobca, na
ktorého prešlo na základe zmluvy o postúpení právo na poistné plnenie titulom náhrady škody, má právo
na zaplatenie voči žalovanému sumy 1.272,96 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi výškou škody
za celú dobu nájmu a výškou poistného plnenia, ktoré uhradil žalovaný, a vzhľadom na to súd žalobe
žalobcu v tomto rozsahu vyhovel.

32. Pokiaľ ide o ďalšie nároky, ktoré si uplatňoval žalobca v žalovanej sume, išlo o sumu 18,50 eur,
ktorú sumu žalovaný odpočítal z poistného plnenia pod termínom zmena technickej hodnoty vozidla a
pokiaľ ide o ďalší nárok, ktorý si uplatňoval žalobca, a to sumu 6,40 eur, o ktorú sumu žalovaný krátil
poistné plnenie titulom pevných prevádzkových nákladov za 640 km, o týchto dvoch nárokoch už bolo
právoplatne rozhodnuté rozsudkom zo dňa 05. 02. 2024.

33. Žalovaný v konaní predložil znalecký úkon a uplatnil si náhradu trov konania vo výške 174,- eur ako
nutneaúčelnevynaloženénákladysprocesnouobranoužalovanéhovkonaní.Vtejtosúvislostipredložil
faktúru vystavenú znaleckou organizáciou na sumu 174,- eur vystavenú žalovanému so splatnosťou 09.
06. 2023. V danom prípade nejde o trovy konania, ale o náklady súvisiace s uplatnením pohľadávky
žalovaného, ktorý nárok si uplatňuje voči žalobcovi, a keďže ide o výšku nároku v sume nižšej ako je

predmetom žaloby, súd tento nárok posúdil ako prejav žalovaného s poukazom na ustanovenie § 147
ods. 2 C.s.p. ako prostriedok procesnej obrany žalovaného, kde však vzhľadom na tú skutočnosť, že
žalovaný nepredložil doklad o tom, že tieto náklady súvisiace s procesnou obranou žalovaného skutočne
aj vynaložil, súd v rámci konania neprihliadol na tento prostriedok procesnej obrany žalovaného, ktorýsi uplatnil v rámci konania. Bolo potrebné prihliadnuť aj na to, že vzhľadom na vyhovenie žalobe
žalobcu v konečnom dôsledku v plnom rozsahu tým možno konštatovať, že nárok žalovaného a jeho
obrana nebola úspešná, od čoho sa odvíja aj prípadný nárok na účelne vynaložené náklady súvisiace

s procesnou obranou žalovaného.
34. Žalobca dňa 15. 01. 2025 doručil súdu podanie označené ako vyjadrenie, ktorého prílohou
boli aj odborné vyjadrenia, ktoré vyjadrenie spolu s prílohami bolo doručené žalovanému, ktorý po
doručení vyjadrenia žalobcu s prílohami požiadal o odročenie pojednávania, požiadal o primeranú
lehotu na oboznámenie sa s predmetným vyjadrením a prílohami. Súd predmetnej žiadosti o odročenie

pojednávania nevyhovel s poukazom na ustanovenie § 183 a 184 C.s.p. s prihliadnutím na ustanovenie
§ 153 ods. 1 až 3 C.s.p. o sudcovskej koncentrácii konania. Súd vychádzal z toho, že právnemu
zástupcovi žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie spolu s uznesením krajského súdu doručené
dňa 25. 11. 2024, pričom predmetné vyjadrenie bolo súdu doručené takmer po 6 týždňoch od
doručenia predvolania, kde v čase prijatia tohto podania v rámci doručenia tohto podania žalovanému
už žalovanému do dňa pojednávania nebol vytvorený primeraný časový priestor na oboznámenie sa

s vyjadrením žalobcu a s jeho prílohami, a preto súd konštatuje, že na toto podanie žalobcu, súčasťou
ktorého boli tiež návrhy na doplnenie dokazovania oboznámením sa s odbornými vyjadreniami, na
tento prostriedok procesného útoku súd neprihliada, keďže nebol uplatnený včas a riadne v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1, 2 C.s.p., žalobca tento návrh na vykonanie dôkazu mohol uplatniť už skôr
vzhľadom na doručenie predvolania na pojednávanie, nie 5 kalendárnych dní pred dňom pojednávania,

kde vzhľadom na tento krátky čas by bolo potrebné nariadené pojednávanie odročiť vzhľadom na
poskytnutie žalovanému primeranej lehoty, tento prostriedok procesného útoku žalobca mohol predložiť
už skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania, a preto súd na tento
prostriedok procesného útoku – na vyjadrenie žalobcu doručené súdu 15. 01. 2024 a na návrh na
vykonanie dôkazu oboznámením sa s predloženými odbornými vyjadreniami neprihliadol, keďže by

to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania a zrušenie už nariadeného pojednávania a v tejto
súvislosti preto súd ani nevyhovel žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania.
35. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že súd
priznal strane náhradu trov konania podľa úspechu vo veci, kde vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobe
žalobcu bolo vyhovené v plnom rozsahu, úspech vo veci má žalobca, ktorému súd priznal trovy konania

v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie musí obsahovať

náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.