Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2PP/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325010256
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Pajerská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325010256.1

Uznesenie

OkresnýsúdLevice,samosudkyňouMgr.SimonouPajerskou,vtrestnejveciodsúdenéhoA.B.,onávrhu
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom na
Okresnom súde Levice dňa 30.05.2025 formou videokonferencie, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a), odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného A. B., narodeného
XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. F. XXX, E., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody G.,

na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, uloženého mu
trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/28/2024 zo dňa 27.05.2024, právoplatným
dňa 10.08.2024, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.04.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh odsúdeného A. B. (ďalej len ,,odsúdený“) na

podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z dôvodu, že spĺňa všetky podmienky
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Vo výkone trestu je za nezaplatenie
výživného, svoj skutok oľutoval a výživné uhradil. Odsúdený uviedol, že bol v ťažkej finančnej situácii,
a preto sa dostal do týchto problémov.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného, oboznámením sa s návrhom

na podmienečné prepustenie, hodnotením odsúdeného ústavom na výkon trestu, hlásením zmien
z ÚVTOS G., odpisom registra trestov odsúdeného, lustráciou ZVJS, lustráciou v databáze súdov,
lustráciou v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, pripojeným spisom Okresného súdu
Levice sp. zn. 3T/28/2024, z neho najmä trestným rozkazom.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že na svojom návrhu na podmienečné prepustenie trvá

z dôvodu, že výživné uhradil, zameškané má len mesiac január až apríl, zase má dlh 200 eur.
Pred nástupom do výkonu trestu pracoval v C. na pracovnú zmluvu, robil tam armatúry. V prípade
podmienečného prepustenia by išiel pracovať naspäť do C..

Z hodnotenia odsúdeného riaditeľom ÚVTOS G. súd zistil, že odsúdený bol doposiaľ štyrikrát súdne
trestaný,ztohovjednomprípademuboluloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobody.Dovýkonutrestu

odňatia slobody bol dodaný príslušníkmi Policajného zboru dňa 04.10.2024 do Ústavu na výkon väzby a
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody C.. Jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni.
Príkazy a pokyny príslušníkov zboru rešpektoval a plnil. Disciplinárne potrestaný ani odmenený nebol.

Do tunajšieho ústavu bol premiestnený dňa 05.11.2024 za účelom výkonu trestu odňatia slobody
v ústave so stredným stupňom stráženia. V rámci vnútornej diferenciácie bol spočiatku umiestnený

do diferenciačnej skupiny „B". Jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni. Ústavný
poriadok a časový rozvrh dňa dodržiaval. Pracovne bol zaradený na pracovisku priemyselnéhocharakteru, kde mal pracovnú morálku na požadovanej úrovni. Kontakt formou korešpondencie a
telefonovania udržiaval s matkou. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.

Dňa 21.02.2025 bol odsúdený umiestnený do diferenciačnej skupiny „A“. Krátkodobé ciele
zaobchádzania sa u odsúdeného plnia čiastočne. V oblasti vzdelávania sú krátkodobé ciele
zaobchádzania zamerané na zapájanie odsúdeného do vzdelávacích aktivít zameraných na
protialkoholickú osvetu, plnenie vyživovacej povinnosti a dôležitosť dodržiavania spoločenských noriem.
Do skupinových aktivít organizovaných v oddiele sa doposiaľ nezapojil, preferuje individuálne pohovory,

pri ktorých verbálne proklamuje kritický postoj k trestnej činnosti. Do resocializačného alebo výchovno-
vzdelávacieho programu v hodnotenom období nebol zaradený. Správanie a vystupovanie odsúdeného
je aj po zmene diferenciačnej skupiny na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov zboru
plní. Voči osobám, s ktorými prichádza do styku, zásady slušného správania zachováva. V kolektíve
spoluodsúdených je znášanlivý, konfliktné situácie nevyvoláva. Osobnej a kolektívnej hygiene venuje
dostatočnú pozornosť. Vo svojich osobných veciach udržiava poriadok na požadovanej úrovni. Funkciou

z radov odsúdených nie je poverený.

Svoj voľný čas trávi prevažne sledovaním televíznych programov a hraním spoločenských hier.
O kultúrno-osvetové podujatia realizované v zmysle ponukového listu kultúrno-osvetovej činnosti
záujem prejavuje. Odsúdený je pracovne zaradený na pracovisku s voľným pohybom ako upratovač.

Pracovné povinnosti si plní k spokojnosti nadriadených. Do výkonu činností súvisiacich so všeobecným
rozvojom osobnosti odsúdeného zameraných na udržiavanie čistoty ubytovacích priestorov sa zapája
podľa potreby. Disciplinárne odmenený ani potrestaný doposiaľ nebol. Pravidelný kontakt formou
korešpondencie a telefonovania udržiava s matkou. Možnosť fyzických návštev ani videonávštev
doposiaľ nevyužil.

Odsúdený plní program zaobchádzania čiastočne. Podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny si
doposiaľ nevytvoril. Resocializačná prognóza je u odsúdeného podľa nástroja hodnotenia rizika recidívy
trestnej činností CRA menej priaznivá. Riziko recidívy trestnej činnosti je stredné. Na základe uvedených
skutočností riaditeľ ústavu neodporúča podmienečné prepustenie odsúdeného.

Z odpisu registra trestov vyplývalo, že odsúdený sa doposiaľ štyrikrát dostal do rozporu so zákonom,
pričom sa opakovane dopustil trestného činu zanedbania povinnej výživy. Dvakrát mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody a dvakrát trest s podmienečným odkladom, pričom v jednom
prípade sa osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, hľadí sa na neho akoby nebol

odsúdený.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/28/2024 súd zistil, že trestným rozkazom
zo dňa 27.05.2024, právoplatným dňa 10.08.2024, bol odsúdený uznaný vinným z prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona a bol mu uložený trest

odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov mal odsúdený evidovaných päť záznamov,
jednalo sa o priestupky porušenia všeobecných záväzných právnych predpisov o plynulosti

a bezpečnosti cestnej premávky.

V lustrácii v databáze súdov mal odsúdený evidovaný jeden súdny spis, ktorý bol právoplatne skončený.

Zástupca ÚVTOS G. na verejnom zasadnutí predniesol hodnotenie v súlade s jeho písomným

vyhotovením, a k veci dodal, že od vypracovania hodnotenia nedošlo u odsúdeného k zmene, doposiaľ
nebol disciplinárne odmenený ani disciplinárne potrestaný. Odsúdený plnil program zaobchádzania
čiastočne. Podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny si doposiaľ nevytvoril. Resocializačná prognóza
bola u odsúdeného podľa nástroja hodnotenia rizika recidívy trestnej činnosti CRA menej priaznivá.
Riziko recidívy trestnej činnosti bolo stredné. Záver hodnotenia sa nezmenil, odsúdený nepreukázal

splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, podmienečné
prepustenie neodporučil.Prokurátorka na verejnom zasadnutí navrhla žiadosť odsúdeného zamietnuť, s poukazom najmä na
hodnoteniezÚstavunavýkontrestuodňatiaslobodyG.,zktoréhovyplývalo,žeresocializačnáprognóza
u odsúdeného bola menej priaznivá, riziko recidívy bolo stredné, odsúdený sa prečinu zanedbania

povinnej výživy dopúšťal opakovane, celkovo bol odsúdený za tento prečin 4-krát, odsúdený bol toho
času druhýkrát vo výkone trestu odňatia slobody, ako sám uvádzal, pred výkonom trestu odňatia slobody
bol zamestnaný v C., napriek tomu si vyživovaciu povinnosť neplnil, čo viedlo k tomu, že sa opakovane
dostal do výkonu trestu odňatia slobody pre neplatenie výživného.

Podľa § 415 odsek 1 Trestného poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh
odsúdeného na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý,
môže ho odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka a ak ide o odsúdeného na dvadsaťpäť rokov
alebo na doživotie, po uplynutí troch rokov od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý len

preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť
na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, ak ide o osobu odsúdenú

za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím
prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na podmienečné prepustenie
musia byť súčasne splnené formálna a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku -

výkon polovice uloženého trestu (dňa 04.04.2025), avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok,
ato,ževpodmienkachvýkonutrestuodňatiaslobodypreukázalpolepšenie,azároveňodnehonemožno
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Súd teda dospel k záveru, že u odsúdeného neboli splnené všetky podmienky podmienečného

prepustenia v zmysle citovaného ustanovenia § 66 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. Ako to
vyplývalo z odpisu registra trestov odsúdený sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti, boli mu ukladané
aj nepodmienečné tresty odňatia slobody. Na základe všetkých uvedených skutočností podľa názoru
súdu nemožno od odsúdeného dôvodne očakávať, že by v prípade podmienečného prepustenia
z výkonu trestu odňatia slobody viedol riadny život počas skúšobnej doby, keďže v jeho prípade nie

je páchanie trestnej činnosti len sporadickým vybočením zo spôsobu jeho života, naopak, odsúdený je
špeciálnym recidivistom, ktorý bol opakovane odsúdený za totožnú trestnú činnosť, konkrétne trestný
čin zanedbania povinnej výživy. Odsúdený napriek tomu, že mu bola zo strany súdu daná možnosť,
v podobe podmienečného odsúdenia, preukázať polepšenie, viesť riadny život a plniť si svoje zákonné
povinnosti, toto nevyužil a naďalej si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, a to aj napriek tomu, že

bol ekonomicky činný. Vo všeobecnosti poskytuje osobnosť viacnásobných recidivistov iba veľmi slabé
záruky, že by sa v budúcnosti trestnej činnosti nedopustili. Odsúdený svojím konaním opakovane
preukázal zjavnú neúctu k súdnym rozhodnutiam, ako aj k zákonom chráneným hodnotám, a to aj
napriek osobnej skúsenosti s výkonom trestu odňatia slobody. Podľa názoru súdu je v prejednávanom
prípadezrejmé,žeanipredchádzajúcaizoláciaodsúdenéhoodspoločnostispočívajúcavovýkonetrestu

odňatia slobody, nemala doposiaľ na neho dostatočný preventívny a výchovný účinok.

Súd svoj názor opiera taktiež o hodnotenie odsúdeného riaditeľom ÚVTOS G., podľa ktorého sa
odsúdený páchania obdobnej trestnej činnosti dopúšťal opakovane, pričom riziko recidívy bolo u neho
stredné a resocializačná prognóza bola menej priaznivá. S poukazom na predložené hodnotenie

odsúdeného mal súd za to, že odsúdený plnením povinností a správaním sa počas výkonu trestu
odňatia slobody nepreukázal polepšenie v takej miere, aby bolo možné konštatovať, že splnil podmienky
na rozhodnutie o podmienečnom prepustení. Súd prihliadol na skutočnosť, že doposiaľ si nevytvoril
podmienky na udelenie disciplinárnej odmeny, do skupinových vzdelávacích a resocializačných aktivítsa nezapájal a krátkodobé ciele programu zaobchádzania sa plnili čiastočne. Súd dodal, že zmysel
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nie je v tom, aby za dobré správanie,
prípadne za dobrú prácu vo výkone trestu, bol páchateľ automaticky prepustený po odpykaní stanovenej

doby na slobodu, bez zreteľa na to, aká je prognóza jeho ďalšieho správania. Podmienečné prepustenie
je na mieste len vtedy, keď vzhľadom na účel trestu a ďalšie významné okolnosti je odôvodnený
predpoklad, že odsúdený povedie riadny život, a že pre spoločnosť tu nie je zvýšené riziko recidívy
odsúdeného.

Záverom súd konštatuje, že od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, a preto bude naďalej potrebné na neho pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu
trestu odňatia slobody. S poukazom na uvedenú argumentáciu, deklarovanú snahu odsúdeného viesť
riadny život, pracovať a plniť si vyživovaciu povinnosť nebolo možné považovať za reálne splniteľnú
a dostatočne vážne mienenú.

Súd skúmal aj možnosti podmienečného prepustenia v zmysle ustanovenia § 68 odsek 1 Trestného
zákona s nariadením probačného dohľadu nad odsúdeným za súčasného ustanovenia primeraných
obmedzení alebo povinností v zmysle § 51 odsek 3 a 4 Trestného zákona a mal za to, že ani uložené
primerané obmedzenia či povinnosti by nedávali záruku, že odsúdený by po podmienečnom prepustení
z výkonu testu odňatia slobody viedol riadny život, a to s poukazom na vyššie uvedené okolnosti ako

aj skutočnosti zistené o osobe odsúdeného, jeho resocializačnú prognózu, ktorá bola menej priaznivá.
V tomto smere zohráva významnú úlohu aj jeho život pred nastúpením do výkonu trestu, okolnosti
spáchanej trestnej činnosti a opakované páchanie trestnej činnosti.

Z dôvodu nesplnenia materiálnych podmienok súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

uznesenia a návrh odsúdeného na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
na Okresný súd Levice k sp. zn. 2PP/9/2025. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre. Sťažnosť má

odkladný účinok. Právo podať sťažnosť nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.