Rozsudok – Dôchodky ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-7Sa/58/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200943
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šmahovská

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200943.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:

A. B., nar. XX. XXXX XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpeného JUDr. Zuzanou Majerikovou,
advokátkou so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 42 258 201, proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.
mája 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia

1. Sociálna poisťovňa, ústredie, (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“) na základe kontrolnej lekárskej
prehliadky rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 11. septembra 2021 (ďalej aj ako „prvostupňové
rozhodnutie“) odňala žalobcovi podľa § 70 a § 112 ods. 2 a ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 461/2003 Z. z.) od 14. októbra 2021 invalidný
dôchodok, a to z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky

Bratislavaz30.augusta2021užžalobcaniejeod30.augusta2021invalidnýpodľa§71ods.1zákonač.
461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 %, v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
vyjadril nesúhlas s posúdením jeho zdravotného stavu.

3. Generálny riaditeľ žalovanej (ďalej aj „druhostupňový orgán“), ako orgán príslušný na rozhodovanie
podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. vydal podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.
rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 11. mája 2022 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým
v celom rozsahu zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu vo veci
odňatia invalidného dôchodku.

4. V napadnutom rozhodnutí druhostupňový orgán vychádzal z opätovne posúdeného zdravotného

stavu žalobcu posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava dňa 4.
októbra 2021, ako aj z posúdenia zdravotného stavu žalobcu posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne,
ústredia dňa 10. mája 2022. Následne opísal posudkové závery z posudku z 10. mája 2022. Poukázal,
že za rozhodujúce ochorenie žalobcu posudkový lekár určil podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003Z. z. ochorenie, ktoré je zaradené do kapitoly XV - choroby podporného a pohybového aparátu,
oddielu G - postihnutie končatín, položky 19 - obmedzenie pohybu v zápästnom kĺbe, písmena b) -
závažnejšieho stupňa, bod 2 - na dominantnej končatine, ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť 20 %, v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Iné zdravotné postihnutia
žalobcu, uvedené v diagnostických záveroch (bolesť chrbta - iná dorzalgia a tuberkulóza iných orgánov
- tuberkulóza kostí a kĺbov v anamnéze) majú aj podľa posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne
vplyv na celkovú schopnosť vykonáva zárobkovú činnosť žalobcu, a preto odôvodňujú zvýšenie miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. o 10

%. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je aj podľa posudkového lekára ústredia
Sociálnej poisťovne 30 %, v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, a preto zdravotný stav žalobcu
nepodmieňuje invaliditu. Ďalej druhostupňový orgán skonštatoval, že posudkový lekár ústredia Sociálnej
poisťovne v odbornom posudku o invalidite vyhodnotil zdravotnú dokumentáciu (lekárske správy a
odborné nálezy) podrobne popísané v odbornom posudku z 10. mája 2022, ktorý tvorí neoddeliteľnú
prílohu napadnutého rozhodnutia. Po podrobnom preskúmaní celej posudkovej spisovej dokumentácie,

starších i novších lekárskych správ a odborných nálezov posudkový lekár potvrdil, že na základe
zlepšenia zdravotného stavu žalobcu invalidita zanikla, pretože od 30. augusta 2021 má podľa § 71 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %, v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou.

II. Žaloba a jej dôvody

5. Žalobca podal proti rozhodnutiu druhostupňového orgánu včas správnu žalobu z 11. júla 2022 na
Krajský súd v Bratislave, v ktorej navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej
ako aj prvostupňového orgánu, a vec vrátiť orgánu nižšieho stupňa na ďalšie konanie. Považoval

napadnuté rozhodnutie za nezákonné z dôvodu, že zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce
na riadne posúdenie veci, ako aj postupom žalovaného pri posudzovaní miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť došlo k podstatnému porušeniu ustanovení zákona č. 461/2003 Z.
z., ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Zopakoval priebeh
administratívneho konania, pričom dal do pozornosti, že bol od septembra 2014 uznaný za invalidného

s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65%, a to z dôvodu kompletnej deštrukcie
kostí v oblasti zápästia a pridružených ochorení. V roku 2014 podstúpil fistulektomiu, pri ktorej mu
vybrali na pravej ruke kosti, čo spôsobilo nenávratné a trvalé poškodenie dominantnej ruky žalobcu,
zapríčiňujúce jeho zdravotné postihnutie, ktoré je rozhodujúce pre určenie jeho invalidity. Podnetom
žalovaného na kontrolnú lekársku prehliadku zo dňa 4. novembra 2020, bol vyzvaný na predloženie

odborných lekárskych správ, ktoré má doma k dispozícii (z odborných vyšetrení, ktoré naposledy
absolvoval u odborných lekárov), a tieto mal predložiť žalovanému do 4. decembra 2020. V uvedenom
období pretrvával núdzový stav a vzhľadom na prísne protipandemické opatrenia mu neboli umožnené
žiadne kontrolné vyšetrenia u špecialistov, u ktorých je sledovaný, a ktorí mali posúdiť jeho aktuálny
zdravotný stav a vyhotoviť príslušnú lekársku správu, potrebnú na účely kontrolnej lekárskej prehliadky.

Zdravotnícke zariadenia fungovali v obmedzenom režime a väčšina z nich poskytovala iba nevyhnutnú
zdravotnícku starostlivosť, a preto ho odmietali vyšetriť na požadovaný účel. O tejto skutočnosti
informoval zodpovedného posudkového lekára. Posudkový lekár mu odporučil, aby predložil tie lekárske
správy, ktoré má k dispozícii. Predložil preto žalovanému lekársku správu zo dňa 20. mája 2021
z rehabilitácie chrbtice a lekársku správu zo dňa 26. mája 2021 vyhotovenú pneumoftizeológom.

Ďalej namietal, že jeho zdravotný stav posudzoval posudkový lekár v jeho neprítomnosti a jediným
podkladom pre vyhotovenie odborného posudku zo dňa 30. augusta 2021 sa stala predložená Správa
z rehabilitácie chrbtice, ktorú nemožno považovať za dostačujúcu. Z takto vypracovaného odborného
posudku vychádzali rozhodnutia žalovanej oboch stupňov. Bol preto názoru, že jeho skutočný zdravotný
stav nebol vôbec posúdený žiadnymi ďalšími lekárskymi prehliadkami a vyšetreniami, ani posudkovým

lekárom žalovaného. Tento postup považoval za rozporný s § 71 ods. 4, § 153 od. 5 a § 153 ods. 8
zákona č. 461/2003 Z. z., čo malo viesť k nesprávnemu posúdeniu miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť a následne k neoprávnenému odňatiu invalidného dôchodku žalobcu. Žalovaná
aposudkovýlekártiežnebraliohľadnato,ževzhľadomnapretrvávajúcumimoriadnusituáciuvsúvislosti
s ochorením COVID-19, mu bola odopretá možnosť absolvovať vyšetrenia v nemocničnom prostredí a

preto nemal žiadnu možnosť predložiť v odvolacom konaní ďalšie lekárske správy preukazujúce jeho
pretrvávajúcuinvaliditu.Ďalejpoukázal,žemedzičasomabsolvovallekárskevyšetrenievzdravotníckom
zariadení E. E. F. u ortopéda G. G. D., o čom svedčí lekárska správa zo dňa 9. mája 2022, ktorú priložilk žalobe. Žalobca dal do pozornosti, že z tejto lekárskej správy vyplýva, že jeho pracovná schopnosť je
výraznelimitovanávzhľadomnanefunkčnézápästie,žetentostavjetrvalýaniejepredpokladzlepšenia.

III. Vyjadrenia žalovanej a žalobcu

6. Žalovaná v písomnom vyjadrení z 25. novembra 2022 navrhla, aby správny súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Poukázala, že podkladom pre vydanie rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej
bol odborný lekársky posudok posudkového lekára sociálneho poistenia žalovanej, ústredie so sídlom

v Bratislave zo dňa 10. mája 2022, podľa ktorého žalobca už nie je invalidný podľa § 71 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Celková miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola posudkovým lekárom stanovená na 30 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou, od 30. augusta 2021. Invalidita preto zanikla. S poukazom
na § 227 prvej vety zákona č. 461/2003 Z. z. dala do pozornosti, že žalobca bol povinný preukázať

skutočnosti rozhodujúce na trvanie nároku na invalidný dôchodok. Uvedené mal možnosť preukázať
počas konania o invalidnom dôchodku na prvom stupni, ako aj v rámci odvolacieho konania. Nakoľko
žalobca relevantné dôkazy na preukázanie trvania jeho nároku na invalidný dôchodok nepredložil,
treba považovať napadnuté rozhodnutie za vecne správne a vydané v súlade so spoľahlivo zisteným
skutkovým stavom, platným v čase vydania napadnutého rozhodnutia a v súlade s právnymi predpismi

o sociálnom poistení. K námietke žalobcu, týkajúcej sa posúdenia zdravotného stavu v neprítomnosti,
žalovaná uviedla, že v súvislosti s výskytom diagnostikovaných prípadov ochorenia COVID-19 na
území Slovenskej republiky a v záujme zamedzenia možného šírenia ochorenia a v nadväznosti na
zákon č. 66/2020 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších
predpisov a § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorý je účinný

od 4. apríla 2020, bol zdravotný stav žalobcu posúdený v jeho neprítomnosti na základe dostupnej
zdravotnejdokumentácie.Samotnáskutočnosť,žeposúdeniezdravotnéhostavužalobcubolovykonané
v neprítomnosti žalobcu, nespôsobuje nezákonnosť rozhodnutia, nakoľko ide o postup predpokladaný
zákonným ustanovením § 293eu ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 66/2020 Z. z., ktoré
poskytujemožnosťposúdeniazdravotnéhostavužalobcunaúčelyinvalidityvrámciodvolaciehokonania

na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie bez účasti žalobcu, s poukazom na skutočnosť, že by
jeho prítomnosť neovplyvnila posudkový záver. Zdravotný stav žalobcu bol posúdený v neprítomnosti,
pretože posudkový lekár sociálneho poistenia usúdil, že doložená zdravotná dokumentácia postačuje
na objektívne a komplexné zhodnotenie jeho zdravotného stavu a osobná účasť by prijatý posudkový
záver nijako neovplyvnila. Žalobca v odvolacom konaní nepredložil také dôkazy, ktorými by spochybnil

správnosť posúdenia jeho zdravotného stavu. Žalovaná bola toho názoru, že odborný lekársky posudok
o invalidite, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie, je presvedčivý a úplný, a zodpovedá kritériám
upraveným v zákone č. 461/2003 Z. z. Skutkové okolnosti, týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia
žalobcu, boli dostatočne ozrejmené zdravotnou dokumentáciou, nachádzajúcou sa v posudkovom spise
do vydania rozhodnutia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami

a nálezmi.

7. Žalobca v podaní zo 6. decembra 2023 označeným ako „Doplnenie podania v právnej veci
7Sa/58/2022“ poukázal, že mu bol od 1. augusta 2023 priznaný invalidný dôchodok v sume 397,10 eur.
Rozhodnutie bolo vydané na základe odborného posudku o invalidite zo dňa 2. októbra 2023, v ktorom

sa konštatuje dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav žalobcu s mierou poklesu vykonávať zárobkovú
činnosť 50 %, pričom tento vychádzal z prepúšťacej správy H. I. J., I. ortopedicko - traumatologická
klinika K. H., F. L. H., hosp. od 27. februára do 18. marca 2014, z RTG vyšetrenia hrudníka 3. mája
2023 a z Ortopedického vyšetrenia, E. E. F., G. G. D. z 12. júla 2023. Dal do pozornosti, že zo
záveru predmetnej správy vyplýva, že ide o stav trvalý, hybnosť v pravého zápästia sa neobnoví,

čo jednoznačne potvrdzuje trvalé poškodenie jeho pravej dominantnej ruky, ktoré je rozhodujúce pri
posudzovaní miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť. Z odborného posudku podľa jeho názoru
vyplýva, že jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav musel pretrvávať aj v rokoch 2020 až 2022,
pretože je spôsobený kompletnou deštrukciou kostí v oblasti zápästia po fistulektomii z roku 2014,
pretrvávaním poruchy hybnosti prstov na pravej ruke, s obmedzením pohybov v zápästí, a pridružených

ochorení. Žalovaná, resp. posudkový lekár túto skutočnosť účelovo opomína a zdôrazňuje iba absenciu
ďalších lekárskych nálezov, ktoré by iba potvrdili už diagnostikované trvalé poškodenie zdravia žalobcu
rozhodujúce pre posudzovanie miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť. Závery lekárskej správy
z roku 2023, ktorá bola podkladom pre spracovanie odborného posudku, sú totožné so závermi zuž predloženej lekárskej správy zo dňa 9. mája 2022. Preto jeho zdravotný stav sa, s ohľadom na
posúdenie miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť, od roku 2020 doposiaľ výrazne nezmenil, resp.
nezhoršil. Ďalej vytkol žalovanej, že odignorovala jeho vysvetlenia, že mu nebolo umožnené absolvovať

kontrolnú prehliadku v stanovenom termíne (do 4. decembra 2020) z dôvodu pandémie COVID 19.
Uvedené konanie žalovanej bolo v hrubom rozpore s ustanovením § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. Posúdenie skutočného zdravotného stavu žalobcu podľa inštrukcií žalovanej nie je možné považovať
za presné a úplné.

8. V replike z 10. júna 2024 na vyjadrenie žalovaného žalobca vyjadril nesúhlas s argumentáciou
žalovanej. Zosumarizoval priebeh administratívneho konania a zopakoval svoje námietky, ktoré
vyplývajú aj zo správnej žaloby ako aj z podania zo 6. decembra 2023. Zdôraznil, že skutočnosť, že
bez svojho zavinenia nemohol absolvovať lekárske vyšetrenia kvôli pandémii COVID 19 a predložiť
tak nové správy o svojom zdravotnom stave, nie je absolútne zohľadnená v žiadnom z napadnutých
rozhodnutí žalovanej. Žalovaná podľa názoru žalobcu na jednej strane uvádza, že „doložená zdravotná

dokumentácia postačuje na objektívne a komplexné zhodnotenie zdravotného stavu žalobcu“, pričom
zároveň žalovaná v rozpore s týmto konštatovaním uvádza, že „žalobca relevantné dôkazy na
preukázanie trvania jeho nároku na invalidný dôchodok nepredložil“. Napádané rozhodnutia žalovanej
považoval preto za zmätočné a nelogické a v rozpore s ustanovením § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. Svoju argumentáciu oprel aj citáciou z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn.

20Sd/29/2015 zo dňa 15. júla 2015, a rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 14Sd/2/2016 zo
dňa 12. júla 2016, rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 48Sa/21/2020 a rozsudku Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 7Sk/8/2021. V žiadnom z napadnutých rozhodnutí sa podľa názoru žalobcu žalovaná
nevysporiadala s jeho námietkou, že bez svojho zavinenia nemal možnosť predložiť potvrdenia z
kontrolných vyšetrení, pretože ošetrujúci lekári mu neumožnili lekársku prehliadku z dôvodu pandémie

COVID 19, ani s námietkou, že má trvalo poškodenú pravú ruku. Bol tiež toho názoru, že v jeho veci
bolo jednoznačne potrebné, aby na riadne posúdenie zdravotného stavu boli vykonané ďalšie dôkazy.
Poukázal, že podľa neskoršieho rozhodnutia žalovanej zo dňa 3. novembra 2023, má nárok na invalidný
dôchodok z dôvodu, že jeho pokles vykonávať zárobkovú činnosť je o 50 % nižší v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Bol toho názoru, že s ohľadom na trvalé poškodenie zdravotného stavu, mal pokles

vykonávaťzárobkovúčinnosťminimálnevtakejtomiereajvobdobí,kedymubolnazákladenapádaných
rozhodnutí žalovanej odňatý invalidný dôchodok.

9. Žalovaná sa k replike žalobcu ako aj k jeho podaniu zo 6. decembra 2023 v lehote stanovenej
správnym súdom nevyjadrila.

IV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal

10.Podľa§2ods.1zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným

záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

12. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,
ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie

zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.

13. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom
verejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo
veci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192.

14. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.15. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

16. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

17. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.

18. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo
doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.

19. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.

20. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

21. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s
dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej
schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok

podľa osobitného predpisu.

22. Podľa § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia

liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

23. Podľa § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
je uvedená v prílohe č. 4.

24. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo

nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

25. Podľa § 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

26. Podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza
z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom

viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

27. Podľa § 71 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely
invaliditysaposúdiopätovne,aksapredpokladázmenavovývojizdravotnéhostavuazmenaschopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

28. Podľa kapitoly XV, oddielu G, položky č. 19, písmeno b) bod 2 prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z.
(Choroby podporného a pohybového aparátu - postihnutie končatín - obmedzenie pohybu v zápästnomkĺbe – závažnejšieho stupňa – na dominantnej končatine) je stanovená miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 20 %.

29. Podľa kapitoly I, položky č. 3.2., písmeno a) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. [Infekčné
a parazitárne choroby - tuberkulóza iných orgánov a systémov - počas aktivity
ochorenia s funkčným obmedzením stredného až ťažkého stupňa s komplikáciami (tuberkulózne
spondylodiscitídy)] je stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozmedzí 50
- 75 %.

30. Podľa kapitoly XV, oddielu I, položky č. 1, písmeno b) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v znení
účinnom od 1. augusta 2023 (Choroby podporného a pohybového aparátu – iné choroby podporného
apohybovéhoaparátu–chorobauvedenáposudkovýmlekárom,strednéťažkéformy,dlhodobéremisie)
je stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozmedzí 45 % - 60 %.

31. Podľa § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak
sa zistí, že sa dávka priznala neprávom.

32. Podľa § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo
dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

33. Podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy
na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa
vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci
konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.

34. Podľa § 227 ods. 3 prvej vety zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec je povinný príslušnej organizačnej
zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku
na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.

V. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom

35. Správny súd v Bratislave predovšetkým dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č.
151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských

súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z
Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v
Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, na ktorom je vedená pod
sp. zn. BA-7Sa/58/2022 a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 14Sa
anásledneboladňa11.septembra2024náhodnýmvýberom pridelenádosamosudcovskéhooddelenia

17Sa na základe dodatku č. 6 k Rozvrhu práce na rok 2024 z dôvodu prerozdelenia vecí pre dlhodobú
práceneschopnosť sudcu presahujúcu viac ako 6 týždňov.

36. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej ako aj rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu, priebeh administratívneho konania predchádzajúci ich vydaniu,

vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), súc neviazaný
rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, §
203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP vec prejednal
bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.

37. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na
jej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum
zákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu
veci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.

38. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej, ktorým v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím bol žalobcovi od 14. októbra 2021 odňatý invalidný dôchodok podľa § 70,
§ 112 ods. 2 a ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z.39. Sporným medzi účastníkmi bolo posúdenie zdravotného stavu žalobcu a s tým spojená stanovená
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu v porovnaní so zdravou fyzickou

osobou.

40. K samotnému posudzovaniu zdravotného stavu žalobcu a s tým aj súvisiaceho jeho zostatkového
pracovného potenciálu sa žiada dať do pozornosti, že ide o vec výlučne odbornú - medicínsku, na ktorú
súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú

schopnosť občanov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone
sociálneho poistenia (§ 153 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z.) s tým, že
konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový
lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 menovaného zákona). Výsledkom posudkovej
činnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická osoba je, alebo nie je invalidná s
určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že táto miera poklesu sa

určuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Závery
posudkového lekára sú zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok
vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti,
na základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v konaní pred

správnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej
erudovanosti) odkázaný, a preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a
presvedčivosť. Tieto kritériá však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada
so všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne pritom k účastníkom
konania udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite odôvodní. Správny súd nemôže sám

posudzovaťodbornéotázkymedicínskehocharakteru,ktorésúpodkladomprestanoveniemierypoklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako žalovaná vychádzať
z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti,
najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok (pozri body 32 a 33 rozsudku
Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa 27. septembra 2023, sp. zn. 6Ssk/52/2022).

41. Zdravotný stav žalobcu bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Bratislava, na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na november 2020
v predchádzajúcom posudku z 29. februára 2016. V lekárskom posudku z 30. augusta 2021 určil
posudkový lekár mieru pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej aj „MPSVZČ“) na 30 %,

a teda invalidita zanikla dňa 30. augusta 2021, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil Choroby podporného a pohybového aparátu,
postihnutie končatín, obmedzenie pohybu v zápästnom kĺbe závažnejšieho stupňa na dominantnej
končatine podľa Kapitola XV, Oddielu G, Položka 19., písmeno b), bod 2 Prílohy č. 4 k zákonu č.

461/2003 Z.z. a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určil na 20 % zo zákona danej
percentuálnej miery poklesu 20 %. Z odôvodnenia posudku vyplýva, že ide o 41 ročného muža, so
stredným odborným vzdelaním (elektrotechnickým), pracujúci ako živnostník (elektroinštalačné práce a
revízny technik), invalidný od 19. septembra 2014 (s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 65 %) pre postihnutie zápästia pri TBC, posudzovaný v rámci kontrolnej lekárskej prehliadky.

Posudzovaný s ťažkosťami v pravom zápästí od roku 2012, s ich zhoršením v roku 2014, od marca 2014
bol v sledovaní a liečení reumatológa, traumatológa a ortopéda, v apríli 2014 bola diagnostikovaná TBC
kosti a bola nasadená antituberkulózna liečba. Lekárske vyšetrenia dokumentovali v roku 2016 priebeh
invalidizujúceho zdravotného postihnutia, spočiatku pod obrazom hnisavého zápalu v zápästnom
kĺbe (bližšie neurčený zápal), neskôr s vykonanou chirurgickou liečbou, diagnostikovanou TBC (bez

postihnutia pľúc) a neskôr s priebehom tuberkulózneho ochorenia kostí, kĺbov a jeho liečby. Klinicky išlo
o tuberkulóznu artritídu pravého zápästia (s fistulou, bakteriologický pozitívnou), ktorá bola spočiatku
liečená ako pyogénna artritída, s nutnosťou otvorenej chirurgickej revízie v oblasti rádiokarpálneho kĺbu
(zápästie),spokračujúcouantituberkulotickouliečbou.Odostatnéhoposúdeniadlhodobonepriaznivého
zdravotného stavu žalobcu v januári 2016 je invalidizujúce zdravotné postihnutie bez záznamov o

sledovaní a liečení u reumatológa, ortopéda alebo pľúcneho lekára pre poškodenie funkcie zápästia
(ARC) vpravo. Na posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu klienta bola doručená jediná
lekárska správa z rehabilitačného vyšetrenia pre bolesti v krčnej a hrudnej chrbtici na podklade
blokového postavenia a poruchy postoja. Na pravej hornej končatine je dokumentovaný stav pooperačnom riešení pre TBC kosti pravého zápästia (zo dňa 28. februára 2014), prítomná je porucha
dorzálnej flexie a opornej funkcie pravej ruky, čím sa postihnutie pravého zápästia (obmedzenie pohybu
v zápästnom kĺbe, závažnejšieho stupňa na dominantnej končatine), stáva posudkovo významným pre

určenie miery poklesu 20 %. Celkové zdravotné postihnutie je komplikované stavom po tuberkulóze
iných orgánov a systémov (kostí a kĺbov), ktorá je posudkovo významná pre zvýšenie celkovej miery
poklesu o 10 %. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť už nie je 65 %, ale od
30. augusta 2021 je 30 %. Invalidita zanikla.

42. Na základe odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu bol zdravotný stav žalobcu
opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Bratislava
dňa 4. októbra 2021, ktorý zotrval na tom, že zdravotný stav žalobcu bol posúdený komplexne, a pretože
odvolaniu nevyhovel postúpil kompletnú spisovú dokumentáciu na posúdenie posudkovému lekárovi
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie.

43. Následne bol zdravotný stav žalobcu posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, ústredie, ktorý v posudku z 10. mája 2022 uviedol, že podľa anamnézy v lekárskych správach
sledovaný pre pretrvávajúcu bolesť zápästia viacerými špecialistami (ortopédom, reumatológom,
chirurgom), s röntgenologickým nálezom septickej artritídy, s nutnosťou chirurgického riešenia (revízie,
fistulektomie, odobratie vzorky na kultiváciu), dňa 28. februára 2014. Kultiváciou potvrdený špecifický

(tuberkulózny) zápal rádiokarpálneho kĺbu, zahájená antituberkulózna terapia ftizeológom. Z dôvodu
kompletnej deštrukcie kostí v oblasti zápästia, potreby doliečenia aktívneho zápalového procesu
a funkčného obmedzenia, uznaná 65% miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Pri kontrolnej lekárskej prehliadke vo februári 2016 ponechaná pôvodná miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť pre vývoj artrotických zmien, pretrvávanie obmedzenia hybnosti, a

úchopovej schopnosti. K následne určenej kontrolnej lekárskej prehliadke zrealizovanej v auguste
2021 predložený lekársky nález z rehabilitačného vyšetrenia z mája 2021. Predmetný nález popisuje
stav po tuberkulóze kostí a kĺbov v oblasti pravého zápästia, po antituberkulóznej a chirurgickej
liečbe, zhojenie v postavení v miernej flexii (ohnutí). Funkčne došlo k zlepšeniu rozsahu hybnosti,
prítomná porucha pri pohybe ruky smerom nahor, prsty ruky funkčné v zmysle úchopovej schopnosti.

Vzhľadomnazhojenýšpecifický(tuberkulózny)procesbolozmenenérozhodujúcezdravotnépostihnutie
z tuberkulózy kostí a kĺbov počas aktivity ochorenia (Kapitola I. 3.2.a.) na obmedzenie pohybu v
zápästnom kĺbe na dominantnej končatine závažnejšieho stupňa, ktorému zodpovedá maximálne 20%
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť príslušnej položky. Iné zdravotné postihnutia,
dorzalgie v krčno-hrudnom prechode a v driekovom úseku, bez dráždenia nervových koreňov sú

zohľadnené zvýšením o možných 10%, spolu 30%. Po preštudovaní a zhodnotení všetkých lekárskych
nálezovzaloženýchvposudkovejspisovejdokumentáciinezmenilposudkovýzáverposudkovéholekára
sociálneho poistenia pobočky z mája 2021. Za rozhodujúce ochorenie žalobcu posudkový lekár rovnako
určilpodľaprílohyč.4kzákonuč.461/2003Z.z.ochorenie,ktorézaradildokapitolyKapitolaXV,Oddielu
G, Položka 19., písmeno b), bod 2 [Choroby podporného a pohybového aparátu, postihnutie končatín,

obmedzenie pohybu v zápästnom kĺbe závažnejšieho stupňa na dominantnej končatine podľa Kapitola
XV, Oddielu G, Položka 19., písmeno b)] a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
stanovil na 20 % zo zákona danej percentuálnej miery poklesu 20 %. Za iné zdravotné postihnutie -
Degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, bez účinku na statiku [podľa Kapitola
XV - Choroby podporného a pohybového aparátu, Oddiel E - Dorzopatia, deformujúca dorzopatia a

spondylopatia, Položka 3.a) Prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003] zvýšil percentuálnu mieru o 10 %.

44. Z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie vyplýva, že
podkladom na posúdenie zdravotného stavu žalobcu na účely určenia miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť bolo rehabilitačné vyšetrenie z 20. mája 2021.

45.PosudkovýmlekáromsociálnehopoisteniaSociálnejpoisťovne,ústrediabolitedazohľadnenévšetky
lekárske správy pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu, ktoré boli žalobcom žalovanej predložené.
Pre súd je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase
vydania opatrenia orgánu verejnej správy, pričom samotný žalobca bol povinný podľa § 227 ods. 3

prvej vety zákona č. 461/2003 Z. z. príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať
skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku,
nároku na jej výplatu a jej sumu. Žalobca preto ani nemôže úspešne namietať, že mu bola odopretá
možnosť absolvovať ďalšie vyšetrenia v nemocničnom prostredí (v súvislosti s ochorením COVID-19),lebo nepredložil od roku 2016 (kedy bol naposledy posudkovo posudzovaný), žiadne lekárske správy
(a teda ani z obdobia pred vypuknutím pandémie), hoci vedel, že má stanovenú kontrolnú lekársku
prehliadku na november 2020. V prvom rade to bol preto žalobca, ktorý mal dbať vo svojom záujme na

to, aby si zabezpečoval lekárske správy na preukázanie skutočností rozhodujúcich na trvanie nároku na
dávku. Pokiaľ žalobca nepredložil žiadne iné správy, to svedčí skôr o správnosti záverov posudkových
lekárov, a to z nasledovných dôvodov. Treba dať do pozornosti, že miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 a určuje sa podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré
je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť

ostatných zdravotných postihnutí. V roku 2016 bolo žalobcovo rozhodujúce zdravotné postihnutie
zaradené pod Kapitolu I, položky č. 3.2., písmeno a) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. [Infekčné
a parazitárne choroby - tuberkulóza iných orgánov a systémov - počas aktivity ochorenia s
funkčnýmobmedzenímstrednéhoažťažkéhostupňaskomplikáciami (tuberkulóznespondylodiscitídy)]
pri ktorom je stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozmedzí 50 - 75 %.
Pod uvedenú Kapitolu I Položky č. 3.2., písmena a) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z., teda nemohlo

byť v roku 2021 zaradené zdravotné postihnutie žalobcu, lebo ak by bolo jeho ochorenie (TBC kosti
pravého zápästia) aktívne (aktivita ochorenia je nevyhnutná pre zaradenie pod uvedenú položku), bolo
by podľa názoru správneho súdu nevyhnutné navštevovať lekárov a v lekárskej správe z rehabilitačného
vyšetrenia z 20. mája 2021 by nebol popisovaný stav po tuberkulóze kostí a kĺbov v oblasti zápästia, po
antituberkulóznej a chirurgickej liečbe. Teda správny súd je toho názoru, že predložená, i keď jediná

lekárska správa z rehabilitačného vyšetrenia, bola dostačujúca na to, aby posudkový lekár vyhodnotil
zdravotný stav žalobcu, a teda že už jeho zdravotné postihnutie, tuberkulóza pravého zápästia, nie je
v aktívnej forme. Preto správne zdravotné postihnutie žalobcu v roku 2021 subsumoval pod inú položku
prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., a to podľa kapitoly XV, oddielu G, položky č. 19, písmeno b) bod
2 prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. (Choroby podporného a pohybového aparátu - postihnutie

končatín - obmedzenie pohybu v zápästnom kĺbe – závažnejšieho stupňa – na dominantnej končatine)
so stanovenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 %.

46. Ani sám žalobca neuviedol, do akej Kapitoly a konkrétnej položky prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003
Z. z. malo byť jeho zdravotné postihnutie zaradené, keď už tuberkulóza kostí nebola v aktívnej forme,

a teda kedy už neprichádzala do úvahy pôvodne aplikovaná Kapitola I, položka č. 3.2., písmeno a)
prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z.

47. K novšej lekárskej správe ortopéda G. G. D. z 9. mája 2022, ktorú žalobca priložil k žalobe sa
žiada uviesť, že rovnako v uvedenej lekárskej správe je v diagnostickom závere konštatovaný stav po

tuberkulóznej artritíde pravého zápästia, déza pravého zápästia – sec. postinfekčná. Teda v správe nie
je konštatovaná aktívna forma tuberkulózy kostí, čo podporuje závery posudkových lekárov. Preto aj táto
lekárska správa nie je v rozpore s posudkami posudkových lekárov, ktorí ochorenie zápästia žalobcu
posúdili v roku 2021 resp. 2022 podľa kapitoly XV, oddielu G, položky č. 19, písmeno b) bod 2 prílohy
č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. (Choroby podporného a pohybového aparátu - postihnutie končatín -

obmedzenie pohybu v zápästnom kĺbe – závažnejšieho stupňa – na dominantnej končatine).

48. Žalobca tiež v podaní zo 6. decembra 2023 poukázal na rozhodnutie žalovanej z 3. novembra 2023,
ktorým mu bol priznaný invalidný dôchodok od 1. augusta 2023, prezentujúc názor, že z odborného
posudku o invalidite z 2. októbra 2023 nepochybne vyplýva, že dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav

žalobcu musel pretrvávať v rokoch 2020 až 2022, pretože je spôsobený kompletnou deštrukciou kostí
v oblasti zápästia po fistulektomii z roku 2014, pretrvávaním poruchy hybnosti prstov na pravej ruke,
s obmedzením pohybov v zápästí a pridružených ochorení. Závery z lekárskej správy z roku 2023,
ktorá bola podkladom pre spracovanie odborného posudku, sú totožné so závermi z lekárskej správy
z 9. mája 2022. Z toho žalobca vyvodzoval, že jeho zdravotný stav sa, s ohľadom na posúdenie

miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť, od roku 2020 doposiaľ výrazne nezmenil, resp. nezhoršil.
K týmto argumentom žalobcu správny súd poukazuje, že od 1. augusta 2023 bol žalobca uznaným za
invalidného, avšak nie z dôvodu, že by sa mu zmenil (zhoršil) zdravotný stav, ale pretože od 1. augusta
2023 došlo k novelizácii zákona č. 461/2003 Z. z. (a k zmene prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z.)
a diagnózu žalobcu určil posudkový lekár pobočky Bratislava ako artrodézu a zaradil ju pod nový oddiel

I, kapitoly XV, položky č. 1, písmeno b) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom od 1.
augusta 2023 (Choroby podporného a pohybového aparátu – iné choroby podporného a pohybového
aparátu – choroba uvedená posudkovým lekárom, stredné ťažké formy, dlhodobé remisie) pri ktorom
bola stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozmedzí 45 % - 60 %.V posudku posudkového lekára z 1. augusta 2023 je jasne konštatované, že posudkovo ide naďalej
o stav po pyogénnej tuberkulóznej artritíde pravého zápästia, o déze pravého zápästia a o oslabení
svalovej sily prstov pravej ruky cca o polovicu normy s redukciou rozsahu pohyblivosti, čo podmieňuje

do 31. júla 2023 mieru poklesu 20 %. Vzhľadom na dokumentovaný celkový priebeh postihnutia
pravého zápästia po jeho déze vo februári 2014 s pretrvávaním poruchy hybnosti prstov na pravej
ruke, s obmedzením pohybov v zápästí, čo podmieňuje od 1. augusta 2023 mieru poklesu 50 % ako
diagnóza určená posudkovým lekárom (artrodéza). Po preštudovaní aj uvedeného novšieho posudku
posudkového lekára z 2. októbra 2023 správny súd je toho názoru, že tento len potvrdzuje správnosť

predchádzajúcich posúdení zdravotného stavu. Žalobcovi nebolo možné za jeho zdravotné postihnutie
priznať pred 1. augustom 2023 vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pretože
to príloha č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. neumožňovala a posudkoví lekári mohli postupovať len podľa
aktuálneho a účinného zákona č. 461/2003 Z.z.

49. Správny súd po prieskume uvedených posudkov posudkových lekárov (vo vzťahu k ich

jednoznačnosti, úplnosti, určitosti a presvedčivosti), neidentifikoval medzi nimi žiadne diskrepancie,
taktiež nezistil ani žiadne rozpory medzi posudkami a lekárskymi správami z ktorých vychádzali,
resp., ktoré boli predložené žalobcom v rámci súdneho konania, neboli tiež zo spisu zistené ani
žiadne opomenuté (nevyhodnotené) lekárske správy, a preto je možné považovať závery posudkov
posudkových lekárov za úplné, logické, určité a presvedčivo odôvodnené, a to aj vo vzťahu k záverom

o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a určenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť. Správny súd preto nemal dôvod pochybovať ani o odbornej úrovni posudkov posudkových
lekárov. Z obsahu posudkov je zrejmá úvaha posudkových lekárov, na základe ktorej dospeli k určeniu
rozhodujúceho zdravotného postihnutia a k nemu prislúchajúcej miere poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť.

50. K ďalšej námietke žalobcu, že jeho zdravotný stav bol posúdený v jeho neprítomnosti (osobne),
správny súd uvádza, že ani táto nie je dôvodná, nakoľko takýto postup v tom čase umožňovala právna
úprava § 153 ods. 5 v spojení s § 293eu ods. 1 ZSP, a § 153 ods. 5 vety pred bodkočiarkou umožňoval
posudkovému lekárovi posúdiť zdravotný stav poistenca aj bez jeho osobnej účasti (k tomu pozri napr.

bod 34 rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR z 30. júla 2024 sp. zn. 6Ssk/149/2023).

51. Vychádzajúc z týchto záverov a zistení, nakoľko správny súd ani pri neformálnom posudzovaní
žaloby bez viazanosti jej žalobnými bodmi v zmysle § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP nezistil nedostatky
napadnutého rozhodnutia, ako ani prvostupňového rozhodnutia a ich vydaniu predchádzajúceho

postupu správnych orgánov, odôvodňujúcich záver o nezákonnosti rozhodnutia, súd správnu žalobu ako
nedôvodnú zamietol (§ 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP).

52. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanej, ktorá bola v konaní
úspešná v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobcovi

nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť

(§ 443 ods. 5 SSP).

Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2
SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).