Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125202720
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125202720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Martin Staroň, advokát, so sídlom
Hlavná 89, 080 01 Prešov, IČO: 42 083 541, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o uloženie
povinnosti zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa
17.12.2014 zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom

a žalovaným na výkon zrážok zo mzdy žalobcu.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou doručenou súdu dňa 9.4.2025 žiadal súd, aby vydal rozsudok, ktorým by bol
žalovanýpovinnýzdržaťsapoužitiaDohodyozrážkachzomzdyč.XXXXXXXXXXzodňa17.12.2014zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným na výkon
zrážok zo mzdy žalobcu. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere/pôžičky č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaný žalobcovi finančné prostriedky vo výške 1.500
eur. Jednalo sa o typovú formulárovú zmluvu, ktorej znenie bolo vopred pripravené a ktoré žalobca
považuje za problematické, nakoľko obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a ustanovenia v rozpore
s § 53 a nasl. OZ a inými kogentnými ustanoveniami zákona. Súčasťou predmetnej zmluvy bola
aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorej znenie bolo taktiež vopred pripravené zo strany žalovaného

ako veriteľa. Listom zo dňa 27.2.2025 bol zamestnávateľ žalobcu spoločnosť Zaren Home s.r.o., so
sídlom Grösslingova 56, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 457 797 vyzvaný
spoločnosťou ANACO s.r.o. na vykonávanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov žalobcu v prospech
žalovaného, a to vo výške 5.063,30 eur k 15.8.2020, a to na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere/pôžičky č. XXXXXXXXXX. Žalovaný teda požiadal prostredníctvom spoločnosti ANACO s.r.o.
zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy, a to napriek tomu, že neexistuje žiadne
súdne rozhodnutie, ktoré by uložilo žalobcovi povinnosť plniť. Žalobcovi sa tak vykonávajú zrážky zo

mzdy a on nemá možnosť ich priamo zastaviť. Žalobca namieta výšku vymáhanej sumy 5.063,30
eur zo strany žalovaného, keďže mu boli poskytnuté len finančné prostriedky vo výške 1.500 eur.
V prípade realizovania zrážok zo mzdy nad rámec skutočného dlhu a ich poukázania na účet žalovaného
zamestnávateľom žalobcu, by došlo k bezdôvodného obohateniu, vydania ktorého by sa žalobca museldomáhať, pričom existuje opodstatnený predpoklad, že by tak musel urobiť súdnou cestou. V danej
veci tak môže nastať situácia, v ktorej by si žalovaný ako veriteľ mohol vymôcť celú pohľadávku voči
spotrebiteľovi pomocou zrážok zo mzdy, pričom takto vymožené finančné prostriedky môžu značne

prevyšovaťsumu,ktorúbybolspotrebiteľpovinnýzaplatiťprináležitompreskúmanínekalostiustanovení
zmluvy o spotrebiteľskom úvere súdom. Žalobca spolu so žalovaným podpísal zmluvu o spotrebiteľskom
úvere/pôžičke č. XXXXXXXXXX. jedná sa o text zmluvy s charakterom vopred pripravenej typovej
zmluvy, ktorú žalovaný ako veriteľ opakovane uzatváral a používal vo vzťahu k neobmedzenému okruhu
svojich spotrebiteľov. Žalovaný teda ako veriteľ predložil žalobcovi na podpis zmluvné podklady, ktoré sú

typovépredtlačené,formulárovéatakpreukázateľneniesúdojednanéindividuálne.Sútedavrozporeso
zákonom. Žalovaný ako veriteľ nekonal pri poskytnutí úveru s odbornou starostlivosťou, neposudzoval
schopnosť dlžníka splácať úver. Zmluva s veriteľom obsahuje neprijateľné podmienky a finančné nároky
veriteľa považuje žalobca za nároky bez právneho titulu vo svoj finančný neprospech.

3. Žalobca zároveň žiadal vydať predbežné opatrenie. Súd uznesením č. k. 16 Csp 41/2025-25 zo dňa

10.4.2025 nariadil predbežné opatrenie týkajúce sa povinnosti žalovaného zdržať sa použitia zo mzdy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2014 zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným na výkon zrážok zo mzdy žalobcu, do právoplatného skončenia veci
samej. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia nadobudlo právoplatnosť 7.4.2025.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že podanú žalobu považuje za nedôvodnú, pričom dôvodil,
že žalobca vedel o uzatváraní dohody o zrážkach zo mzdy a o jej obsahu, pričom ju uzavrieť nemusel,
pretože to bolo dobrovoľné. Konštatoval, že ide o zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky, pričom
predstavuje individuálne dojednaný právny úkon. Dohodu o zrážkach zo mzdy považoval za klasický
zabezpečovací prostriedok, ktorý nie je vylúčený z oblasti spotrebiteľských úverov. Navrhol žalobu

zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

5. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný nijakým spôsobom
nepreukázal, že spotrebiteľku poučil a náležitým spôsobom jej vysvetlil jednotlivé ustanovenia. dohody
o zrážkach zo mzdy. Dôvodil, že dohoda o zrážkach zo mzdy obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,

nebola individuálne dojednaná, pričom možnosť odstúpiť bola v dohode uvedená drobným písmom.
Ide zároveň o subjektívne rozhodnutie žalovaného, že bude vymáhať dlh podľa svojich predstáv bez
súdneho preskúmania. Žalobca je v pozícii, keď stráca právo disponovať svojim príjmom, pričom
poukázal na právoplatné rozhodnutia všeobecných súdov.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním celého spisu a zistil tento skutkový stav:

7.Žalobcauzatvorilsožalovanýmzmluvuospotrebiteľskomúvere/pôžičkyč.XXXXXXXXXX,nazáklade
ktorej poskytol žalovaný žalobcovi finančné prostriedky vo výške 1.500 eur.

8. Zároveň uzavrel žalobca so žalovaným dňa 17.12.2014 dohodu o zrážkach zo mzdy dlžníka č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mal mať žalovaný pohľadávku voči žalobcovi z titulu poskytnutého
úveru vo výške 1500 eur s tým, že takáto pohľadávka je zabezpečená takouto dohodou o zrážkach
zo mzdy a to vrátane príslušenstva úveru, ako aj nákladmi, ktoré preukázateľne vznikli v súvislosti s
vymáhaním pohľadávky.

9. Zároveň sa účastníci konania podľa čl. V. dohody dohodli, že podľa takejto dohody o zrážkach zo
mzdy je zamestnávateľ žalobcu povinný vykonávať v prospech žalovaného mesačné zrážky zo mzdy
vo výške 81,99 eur mesačne.

10. Strany sa tiež v zmysle článku III. takto uzavretej dohody dohodli, že zrážky zo mzdy budú
vykonávané zamestnávateľom žalobcu a to až do doby než žalovaný zamestnávateľovi ohlási, že všetky
jeho pohľadávky sú splatené.

11. Zároveň podľa článku III. žalobca nemôže takúto dohodu pred splatením pohľadávky vypovedať,

alebo od nej odstúpiť alebo iným spôsobom jednostranne ukončiť.

12. Listom zo dňa 27.2.2025 bol zamestnávateľ žalobcu spoločnosť Zaren Home s.r.o., so sídlom
Grösslingova 56, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 457 797 vyzvaný spoločnosťouANACO s.r.o. na vykonávanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov žalobcu v prospech žalovaného,
a to vo výške 5.063,30 eur k 15.8.2020, a to na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere/pôžičky č.
XXXXXXXXXX.

13. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

14. Podľa § 551 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len OZ), uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou

medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky
pri výkone rozhodnutia.

15. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

16. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 52a ods. 1 OZ, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo
sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

23. Podľa § 52a ods. 2 OZ, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených
v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej
z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než
splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.

24. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

25. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.28. Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
29. Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a

nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
30. Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

31. Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.
32. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, neprípustné je

zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť.
33. Podľa § 5b citovaného zákona, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.
34. Dohoda o zrážkach zo mzdy je prostriedkom na zabezpečenie peňažnej pohľadávky a potom môže

by uzavretá skôr, ako došlo k vzniku omeškania, teda možno touto dohodou zabezpečiť aj pohľadávku,
ktorá sa stane zročnou v budúcnosti. Dohoda o zrážkach zo mzdy však musí spĺňať všeobecné
náležitosti právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., t. j. musí byť urobený tejto úkon slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne a to pod následkom neplatnosti.

35. Súd po preskúmaní zmluvy o úvere, ako aj uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy dospel k názoru,
že žalobca má postavenie spotrebiteľa nakoľko zmluva o úvere ako aj dohoda o zrážkach zo mzdy mali
formulárový charakter a obsah takýchto zmlúv nemohol takmer žiadnym spôsobom ovplyvniť. Zároveň
nebolo v konaní preukázané a ani žalovaným tvrdené, že finančné prostriedky boli poskytnuté žalobcovi
na výkon povolania, zamestnania alebo výkon podnikateľskej činnosti. Žalobca tak mal pri uzavieraní

zmluvy o úvere ako aj dohode o zrážkach zo mzdy postavenie slabšej strany s tým, že takéto zmluvy
vypĺňal zamestnanec žalovaného.

36. Z obsahu dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva, že tá slúžila na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej
z poskytnutého úveru s tým, že žalobca ako slabšia strana v takomto zmluvnom vzťahu ho nemohol

jednak ovplyvniť a inštitút zabezpečenia úveru si zvolil žalovaný a nemohol tiež ovplyvniť obsah dohody
o zrážkach zo mzdy.

37. Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy tak v konaní nebolo preukázané, že zmluvná podmienka,
dohoda o zrážkach zo mzdy bola dojednaná individuálne. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde

o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a
nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad. Preto uvedená podmienka podlieha prieskumu jej
prijateľnosti.

38. Súd po preskúmaní dohody o zrážkach zo mzdy dospel k záveru, že táto svojím obsahom spôsobuje

značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalobkyne, a preto
sú neprijateľné. K tomuto záveru dospel z dôvodu toho, že už pri uzatváraní dohody dlžník (spotrebiteľ)
musí vedieť pohľadávku akého druhu zabezpečuje dohoda o zrážkach zo mzdy a v akej výške.
Podľa dohody pohľadávky žalovaného voči dlžníkovi zabezpečované dohodou sú tvorené úveromvrátane všetkých prípadných revolvingov poskytnutých Dlžníkovi, príslušenstvom úveru (Revolvingu/
ov), prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli
v súvislosti vymáhaním uvedených pohľadávok voči Dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami

spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v súvislosti so Zmluvou a jej
prípadnými dodatkami. Takéto vymedzenie pohľadávky je neurčité a nedostatočné. V čase uzatvárania
dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná,
inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného
zabezpečovacieho prostriedku. Takéto znenie dohody o zrážkach zo mzdy dodávateľovi umožňuje

fakticky svojvoľne nadiktovať výšku pohľadávky za účelom mimosúdnej exekúcie majetku spotrebiteľa,
čo je nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech
spotrebiteľa.

39. Navyše inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňoval žalovanému obísť právnu úpravu na
ochranu spotrebiteľa, ktorá vyplýva jednak z únijného práva ako aj právneho poriadku SR nakoľko

na základe takéhoto zabezpečovacieho inštitútu sa vykonávali zrážky zo mzdy žalobcu bez toho,
aby boli nároky žalovaného uplatňované zo zmluvy o úvere preskúmané súdom, pričom ten si mohol
uplatňovať akýkoľvek nárok bez ohľadu na to, či takýto nárok bol odôvodnený alebo nie. Spotrebiteľovi je
nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese
zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z

neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad
(porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal).

40. Z celého konania žalovaného tak vyplýva, že účelom takéhoto zabezpečenia jeho pohľadávky bolo,
aby vylúčil zo súdneho prieskumu uplatňovanú pohľadávku voči žalobcovi.

41. Z obsahu dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva, že bola formulovaná jednostranne v neprospech
žalobcu ako spotrebiteľa s tým, že takáto pohľadávka bude zabezpečená dohodou o zrážkach zo mzdy
vrátane príslušenstva ako aj nákladov, ktoré žalovanému vzniknú v súvislosti s vymáhaním pohľadávky
akoajďalšímipohľadávkami,ktorévzniknúžalovanému,podľačl.III. samajúzrážkyzomzdyvykonávať

až do doby pokiaľ žalovaný písomne neoznámi zamestnávateľovi, že všetky jeho pohľadávky sú
splatené, z čl. III. dohody vyplýva, že dlžník nemá právo takúto dohodu vypovedať, odstúpiť prípadne
inak ukončiť a takéto ustanovenia dohody zakladajú nerovnováhu v neprospech žalobcu s tým, že ide
o neprijateľné podmienky, ktoré robia takúto dohodu o zrážkach zo mzdy neplatnou.

42. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o
zrážkach zo mzdy z dôvodu, že takýto právny úkon bol v rozpore zo zákonom a neobsahoval všetky
zákonné náležitosti, pričom podmienky boli žalobcovi ako slabšej strane nastavené žalovaným.

43. Neurčito je vymedzená aj pohľadávka žalovaného v uvedenej dohode. Podľa názoru súdu navyše

dohodou o zrážkach zo mzdy môže byť zabezpečená iba peňažná pohľadávka, ktorá je splatná alebo
pohľadávka na opakujúce sa plnenie splatné v budúcnosti (napr. výživné). V prípade predmetnej dohody
v čase jej uzavretia však ešte neexistovala splatná pohľadávka žalovaného, ale navyše tá v predmetnej
dohode nie je vymedzená určito. Určitá je len suma poskytnutého úveru (1.500 Eur) avšak pohľadávka
je vymedzená v inej výške (minimálne 5.063,30 eur v liste veriteľa zamestnávateľovi dlžníka) a preto

aj z toho dôvodu spôsobuje neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, napriek viacerým žalobcom
nepochybne zaplateným splátkam, pričom toto tvrdenie žalobcu nebolo žalovaným popreté.

44. V danej súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. januára 2013,
sp. zn. 6 M Cdo 9/2012, kde práve bolo poukazované, že rešpektovanie princípu „ignorantia iuris

non excusat" (neznalosť zákona neospravedlňuje) v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany
dodávateľa (poskytovateľa, podnikateľa) treba vyžadovať v najvyššej možnej miere, jeho uplatnenie v
neprospech spotrebiteľa bude prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to budú odôvodňovať konkrétne
okolnosti prípadu. Aj v prípade tohto princípu totiž platí, že v konkrétnych súvislostiach ustupuje
na strane spotrebiteľa dôležitejšiemu princípu, ktorým je princíp ochrany spotrebiteľa. Vychádzajúc

z povahy spotrebiteľských právnych vzťahov realite praktického života, a teda aj zdravému rozumu,
odporuje požiadavka na podrobnej (až detailnej) znalosti právnych predpisov o strany spotrebiteľa.
Preto neinformovanosť spotrebiteľa, resp. jeho nedostatočná informovanosť v tejto oblasti, mu nemôže
byť na ujmu.45. V predmetnom konaní teda súd skúmal, či medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere, či je v konaní možné poskytnúť zvýšenú ochranu žalobcovi ako spotrebiteľovi

a či nároky, ktoré si žalovaný voči žalobcovi uplatňuje z dohody o zrážkach zo mzdy, vznikli v súlade
so zákonom. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo
fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné

podmienky jednostranne, cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle.

46. Neobstojí argument žalovaného, že v danom prípade ide o prekročenie rozsahu ochrany
spotrebiteľa,nakoľkopritakomtotypedohodybezjejzákonnýchnáležitostíideovykonávaniezrážokbez
akejkoľvek súdnej kontroly, čo by pre v tomto konaní žalobcu znamenalo, že by mohol žalovanému plniť
aj napr. z neprijateľných zmluvných podmienok, ktorých existenciu súdy skúmajú ex offo. Na základe
uvedeného preto súd prvej inštancie konštatuje, že žalobe žalobcu je možne vzhľadom na vyššie zistený

skutkový stav po právnom posúdení veci vyhovieť. Uvedené je potrebné vnímať aj vo svetle princípu
proporcionality, že žalobcovi bola suma 1.500 eur, pričom žalovaný prostredníctvom zamestnávateľa
žalobcupožadovaluspokojeniepohľadávkyvovýške5.063,30eur,čobezpochybypredstavujeobrovský
nepomer.

47. Súd prvej inštancie preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

48. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má voči neúspešnému

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.