Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 24, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/163/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202213
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1225202213.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudcov JUDr.
Táne Šefčíkovej a JUDr. Petra Kalatu, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,
narodená XX.XX.XXXX, toho času v starostlivosti Centra pre deti a rodiny C., D. E. XX, C., v konaní
zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova
7/A, Bratislava, dieťa matky: F. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom G. XXXX/X, C., zastúpená

splnomocnencom: JUDr. Patrik Ozimanič, advokát so sídlom Dúbravská cesta 1793/2, Bratislava, IČO:
543 455 11 a otca: neuvedený, v konaní o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
kolízneho opatrovníka proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II č. k. 26P/100/2025 – 46 z 24. júla
2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením súd prvej inštancie zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestského súdu
Bratislava II z 08.05.2025, sp. zn. 11PPOm/2/2025 (výrok I.) a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu
trov konania nepriznal (výrok II.).

1.1 Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že návrhom, doručeným súdu dňa 14.07.2025, sa matka
maloletej A. domáhala zrušenia neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené uznesením Mestského
súdu Bratislava II z 08.05.2025, sp. zn. 11PPOm/2/2025. Svoj návrh odôvodnila tým, že Mestský súd
Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 11PPOm/2/2025, nariadil 08.05.2025 neodkladné opatrenie,
ktorým maloletú A. dočasne, najdlhšie do 08.11.2025, zveril do starostlivosti právnickej osoby - Centrum
pre deti a rodiny C., D. E. XX, C.. Uvedené rozhodnutie súd realizoval na základe návrhu Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Bratislava, a to z dôvodu, že matka maloletej musela byť hospitalizovaná (od
05.05.2025 do 22.05.2025). Podľa informácií matky mala byť jej dcéra v CDR C. od 05.05.2025 do
23.05.2025, no od 24.05.2025 sa má maloletá nachádzať u matkinej sestry, C. H., na adrese I. XX,
C.. Matka po prepustení z hospitalizácie absolvovala lekárske vyšetrenie, na ktorom lekár (psychiater)
v lekárskej správe z 29.05.2025 konštatoval, že matka je v stabilizovanom stave a z psychiatrického
hľadiska je schopná sa starať o maloletú. Uvedenú lekársku správu matka odovzdala aj na ÚPSVaR.

Toho času tak neexistuje žiaden faktický ani právny dôvod upierať matke právo na starostlivosť, výchovu
jej maloletej dcéry.

1.1.1 V konaní mal za osvedčené, že uznesením Mestského súdu Bratislava II z 08.05.2025, č.
k. 11PPOm/2/2025-8, právoplatným 11.06.2025 a vykonateľným 08.05.2025, súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým maloletú A. dočasne, najdlhšie však do 08.11.2025, zveril do starostlivosti právnickej

osoby - Centrum pre deti a rodiny C., D. E. XX, XXX XX C..1.1.2 Zo správy z prešetrenia pomerov maloletej A. kolíznym opatrovníkom zo 17.07.2025 súd zistil,
že 16.07.2025 kolízny opatrovník vykonal na základe žiadosti súdu ohlásené prešetrenie pomerov v
domácnosti pani F. B., matky maloletej. V čase šetrenia sa v domácnosti zdržiavala iba matka. Maloletá

sa aktuálne nachádza na krátkodobom návštevnom pobyte u pani C. H., matkinej sestry na adrese
I. XX, C.. Maloletá v domácnosti matky nemá vlastnú izbu, ale má tam vytvorený dostatočný priestor
pre oddych, učenie a hru. Matka je aktuálne nezamestnaná, nemá žiadny príjem. Údajne sa cez letné
prázdniny chcela venovať maloletej a od septembra sa plánuje zamestnať. Žije z úspor a má dostatok
vlastných finančných prostriedkov na zabezpečenie starostlivosti o maloletú. Matka sa k danej situácii

vyjadrila, že po zdravotnej stránke je už v poriadku a chce maloletú späť do svojej starostlivosti. Po
prepustení z nemocnice navštevovala mesiac Denný stacionár. Aktuálne nemá nadstavenú žiadnu
medikamentóznu liečbu. Uviedla, že v čase od 19.06.2025 do 07.07.2025 bola odcestovaná v zahraničí.
Jej posledné stretnutie s maloletou bolo 10.06.2025 za prítomnosti psychológa z CDR C.. Odvtedy sa
údajne žiadne osobné stretnutie s maloletou neuskutočnilo. Matka maloletej po jej návrate zo zahraničia
písala správu, ale maloletá jej doposiaľ neodpísala. Preto je toho názoru, že maloletá je manipulovaná

zo strany pani H., ale nevie to dokázať. Maloletá navštevuje Základnú školu J. K. XX, XXX XX C., ktorú
kolízny opatrovník požiadal o súčinnosť. Správa zo školy je v prílohe. Ošetrujúcou lekárkou maloletej
bola v minulosti L. K. H., M. XXX, C.. Matka bola s maloletou naposledy u pediatra vo svojich troch
rokoch a nemá absolvované povinné očkovania a ani preventívne prehliadky. Matka sa k tomu vyjadrila,
že maloletá nebola nikdy chorá, a preto nepotrebovala lekárske ošetrenie. Taktiež nemala vedomosť,

že prehliadky a očkovania sú povinné a ani ju nikdy nikto na to neupozornil. Maloletá je aktuálne v
evidencii L. I. N., M. XX, C., u ktorej maloletá absolvovala 07.07.2025 vstupnú preventívnu prehliadku.
Maloletá sa v rámci urgentného príjmu podrobila tiež vyšetreniu u pedopsychiatra na Kramároch.
Správu z vyšetrenia kolízny opatrovník zasiela v prílohe. Kolízny opatrovník vzhľadom na všetky zistené
skutočnosti odporučil súdu, aby návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol v plnom

rozsahu.

1.1.3 Zo správy CDR C. o maloletej A. z 15.07.2025 súd zistil, že po prijatí maloletá A. prvý týždeň
nechodila do školy, potom ju začali voziť do Základnej školy J. K. autom. Maloletá A. hovorila, že
nikdy nenavštevovala družinu a ani nechodila v škole na obedy. Dňa 20.05.2025 sa konala prípadová

konferencia, na ktorej sa zúčastnili obaja matkini súrodenci, podľa ktorých matka nie je z dlhodobého
hľadiska zdravotne v poriadku. Deň po prípadovej konferencii sa matkina sestra, pani H., vyjadrila, že je
ochotná si zobrať maloletú A. ku sebe na víkend a v prípade záujmu maloletej, zariadiť sa tak, aby mohla
u nich ostať dokedy to bude potrebné. Pobyt u pani H., tety maloletej, maloletá vnímala kladne a potešila
sa mu. Maloletá bola u svojej tety spokojná a odvtedy je u nej na pobyte. CDR C. sa taktiež vyjadrilo

k realizácií styku matky s maloletou, kedy maloletá bola voči matke opatrnejšia. Maloletá bola taktiež
niekoľkokrát nabádaná svojou tetou na stretnutie s matkou, avšak u maloletej boli zaznamenané obavy,
neskôr deklarovala, že nechce sa s matkou stretnúť. Maloletá sa naopak dobre adaptovala u svojej tety
a začala prejavovať nevôľu vrátiť sa ku matke. Zo správy z CDR C. súdu vyplynulo, že matka je ku svojej
diagnóze nekritická, myslí si, že hospitalizovaná bola pre únavu, ďalej matka mala za to, že jej diagnóza

nie je správna. Podľa správy z CDR C., matka sa mala vyhýbať priamej odpovedi na dopyt pediatra
maloletej a k následnému zisťovaniu a vybavovaniu pediatra pre maloletú. Pediatrička maloletej sedem
rokov neordinuje a zdravotná dokumentácia maloletej sa nachádzala na VÚC. Maloletá je toho času
v starostlivosti L. I.. Po stretnutí matky s maloletou za prítomnosti psychologičky maloletá deklarovala
úľavu z toho, že matka odchádza a požiadala, aby sa s matkou už nemusela stretávať. Navzdor

tomu, že maloletá bola na tomto stretnutí zdvorilá voči jej mame, psychologička uviedla, že môže ísť o
náznak toho, že správanie maloletej počas interakcie bolo pravdepodobne adaptované, nie autentické, a
motivovanésnahevyhnúťsakonfliktu.Maloletásavneprítomnostimatkyvyjadrila,žesavjejprítomnosti
necíti byť sama sebou. Má pocit, že sa jej musí neustále prispôsobovať, aby predišla správaniu, z
ktorého má obavu. Opakovane sa u nej objavuje obava z matkiných reakcií, ktoré u maloletej vyvolávajú

úzkosť a neistotu. Maloletá popísala situácie, ktorým už nechce byť vystavovaná, kedy musela potláčať
svoje pocity a prispôsobovať sa požiadavkám mamy. Násilné nočné budenie matkou napríklad za
to, že zle utrela prach, nútené prechádzky na sídlisku v neskorých večerných hodinách, úteky pred
duchmi a finančná nerovnosť, kedy matka utrácala stovky eur za duchovné aktivity, zatiaľ čo maloletej
zbierala veci, vrátane oblečenia od kontajnerov, z burzy, neumožnila jej chodiť na obedy do školy či

najnovšie jej vytkla sumu 2,50 eur za školské fotenie, sú situácie, ktoré nie sú v súlade so zdravým
vývinom dieťaťa. Matka si aktuálne nepripúšťa svoju diagnózu (F20.0 - paranoidná schizofrénia) a
vysvetľuje svoj zdravotný stav inými vonkajšími okolnosťami. Prejavuje alternatívny pohľad na liečbu.
Javí sa, že lieky neužíva. Nepriamo vyjadrila, že do stacionára nedochádza a svoj stav rieši „ozdravnýmiduševnými pobytmi“. Naposledy takýto pobyt absolvovala v budhistickom centre v Nových Zámkoch, a
to po prepustení z NsP Mickiewiczova, odd. psychiatrie, kde bola akútne hospitalizovaná. Matka nie je
v kontakte so svojimi súrodencami, pričom v rozhovore interpretovala viaceré rodinné vzťahy a situácie

so známkami paranoidného myslenia.

1.1.4 Z lekárskej správy pediatra z 09.07.2025 súd zistil, že maloletá A. bola doteraz bez liečby, bola
jej diagnostikovaná úzkostno-depresívna porucha. Maloletá trpí bolesťami brucha a nutkavým močením
k večeru, ktoré je v štádiu riešenia. Z lekárskej správy detského psychiatra z 09.07.2025 súd zistil, že

maloletá má diagnózu adaptačnej poruchy, je u nej prítomné podozrenie na somatoformnú autonómnu
dysfunkciu močovopohlavnej sústavy. Maloletej bolo odporučené navštíviť detského urológa a taktiež
jej bola odporučená psychoterapia.

1.1.5 Zo správy Základnej školy J. K. XX, C. o maloletej A., ktorú navštevuje maloletá, súd zistil, že
školu začala navštevovať v školskom roku 2021/2022 ako prváčka. V tom čase žiaci chodili do školy

v rúškach. A. mamička odmietala dodržiavať nariadené opatrenia a v druhom polroku školského roka
požiadala školu o domáce vzdelávanie. V nasledujúcom období, až do ukončenia tretieho ročníka,
sa maloletá A. vzdelávala v domácom prostredí, pod dohľadom odborného garanta, ktorého škola
nepoznala, a teda o vzdelávaní žiačky v jej rodinnom prostredí nemali v tom čase informácie. Do školy
medzi spolužiakov sa vrátila A. až v štvrtom ročníku, na začiatku školského roka 2024/2025, kedy

priniesla matka maloletej doklady o domácom vzdelávaní s vynikajúcimi výsledkami. Maloletá chodila
do školy pekne upravená, oblečená a mala desiatu. Vždy bola na vyučovanie dôsledne pripravená, bolo
vidieť, že aj počas domáceho vzdelávania si pravidelne rozširovala svoje vzdelávacie kompetencie. A.
bola tichá, ale svedomitá žiačka. Do školy chodila včas a školu navštevovala pravidelne. Chýbala len
vo veľmi výnimočných prípadoch a všetky vymeškané hodiny mala riadne ospravedlnené. Do školy ju

denne privádzala mamička a hneď po skončení vyučovania ju mamička čakala pred budovou školy a A.
odviedla hneď domov. A. nechodila na obedy a nenavštevovala ani školský klub. A. mamička nechodila
na triedne schôdzky rodičov a ak s ňou triedna učiteľka potrebovala niečo skonzultovať, tak ju musela
čakať v čase, keď prišla po A.. Matka sama nevyvíjala aktivitu a nevyžadovala žiadne konzultácie. Ak
niečo napísala na školskú stránku EduPage, na správy nereagovala, komunikovala iba formou odkazu

v slovníčku, alebo ak ju triedna učiteľka vyhľadala. Mamička A. akoby chránila pred ostatnými ľuďmi a
držala ju v ústraní, vo svojej ochrane. Ak mali v škole nejakú spoločenskú udalosť alebo akciu, tak sa
takých vecí z pravidla nezúčastňovali. A. bola v tom čase tiché a úplne kľudné dieťa. Keď sa stalo, že A.
mamička musela ísť do nemocnice a A. sa ocitla v Detskom domove v C., triedna učiteľka očakávala, že
A. bude veľmi smutná a plačlivá, že jej bude smutno za mamičkou. Veľmi ju prekvapilo, keď A. v období,

odkedybolaumiestnenávDetskomdomoveC.,zrazuožilaabolaspokojná,dokoncašťastnáausmiata,
začala byť otvorená a milá a zrazu začala so všetkými deťmi a aj s pedagógmi živo komunikovať. Takéto
správanie nečakali a spočiatku tomu vôbec nerozumeli. A. úplne akoby ožila, rozprávala, že má nové
kamarátky, že je s deťmi šťastná, že sa cíti ako na výlete a je jej dobre a mamičku vôbec nespomínala.
S radosťou začala chodiť na školské obedy a triedna učiteľka má pocit, že jej veľmi chutili, a tak trošku

od toho obdobia aj pribrala. Začala navštevovať aj školský klub a medzi deťmi sa jej veľmi páčilo. Po
čase triednej učiteľke prezradila, že počas víkendu bola na návšteve u tety, ktorú dovtedy navštevovať
nemohla a ani ju nepoznala. Bola z toho víkendu úplne nadšená, chválila sa, ako jej u tety bolo dobre,
že jej teta s ujom nakúpili oblečenie a iné darčeky, pretože mala meniny, hovorila, že bola s nimi a ich
dospelou dcérkou na výlete. Nasledujúci víkend prišla A. s ujom a tetou na školskú spoločenskú akciu ku

Dňu detí a obaja sa triednej učiteľke predstavili. A. sa tešila, že môže vystupovať spolu so spolužiačkami.
Zúčastnila sa aj dvoch výletov, na ktoré jej teta s ujom kúpili nový ruksak a nadšene ukazovala, že má
aj svoju peňaženku a vreckové. Ujo ju priviedol aj na rozlúčku s prvým stupňom, ktorú si zorganizovali
spolu s rodičmi a žiakmi v parku mimo vyučovania. V čase, keď sa odovzdávali učebnice, v škole A. s
ľútosťou oznámila, že učebnicu anglického jazyka má doma u mamičky a že sa: „bojí ísť k mame pre

ňu...“ a či je teda nevyhnutné túto knihu vrátiť. Situácia triednu učiteľku trošku zarazila a pýtala sa jej,
že či je teraz spokojná, či jej momentálne nič nechýba. Povedala, že áno, teraz sa cíti, že patrí medzi
nich a medzi ostatné deti a chce, aby to tak zostalo. Má rada tetu a uja, je jej s nimi dobre a bojí sa,
že ak by sa vrátila k mamičke, nemohla by s nami zdieľať niektoré spoločenské aktivity, pretože by ju
mamička pred nimi opäť chránila. V druhom polroku školského roka 2024/25, žiačka A. B., vymeškala 67

vyučovacích hodín a všetky hodiny boli riadne ospravedlnené. A. dosahuje výborné vyučovacie výsledky
a zo všetkých predmetov mala na vysvedčení jednotky. V správaní s A. neboli nikdy výchovné problémy
a všetky poplatky má k dnešnému dňu riadne uhradené.1.2 Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ustanovení § 2 ods. 1, § 363, §
365 ods. 1, 7 a 8 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), článku 24
Charty základných práv Európskej únie, článku 3 ods. 1 a článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa

a dospel k záveru, že návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

1.3 Na vecné odôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že v danom prípade odpadol dôvod, pre
ktorý bolo nariadené neodkladné opatrenie, a to, že matka bola 22.05.2025 prepustená z hospitalizácie.
Súd nemal za osvedčené, že by matka nedodržiavala liečebný režim. Lekárskou správou L. J. z

29.05.2025bolopreukázané,žematkajevstabilizovanomstaveazpsychiatrickéhohľadiskajeschopná
starať sa o maloleté dieťa. Súd v ďalšom poukázal na dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
nariadené a síce, že maloletá bola dočasne zverená do starostlivosti CDR C. kvôli hospitalizácii matky
dňa 05.05.2025, pričom v tom čase iní rodinní príslušníci, ktorí by mohli zabezpečovať starostlivosť o
maloletú, neprichádzali do úvahy, resp. neboli známi, otec v rodnom liste maloletej nie je uvedený a
ani maloletá nikoho okrem matky nemala. Matka do času hospitalizácie zabezpečovala starostlivosť

o maloletú a doposiaľ neboli zo strany kolízneho opatrovníka hlásené žiadne nedostatky, pokiaľ ide o
výchovu, zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti, plnenie školskej dochádzky a podobne. Zdravotný
stav matky, ktorý vtedy vyžadoval hospitalizáciu je toho času stabilizovaný, teda tento dôvod už pominul
a z psychiatrického hľadiska je schopná starať sa o maloleté dieťa. Uviedol ďalej, že nespochybňuje
skutočnosť, že o maloletú je zo strany matkinej sestry postarané a maloletá sa v jej domácnosti cíti

dobre, avšak stále ide iba o príbuznú, s ktorou sa doposiaľ maloletá nestretávala, je v živote maloletej
prítomná len necelé dva mesiace, a najmä maloletá bola dočasne zverená do starostlivosti CDR C. a
nie do starostlivosti inej osoby. V najlepšom záujme maloletej je, aby celkovú starostlivosť o maloletú
zabezpečovala jej matka. Súd zdôraznil, že neodkladné opatrenie bolo nariadené na základe matkinej
náhlej hospitalizácie na psychiatrickom oddelení a nie z dôvodu, že by matka mala diagnostikované

psychiatrické ochorenie či by bol zanedbaný zdravotný stav maloletej.

2. Uznesenie napadol riadnym a včasným odvolaním kolízny opatrovník s návrhom na jeho zrušenie
(žiadal, aby súd ponechal pôvodné neodkladné opatrenie nateraz v platnosti až do dôkladného
preverenia podmienok na strane matky).

2.1 Na odôvodnenie odvolania uviedol, že v čase rozhodnutia súdu neboli dostatočne zohľadnené
všetky relevantné skutočnosti týkajúce sa zdravotného stavu matky a jej rodičovských schopností, ako
ani aktuálny psychický stav maloletej. Maloletá sa v rámci návštevného pobytu adaptovala v rodinnom
prostredí u svojej tety, kde má zabezpečenú stabilitu, starostlivosť a návrat do starostlivosti matky bez

prípravy môže pre maloletú predstavovať psychickú ujmu a dezorganizáciu citovej väzby. Zo zistení
opatrovníka a odborných správ vyplýva, že matka dlhodobo zanedbávala zdravotnú starostlivosť o
maloletú.Taktiežzáverodbornýchvyšetreníneodporúčabezprostrednýnávratdieťaťakmatke.Maloletá
odmieta osobný kontakt s matkou, pričom jej postoj je vyjadrovaný jasne, samostatne a opakovane. Z
uvedených dôvodov bol toho názoru, že rozhodnutie súdu nie je v súlade s najlepším záujmom maloletej.

3. Matka maloletej sa k odvolaniu kolízneho opatrovníka prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila
tak, že odvolanie nemá potrebné náležitosti odvolania, nakoľko neobsahuje odvolacie dôvody a
neobsahuje ani rozsah, v ktorom odvolanie podáva. Súd prvej inštancie konal v najlepšom záujme
maloletej, ktorá má právo na to, aby bola s matkou, nakoľko prioritou pri starostlivosti o maloleté deti,

je výchova a starostlivosť zo strany rodiča. Uvádzala ďalej, že dôvodom nariadenia neodkladného
opatrenia bola hospitalizácia matky, avšak tá pominula a lekár potvrdil, že matka je spôsobilá sa o dieťa
starať. Predmetom konania nebola zdravotná starostlivosť o dieťa ani to, či maloletá chce ísť späť k
matke alebo nie. Predmetom konania bolo posúdenie skutočnosti, či ešte trvajú dôvody neodkladného
opatrenia.

3.1 Pokiaľ ide o tvrdenia, že z odborných vyšetrení vyplýva údajne záver, že sa neodporúča
bezprostredný návrat dieťaťa k matke, tieto vychádzajú len zo subjektívneho rozhovoru s maloletou. Jej
názor mohol byť ovplyvnený jednak pracovníkmi CDR C., no najmä jej tetou, u ktorej sa toho času bez
súhlasu súdu nachádza a ktorá má negatívny postoj k matke. Matka je evidovaná u lekára L. A. M., u

ktorého bola na vyšetrení a ten potvrdil, že je spôsobilá sa o dcéru riadne starať. Je pravda, že nejakú
dobu maloletá nemala lekára, o čom ale matka nevedela. Lekárka totiž ukončila činnosť a pacienti sa
o tom nedozvedeli a ďalší lekár ich neprevzal do starostlivosti. Matka sa snažila hneď ako sa o tom
dozvedela, nájsť dcére nového lekára. Zistila, ku komu spádovo patrí ich ulica a na základe toho dcéruzaevidovala u L. I.. S pani doktorkou sa matka dohodla, že keď jej príde dcérina zdravotná karta, tak
bude matku kontaktovať a zavolá ju na vstupnú prehliadku. Hneď v ten deň volala matka s pani I. a
dohodli sa, že pôjdu spolu na dcérino vyšetrenie. CDR C. však doslova využilo neprítomnosť matky a

07.07.2025 zobrali dcéru na vyšetrenie bez matky. Matka doposiaľ nevie, prečo to takto CDR urobilo
a namiesto toho, aby s dcérou išla k lekárovi matka, vzali na vyšetrenie s dcérou jej tetu – pani H..
Matka v žiadnom prípade neodmieta zdravotnú starostlivosť a pokiaľ by ju dcéra akútne potrebovala,
určite by ju okamžite vyhľadala. V ďalšom uviedla, že p. H. bránila matke v stretávaní s dcérou, a to
aj v telefonickom či písomnom kontakte. Matka preto zásadne nesúhlasí, aby dcéra zostala u sestry.

Zjavne ju totiž postupne manipuluje proti matke, čo určite nie je v súlade so záujmom dieťaťa. Dcéra
sa dostáva do konfliktu lojality, kedy chce byť s matkou, no pod tlakom tety a pracovníkov CDR C. či
ÚPSVaR uvedie možno aj to, čo nemyslí vážne. Preto na základe vyššie uvedeného matka navrhovala,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, ako vecne správne.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba (§

359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný [§ 355 ods. 2 a § 357 písm. e) CSP], postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
preskúmal napadnuté uznesenie ako i konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah i dôvody
odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie kolízneho opatrovníka proti zrušeniu
neodkladného opatrenia nie je dôvodné.

4.1 Predmetom konania je návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením
Mestského súdu Bratislava II z 08.05.2025, sp. zn. 11PPOm/2/2025, ktorým bola maloletá A. dočasne,
najdlhšie však do 08.11.2025, zverená do starostlivosti právnickej osoby - Centrum pre deti a rodiny
C., D. E. XX, XXX XX C.. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti a postupu

rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestského
súdu Bratislava II z 08.05.2025, sp. zn. 11PPOm/2/2025.

4.2 Podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

5. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom

na rozhodnutie o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia a na jeho základe dospel ohľadom
rozhodujúcich skutočností k správnym skutkovým zisteniam a vec aj správne právne posúdil. Odvolací
súd, ktorý rovnako ako súd prvej inštancie považuje zrušenie neodkladného opatrenia za dôvodné,
nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a dať za pravdu
odvolateľovi, ktorý v odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti spôsobilé privodiť zmenu

odvolaním napadnutého uznesenia. Práve pre správnosť a objektívnu argumentačnú presvedčivosť
takto súdom prvej inštancie predostretých dôvodov, by tak zásadne postačovalo len konštatovanie
správnosti dôvodov súdu prvej inštancie odvolacím súdom s odvolaním sa na ne (§ 387 ods. 2 CSP).
Nakoľko tu však bol i nesúhlas odvolateľa (kolízneho opatrovníka) s týmito dôvodmi, a tým vyvolaná
potrebavysporiadaniasaajstzv.odvolacíminámietkami,preúplnosťodôvodneniarozhodnutiaodvolací

súd považuje za potrebné doplniť nasledovné:

5.1 Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5.2 Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

5.3 Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,

aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak
do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolodo starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak
nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.

5.4 Podľa § 365 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

5.5 Podľa § 365 ods. 8 CMP, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich
dní od jeho doručenia.

5.6 V zmysle čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie (2012/C 326/02), pri všetkých
opatreniachprijatýchorgánmiverejnejmocialebosúkromnýmiinštitúciami,ktorésatýkajúdetí,samusia
v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

5.7 V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (tu por. oznámenie Federálneho ministerstva

zahraničných vecí ČSFR č. 104/1991 Zb.), záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

6. O zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd v dvoch kategóriách prípadov, a to z formálnych

alebo vecných dôvodov. Obligatórne a bez návrhu zruší neodkladné opatrenie z formálnych dôvodov pri
procesnom neúspechu žalobcu vo veci samej podľa § 335 a § 336 ods. 4 Civilného sporového poriadku,
teda ak zamieta alebo odmieta žalobu, prípadne ak zastavuje konanie, ďalej pri procesnom úspechu
protistrany na základe následnej žaloby podľa § 337 ods. 3 Civilného sporového poriadku a v prípade
nepodania žaloby v lehote určenej súdom podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Formálne

zrušenieneodkladnéhoopatrenianadväzujebuďnavýsledokkonaniavovecisamej,alebojenásledkom
márneho uplynutia lehoty na podanie žaloby. Z právneho hľadiska je teda zrušenie neodkladného
opatrenia bez návrhu determinované inou objektívnou skutočnosťou, ktorou je súd viazaný, pričom
nemôže rozhodnúť inak. Ďalšie trvanie pôvodných dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia je
z daného hľadiska irelevantné (formálny prvok).

6.1Druhúkategóriuprípadovpredstavujúrozhodnutiasúduozrušeníneodkladnéhoopatreniazvecných
dôvodov. V mimosporovom konaní ide o rozhodnutie o zrušení neodkladného opatrenia pre zmenu
pomerov alebo pre odpadnutie dôvodov, ktoré viedli k jeho nariadeniu (§ 363, § 365 ods. 7 alebo
§ 367 ods. 7 CMP). Súd o zrušení neodkladného opatrenia podľa § 363 Civilného mimosporového

poriadku môže rozhodnúť aj bez návrhu. Vzhľadom na dikciu uvedeného zákonného ustanovenia súd
musí skúmať, či nenastali dôvody zakladajúce zrušenie neodkladného opatrenia. Uzneseniu o zrušení
neodkladného opatrenia nevyhnutne predchádza posúdenie toho, či skutočne došlo k zmene pomerov
alebo k odpadnutiu dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Vecné dôvody zrušenia
neodkladného opatrenia alebo zamietnutia návrhu na jeho zrušenie musí súd následne preskúmateľným

spôsobomformulovaťvodôvodnenísvojhorozhodnutia.Vzhľadomnauvedenépretosúdprvejinštancie
správne pri svojom rozhodovaní skúmal jedine to, či v posudzovanej veci sú dané predpoklady pre
zrušenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 363 CMP. Svoj záver, že k zmene pomerov
došlo súd prvej inštancie náležite, zrozumiteľne a preskúmateľne odôvodnil, pričom odvolací súd sa so
záverom súdu prvej inštancie stotožňuje.

6.2 Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade uviesť, že každé neodkladné opatrenie musí
vždy vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Základnou podmienkou
uplatnenia tohto procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov
účastníkov.Vkonaniachvoveciachstarostlivostisúduomaloletých(§111CMP)jeneodkladnéopatrenie

procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude
o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Ochrana práv maloletého dieťaťa
je prioritou každého konania súdu podľa § 111 CMP a súd je povinný ju zabezpečiť aj proti vôli
rodiča. V tejto súvislosti je tiež potrebné uviesť, že súd v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia nemôže preskúmavať vecnú správnosť pôvodného uznesenia o jeho

nariadení, ale musí sa zaoberať iba otázkou, či po vydaní tohto uznesenia odpadli dôvody, pre ktoré bolo
neodkladné opatrenie nariadené, alebo či nastali také skutočnosti, ktoré znamenajú zmenu pomerov.6.3 Odvolací súd v danom prípade zistil, že dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené,
odpadli. Matka bola dňa 22.05.2025 prepustená z hospitalizácie, dodržiavala liečebný režim a lekárskou
správouL.J.zodňa29.05.2025bolopreukázané,žematkajevstabilizovanomstaveazpsychiatrického

hľadiska je schopná starať sa o maloleté dieťa, a preto v tomto štádiu konania možno mať za to, že boli
splnené podmienky pre zrušenie neodkladného opatrenia. Okrem toho aj z uznesenia Ústavného súdu
SR sp. zn. II. ÚS 491/2017 z 3. augusta 2017 vyplýva, že zákonným dôvodom zrušenia predbežného
opatrenia (teraz neodkladného opatrenia) je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu rozhodujúcemu
v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Súd v rámci rozhodovania o zrušení

uznesenia o nariadení predbežného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného uznesenia o
predbežnomopatrení,alemusísazaoberaťibaotázkou,čistranadomáhajúcasazrušeniapredbežného
opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o predbežnom
opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu skutkových okolností pomerov. V predmetnej veci takéto
skutočnosti nastali, a preto je tu dôvod, aby došlo k zrušeniu nariadeného neodkladného opatrenia.

6.4 K odvolaniu kolízneho opatrovníka odvolací súd opätovne prízvukuje, že neodkladné opatrenie
v predmetnej veci bolo nariadené z dôvodu náhlej hospitalizácie matky maloletej. Nakoľko maloletá
nikoho okrem matky nemala, súd ju dočasne zveril do starostlivosti právnickej osoby - Centra pre
deti a rodiny C.. Kolízny opatrovník vo svojom odvolaní poukazoval na skutočnosť, že maloletá sa v
rámci návštevného pobytu adaptovala v rodinnom prostredí u svojej tety, kde má zabezpečenú stabilitu,

starostlivosť a že matka dlhodobo zanedbávala zdravotnú starostlivosť o maloletú. Odvolací súd v tejto
súvislosti rovnako ako prvoinštančný súd zastáva názor, že ak by sestra matky bola prítomná v živote
matky alebo aj maloletej, maloletá by sa neocitla v CDR C.. Do času hospitalizácie zabezpečovala
starostlivosť o maloletú výhradne matka a doposiaľ neboli zo strany kolízneho opatrovníka hlásené
žiadne nedostatky, pokiaľ ide o výchovu, zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti či plnenie školskej

dochádzky.Zdravotnýstavmatky,ktorývtedyvyžadovalhospitalizáciujetohočasustabilizovaný,apreto
dôvod na dočasné zverenie maloletej do starostlivosti právnickej osoby pominul.

6.5 Odvolací súd záverom dodáva, že maloletá A. a jej matka majú právo na to, aby štát rešpektoval
ich súkromie, v ktorom realizujú ich vzájomné vzťahy. Odňatie dieťaťa zo starostlivosti rodičov je

najzávažnejším zásahom do rodinného života. Taký zásah je možný len, ak je nevyhnutný, teda je
založený na naliehavej spoločenskej potrebe, ktorá je primeraná sledovanému legitímnemu cieľu –
ochrane záujmu detí. Ide najmä o prípady, ak boli deti vystavené násiliu alebo zlému zaobchádzaniu,
keď bol zistený nedostatok citovaného zázemia alebo znepokojujúci zdravotný stav u rodičov. Odňatie
dieťaťa rodičovi je najkrajnejším opatrením, ktoré možno uplatniť v najzávažnejších prípadoch a musí

sa opierať o dostatočne závažné argumenty motivované záujmom dieťaťa. U matky neboli zistené
tak závažné osobnostné črty alebo poruchy osobnosti, ktoré by ju diskvalifikovali zo vzťahovej väzby
s maloletou.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie s použitím §

387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

8. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP v spojení s §
396 ods. 1 CSP, pretože žiaden z účastníkov nepodal návrh na ich priznanie v zmysle § 57 CMP a súd
nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by mal o trovách konania rozhodnúť inak.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

C.s.p.).