Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 32Sas/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100510
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominik Čipka
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100510.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX,
XXX XX C., právne zast.: Mgr. František Řihák, advokát, so sídlom Závodská cesta 2945/38, 010 01
Žilina, IČO: 54 604 567, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813
63 Bratislava, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 800 221 7663 0
zo dňa 02.05.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“)
dňa 30.06.2025 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 800 221 7663 0 zo dňa
02.05.2025 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol v celom rozsahu odvolanie
žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa

25.09.2024, ktorým bol žalobcovi odňatý invalidný dôchodok od 08.11.2024.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 ods. 1 zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ,,SSP“ alebo „Správny
súdny poriadok") a priznal správnej žalobe odkladný účinok. Tento návrh žalobca zdôvodnil tým, že
vykonanie napadnutého rozhodnutia by mohlo mať pre žalobcu neprimerane nepriaznivé dôsledky a to

najmä stratu jedinej formy príjmu v situácii dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že tento
procesný prostriedok má povahu rozhodnutia vo veci samej podľa § 55 ods. 3 SSP a musí obsahovať
všeobecné náležitosti v súlade s § 57 ods. 1 SSP, najmä jednu špecifickú náležitosť, plynúcu práve
z osobitosti tohto právneho inštitútu v rámci konania pred správnym súdom, a to dostatočnú identifikáciu

dôvodu pre priznanie odkladného účinku. Podľa žalovaného preukázanie hrozby závažnej ujmy dopadá
na ťarchu toho, kto podá návrh na priznanie odkladného účinku, nakoľko táto hrozba je ťažiskom celého
tohto inštitútu a od jej preukázania závisí, či súd prizná odkladný účinok, alebo návrh zamietne. Hrozba
závažnej ujmy teda podľa žalovaného nesmie byť len hypotetickou možnosťou, ale musí mať závažný
dopad, ktorý by v dôsledku trvania účinkov napadnutého rozhodnutia priamo hrozil, alebo už nastal.
Vznik hroziacej ujmy tiež musí byť v priamej príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom

plynúcim z napadnutého rozhodnutia. Podľa žalovaného návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nie je riadne a presvedčivo odôvodnený, a preto žalovaný navrhuje, aby správny súd
nepriznal tejto správnej žalobe odkladný účinok a návrh žalobcu zamietol.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v rámci daného

skutkového stavu riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu
právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho súdu má
mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky
právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba

hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku
musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení §
185 písm. a) alebo písm. b) SSP, pričom správny súd musí mať dostatočným spôsobom osvedčené, že
je nevyhnutné postupovať v súlade so znením tohto ustanovenia. Preto navrhovateľ (v tomto prípade
žalobca) odkladného účinku musí súdu jednoznačne osvedčiť jeho opodstatnenosť.

8. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí ísť
o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby,
čo vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018
zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn.

III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú
náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje správny súd aj na závery
bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I.ÚS 132/2022-11 zo
dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh
(na priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu

dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode
týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny
dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj
rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca vo svojom
návrhu neosvedčil také skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého
rozhodnutia žalovaného by skutočne mohol mať za následok závažnú ujmu, značnú finančnú škodu,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok na strane žalobcu.

10. Žalobca taktiež žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním uvedený potencionálne hroziaci negatívny
následok, teda strata jedinej formy príjmu v situácii dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, by mu
mohol skutočne hroziť, a ani nijakým spôsobom neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr.
jeho príjmy a výdavky, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.). Tvrdenie žalobcu, že výkonom

napadnutého rozhodnutia žalovaného by mu potenciálne hrozila strata jedinej formy príjmu je len
hypotetickou úvahou žalobcu.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe podľa § 188 SSP zamietol.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).