Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124201940
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124201940.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX, XXX XX D., právne zastúpenej: JUDr. Ľudmila Raffáčová, advokátka so sídlom Nerudova
6, 040 01 Košice, proti žalovanému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX G., o
zaplatenie 427,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 427,60 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 427,60 € od 24.2.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 07.03.2024 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 427,60 € s úrokom z omeškania vo výške 8 % p.a. od 22.02.2023 do
zaplatenia, titulom náhrady škody, ktorú spôsobil žalovaný na jej osobnom motorovom vozidle..

1.1 Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že je vlastníčkou osobného motorového vozidla továrenskej

značky Hyundai Accent, EVČ: H. XXX I.. Dňa 09.03.2022 pri manévrovaní s autobusom, ktorý viedol
žalovaný, tento narazil do jej osobného motorového vozidla tak, že pri vchádzaní do športového areálu
zadnou časťou autobusu zachytil prednú časť (predný blatník a dvere) jej osobného motorového vozidla,
ktoré bolo odstavené pred rodinným domom pri domovej odstavnej ploche. Oproti rodinnému domu,
v ktorom žalobkyňa býva, je športová hala vo dvore, ku ktorému je užší prístup. Pri vedení autobusu
sa žalovaný nevytočil a buchol do jej auta. Videla ako žalovaný stojí pri jej odstavenom automobile
s jedným z učiteľov z miestnej základnej školy a šla sa pozrieť čo sa stalo. Zistila, že bol oškretý a

preliačený predný pravý blatník a preliačené predné pravé dvere, ktoré sa nedali otvoriť. Žalovaný sa
začal ospravedlňovať, že nechcel jej motorové vozidlo poškodiť, len zle vymeral. Žalobkyňa žalovaného
žiadala, aby sa dohodli na náhrade škody, na čo žalovaný ju ubezpečoval, že s tým nebude problém,
že on má poistku a pokiaľ by aj z poistky škoda nebola uhradená, tak on ju uhradí osobne. Žalovaný
vybral tlačivo - správa o nehode, s tým že súčasne ju začal prosiť, aby s ním mala zľutovanie, lebo ak do
tlačiva uvedie, že k nehode došlo pri vedení autobusu, bude mať z toho problémy a s autobusom nebude
môcť odísť do zahraničia, nakoľko cez cestovnú agentúru organizuje zájazdy do A., a veriaci, ktorí už

majú zájazd zaplatený, budú sklamaní. Ďalej jej povedal, že nakoľko na autobuse nebolo nič vidieť a
navyše bol na autobuse leasing, tak navrhol, že uvedie v správe, že buchol s osobným autom Opel
Antara. Z pohľadu vývinu udalosti si uvedomila, že žalovaný videl, že je staršia, a že nemá skúsenostis riešením poistných udalostí, zmanipuloval ju a obalamutil, pričom uverila jeho ubezpečeniu, že ak by
boli s poistkou problémy, škodu uhradí on sám.

1.2 Poistnú udalosť bola na poisťovni nahlásiť nevesta žalobkyne. Žalovaný takisto nahlásil poistnú
udalosť dňa 16.03.2022. ČSOB Poisťovňa, a.s. vykonala šetrenie poistnej udalosti a pri porovnaní
jednotlivých poškodení dospela k záveru, že poškodenia poisteného a poškodeného vozidla nie sú
kompatibilné, teda škoda na poškodenom vozidle bola spôsobená iným spôsobom, ako bolo nahlásené.
Poisťovňa vyzývala žalovaného k spolupráci, pretože chcela vykonať rekonštrukciu nehodového deja.

Žalovaný vykonanie rekonštrukcie zdržiaval ako len mohol a rekonštrukciu nehodového deja neumožnil.
Poisťovňa dňa 20.12.2022 ukončila vyšetrovanie so záverom, že ku škode nedošlo tak, ako bolo
nahlásené, o čom ju a aj žalovaného písomne vyrozumela. Dňa 10.01.2023 doručila do poisťovne e-
mail a žiadala o prešetrenie likvidácie škodovej udalosti č. 2224083604. Predmetnou žiadosťou sa
poisťovňa zaoberala, a na základe podnetu opätovne kontaktovala žalovaného, ktorý prvotne povedal,
že keď bude môcť, tak zavolá a dohodne sa na stretnutí. Následne už nevolal späť pracovníkovi

poisťovne a taktiež viac-krát nereagoval na telefonát poisťovne. Napokon žalovaný dňa 20.02.2023
umožnil vykonať obhliadku poisteného vozidla. Na základe vyhotovenej fotodokumentácie poisteného
vozidlaajsozreteľomnadoterajšiešetreniepoisťovňauzatvorila,ženiejepreukázanápríčinnásúvislosť
medzi konaním žalovaného a poškodením jej motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z., a
teda z vyššie uvedeného dôvodu, nevznikla poisťovateľovi povinnosť pristúpiť k poskytnutiu poistného

plnenia.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 21.04.2024 uviedol, že nárok žalobkyne neuznáva.

1.2 Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 09.03.2022 prišla za ním žalobkyňa s tvrdením, že mal pri vchádzaní

do areálu školy autobusom poškodiť jej motorové vozidlo. K jej tvrdeniu sa vyjadril, že si nie je vedomý
skutočnosti, aby autobusom do niečoho narazil. Vyzval ju, aby sa šli pozrieť na autobus, či je niečo
na ňom poškodené. Autobus obišli, pričom nenašli žiadne poškodenie. Následne žalobkyňu vyzval,
aby sa šli pozrieť na jej poškodené motorové vozidlo. Na jej motorovom vozidle mala poškodenú
pravú časť predného nárazníka a pravý predný blatník. Počas obhliadky auta žalobkyne, žalobkyňa

zmenila rétoriku s tým, že ona nevidela ako došlo k poškodeniu jej vozidla, ale poškodenie jej musel
spôsobiť on pri vychádzaní na cestu. Následne mu oznámila, že vozidlo jej mohol poškodiť aj motorovým
vozidlom, ktorým dochádzal do obce D., t.j. vozidlom Opel Antara, ev. č. G. XXX J., nakoľko si všimla,
že má poškrabaný pravý zadný nárazník. Nemal záujem sa zo žalobkyňou naťahovať, nakoľko škodové
udalosti hradí poisťovňa. Poskytol tlačivo k spísaniu nehodovej udalosti, pričom žalobkyňa následne

sama spísala správu o nehode, ktorú podpísal. Následne vec riadne oznámil na poisťovni, pričom po
nahlásení vozidlo pristavil na obhliadku. Technik poisťovne vozidlo riadne obhliadol a zdokumentoval
poškodené časti. Poisťovňu už nekontaktoval, nakoľko mal za to, že si splnil všetky svoje povinnosti a
vec považoval za uzavretú.

3. Žalobkyňa v replike uviedla, že správu o nehode vypísal žalovaný a ona ju iba podpísala.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami (správa o nehode, pokladničné doklady, technický preukaz, e-maily
poisťovne), výsluchom žalobkyne a svedka, pričom zistil tento skutkový stav:

4.1 Z technického preukazu súd zistil, že žalobkyňa je vlastníčkou motorového vozidla zn. Hyundai
Accent s ev. č. H. XXX I..

4.2 Zo Správy o nehode vyplýva, že vozidlo žalovaného zn. Opel Antara malo pri cúvaní na parkovisko
poškodiť svojou ľavou stranou pravú stranu vozidla žalobkyne zn. Hyundai Accent.

4.3 Z výdajky – prevodky a pokladničných dokladov súd zistil, že žalobkyňa uhradila za opravu jej vozidla
sumu 427,60 €.

4.4 ČSOB Poisťovňa, a.s. v e-maily z 09.02.2023 adresovanom žalobkyni uviedla, že dňa 04.04.2022

si žalovaná uplatnila náhradu škody za jej poškodené motorové vozidlo, pričom uviedla, že došlo pri
cúvaní k jeho poškodeniu (predný nárazník, pravý predný blatník). Taktiež dňa 16.03.2022 nahlásil
poistený škodovú udalosť. V hlásení uviedol, že pri cúvaní na parkovisko svojou pravou stranou
vozidla zachytil stojace vozidlo, pričom poškodil pravú prednú stranu jej vozidla. V rámci šetreniauplatneného poškodenia poisťovňa vykonala obhliadku jej motorového vozidla a bola jej predložená
fotodokumentácia poisteného vozidla. Porovnaním jednotlivých poškodení poisťovňa dospela k záveru,
že poškodenia poisteného a poškodeného vozidla nie sú kompatibilné a škoda na poškodenom

vozidle bola spôsobená iným spôsobom, ako bolo nahlásené. Z tohto titulu vyzvala poisteného k
spolupráci, načo nereagoval a neumožnil vykonať rekonštrukciu nehodového deja. Dňa 20.12.2022
ukončila vyšetrovanie so záverom, že ku škode nedošlo tak ako bolo nahlásené. Poisťovňa opätovne
kontaktovala poisteného, ktorý prvotne povedal, že keď bude môcť, tak zavolá a dohodne sa na stretnutí.
Následne už nevolal späť a taktiež viackrát nereagoval na telefonát. Z tohto titulu nemohla byť vykonaná

rekonštrukcia škodovej udalosti. Na základe toho poisťovňa oznámila žalobkyni, že nie je preukázaná
zodpovednosť za vzniknutú škodu, to je z neexistuje právny základ na vysporiadanie jej nárokov.

4.5 ČSOB Poisťovňa, a.s. v e-maily z 21.02.2023 adresovanom žalobkyni uviedla, že dňa 20.2.2023 bola
vykonaná obhliadka poisteného vozidla, nakoľko ju poistený kontaktoval a umožnil vykonať obhliadku
jeho vozidla. Ďalej uviedla, že nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním poisteného a

poškodením jej motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. a z vyššie uvedeného dôvodu,
nevznikla poisťovateľovi povinnosť pristúpiť k poskytnutiu poistného plnenia.

4.6 Z výsluchu svedka, syna žalobkyne, súd zistil, že žalovaný vypísal správu o nehode, nechcel však,
aby bol v správe uvedený autobus, ale jeho osobné motorové vozidlo. Nehodu nevidel, a autobus v čase

keď prišiel na miesto nehody už bol odparkovaný v areály školy. Žalovaný nenahlásil dopravnú nehodu
poisťovni hneď, ale až po roku a po tom, čo bol urgovaný zo strany právnej zástupkyne žalobkyne.

5. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

6. Predpoklady vzniku povinnosti nahradiť škodu patria: 1/ protiprávny úkon (právny delikt), 2/ škoda, 3/

príčinná súvislosť medzi právnym deliktom a škodou, 4/ zavinenie.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd má za to, že
žalovaný spôsobil poškodenie motorového vozidla patriaceho žalobkyni a to autobusom, ktorý šoféroval.
Škodová udalosť nebola spôsobená osobným motorovým vozidlom žalovaného, nakoľko poisťovňa

vlastným šetrením zistila, že škoda vznikla iným spôsobom, než ako bola nahlásená. Príčinnú súvislosť a
zavinenie (nedbanlivostné) žalovaného na nehodovom deji mal súd za preukázané zo správy o nehode,
ktorú vypísal sám žalovaný, čo potvrdila aj výpoveď svedka. Výška škody v podobe nákladov na
opravu motorového vozidla žalobkyne bola preukázaná pokladničnými dokladmi a žalovaný ju nijako
nespochybnil.

8. Súd vec neposúdil podľa ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko nebolo preukázané,
ktorý subjekt je prevádzateľom motorového vozidla - autobusu.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

10. Dlh, vzniknutý spôsobením škody je dlhom, ktorého zročnosť nie je určená právnym predpisom,
alebo rozhodnutím súdu, alebo nevyplýva z dohody účastníkov, a preto je dlžník, v tomto prípade
žalovaný, podľa § 563 Občianskeho zákonníka povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho veriteľ o

plnenie požiadal. Za prvú výzvu na úhradu škody súd považoval výzvu právnej zástupkyne žalobkyne
dňa 22.02.2023. Žalovaný uvedený deň výzvy nespochybnil. Druhým dňom po výzve žalobkyne sa
žalovaný dostal do omeškania. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 427,60 € od 24.02.2023 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.K rozhodnému dňu bola sadzba úroku z omeškania vo výške 8,50 %, no súd je viazaný žalobným
petitom.

11. Súd nekonal s ČSOB poisťovňou, a.s. ako s ďalším žalovaným subjektom, nakoľko návrh na pribratie
ďalšej strany do konania môže podať len žalobca, ktorý je „pánom sporu“. Rovnako súd nemohol konať
s poisťovňou ako s intervenientom, nakoľko táto neučinila kroky smerujúce k jej vstupu do konania
z vlastného podnetu a ani strana nevykonala oznámenie o spore v zmysle § 86 Civilného sporového
poriadku (CSP).

12. Súd nevykonal ani dôkaz výsluchom svedkov – učiteľov, nakoľko žalovaný vo svojom podaní
nešpecifikoval o aké konkrétne osoby ide a ani nezabezpečil ich prítomnosť na pojednávaní.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a 2
CSP. Žalobkyňa bola vo vzťahu k žalovanému úspešná v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnom skončení
veci postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,

aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.