Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723010228
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7723010228.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Stanislav Vojtko, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

19.3.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX v Karvinej, Česká
republika,trvalebytomC.D.XXX,E.F., oslobodzuje spodobžalobyprokurátoraOkresnej
prokuratúry Michalovce zo dňa 3.5.2023, sp. zn. Pv 637/22/8807, pre skutok právne kvalifikovaný ako
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že
dňa 24.11 2022 v čase medzi 09:00 h až 12:00 h, v rómskej osade, v obci Iňačovce v okrese Michalovce,
v úmysle zmocniť sa cudzej veci fyzicky napadol poškodenú A. G. takým spôsobom, že po tom čo k

nej pristúpil ju chytil za vlasy a hodil na zem kde ju držal a znemožnil jej pohyb, zároveň jej prehľadal
oblečenie a vyzul jej čižmu, z ktorej vypadla hotovosť 130 €, ktorú si zobral a odišiel. Poškodenej A. G.
spôsobil škodu vo výške 130 €, pričom k zraneniu poškodenej nedošlo,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodeného – A. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. D. XXX, E. F.,
s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal dňa 3.5.2023 obžalobu na A. B. pre zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Na hlavné pojednávanie sa nedostavila poškodená A. G., súd preto prečítal jej návrh zo dňa 26.1.2023
na náhradu škody vo výške 130 ,- €.

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1
Trestného poriadku, pričom obžalovaný vyhlásil, že je nevinný.

Na hlavnom pojednávaní súd následne vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej A.
G., svedkov I. I., C. G., J. G., F. K., L. I., M. I., F. I., F. K., N. F., F. G. F., F. G. O. a F. G., prečítaním
zápisnice o výsluchu svedkov K. I. F. a K. F. O. P. a prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaný A. B. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 18.10.2022 prišiel k nemu
domov M. I. spolu s s F. G., aby M. I. požičal 150 - €, pretože potrebuje na nákup sunaru a pampersiek
pre malé dieťa. Obžalovaný síce M. I. predtým nepoznal, ale peniaze mu požičal s tým, že mu ichvráti 24.10.2022. M. I. daného dňa telefonoval obžalovanému, že mu peniaze nemôže vrátiť, lebo je
v nemocnici v Košiciach. Obžalovaný mu na to povedal, že dobre, že mu peniaze vráti o mesiac. Keďže
M. I. nevrátil peniaze obžalovanému ani o mesiac, tak dňa 24.11.2022 išiel obžalovaný do osady v obci

Iňačovce, kde zastavil autom pred bytovkou na pravej strane, kde bola nejaká malá vodáreň a kde
popíjali traja chlapi. Z bytovky vyšiel vonku L. I., ktorého volajú M., pričom obžalovaný mu povedal,
aby zavolal M. I.. Potom išiel L. I. do bytovky, avšak z bytovky následne nevyšiel M. I., ale vonku vyšla
poškodená A. G.. Medzitým, keď obžalovaný čakal na M. I., tak prišiel k jeho autu F.. Poškodená A. G.
prišla k autu obžalovaného aj s dieťaťom na rukách, pričom povedala obžalovanému, že ona peniaze

nemá, lebo peniaze jej zastavila sociálka a peniaze mu dá až na druhý mesiac, keď ich vyberie na
pošte. Obžalovaný na to poškodenej povedal, že on nie je sociálny pracovník a požiadal ju, aby išla pre
svojho muža M. I., pretože on nepožičal peniaze jej, ale jemu. Pri aute obžalovaného vtedy stála iba
poškodená a nejaké deti, pričom žiadne ženy ani iné dospelé osoby tam nestáli. Akurát pri aute na ceste
stál F. K., ktorého volajú Makaraľa (tu súd poznamenáva, že obžalovaný zrejme nesprávne stotožnil
„Makaraľu“ s osobou F. K., nakoľko zo zápisnice z prípravného konania zo dňa 15.3.2023 č.l. 59rub je

zrejmé, že prezývku „Makaraľa“, resp. „Makarara“ má svedok F. K.). Poškodená potom odišla a už sa
nevrátila. Obžalovaný ešte čakal asi minútu a potom išiel k F. G. do dvora očakávajúc, že M. I. príde,
avšak neprišiel. Obžalovaný sa potom rozprával s F. K., pretože chcel, aby mu jeho brat prišiel niečo
robiť, ale F. K. mu povedal, že jeho brat pracuje u nejakého gadža. Obžalovaný sa s F. K. rozprával
pred domom F. G. a potom išiel obžalovaný dovnútra rodinného domu F. G., ktorý chcel opraviť kúpeľňu.

Obžalovaný tam bol u neho asi 20 minút, maximálne pol hodiny, a potom išiel preč. Večer okolo 19:00
hod. potom za obžalovaným prišli policajti a povedali mu, že prišli kvôli tomu incidentu, avšak obžalovaný
nevedel, o akom incidente rozprávajú.

Poškodená A. G. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 24.11.2022 išla s dcérou O. I.,

ktorá v tom čase nevedela chodiť, a mala ju na rukách, na Obecný úrad Iňačovce, kde si bola vybrať
peniaze. Na obecnom úrade jej pani pracovníčka, ktorá sa volá Katka, dala materskú aj rodinné prídavky,
avšakpoškodenánevedelauviesť,koľkobankoviekavakejvýške,leboneviepočítať.Poškodenátaktiež
nevedela uviesť v akom čase to bolo, avšak obvykle jej na obecnom úrade dávajú peniaze o 7:30 hod.
Tieto peniaze si poškodená dala do vrecka a potom išla pešo z obecného úradu na osadu, kde býva

v bytovke na druhom poschodí. Keď prišla k bytovke, tak videla, že pred bytovkou sedí obžalovaný A. B.
vo svojom aute sivej farby na mieste šoféra, pričom mal oblečenú zelenú bundu. Obžalovaný sa v tom
čase rozprával s F. K., ktorý má prezývku „Makaraľa“, nakoľko aj on dlžil obžalovanému peniaze, pričom
aj „Makaraľa“ v ten deň bral peniaze z obecného úradu (tu súd opäť poznamenáva, že aj poškodená
zrejme nesprávne stotožnila „Makaraľu“ s osobou F. K., nakoľko zo zápisnice z prípravného konania zo

dňa 15.3.2023 č.l. 59rub je zrejmé, že prezývku „Makaraľa“, resp. „Makarara“ má svedok F. K.). Keď
poškodená obžalovaného videla, hneď vošla do bytovky na druhé poschodie do bytu, pričom peniaze
si dala do čižmy, nakoľko sa bála, že tieto peniaze jej obžalovaný vezme. V minulosti pred niekoľkým
rokmi si totiž poškodená od neho požičala 50,- €, ktoré mu síce vrátila, ale on stále od nej pýtal stále
viac a viac peňazí. Obžalovaný už predtým pritom poškodenej povedal, že keď poškodená dostane

peniaze z obecného úradu, tak si príde k nej po peniaze. Poškodená sa pritom bála nechať peniaze
v bytovke, nakoľko v ich v bytovke sa kradne, pričom na dverách majú pokazený zámok, takže sa
nedajú dvere do bytu zamknúť. Keď poškodená bola v byte, prišli za ňou nejaké malé deti a povedali jej,
aby prišla dole, lebo ju volá „Zajac“. Obžalovaný má totiž prezývku „Zajac“. Poškodená zobrala dcéru
O. I. na ruky a išla dole k autu. Poškodená mala v tom čase oblečenú vestu a tepláky alebo legíny.

Keď prišla k autu, tak obžalovaný od nej pýtal peniaze, pričom ona mu povedala, že peniaze nedostala,
nakoľko nebola s dcérou O. na očkovanie. To však poškodená klamala, aby nemusela obžalovanému
dať peniaze. Pri aute obžalovaného vtedy stála iba poškodená s dcérou a taktiež tam bolo plno malých
detí. Potom jej obžalovaný povedal, aby mu dala hneď peniaze, lebo ju hodí do koša a jej muža odvezie
naŠíravuazbijeho.TietovyhrážkyobžalovanéhovtedypočulaajC.G.,ktoráprávevtomčaseišlaokolo

a následne hneď vošla do bytovky a zavolala matku poškodenej J. G., ktorá býva na prízemí pri bytovke,
a povedala jej, aby prišla pred bytovku, lebo sa bála. Poškodená na vyhrážky obžalovaného reagovala
tak, že obžalovanému povedala, že mu nedá žiadne peniaze, pričom vtedy obžalovaný vystúpil z auta,
prišiel k poškodenej a chytil ju za vestu spredu. Poškodená vtedy spadla aj s dcérou dozadu na zem
na chrbát. Obžalovaný jej hneď rozzipsoval čižmu, z ktorej jej vypadli peniaze, ktoré obžalovaný zobral

a odišiel preč. Potom prišla pred bytovku J. G., ktorá videla už iba to, ako obžalovaný odchádza autom
preč.Poškodenápotomzobraladcérunarukyautekalanaobecnýúrad,pričomjejmamaJ.G.akoajF.I.
jej hovorili, aby utekala na obecný úrad, lebo ide za ňou „Zajac“. F. I. pritom taktiež nevidel tento incident,
táto videla len to, ako poškodená beží na obecný úrad. Keď poškodená prišla na obecný úrad, povedalapracovníčke Katke, že peniaze, ktoré jej dala, jej zobral „Zajac“. Vtedy pani I. zavolala strážnika pána
I., ktorý poškodenú odviedol do komunitného centra v obci Iňačovce a jej dcéru Saniu niekto odviedol
na osadu. Do komunitného centra následne prišiel jej muž M. I., ktorý jej doniesol občiansky preukaz

a čistú mikinu, nakoľko poškodená mala vestu od blata, ako spadla na zem. Do komunitného centra
potom prišli za poškodenou aj policajti a vzali ju na obvodné oddelenie, kde ju vypočuli. Poškodená na
záver uviedla, že si v trestnom konaní uplatňuje náhradu škody iba vo výške 100 ,- € s tým, aby si zvyšok
obžalovaný nechal.

Na návrh obhajcu bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu poškodenej z prípravného konania zo
dňa 26.1.2023 za účelom odstránenia rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou poškodenej na
hlavnom pojednávaní. Podľa tejto zápisnice poškodená vypovedala tak, že Q. I. jej na obecnom úrade
v Iňačovciach vydala peniaze a to tri bankovky v sume 50, 50, 20.

Poškodená bola následne požiadaná, aby vysvetlila, prečo v prípravnom konaní uviedla, že teta Katka

jej dala peniaze a to 50,50,20, pričom na hlavnom pojednávaní uviedla, že nevie, koľko peňazí jej vydali
na obecnom úrade, keďže nevie počítať. Poškodená tento rozpor vysvetlila tak, že síce nevie počítať,
avšak poznám farby bankoviek a podľa toho to vtedy zrejme pri výsluchu uviedla.

Na návrh obhajcu bola taktiež prečítaná časť zápisnice o výsluchu poškodenej z prípravného konania

zo dňa 26.1.2023 za účelom odstránenia rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou poškodenej
na hlavnom pojednávaní. Podľa tejto zápisnice poškodená vypovedala tak, že keď obžalovaný vystúpil
z auta, povedal poškodenej „daj peňeži, bo keď mi nedáš, kopnem ci do piči a pujdzeš do maceri do piči“.

Poškodená bola následne požiadaná, aby vysvetlila, prečo v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaný

jej mal takto vulgárne nadávať, pričom na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej obžalovaný mal povedať,
iba to, že ju hodí do koša a jej muža odvezie na Šíravu a zbije ho. Poškodená tento rozpor vysvetlila
tak, že sa už nepamätá, či jej takto obžalovaný nadával, nakoľko bola v tom čase v strese.

Na návrh obhajcu bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu poškodenej z prípravného konania zo

dňa 24.11.2022 za účelom odstránenia rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou poškodenej na
hlavnom pojednávaní. Podľa tejto zápisnice poškodená vypovedala tak, že obžalovaný za ňou prišiel na
takom džipe. Zastavil pri bytovkách a cez okno auta jej povedal, aby odniesla dieťa hore do bytu a aby
išla s ním na aute po peniaze na obecný úrad. Poškodená mu zaklamala, že peniaze nemá, a že už
jej na obecnom úrade nedávajú peniaze, ale na pošte. Obžalovaný potom vystúpil z auta a povedal jej,

aby mu dala peniaze. Poškodená mu povedala, že nemá peniaze. Obžalovaný jej potom povedal: „daj
peneži“ a potom, že ju kopne medzi nohy, že sa roztiahne. Potom ju obžalovaný chytil za vlasy a hodil
ju na zem, kde jej oboma rukami prekontroloval oblečenie a hľadal peniaze.

Poškodená bola následne požiadaná, aby vysvetlila, prečo v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaný

jej cez okno auta povedal, aby odniesla dieťa hore do bytu a žeby s ním išla na aute po peniaze na
obecnýúrad,pričomnahlavnompojednávaníuviedlaúplneinýpriebehudalostí.Poškodenátentorozpor
vysvetlila tak, že v prípravnom konaní takto vypovedala preto, lebo bola v strese.

Poškodená bola taktiež požiadaná, aby vysvetlila, prečo v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaný

jej povedal „daj peneži“ a potom, že ju kopne medzi nohy, že sa roztiahne, pričom potom ju chytil za
vlasy a hodil na zem, a následne jej oboma rukami prekontroloval oblečenie a hľadal peniaze, pričom
na hlavnom pojednávaní nespomínala, žeby ju obžalovaný chytil za vlasy a žeby jej kontroloval rukami
oblečenie. Poškodená tento rozpor vysvetlila opäť tak, že v prípravnom konaní takto vypovedala preto,
lebo bola v strese.

Svedkyňa I. I. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že v čase spáchaného skutku pracovala na
Obecnom úrade Iňačovce, pričom v daný deň v čase medzi 9:00 hod. – 10:00 hod. vyplatila poškodenej
A. G. v hotovosti polovicu rodičovského príspevku, čo bolo v tej dobe niečo vyše 100,- €. Rodičovský
príspevok bol v tom čase približne 280,- €. Asi do hodiny prišla poškodená naspäť na obecný úrad.

Poškodená plakala a povedala, že ju zbil „Zajac“ a zobral jej peniaze. Svedkyňa potom zavolala
občiansku hliadku a oni to zrejme už potom riešili a asi zavolali políciu. Svedkyňa si už nepamätala, kto
konkrétne z občianskej hliadky prišiel, avšak členmi občianskej hliadky v tom čase boli F. K., N. F. a F.
G.. Svedkyňa však uviedla, že poškodená v tom čase prišla sama a nemala pri sebe žiadne dieťa.Na návrh prokurátora bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedkyne z prípravného konania zo
dňa 24.11.2022 za účelom odstránenia rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou svedkyne na

hlavnom pojednávaní. Podľa tejto zápisnice svedkyňa vypovedala tak, že poškodená prišla na obecný
úrad s malým dieťaťom na rukách, plakala a povedala, že ju zbil nejaký „Zajac“ a že jej zobral všetky
peniaze, čo dnes dostala na obecnom úrade.

Svedkyňa bola následne požiadaná, aby vysvetlila, prečo v prípravnom konaní uviedla, že poškodená

prišla na obecný úrad s malým dieťaťom na rukách a plakala, pričom na hlavnom pojednávaní uviedla,
že poškodená nemala so sebou dieťa. Svedkyňa tento rozpor vysvetlila tak, že je možné, že to bolo tak,
ako to uvádzala v prípravnom konaní, nakoľko takéto prípady riešia na obecnom úrade dennodenne.

Svedkyňa C. G. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že daného dňa videla, že obžalovaný
A. B. bol u F. G. O., ktorý má rodinný dom hneď vedľa bytovky v obci Iňačovce, kde svedkyňa býva.

Svedkyňa taktiež videla, že obžalovaný potom na aute šiel smerom k bytovke. V tom čase svedkyňa
stála pri stĺpe pri bytovke. Vtedy počula, ako obžalovaný kričí na poškodenú A. G., aby prišla dole
z bytu k jeho autu. V tom čase obžalovaný sedel v aute. Poškodená prišla dole k autu, avšak svedkyňa
nevidela, žeby mala so sebou dieťa. Vtedy sa začala rozprávať poškodená s obžalovaným pri aute,
pričom obžalovaný sedel stále v aute. Obžalovaný od nej pýtal peniaze, ale poškodená mu povedala,

že nemá peniaze, lebo ich nedostala na obecnom úrade. Obžalovaný jej na to povedal, že ju hodí do
koša. Svedkyňa nevedela uviesť, čo sa dialo potom, nakoľko išla do bytu za svojím synom. Neskôr jej
F. I., ktorá je švagriná poškodenej, povedala, že obžalovaný poškodenú fyzicky napadol.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedkyne z prípravného konania zo dňa

24.11.2022 za účelom odstránenia rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou svedkyne na hlavnom
pojednávaní. Podľa tejto zápisnice svedkyňa vypovedala tak, že obžalovaný otvoril okno a povedal
poškodenej, nech odnesie dieťa a má ísť s ním na obecný úrad po peniaze.

Svedkyňa bola následne požiadaná, aby vysvetlila, prečo v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaný

otvoril na aute okno a povedal poškodenej, nech odnesie dieťa a aby s ním išla na obecný úrad po
peniaze, pričom na hlavnom pojednávaní uviedla iný priebeh udalostí. Svedkyňa tento rozpor vysvetlila
tak, že to bolo tak, ako to uvádzala v prípravnom konaní, nakoľko už si na to spomína.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedkyne z prípravného konania zo dňa

26.1.2023 za účelom odstránenia rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou svedkyne na hlavnom
pojednávaní. Podľa tejto zápisnice svedkyňa vypovedala tak, že potom počula od sestry Agnesy aj od
poškodenej, že ju „Zajac“ pobil a zobral jej peniaze.

Svedkyňa bola následne požiadaná, aby vysvetlila, prečo v prípravnom konaní uviedla, že o celom

incidente sa dozvedela od sestry Agnesy a od poškodenej, pričom na hlavnom pojednávaní uviedla, že
sa to dozvedela od F. I.. Svedkyňa tento rozpor vysvetlila tak, že to bolo tak, že sa to dozvedela aj od
Agnesy aj od F. I..

Na návrh obhajcu bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedkyne z prípravného konania zo dňa

26.1.2023 za účelom odstránenia rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou svedkyne na hlavnom
pojednávaní. Podľa tejto zápisnice svedkyňa vypovedala tak, že obžalovaný poškodenej nadával, že
mu má dať peniaze, lebo „pujdeš maceri do piči“.

Svedkyňa bola následne požiadaná, aby vysvetlila, prečo v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaný

poškodenej povedal „pujdeš maceri do piči“, pričom na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej
obžalovaný hovoril, že ju hodí do koša. Svedkyňa tento rozpor vysvetlila tak, že to bolo tak, ako
to uvádzala v prípravnom konaní, nakoľko na hlavnom pojednávaní sa hanbila takto vyjadrovať.
V prípravnom konaní pritom hovorila aj to, že obžalovaný povedal poškodenej, že ju hodí do koša, avšak
v zápisnici to nie je uvedené.

Svedkyňa J. G. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že v čase skutku bola doma v rodinnom
dome, ktorý je blízko bytoviek v obci H.. Vtedy prišla za ňou C. G. a povedala mi, aby prišla von,
lebo nejaký cigán kričí na poškodenú A. G.. Svedkyňa teda prišla pred bytovku, kde stálo auto, pričomobžalovaný sedel v aute a poškodená stála pri aute. Svedkyňa prišla k autu asi meter od neho, pričom
C. G. stála ďalej. Obžalovaný pýtal od poškodenej peniaze, avšak poškodená mu povedala, že nemá
peniaze, že mu dá na druhý mesiac. Na to jej obžalovaný povedal, že ju odnesie na Šíravu, že jej macir

pojebe a že ju hodí hneď vedľa do koša. Vtedy obžalovaný vystúpil z auta, pristúpil k poškodenej, rukami
ju sotil, pričom ona sa ako keby potkla a spadla na zem na chrbát, pričom vtedy mala na rukách svoju
dcéru. Svedkyňa vtedy hneď dcéru zobrala od nej preč. Keď ležala poškodená na zemi, obžalovaný jej
ohmatával vrecká, potom jej vyzul čižmu a peniaze jej z čižmy vypadli. Svedkyňa uviedla, že nevie koľko
peňazí to bolo, avšak medzi peniazmi bola aj zelená stovka. Obžalovaný zobral peniaze, dal si ich do

puzdra od telefónu a potom si sadol do auta a išiel k F. G. st., ktorý býva v rodinnom dome hneď vedľa
svedkyne. Potom svedkyňa povedala poškodenej, aby si zobrala svoju dcéru a aby utekala na obecný
úrad, pričom svedkyňa s F. I. bežali za poškodenou, aby náhodou za ňou nešiel aj obžalovaný. Svedkyňa
však na obecný úrad už nešla. Celý tento incident však C. G. nevidela, nakoľko ešte predtým vošla do
bytovky, kde išla za svojím jednoročným synom, ktorý plakal. Taktiež tento incident nevidela ani F. I.,
ktorá videla len to, ako má poškodená zašpinené legíny od blata a ako potom utekala na obecný úrad.

V ten deň potom svedkyňa okolo 13:00 hod. išla spolu s F. G. ml. autobusom do Michaloviec zbierať
odpadky po smetných bedniach, pričom obaja sa autobusom vrátili okolo 17:20 hod. Svedkyňa taktiež
uviedla, že ju ako aj F. G. ml. videl stáť okolo 13:00 hod. na autobusovej zastávke N. F..

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedkyne z prípravného konania zo dňa

24.11.2022 za účelom odstránenia rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou svedkyne na hlavnom
pojednávaní. Podľa tejto zápisnice svedkyňa vypovedala tak, že obžalovaný poškodenej vyzul čižmu,
z ktorej vypadli peniaze, pričom svedkyňa videla 50 eurovú bankovku.

Svedkyňa bola následne požiadaná, aby vysvetlila, prečo v prípravnom konaní uviedla, že videla

vypadnutú 50 eurovú bankovku, pričom na hlavnom pojednávaní uviedla, že videla 100 eurovú
bankovku. Svedkyňa tento rozpor vysvetlila tak, že už si presne nepamätá, aká bankovka to bola.

Na návrh obhajcu bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedkyne z prípravného konania zo dňa
26.1.2023 za účelom odstránenia rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou svedkyne na hlavnom

pojednávaní. Podľa tejto zápisnice svedkyňa vypovedala tak, že obžalovaný chytil poškodenú za vlasy
a zvalil ju na zem.

Svedkyňa bola následne požiadaná, aby vysvetlila, prečo v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaný
poškodenú chytil za vlasy a zvalil ju na zem, pričom na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný

poškodenú iba sotil rukami a poškodená spadla na zem. Svedkyňa tento rozpor vysvetlila tak, že to bolo
tak, že obžalovaný chytil poškodenú zozadu za vlasy a tá ako keby potom spadla.

Na návrh obhajcu bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedkyne z prípravného konania zo dňa
26.1.2023 za účelom odstránenia rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou svedkyne na hlavnom

pojednávaní. Podľa tejto zápisnice svedkyňa vypovedala tak, že keď vypadli z čižmy poškodenej
peniaze, svedkyňa videla dve 50 eurové bankovky, ktoré boli skrútené.

Svedkyňa bola následne požiadaná, aby vysvetlila, prečo v prípravnom konaní uviedla, že videla dve
50 eurové bankovky, ktoré boli skrútené, pričom na hlavnom pojednávaní uviedla, že videla jednu 100

eurovú bankovku. Svedkyňa tento rozpor vysvetlila tak, že ona sa nerozumie do peňazí, avšak videla
dve bankovky.

Na návrh obhajcu bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedkyne z prípravného konania zo dňa
26.1.2023 za účelom odstránenia rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou svedkyne na hlavnom

pojednávaní. Podľa tejto zápisnice svedkyňa vypovedala tak, že obžalovaný hovoril poškodenej, že „daj
mi peňeži, lebo pujdzeš maceri do piči“.

Svedkyňa bola následne požiadaná, aby vysvetlila, prečo v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaný
poškodenej povedal, že „daj mi peňeži, lebo pujdzeš maceri do piči“, pričom na hlavnom pojednávaní

uviedla, že sa obžalovaný sa poškodenej vyhrážal, že ju odnesie na Šíravu a hodí ju do koša. Svedkyňa
tento rozpor vysvetlila tak, že to bolo tak, že obžalovaný takto vulgárne nadával poškodenej, ako to
svedkyňa uvádzala v prípravnom konaní a tiež je povedal aj to, že ju odnesie na Šíravu a hodí ju do koša.Svedok F. K. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň stál pri kontajneroch pri bytovke
v obci Iňačovce spolu s ešte jedným svedkom, ktorého meno nevedel uviesť, pričom videl, že pred
bytovkou sedel obžalovaný A. B. vo svojom aute. Svedok však nevidel pri aute poškodenú A. G.. Svedok

potom videl, ako obžalovaný išiel autom preč.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedka z prípravného konania zo dňa
15.3.2023 za účelom odstránenia rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou svedka na hlavnom
pojednávaní. Podľa tejto zápisnice svedok vypovedal tak, že obžalovaný sedel v aute, pričom k autu

potom prišla poškodená a obaja sa pri aute rozprávali. Svedok však nepočul, o čom sa rozprávajú.
Taktiež tam vtedy bola pri nich aj C. G. a potom aj J. G.. Potom, keď svedkovi priniesla poštárka peniaze,
tak išiel domov a už nevedel uviesť, čo sa tam dialo. Pokiaľ tam však svedok bol, tak nevidel, žeby
obžalovaný vystúpil z auta alebo žeby udrel poškodenú a zobral jej peniaze.

Svedok bol následne požiadaný, aby vysvetlil, prečo v prípravnom konaní uviedol, že pri aute

obžalovaného videl stáť poškodenú, J. G. a C. G., pričom na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri aute
obžalovaného nikoho nevidel. Svedok tento rozpor vysvetlil tak, že je pravda, že ich tam videl stáť, avšak
potom išiel preč a nevie, čo sa dialo.

Svedok L. I. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že v tom čase bol doma na dvore svojho

rodinného domu v Iňačovciach, ktorý je vedľa bytovky, pričom obžalovaný prišiel autom k ním domov
a vošiel autom do dvora. Vtedy obžalovaný povedal svedkovi, aby išiel za poškodenou A. G. a povedal
jej, že sa s ňou chce rozprávať. Svedok teda išiel po poškodenú k bytovke, pričom poškodená už tam
stála. Svedok povedal poškodenej, že ju volá obžalovaný, pričom poškodená na to povedala, že pôjde
za obžalovaným. Potom sa svedok vrátil naspäť do svojho dvora. Obžalovaný pritom tam na svedka

stále čakal, nakoľko mali ísť spolu niečo robiť.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedka z prípravného konania zo dňa
15.3.2023 za účelom odstránenia rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou svedka na hlavnom
pojednávaní. Podľa tejto zápisnice svedok vypovedal tak, že v tom čase bol vonku pre bytovkou

v Iňačovciach, kde prišiel na aute obžalovaný. Obžalovaný zavolal svedka, aby prišiel k nemu. Svedok
teda išiel k autu a tam mu obžalovaný povedal, aby zavolal M. I.. Svedok potom išiel do bytovky, kde
býva M. I. spolu s poškodenou, a povedal M. I., že má ísť von, lebo ho volá obžalovaný. M. I. na to
povedal, že nejde von. Vtedy bola pri M. I. aj poškodená a ona vyšla von namiesto M. I.. Svedok už
zostal v bytovke a naspäť vonku už nešiel. Svedok teda nevedel uviesť, čo sa stalo medzi obžalovaným

a poškodenou, lebo tam pri nich nebol.

Svedok bol následne požiadaný, aby vysvetlil, prečo v prípravnom konaní uviedol, že v čase spáchania
skutku sa nachádzal pred bytovkou v Iňačovciach, pričom na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa
nachádzal vo svojom dvore.

Svedok bol taktiež požiadaný, aby vysvetlil, prečo v prípravnom konaní uviedol, že obžalovaný od neho
chcel, aby zavolal M. I., pričom na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný od neho chcel, aby
zavolal poškodenú A. G..

Svedok bol taktiež požiadaný, aby vysvetlil, prečo v prípravnom konaní uviedol, že M. I. povedal, že má
ísť von, pričom na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodenej A. G. hovoril, že ju volá obžalovaný.

Svedok všetky tieto rozpory vysvetlil tak, že už sa nepamätá, ako to bolo.

Svedok M. I. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že k skutku sa nevie vyjadriť, nakoľko on nič
nevidel ani nepočul, lebo bol v tom čase zavretý v izbe s deťmi. Svedok taktiež uviedol, že obžalovaný
ho nevolal, aby vyšiel pred bytovku, a ani za ním nikto nebol, aby vyšiel pred bytovku. Je pravdou, že L.
I. prišiel do ich bytu, avšak nevolal svedka, ale povedal svedkovej družke – poškodenej A. G., že niekto
ju volá dole pred bytovku. Vtedy poškodená vzala dieťa a išla dole. Svedok však ostal v byte a čo sa

dialo dole pred bytovkou už nevidel.

Svedkyňa F. I. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že v čase spáchania skutku bola spolu so
svojou sestrou C. I. v byte na poschodí a pozerali sa z okna, pričom videli, ako obžalovaný na aute zn.Kia, červenej farby, išiel k F. G. st., tam chvíľu postál a potom išiel svojím autom k bytovke a zastavil pri
kontajneroch. Vtedy poslal obžalovaný C. G., aby zavolala poškodenú A. G., aby zišla dole pred bytovku.
C. G. vošla do bytovky a cez schody zakričala na poškodenú, aby zišla dole, že ju volá nejaký cigán.

Vtedy poškodená aj s dieťaťom zišla dole. Svedkyňa z okna bytu počula, ako obžalovaný od poškodenej
pýta peniaze, pričom poškodená mu povedala, že peniaze nemá, a ďalej svedkyňa už nič nepočula.
Potom sa na nich totiž už nepozerala, lebo sa pozerala na svoje deti, a z okna bytu potom už iba videla,
ako poškodená s dieťaťom uteká do dediny. Svedkyňa preto navrhla J. G., aby išli za poškodenou, aby
im dala to dieťa, aby sa tomu dieťaťu nič nestalo. Vtedy, keď svedkyňa videla, ako poškodená beží do

dediny, auto obžalovaného už pred bytovkou nestálo. Svedkyňa potom s J. G. bežali za poškodenou,
ale ju nedobehli, a tak sa vrátili naspäť.

Svedok F. K. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň išiel z obce Iňačovce, kde býva,
na rómsku osadu k bratrancovi M. B.. Po ceste si všimol pred bytovkou, že tam stojí obžalovaný A. B. so
svojím autom, pričom obžalovaný sedel v aute a rozprával sa s poškodenou A. G. cez otvorené okno.

Svedok však nepočul, o čom sa rozprávali. Poškodená mala vtedy na rukách dieťa. Svedok sa zdržal
u bratranca asi 5 minút, a keď sa vracal naspäť, zastavil sa u F. G. st., s ktorým sa rozprával. Vtedy išiel
na aute obžalovaný k F. G. st., zastavil autom v jeho dvore a svedok sa potom rozprával s obžalovaným
a aj F. G. st. asi 5 minút. Potom išiel svedok domov a cestou domov si všimol, ako poškodená beží na
obecný úrad. Svedok uviedol, že poškodená bola vtedy bosá a nemala pri sebe žiadne dieťa.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedka z prípravného konania zo dňa
23.3.2023 za účelom odstránenia rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou svedka na hlavnom
pojednávaní. Podľa tejto zápisnice svedok vypovedal tak, že keď sa vracal od bratranca M. B., ktorý
býva na tábore v Iňačovciach, videl, ako obžalovaný stál autom pri dome F. G., pričom obžalovaný stál

vonku pri aute a svedok sa s ním rozprával asi tak 5 – 10 minút.

Svedok bol následne požiadaný, aby vysvetlil, prečo v prípravnom konaní uviedol, že keď išiel od
bratranca M. B., videl obžalovaného stáť pri dome F. G., pričom na hlavnom pojednávaní uviedol, že
najskôr sa zastavil u F. G. st. a až potom tam prišiel obžalovaný na aute. Svedok tento rozpor vysvetlil

tak, že to bolo tak, že najskôr od bratranca prišiel k F. G. st. a potom tam prišiel obžalovaný. Keď svedok
bol u bratranca a keď od neho odchádzal, tak celý čas videl, ako obžalovaný sedí v aute pred bytovkou
a rozpráva sa s poškodenou, pričom potom prišiel autom k F. G. O.. Svedok zároveň videl, ako potom
išla poškodená s dieťaťom do bytovky.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedka z prípravného konania zo dňa
23.3.2023 za účelom odstránenia rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou svedka na hlavnom
pojednávaní. Podľa tejto zápisnice svedok vypovedal tak, že keď odchádzal od bratranca M. B., tak
poškodenú už nevidel pri bytovkách. Až potom svedok stretol poškodenú v dedine, ako išla vrieskajúca.
Svedok sa jej spýtal, čo sa stalo, avšak ona nechcela povedať. Poškodená bola vtedy prestrašená a bola

bosá.

Svedok bol následne požiadaný, aby vysvetlil, prečo v prípravnom konaní uviedol, že keď odchádzal
od bratranca, poškodenú už nevidel pri bytovkách, pričom na hlavnom pojednávaní uviedol, že potom
videl poškodenú ísť s dieťaťom do bytovky. Svedok tento rozpor vysvetlil tak, že videl ísť poškodenú do

bytovky. Keď utekala poškodená do dediny, tak nekričala.

Svedok N. F. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že v daný deň vykonával službu ako
člen MOPS spolu M. K. pri potravinách v obci Iňačovce, pričom niekedy zrána okolo 10:00 hod. mu
telefonovala pani I. z obecného úradu, aby prišiel na obecný úrad, lebo má problém s poškodenou A.

G.. Keď svedok prišiel na obecný úrad, poškodená mu povedala, že ju zbil „Zajac“ a zobral jej nejaké
peniaze. Poškodená bola vystrašená a plakala. Svedok si nevšimol, žeby mala poškodená špinavé šaty.
Na nohách mala obuté biele botasky. Svedok sa jej spýtal, či má volať políciu, a ona povedala, že áno.
Poškodenú potom svedok umiestnil do komunitného centra a jej dcéru, ktorú mala v tom čase pri sebe,
dal nejakému jej rodinnému príslušníkovi. Svedok nevedel uviesť, kto konkrétne to bol, avšak určite

to nebola J. G.. Následne svedok zavolal políciu. Svedok taktiež uviedol, že v ten deň mal ako člen
MOPS stanovište pri zastávke autobusu a mal som službu v čase od 7:00 hod. do 14:30 hod. Svedok
pritom obchádzal aj ďalšiu zastávku v obci, pričom nevidel, žeby J. G. a F. G. ml. stáli na zastávkealebo nastupovali do autobusu. J. G. pritom zvyčajne chodieva zbierať odpadky po smetných bedniach
autobusom buď o 4:30 hod. alebo o 12:30 hod.

Svedok F. G. ml. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že ku skutku sa nevie vyjadriť, nakoľko
on v ten deň chodil spolu s J. G. po smetných bedniach zbierať odpadky, a to od rána od 5:00 hod.,
pričom obaja sa vrátili niekedy cez ten deň. Hneď, ako vystúpili z autobusu, svedok videl, ako zastavilo
policajné auto pri J. G., a policajti ju zobrali.

Svedok F. G. O. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň bol doma v rodinnom dome v
Iňačovciach, ktorý sa nachádza blízko pri bytovke asi 30 metrov. Svedok preto zo svojho dvora dobre vidí
na bytovku. V ten deň prišiel ku svedkovi obžalovaný A. B. na aute sivej alebo striebornej farby, pričom
obaja sa spolu rozprávali, nakoľko svedok potreboval rekonštruovať kúpeľňu. V tom čase stál na ceste
aj F. K. a prihovoril sa svedkovi, ako sa má. Potom, keď prišiel obžalovaný, svedok s ním išiel do domu
ukázať mu kúpeľňu a F. K. išiel preč. Obžalovaný sa u svedka zdržal okolo 10 až 20 minút a potom sadol

do auta a išiel pred bytovku, kde sa rozprával s poškodenou A. G.. Obžalovaný počas rozhovoru sedel
v aute a poškodená stála pri aute a mala na rukách dieťa. Svedok však nepočul, o čom sa rozprávajú.
Obžalovaný potom išiel autom preč a poškodená vtedy začala utekať smerom do dediny aj s dieťaťom.
Poškodená počas toho, ako utekala, tak plakala a kričala, že ujo jej dačo pobral. Poškodená mala vtedy
oblečené legíny, vestu a bola bosá, nakoľko ona stále chodí bosá. Svedok však žiaden konflikt medzi

obžalovaným a poškodenou nevidel.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedka z prípravného konania zo dňa
4.4.2023 za účelom odstránenia rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou svedka na hlavnom
pojednávaní. Podľa tejto zápisnice svedok vypovedal tak, že v ten deň bol vonku na dvore svojho

rodinného domu, pričom tam bol s ním aj jeho brat F. G.. Svedok videl, ako obžalovaný zastavil autom
pred bytovkou a zavolal svedkovho ďalšieho brata M. I. k sebe, aby išiel zavolať muža poškodenej. M.
I. ho teda išiel zavolať do bytovky. Muž poškodenej však vonku neprišiel, ale prišla samotná poškodená
s dieťaťom. Obžalovaný z auta nevystúpil, pričom poškodená sa s ním rozprávala pri aute. Poškodená
potom vošla do bytovky a obžalovaný prišiel autom ku svedkovi do dvora. Tam sa obaja rozprávali,

aby si prišiel obžalovaný pozrieť kúpeľňu. Obžalovaný sa ešte rozprával pri dvore s F. K. a potom išiel
obžalovaný so svedkom do domu pozrieť si kúpeľňu.

Svedok bol následne požiadaný, aby vysvetlil, prečo v prípravnom konaní uviedol, že obžalovaný
s autom najskôr zastavil pred bytovkou a potom išiel k svedkovi, pričom na hlavnom pojednávaní uviedol,

že obžalovaný najskôr prišiel autom k svedkovi a až potom išiel k bytovke. Svedok tento rozpor vysvetlil
tak, že to bolo tak, že najskôr prišiel obžalovaný k svedkovi pozrieť kúpeľňu a až potom išiel obžalovaný
k bytovke. Svedok potom pri bytovke videl, ako jeho brat L. I., ktorého volajú Dušan, išiel vyniesť kôš
pred bytovku a tam sa rozprával s obžalovaným. Potom svedok videl ako L. I. vošiel do bytovky a potom
z bytovky vyšla poškodená aj s dieťaťom a tiež aj jej druh Daniel Kima, avšak ten nešiel k autu, ale ostal

stáť bokom. M. I. sa s obžalovaným nerozprával. Svedok pritom nepočul, žeby obžalovaný povedal L.
I., aby zavolal poškodenú. M. I. síce vyšiel von z bytovky, ale k autu nešiel.

Svedok bol taktiež požiadaný, aby vysvetlil, prečo v prípravnom konaní uviedol, že videl, ako poškodená
vošla do bytovky, pričom na hlavnom pojednávaní uviedol, že ju iba videl, ako uteká smerom do obce.

Svedok tento rozpor vysvetlil tak, že on nevidel, žeby vošla poškodená do bytovky, iba že prišla k vchodu
do bytovky a potom začala utekať.

Svedok F. G. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň stál na dvore pred svojim
rodinným domom, pričom svedok má spoločný dvor so svojím bratom F. G. st. s tým, že brat má dom

vpredu a svedok vzadu. Tieto ich rodinné domy sa nachádzajú asi 100 metrov od bytovky v Iňačovciach.
Keď svedok stál na dvore, tak videl, ako obžalovaný so svojím motorovým vozidlom striebornej farby
zastavil pred bytovkou, z auta nevystúpil a cez otvorené okno sa rozprával s ďalším svedkovým bratom
L. I.. Svedok nevidel, žeby sa obžalovaný pred bytovkou rozprával aj s poškodenou A. G.. Svedok
iba videl, že poškodená prišla k autu obžalovaného, pričom na ruke mala vtedy dieťa a bola bosá,

nakoľko ona celý život chodí bosá. Asi 5 metrov od auta obžalovaného v tom čase stál aj F. K., avšak
on sa s obžalovaným ani poškodenou nerozprával. Poškodená potom vbehla do bytovky, pričom niečo
kričala, ale svedok jej nerozumel. O pár sekúnd na to vybehla poškodená z bytovky aj s dieťaťom a
svojím manželom a obaja utekali do dediny, pričom niečo kričali. Potom po chvíli obžalovaný pokračovalv jazde autom, pričom vošiel až do ich dvora. Tam z auta obžalovaný vystúpil a začal sa rozprávať so
svedkovým bratom F. G. st. o nejakej kúpeľni. Potom obaja vošli do domu F. G. st., pričom po asi 10
alebo 20 minútach obaja vyšli a obžalovaný si sadol do auta a odišiel domov.

Na návrh prokurátora a so súhlasom obžalovaného súd prečítal na hlavnom pojednávaní zápisnicu
o výsluchu svedka K. I. F. zo dňa 29.3.2023, ktorý uviedol, že pracuje ako príslušník PZ na OR PZ
Michalovce, odbor kriminálnej polície, 1.operatívne oddelenie, pričom dňa 24.11.2022 bol v službe spolu
s kolegom npor. Slavomírom Capuličom. Niekedy v doobedňajších hodinách svedkovi zatelefonoval

člen MOPS N. F. a oznámil mu, že pri Obecnom úrade v Iňačovciach je osoba, ktorá chce oznámiť,
že bola prepadnutá a zobrali jej peniaze. Svedok teda išiel spolu s kolegom na miesto preveriť tento
prípad. Hneď po príchode ich pri obecnom úrade čakal N. F. spolu s poškodenou A. G.. Poškodená
bola vystrašená a na rukách mala batoľa. Poškodená povedala, že bola na miestnej osade prepadnutá
osobou s prezývkou „Zajac“, ktorý ju mal nejakým spôsobom hodiť na zem, prešacovať ju, stiahnuť jej
z nohy čižmu a tak jej mali vypadnúť peniaze, ktoré ten „Zajac“ zobral. Poškodená zároveň povedala, že

od „Zajaca“ si v minulosti s druhom požičali peniaze a on ich bol pýtať. Zároveň poškodená povedala,
že tieto peniaze mu už dávno vrátili, ale on stále chodí a pýta si ďalšie. Poškodená mala hneď z rómskej
osady po prepadnutí utekať na Obecný úrad Iňačovce tak, ako bola oblečená. Poškodená mala obuté
nejaké čižmy, pričom svedkovi ukazovala, kde mala tie peniaze a ako jej mal „Zajac“ stiahnuť čižmu dole
z nohy. Svedok uviedol, že poškodená určite nemala obuté botasky, nakoľko, ak by im vtedy povedala,

že „Zajac“ jej odcudzil peniaze z čižmy, tak by to hneď vtedy riešili. Svedok ďalej uviedol, že potom
niekto poškodenej priniesol na obecný úrad vetrovku a zobral malé dieťa.

Na návrh prokurátora a so súhlasom obžalovaného súd prečítal na hlavnom pojednávaní zápisnicu
o výsluchu svedka npor. Mgr. Slavomíra Capuliča zo dňa 29.3.2023, ktorý uviedol, že pracuje ako

operatívny pracovník na OR PZ v F., odbor kriminálnej polície, 1.operatívne oddelenie, pričom dňa
24.11.2022 bol v službe spolu s kolegom K. I. F.. I. v ten deň zavolal na mobil člen MOPS N. F.
a oznámil, že v obci Iňačovce malo dôjsť k lúpeži na mladej rómke. Svedok teda išiel s kolegom do
Iňačoviec preveriť tento oznam. Pri obecnom úrade ich už čakala poškodená A. G. aj s N. F.. Poškodená
povedala, že bola prepadnutá „Zajacom“, ktorý jej zobral z čižmy peniaze. Osobu „Zajac“ následne

svedok s kolegom stotožnili ako A. B.. Poškodená bola vtedy vystrašená a bála sa, že „Zajac“ zase príde
za ňou k nej domov. Poškodená mala obuté nejaké čižmy a pred svedkom demonštrovala, ako jej mal
„Zajac“ nasilu vyzuť čižmu a kde mala peniaze. Svedok uviedol, že poškodená určite nemala na sebe
v tom čase obuté botasky, nakoľko, ak by mala botasky, určite by sa jej dotazovali, prečo nemá čižmy,
keď hovorila, že jej mal páchateľ vyzuť čižmu.

Zo záznamu OO PZ Pavlovce nad Uhom zo služby dňa 24.11.2022 vyplýva, že daného dňa v čase
medzi 12:13 hod. a 12:44 hod. bol preverený oznam pracovníka MOPS, ktorý uviedol, že A. G. mala
byť fyzicky napadnutá.

Z výplatnej listiny poberateľov rodičovského príspevku za mesiac november 2022 vyplýva, že
poškodenej A. G. bola dňa 24.11.2022 vyplatená suma 140,- €.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd nemal za dostatočne preukázané, že skutok, ktorý je
predmetom obžaloby, sa stal.

Obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje poškodená A. G., ktorá vo svojej výpovedi opísala, ako
ju obžalovaný pred bytovkou v obci Iňačovce fyzicky napadol, stiahol jej z nohy čižmu a ukradol jej
z tejto čižmy peniaze. Obžalovaný naopak tvrdil, že s poškodenou sa síce v ten deň pred bytovkou
v obci Iňačovce rozprával, avšak k žiadnemu fyzickému napadnutiu poškodenej z jeho strany nedošlo.

Zaúčelomprevereniapravdivostiobochtýchtodiametrálneodlišnýchvýpovedíazisteniatakskutkového
stavu bolo v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní vypočutých celkovo 12 svedkov a prečítané
výpovede 2 svedkov z prípravného konania. Z týchto 14 svedkov sa malo na mieste činu alebo v jeho
blízkosti v danom čase nachádzať 9 svedkov (C. G., J. G., F. K., L. I., M. I., F. I., F. K., F. G. O.
a F. G.), ktorí by mohli bližšie objasniť skutočný priebeh udalostí, ktoré sa v ten deň pred bytovkou

v obci Iňačovce odohrali. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že všetci títo 9 svedkovia sú rôzni
príbuzní poškodenej A. G. (viď zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 19.2.2023 a 19.3.2023)
a preto dôveryhodnosť a hodnovernosť výpovedí týchto svedkov súd vyhodnotil z tohto pohľadu
s výnimkou matky poškodenej na približne rovnakej úrovni. Z týchto 9 svedkov však iba 1 svedkyňa -J. G., práve spomínaná matka poškodenej, potvrdila pravdivosť výpovede poškodenej o jej fyzickom
napadnutí zo strany obžalovaného. Naopak 3 svedkovia – F. K., F. G. O. a F. G. potvrdili pravdivosť
výpovede obžalovaného, že z jeho strany k žiadnemu fyzickému napadnutiu poškodenej nedošlo. Všetci

3 svedkovia totiž zhodne potvrdili verziu obžalovaného, keď uviedli, že videli, ako obžalovaný zastal
svojím motorovým vozidlom pred bytovkou v obci Iňačovce a cez otvorené okno na aute sa rozprával
s poškodenou a potom obžalovaný autom prišiel do dvora, kde majú rodinné domy F. G. O. a F. G..
Z ostatných 5 svedkov, ktorí sa v tej dobe nachádzali v bytovke alebo pred bytovkou v obci Iňačovce iba
jedna svedkyňa – C. G. počula vyhrážky obžalovaného voči poškodenej, že ju hodí do smetného koša,

ak mu nevráti peniaze. Ďalší 4 svedkovia – F. K., L. I., M. I. a F. I. nie len že tieto vyhrážky nepočuli,
ale dokonca nepočuli ani žiadnu hádku medzi obžalovaným a poškodenou, iba potvrdili, že poškodená
zišla dole zo svojho bytu spolu s dieťaťom k autu obžalovaného, ktoré stálo pred bytovkou. Napokon
svedkovia I. I., N. F., K. I. F. a K. F. O. P. neboli priamymi svedkami spáchaného skutku, ani sa v tom čase
nenachádzali na mieste skutku, ale vo svojich výpovediach iba reprodukovali to, čo im uviedla sama
poškodená po príchode na obecný úrad v Iňačovciach.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje okrem poškodenej
iba jeden priamy svedok (J. G.), zatiaľ čo výpovede ďalších troch priamych svedkov (F. K., F. G.
O. a F. G.) potvrdzujú výpoveď obžalovaného, že sa tohto skutku nedopustil, resp. že k žiadnemu
skutku nedošlo. Súdu neuniklo pozornosti, že tvrdenia týchto troch svedkov, že poškodená následne

po odchode obžalovaného od bytovky bežala na obecný úrad bosá, sú v rozpore s tvrdeniami svedkov
N. F., K. I. F. a K. F. O. P., ktorí uviedli, že obžalovaná pri ich príchode na obecný úrad bosá nebola,
ale bola obutá. Súd však v tomto smere musí konštatovať, že výpovede svedkov N. F., K. I. F. a K.
F. O. P. sú v tejto otázke nespoľahlivé vzhľadom na skutočnosť, že títo svedkovia sa na obecný úrad
dostavili až po určitom čase po príchode poškodenej, počas ktorého si mohla poškodená obuť nejakú

obuv. Súd pritom poukazuje na to, že svedok N. F. tvrdil, že poškodená mala pri jeho príchode na
obecný úrad obuté biele botasky, zatiaľ čo svedkovia K. I. F. a K. F. O. P. uviedli, že po ich príchode
na obecný úrad, resp. do komunitného centra, kde už bola poškodená podľa výpovede poškodenej a
svedka N. F. medzitým umiestnená, mala poškodená obuté čižmy. Sama poškodená pritom uviedla,
že do komunitného centra jej M. I. doniesol čistú mikinu, čo nevylučuje možnosť, že jej M. I. mohol

doniesť aj nejakú obuv, čo by teoreticky vysvetľovalo rozpor vo výpovediach vyššie uvedených svedkov
ohľadnetoho,čomalapoškodenáobuté.SvedokN.F.taktiežtvrdil,žesinevšimol,žebymalapoškodená
špinavé šaty, na základe čoho možno predpokladať, že M. I. alebo niekto iný doniesol poškodenej čistú
mikinu alebo aj nejakú obuv ešte pred príchodom svedka N. F. na obecný úrad, a teda, že poškodená
teoreticky mohla prísť na obecný úrad skutočne bosá. Všetky tieto skutočnosti, ktoré vyplynuli z výpovedí

poškodenej a vyššie uvedených svedkov tak podľa názoru súdu znemožňujú dospieť k jednoznačnému
záveru, čo mala alebo nemala poškodená obuté pri príchode na obecný úrad. Jediným svedkom, ktorý
by mohol presvedčivo zodpovedať túto otázku, by bola svedkyňa I. I., ktorá prišla ako prvá do kontaktu
s poškodenou, avšak táto svedkyňa si už na túto okolnosť nepamätala.

V neposlednom rade je potrebné uviesť, že počas dokazovania bola spochybnená aj skutočnosť, či
mohla svedkyňa J. G. vôbec byť očitým svedkom daného skutku, ktorý sa mal odohrať podľa záznamu
OO PZ Pavlovce nad Uhom zo služby dňa 24.11.2022 niekedy v doobedňajších hodinách pred 12:00
hod. Svedok F. G. ml. totiž uviedol, že v ten deň od rána od 5:00 hod. chodil so svedkyňou zbierať
odpadky po smetných bedniach, pričom hneď po ich návrate po vystúpení z autobusu svedkyňu zobrali

policajti na výsluch. Svedkyňa J. G. síce namietala, že s F. G. F.. bola zbierať odpadky, ale to bolo až
okolo 13:00 hod., pričom v tom čase ich videl stáť na autobusovej zastávke N. F.. Svedok N. však tvrdil,
že ako člen MOPS počas svojej služby v čase od 7:00 hod. do 14:30 hod. na autobusovej zastávke
nevidel ani J. G. ani F. G. ml. Zároveň svedok podotkol, že podľa jeho znalostí J. G. zvyčajne chodieva
zbierať odpadky po smetných bedniach autobusom o 4:30 hod. alebo o 12:30 hod. Z výpovedí svedkov

N. F. a F. G. ml. potom vzniká podozrenie, že svedkyňa J. G. mohla ísť s F. G. ml. v ten deň zbierať
odpadky, pričom mohli ísť ráno autobusom o 4:30 hod., ako hovoril svedok F. G. ml., kedy ich svedok N.
F. ešte na autobusovej zastávke nemohol vidieť, nakoľko služba mu začínala až o 7:00 hod. Vzhľadom
na dlhší časový odstup od spáchania skutku však podľa názoru súdu už nie je možné túto okolnosť
jednoznačne preveriť inými dôkazmi.

Na základe takejto dôkaznej situácie, kedy obžalovaného usvedčuje zo spáchania skutku iba jedna
priama svedkyňa, ktorá je navyše matkou poškodenej, a u ktorej sú okrem toho pochybnosti, či sa mohla
v danom čase a na danom mieste vôbec nachádzať, berúc zároveň do úvahy, že výpoveď tejto svedkyneje v priamom rozpore s výpoveďami ďalších troch priamych svedkov, súd skonštatoval, že dokazovaním
nebolo dostatočne a jednoznačne preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, a preto
obžalovaného podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.

Vzhľadom k tomu, že súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, odkázal podľa § 288 ods. 3
Trestného poriadku poškodenú A. G. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením
rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok

vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na
Okresnom súde Michalovce.