Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124207979
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124207979.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Prešov proti odporcom: 1/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. G., t.č. na
neznámom mieste, 2/ mal. H. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov, v konaní o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že odporca C. D., nar. XX.XX.XXXX, toho času na neznámom mieste n i e j e otcom
mal. H. D., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajúcej z matky A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 16.09.2024, žiadala o zapretie otcovstva

bývalého manžela C. D. k maloletej dcére H. D., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že
s mužom, ktorý je zapísaný v rodnom liste maloletej boli manželia, ale už 5 rokov nežijú v spoločnej
domácnosti. Bývalý manžel nemôže byť v žiadnom prípade biologickým otcom maloletej, týmto je I. J.,
jej partner, s ktorým má aj ďalšie dve maloleté deti, ku ktorým taktiež bolo zapreté otcovstvo.

2. C. D. sa k návrhu nevyjadril, v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste a listiny, v súvislosti
s týmto konaním mu boli doručované prostredníctvom fikcie na úradnú tabuľu.

3. Opatrovník navrhol návrhu vyhovieť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, rodným listom maloletej, spisom tunajšieho
súdu č.k. 29P/83/2022, rozsudkami tunajšieho súdu č.k. 30Pc/51/2022 a 29Pc/14/2023, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento stav:

5. K. a C. D. boli manželmi od 20.08.2020. Z ich vzťahu pochádza maloletý syn. Asi po pol roku spolužitia
rodičia prestali žiť v spoločnej domácnosti z dôvodu, že C. D. odišiel do výkonu trestu odňatia slobody,
matka si našla inú známosť. Išlo o jej terajšieho partnera I. J., s ktorým odvtedy intímne žije. S manželom
sa nestretáva, nekomunikujú spolu a nedošlo k tomu ani po jeho návrate z výkonu trestu odňatia
slobody. Maloleté deti, ktoré sa narodili po odchode matky zo spoločnej domácnosti, nie sú biologickými
deťmi jej manžela C. D.. Išlo o maloleté deti L. A., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorej bolo zapreté otcovstvo
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 30Pc/51/2022 -23 zo dňa 22.02.2023, pričom rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 15.04.2023 a taktiež vo vzťahu k E. D., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 27Pc/14/2023 -35 zo dňa 22.05.2023, rozsudok nadobudol právoplatnosť 21.07.2023. Po zapretí
otcovstva k týmto maloletým deťom bolo rozvedené manželstvo matky, a to rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 29P/83/2022 – 53 zo dňa 06.12.2023, pričom maloletého syna M. D., nar. XX.XX.XXXX, ktoréhootcom bol C. D. súd ponechal v pestúnskej starostlivosti, do ktorej bol zverený rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 27P/273/2022. Rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť 20.01.2024. Dňa
28.08.2024 sa matke narodilo dieťa, ktoré dostalo meno H. D. a keďže sa narodilo v 300 dňovej lehote,

opätovne bol do rodného listu maloletej zapísaný ako otec už bývalý manžel matky. Tento však nebol
biologickým otcom dieťaťa, keďže naďalej sa zdržuje na neznámom mieste a matka v čase rozhodnom
pre splodenie dieťaťa udržiavala kontakt len so svojím partnerom I. J.. Z tohto dôvodu matka podala
návrh na zapretie otcovstva aj k maloletej H..

6. Opatrovník potvrdil vyjadrenie matky a skutočnosť, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť
o maloleté dieťa.

7. Súdu sa nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnosti C. D. zdržuje a preto mu doručoval písomnosti na
úradnú tabuľu.

8. Podľa § 85 ods. 1 zák.č. 36/2005, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

9. Podľa § 88 ods. 2 zák.č. 36/2005 o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,

že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

10. V predmetnom konaní bolo preukázané, že matka dodržala lehotu na podanie návrhu na zapretie
otcovstva, pričom bolo preukázané, že matka dlhodobo nežije s bývalým manželom a v čase rozhodnom

pre splodenie udržiavala sexuálny kontakt len so svojím terajším partnerom I. J.. Jej bývalý manžel teda
v žiadnom prípade nemôže byť otcom maloletej H., preto súd návrhu vyhovel.

11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Vzhľadom k tomu, že účastníkom trovy konania nevznikli a vzhľadom na vyššie uvedené zákonné

ustanovenia, súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362
ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie, oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).