Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318202169
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1318202169.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, štátna občianka SR, zastúpená splnomocnencom JUDr. Zoltán Sťahula s.r.o., IČO
50 686 861, so sídlom Dunajská 6, Bratislava, proti manželovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XX, F., štátny občan Izralea, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: G. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenému
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, o odvolaní navrhovateľky proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 4. februára 2021, č.k. 37P/87/2018-557, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. manželstvo navrhovateľky A. B., H. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX a manžela D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., E. XX, uzavreté dňa
31.05.2002 v Tel Aviv, Izrael, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu MV SR - osobitná matrika,
zväzok OM/24, ročník 2002, strana 113, pod por. č. 226 rozviedol, výrokom II. zveril maloletú G. B.,
nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v

nasledovných intervaloch: v osobnej starostlivosti matky bude maloletá každý párny kalendárny týždeň,
počnúc predchádzajúcou nepárnou nedeľou od 17.00 hod. do nasledujúceho párneho piatku do 18.00
hod., kedy začne osobná starostlivosť otca a táto bude trvať do nasledujúcej nepárnej nedele do 17.00
hod., kedy pokračuje osobná starostlivosť matky, s tým, že miestom preberania a odovzdania maloletej
je vždy miesto odovzdávajúceho rodiča, výrokom III. rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok, výrokom IV. otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej

G. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 150 eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
výrokom V. vo zvyšnej časti vzájomný návrh matky a otca zamietol, výrokom VI. rozhodol, že žiaden z
účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku vo výroku II., ktorým súd prvej inštancie zveril maloletú na čas po rozvode

manželstva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov podali odvolania obaja rodičia. Matka
uviedla, že takouto úpravou starostlivosti o maloletú nesúhlasí, nakoľko považuje za nevyhnutné, aby
aj ona mohla s dcérou tráviť víkendy, aby mala s maloletou dostatok času na absolvovanie spoločných
aktivít a výletov, mohla sa jej plnohodnotne venovať a aby sa vzťah maloletej s matkou mohol rozvíjať.
Čas, ktorý matka môže s maloletou v zmysle rozsudku stráviť, matka nepovažuje za dostatočný, preto
navrhla,abyodvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancievnapadnutomvýrokuzmenilvzmyslejejnávrhu

a považuje tiež za nevyhnutné upraviť aj starostlivosť o maloletú počas obdobia prázdnin.3. Otec v podanom odvolaní dôvodil, že medzi matkou a maloletou je komplikovaný vzťah, preferuje
jeho ako rodiča, medzi ním a matkou je komplikovaný vzťah a komunikácia. Navrhol rozsudok zmeniť
a maloletú zveriť do jeho osobnej starostlivosti a matke určiť výživné a upraviť styk s maloletou.

4. Podaním zo dňa 20.10.2023 doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2023 vzala matka odvolanie späť
z dôvodu, že maloletá sa medzičasom presťahovala s otcom do J., kde navštevuje i školu a s matkou
sa riadne stretáva, preto matka netrvá na podanom odvolaní a žiada odvolacie konanie zastaviť.

5. V priebehu odvolacieho konania matka súdu oznámila, že otec sa s maloletou presťahoval bez jej
vedomia na neznámu adresu do USA. Nemá presné informácie o pobyte maloletej, z vyjadrení maloletej
vie, že sa s otcom nachádzajú v štáte Florida a že sa otec neplánuje vrátiť na Slovensko, ani do Európy
a maloletá chce zostať s otcom v USA a odmieta sa vrátiť. Z uvedených dôvodov matka v súčasnosti
už nepodniká právne kroky pre návrat maloletej na Slovensko.

6. Odvolací súd vyzval otca maloletej, aby oznámil či trvá na podanom odvolaní zo dňa 8.3.2021 s tým,
že ak sa v určenej lehote nevyjadrí a vzhľadom aj na jeho niekoľkoročnú pasivitu v konaní bude mať
odvolací súd za to, že na podanom odvolaní netrvá. Otec maloletej na výzvu nereagoval, čo odvolací
súd vyhodnotil ako netrvanie na odvolaní.

7.KrajskýsúdvTrnaveakosúdodvolací(§34Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalejlen„CSP“)pozistení,
že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP, § 359 CSP a § 7 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), prejednal vec postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho
pojednávania a bez vecného preskúmania napadnutého rozhodnutia, keďže odvolatelia vzali odvolanie

späť a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť.

8. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

9. Podľa ods. 3, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie
konanie zastaví.

10. Právo podať odvolanie, príp. vziať odvolanie späť, je dispozičným právom účastníka konania. Na
účinnosť späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu, ani ostatných účastníkov, pričom podané

odvolanie možno vziať späť len dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté odvolacím súdom. Ak sa odvolanie,
o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví a právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane tak, ako keby k podaniu odvolania nedošlo.

11. Keďže rodičia späťvzatím podaných odvolaní využili svoje právo disponovať konaním upravené

v citovanom ustanovení § 369 Civilného sporového poriadku a urobili tak ešte pred rozhodnutím
odvolacieho súdu o odvolaniach, bolo dôvodným, aby odvolací súd odvolacie konanie s použitím
citovaného ustanovenia postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a contrario) zastavil.

12. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 52 CMP s použitím
ustanovenia § 396 ods. 1.

13. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).