Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 21C/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625204297
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625204297.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Združenie poškodených klientov, so sídlom Holíč,
Bratislavská 3062/20B, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: Mgr. Mário Arbet, advokát, so sídlom
Holíč, Námestie sv. Martina 3A, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/XX,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vydal toto

neodkladné opatrenie :

r o z h o d o l :

I. Žalovaná A. B., nar. X.X.XXXX, je povinná dočasne sa zdržať akéhokoľvek nakladania
s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C., F. G. C., katastrálny odbor, t.j.:

- bytom č. XX, nachádzajúcom sa na X. poschodí, vchod XX bytového domu v C., na ulici D. E., C.. H.

XXXX, ktorý je vybudovaný na pozemku – všetky parc. registra „C,“ p. č. XXX, D. H. XXX, D. H. XXX,
D. H. XXX,
- spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach horeuvedeného
bytového domu vo veľkosti XX/XXXX, spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti XX/XXXX na pozemku, a to:
všetky parc. registra „C,“ p. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX A.2, D. H. XXX –

zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, p. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
XXX m2, p. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2,
- bytom č. XX, nachádzajúcom sa na X. pochodí, vchod XX bytového domu v C., na ulici Pod hájkom,
súp. č. XXXX, ktorý je vybudovaný na pozemku – všetky parc. registra „C“, p. č. XXX, p. H. XXX, D.
H. XXX, D. H. XXX,
- spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach horeuvedeného

bytového domu vo veľkosti XX/XXXX, spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti XX/XXXX na pozemku, a to:
všetky parc. registra „C,“ p. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX A.2, D. H. XXX –
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, p. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
XXX A.2, D. H. XXX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2,

a to najmä tieto nehnuteľnosti scudzovať, zaťažiť, založiť, zriadiť práva v prospech tretej osoby, použiť

zabezpečenie záväzku, prenajať bez náležitého protiplnenia, vykonávať úkony, ktoré znižujú hodnotu
nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Senica pod
sp.zn. XX X/XXXX.

II. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa navrhovaného času trvania neodkladného opatrenia súd návrh zamieta.

III.Žalovanájepovinnánahradiťžalobcovitrovykonaniaonariadenieneodkladnéhoopatreniavrozsahu
100 %, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanej zakázal nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na

LV č. XXXX, pre obec a k.ú. C., Okresný úrad Skalica, katastrálny odbor.

2. V návrhu uviedol, že dňa XX.X.XXXX podali na súd žalobu o odporovateľnosť právnemu úkonu –
prevod bytu č. XX a bytu č. XX, oba zapísané na LV č. XXXX, obec a k.ú. C. (konanie zapísané pod
sp.zn. 9C/2/2025). Uvedená žaloba však nie je dostačujúca na ochranu jeho práv, nakoľko môže aj
naďalej dochádzať k ďalšiemu mareniu uspokojenia jeho pohľadávky (prevodom) ale aj k znižovaniu

hodnoty majetku (jeho zaťažovaní ďalšími ťarchami), a to až do fázy, kedy sa mu už neoplatí uchádzať sa
o ochranu súdu. Na majetku, ktorý je predmetom žaloby, bolo uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.
XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX nariadené zabezpečovacie opatrenie zaťažujúce byt č. XX, na LV
XXXX, pre k.ú. C., v prospech veriteľa F. I., C.. Avšak aj napriek zriadeniu zabezpečovacieho opatrenia
prišlo na predmetnom majetku, okrem prevodu samotného vlastníctva bytu, aj k jeho účelovému

zaťaženiu vecným bremenom „in personam“ v prospech oprávnenej: J. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej
ako „dlžníčka“). Uvedené vecné bremeno spočíva v povinnosti strpieť bezodplatné doživotné bývanie
aužívaniebytuč.XXapodielunaspoločnýchčastiachazariadeniachdomuanapozemkoch.Totovecné
bremeno bezpochyby znižuje hodnotu a likviditu zaťaženého majetku. Navyše spôsobuje nepredajnosť,
nakoľko je nepochybné, že žiadny potencionálny kupujúci nebude chcieť zdieľať nehnuteľnosť s cudzou

osobou.Uvedenésapretovprípadežalovanejadlžníčkyjavíakozámer.Zníženiehodnotynehnuteľnosti
týmto úkonom nie je len logickou dedukciou ale vyplýva aj zo samotného právneho poriadku. Výkon
záložného práva môže prebehnúť len obligatórne stanovenými spôsobmi, a to buď predajom zálohu
súdnym exekútorom na dražbe alebo predajom zálohu na tzv. dobrovoľnej dražbe. V obidvoch prípadoch
sa všeobecná hodnota nehnuteľnosti zníži o náhradu za vecné bremeno, čo znižuje uspokojenie

veriteľa, resp. zvyšuje riziko, že záloh nebude na uspokojenie veriteľa postačovať, hoci v čase
vzniku záložného práva sa takto javiť mohol. Uvedené zaťaženie napadol záložný veriteľ aj podaním
podnetu na podanie protestu prokurátora na F. D. K. C. (Pd XX/XX/XXXX-X). Tento podnet bol
odložený ako nedôvodný. Krajská prokuratúra v Trnave aj Generálna prokuratúra SR konštatovali
zákonnosť rozhodnutia okresného úradu. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že ochrana proti

zníženiu hodnoty zálohu a teda uspokojenia samotného dlhu zo zálohu musí byť zabezpečená inak
ako orgánmi činnými v trestnom konaní. Prebiehajúce súdne konanie o odporovateľnosti, rovnako
ako zriadené zabezpečovacie opatrenie, aktuálne nebránia žiadnemu vlastníkovi nehnuteľnosti s ich
nakladaním, a to ani takým spôsobom, ktorý de iure znižuje jeho hodnotu. Jedinou prípustnou
možnosťou je zriadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zabráni žalovanej nakladať s majetkom,

resp. ho zaťažovať. Medzi skutočnosti osvedčujúce, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, patrí
predovšetkým také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie jeho majetku, ktorý možno
výkonom rozhodnutia postihnúť. Je preukázané, že prvý predpoklad nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia, t.j. existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie, je naplnený. Rozhodujúca je pritom táto
obava v čase vyhlásenia uznesenia, bez ohľadu na jej trvanie. Ďalšou podmienkou je bezodkladnosť,

ktorá musí byť osvedčená tým, že hrozí zhoršenie pozície veriteľa do takej miery, že sa veriteľovi už
viac neoplatí uchádzať sa o ochranu súdu. S ohľadom na doterajšie konanie dlžníčky a žalovanej, je
takáto hrozba skutočnou (nakoľko už hodnotu majetku znížili). Navrhovateľ teda hodnoverne osvedčil
existenciu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov pre obavy,
že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosti ich nárokov a naliehavý právny záujem. Bez nariadenia

neodkladného opatrenia môže žalovaná majetok ďalej sama zaťažovať vecnými bremenami alebo
záložnými právami, a to aj účelovo a špekulatívne. Len právoplatné priznanie neúčinnosti prevodu
majetku voči žalobcovi tak plnohodnotne nesplní sledovaný uhrádzajúci účel, keďže hodnota majetku
môže byť rôznymi úkonmi devalvovaná. Rovnako tak sa potom minú účinkom aj podané žaloby na
zaplatenie pohľadávok voči dlžníčke.

3. Na F. C. C. sa pod sp. zn. XX/X/XXXX vedie konanie o určenie L. D. G. M. A. B., J. N. O. P. P. O.
XX.X.XXXX, ktorou boli žalovanej J. B., nar. XX.XX.XXXX, darované nehnuteľnosti zapísané v katastri
nehnuteľností vedenom Správou katastra Skalica, pre okres: C., obec a k.ú. C. na LV č. XXXX, a to
byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí, vchod XX bytového domu v C., na ulici D. E. C.. H. XXXX,

ktorý je vybudovaný na pozemku – všetko parcely registra „C“, p. č. XXX, D. XXX, D. XXX, D. XXX,spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach horeuvedeného bytového
domu vo veľkosti XX/XXXX a spoluvlastnícky podielu vo veľkosti XX/XXXX na pozemku, a to parc.
registra „C“, p. č. XXX – zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. registra „C“, p. č. XXX

– zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. registra „C“, p. č. XXX – zastavané plochy a
nádvoriavovýmereXXXm2,parc.registra„C“,p.č.XXX–zastavanéplochyatiežneúčinnostidarovacej
zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena, na základe ktorej bol dňa XX.XX.XXXX povolený vklad
vlastníckehoprávavprospechžalovanej,uzatvorenejmedzižalovanouaJ.B.,nar.:XX.XX.XXXX, ktorej
predmetom bol byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí, vchod XX bytového domu v C., L. Q. D.

E. C.. č. XXXX, ktorý je vybudovaný na pozemku – všetko parc. registra „C“, p. č. XXX, D. XXX, D.
XXX, D. XXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach horeuvedeného
bytového domu vo veľkosti XX/XXXX, spoluvlastnícky podielu vo veľkosti XX/XXXX na pozemku, a to
parc. registra „C“, p. č. XXX – zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. registra „C“, p. č.
XXX – zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. registra „C“, p. č. XXX – zastavané plochy
a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. registra „C“, p. č. XXX – zastavané plochy a nádvoria vo výmere

XXX m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností vedenom C. R. C. pre okres: C., obec a k.ú. C. na
LV č. XXXX. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli priložené: podnet na F. D. C. na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia F. G. C., katastrálny odbor sp. zn. XXXX/XX (D. XX/XXXX), zmluvy o postúpení

pohľadávok medzi F. I., C. a Združením poškodených klientov, A. F. I. C. J. J. C., A. F. I. C. a S. N., C.,
medzi OIL JPM s.r.o. a I. C., preukazujúce, že na žalobcu prešli pohľadávky pôvodných poškodených
veriteľov, platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16Up/534/2021 zo dňa 18.5.2021,
platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 25Up/210/2021 zo dňa 5.3.2021, platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica a č.k. 11Up/543/2021 zo dňa 26.5.2021, platobný rozkaz Okresného

súduBanskáBystricaač.k.17Up/4/2025zodňa18.2.2025,EurópskyplatobnýrozkazvydanýOkresným
súdom Bratislava II č.k. 30Cb/137/2020 zo dňa 16.10.2020, exekučný príkaz 58EX 420/21 zo dňa
8.10.2021, upovedomenie o zastavení exekúcie 58 EX 245/21 zo dňa 17.1.2024, upovedomenie
o začatí exekúcie 58EX 106/21 zo dňa 23.3.2021.

5. Z listu vlastníctva č. XXXX, okres C., obec a k.ú. C., je preukázaný zapis vecného bremeno in
personam spočívajúce v povinnosti strpieť bezodplatné doživotné bývanie a užívanie bytu č. XX, na X.p.,
vo vchode č. XX, v bytovom dome súp. č. XXXX na pozemkoch registra „C“ parc. č. XXX, XXX, XXX,
XXX a podielu XX/XXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemkoch
registra „C“ parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX v prospech oprávnenej: J. B. T. D., nar. XX.XX.XXXX podľa

zmluvy o zriadení vecného bremena K./XXXX zo dňa X.XX.XXXX - XXXX/XX.

6. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 z.z. (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.13. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

15. Inštitút neodkladného opatrenia v zmysle citovaných ustanovení zákona je použiteľný v situáciách,
ktoré si vyžadujú okamžitý zásah súdu a potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania. O
jeho nariadení či zamietnutí súd rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a

bez nariadenia pojednávania, podľa stavu v čase vydania uznesenia.
16. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl.
CSP nevykonáva, dokazovanie má v tomto konaní povahu osvedčovania rozhodujúcich skutočností
navrhovateľom. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému
subjektu a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený
skutkový stav. Na to, aby uvedenú ochranu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia mohol

súd poskytnúť, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho subjektu a
že toto právo je ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné.

17. V danom prípade súd o neodkladnom opatrení rozhodoval podľa § 325 ods. 2 písm. c) a písm.
d) CSP na návrh žalobcu, ktorý sa domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť dočasne sa zdržať

akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami bližšie špecifikovanými vo výroku rozhodnutia a to najmä
tieto nehnuteľnosti scudzovať, zaťažiť, založiť, zriadiť práva v prospech tretej osoby, použiť na
zabezpečenie záväzku, prenajať bez náležitého protiplnenia, vykonávať úkony, ktoré znižujú hodnotu
nehnuteľnosti a to až do uspokojenia pohľadávky žalobcu.

18. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že v danej veci sú
splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko je zrejmé, že ochranu nároku
žalobcu nemožno dosiahnuť iným spôsobom. Ochrana prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia
vydaného Krajským súdom Trnava č.k. XX U. zo dňa XX.X.XXXX je neúčinná a nedostatočná, nakoľko
aj napriek jeho vydaniu prišlo k prevodu vlastníckeho práva k bytu č. XX zapísaného na LV č. XXXX pre

obec a k.ú. C. na dlžníčke blízku osobu (súčasnú žalovanú) ako i zaťaženiu predmetného bytu vecným
bremenom „in personam“ (právom bezodplatného doživotného bývania a užívania bytu, a podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a príslušných pozemkov v prospech oprávnenej
J. B.). Žalobcovi nebola poskytnutá ochrana jeho nároku ani prostredníctvom prokuratúry (podnet
na protest prokurátora). V prípade úspechu odporovacej žaloby v konaní na Okresnom súde Senica

sp. zn. XX/X/XXXX by síce bola formálne zabezpečená neúčinnosť takéhoto prevodu predmetných
nehnuteľností, avšak uspokojenie pohľadávok žalobcu (výkon rozhodnutia) by bolo v dôsledku konania
žalovanej alebo akéhokoľvek ďalšieho vlastníka ohrozené až zmarené.

19. Ako vyplýva z tvrdení žalobcu podložených aj priloženými dôkazmi, žalovaná môže predmetné

nehnuteľnosti zaťažovať a aj zaťažila vecným bremenom spočívajúcom v práve doživotného bývania, čo
ohrozuje možnú budúcu exekúciu v súvislosti s konaním vo veci samej. Po nariadení zabezpečovacieho
opatrenia prišlo k prevodu nehnuteľnosti na ďalšiu osobu. Uvedené osvedčuje existenciu potreby
bezodkladnej úpravy pomerov.

20. Rovnako je osvedčené aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko zriadenie vecného
bremenabezpochybyznižujehodnotualikvidituzaťaženéhomajetku,ohrozujepredajnosťnehnuteľnosti
a zvyšuje riziko neuspokojenia veriteľa.

21. Súd má za to, že potreba ochrany nárokov žalobcu je v danom prípade plne odôvodnená

a sledovaný účel v danom prípade nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, preto návrhu
vyhovel. Neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav a právne účinky neodkladného
opatrenia rozhodne neobmedzia žalovanú neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.

22. Čomu však súd nevyhovel, je návrh na trvanie neodkladného opatrenia až do uspokojenia

pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi J. B.. Podľa názoru súdu trvanie neodkladného opatrenia do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej postačuje na ochranu oprávnených záujmov, ktorých ochrana
je účelom tohto neodkladného opatrenia. Po právoplatnosti rozhodnutia v prípade vyhovenia žalobe vo
veci samej je možné následne podniknúť ďalšie právne kroky. Predlžovať dobu trvania neodkladnéhoopatrenia až do uspokojenia pohľadávky žalobcu nie je podľa názoru sudu dôvodné. Jednak nie je
zrejmé, či bude žalobca vo veci úspešný, jednak pri mprípadnom úspechu žalobcu v konaní vo veci
samej nie je v možnostiach súdu ovplyvniť úkony pri vymáhaní pohľadávky a tak by v prípade vyhovenia

návrhu aj v časti navrhovanej doby trvania neodkladného opatrenia mohlo prísť k neprimeranému
zaťaženiu žalovanej v dôsledku obmedzenia dispozície s predmetom jej vlastníctva nad nevyhnutný
rozsah. Preto v časti uvedenej vo výroku rozhodnutia súd návrh zamietol.

23. Toto uznesenie je v zmysle ustanovenia § 332 ods. 1 CSP vykonateľné jeho doručením.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, priznal proti žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica, v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP, § 362
CSP).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., a ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí,
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).

Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP).