Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125200561
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125200561.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 9C/4/2025

OkresnýsúdNitravsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXX,XXXXXC.,zast.Advokátska
kancelária CIMRÁK s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, 949 01 Nitra, IČO: 36 868 876, proti žalovanej: D.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie sumy 805,- eur, sudkyňou JUDr.
Vierou Koscelanskou takto

r o z h o d o l :

2 9C/4/2025

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 805,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

2 9C/4/2025

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, podaným na Okresnom súde Nitra (ďalej len
„súd“), domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 805,- eur v lehote 15 dní od doručenia

žaloby a priznal mu náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.03.2023 uhradil za žalovanú
lekcie slovenského jazyka za obdobie od 27.02.-05.03.2023 sumou vo výške 105,- eur a zároveň dňa
01.03.2023 poskytol žalovanej finančnú pôžičku vo výške 700,- eur, ktorú sumu zaslal elektronickým
prevodom na bankový účet žalovanej. Žalovaná sa zaviazala, že poskytnuté peniaze žalobcovi vráti, keď
ich bude mať. Žalovaná si nesplnila svoj záväzok a peňažné prostriedky do podania žaloby nevrátila,
preto žalobca požaduje zaplatenie sumy 105,- eur za úhradu lekcie slovenského jazyka titulom vydania
bezdôvodného obohatenia a vrátenie sumy 700,- eur, titulom poskytnutej pôžičky.

2. Súd vydal dňa 04.01.2022 platobný rozkaz č.k.9C/4/2025-30, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej
do vlastných rúk a preto bol platobný rozkaz uznesením č.k., 9C/2025-61 zrušený v celom rozsahu.

3. Žalovanej bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 CSP, nakoľko si na adrese pobytu zásielku
neprevzala a miesto jej skutočného pobytu sa súdu nepodarilo zistiť. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila,
neuviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojila žiadne listiny, ani neoznačila dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávala.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vec prejednal v neprítomnosti žalovanej, ktorej bolo predvolanie
doručované v súlade s § 106 ods. 1 písm. b) CSP, pričom žalovaná si zásielku neprevzala. V takomtoprípade sa s poukazom na § 111 ods.3 CSP považuje zásielka za doručenú aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca so žalovanou nebol v príbuzenskom, ani
priateľskom pomere. Žalovaná sa ocitla v nepriaznivej finančnej situácii, preto jej chcel pomôcť, tak jej
poskytol finančnú pôžičku vo výške 700,- eur a zaplatil za ňu jazykový kurz, aby sa po jeho absolvovaní
mohla zamestnať a dlh mu vrátiť. Zmluva o pôžičke nebolo uzatvorená písomne, išlo len o ústnu dohodu.
Dohoda medzi nimi bola taká, že žalovaná peniaze vráti, keď bude mať, teda keď sa zamestná, čo sa

nestalo a doposiaľ mu peniaze nevrátila. Výzvu na vrátenie dlžnej sumy jej žalobca nemohol doručiť,
pretože žalovaná podľa jeho informácií údajne opustila územie SR. Za výzvu na vrátenie peňazí tak
považuje samotnú žalobu, pri ktorej nastala fikcia doručenia. Je toho názoru, že na zaplatenie sumy
105,-eurmánároktitulomvydaniabezdôvodnéhoobohatenia,nakoľkoplnilzažalovanúto,čomalaplniť
sama a na sumu 700,- eur titulom vrátenia pôžičky, pričom z výpisu o prevode tejto sumy v prospech
žalovanej je uvedené, že ide o pôžičku.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s potvrdením VÚB banky o zrealizovaní transakcie zo
dňa 28.02.2023, potvrdením o úhrade sumy za výučbu zo dňa 08.01.2025, potvrdením VÚB banky
o zrealizovaní transakcie zo dňa 01.03.2023 a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Z Potvrdenia VÚB banky o zrealizovaní transakcie zo dňa 28.02.2023 vyplýva, že z účtu žalobcu
G. bola odoslaná platba vo výške 105,- eur na protiúčet č. G. (účet Vages-grow, n.o.), čím žalobca
zaplatil žalovanej kurz slovenského jazyka v jazykovej škole Vages-grow, n.o. Išlo o platbu za kurz
slovenského jazyka v období od 27.02.02023 do 05.03.2023, ktorý žalovaná riadne absolvovala, čo
vyplýva z potvrdenia školy o tom, že D. D. navštevovala kurz slovenského jazyka a za výučbu bola

zaplatená suma 105,- eur z účtu žalobcu. Dňa 01.03.2022 poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške
700,- eur. O pôžičke nespísali písomnú dohodu, ale z potvrdenia VÚB banky o zrealizovaní transakcie
zo dňa 01.03.2023 vyplýva, že z účtu žalobcu G. bola poukázaná sumu 700,- eur na protiúčet G.
s poznámkou príjemcovi „pôžička-kovalchuk“. Z vyjadrenia zástupcu žalobcu bola medzi žalobcom
a žalovanou ústna dohoda, že žalovaná peniaze vráti, keď sa zamestná a peniaze bude mať. Žalobca

a žalovaná sa teda nedohodli na presnom dátume splatnosti pôžičky, ani na vrátení peňazí, ktoré za ňu
zaplatil žalobca za jazykový kurz. Výzvu na vrátenie peňazí žalobca pred podaním žaloby nerealizoval,
keďže nemal vedomosť o adrese bydliska žalovanej, ktorá údajne opustila územie SR. Za výzvu na
vrátenie pôžičky tak považuje doručenie predmetnej žaloby, ktoré doručenie nastalo fikciou. Žalovaná
do podania žaloby a ani doposiaľ peniaze nevrátila.

8. Podľa§657Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

9. Podľa § 451 ods.1 OZ, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

10. Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

11. Podľa § 559 ods. 1,2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

12. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je podaná dôvodne.
Z predložených dôkazov vyplýva, že žalobca žalovanej dňa 28.02.2023 zaplatil jazykový kurz v sume
105,- eur, pričom žalobca neplnil bez vedomia žalovanej alebo omylom, v dôsledku čoho by na
strane žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie, ale poskytnutiu tejto sumy zjavne predchádzala

ich vzájomná dohoda, že túto sumu za ňu zaplatí a ona mu ju vráti. Súd je toho názoru, že tento ich
právny vzťah vykazuje skôr znaky poskytnutia pôžičky a nie bezdôvodného obohatenia. Žalobca dňa
01.03.2023 poskytol žalovanej aj sumu 700,- eur, ktorá tak, ako to vyplýva z informácie pre príjemcu,
bola označená ako pôžička. Žalovaná získala od žalobcu sumu spolu vo výške 805,- eur (105,- eur+ 700,- eur), ktoré mu mala vrátiť, keď peniaze bude mať. Žalovaná jazykový kurz za 105,- eur riadne
absolvovala a pôžičku vo výške 700,- eur prevzala, avšak doposiaľ peniaze nevrátila. Nakoľko nebola
medzi žalobcom a žalovanou dohodnutá splatnosť, v zmysle § 563 OZ sa pôžička stáva splatnou prvého

dňa potom, čo veriteľ dlžníka o plnenie požiadal. Žalobca žalovanú pred podaním žaloby na plnenie
nevyzýval, pričom žiadosť o plnenie môže byť nahradená doručením žaloby, ktorou sa žalobca plnenia
voči žalovanej domáha. Žalovaná tak v zmysle doručenej žaloby fikciou mala žalobcovi plniť, avšak
svoju povinnosť si doposiaľ nesplnila. Súd preto považoval žalobu o zaplatenie sumy vo výške 805,- eur
za dôvodnú a preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

2 9C/4/2025

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.