Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/143/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124207956
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124207956.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., právne zastúpenej: JUDr. Ivo Babjak, advokát so sídlom E.. F.
XXX/XX, XXX XX E., IČO: 42 227 534, proti žalovanej: 365.bank, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpenej: SEDLAČO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova
8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, bezdôvodné
obohatenie vo výške 578,- €, neprijateľnosť zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere pôžička na bývanie, č. 1927844089,
zo dňa 3.6.2010 v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.4], v

znení: „Dlžník ako aj každý Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti svojím podpisom potvrdzuje, že bol
oboznámený a súhlasí s OP, VOP, Sadzobníkom poplatkov a informáciami o poistení podľa § 10 zákona
č. 340/2005 Z.z..“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere pôžička na bývanie, č. 1927844089, zo
dňa 3.6.2010 v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.7], v znení:
„Dlžník, ako aj každý Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k Banke*

v zmysle Zákona o bankách a si je vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť
tejto ZoÚ a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, kedy sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto
vyhlásenia.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere pôžička na bývanie, č. 1927844089, zo
dňa 3.6.2010 v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.8], v znení:
„Podpisom tejto ZoÚ Dlžník, Spoludlžník, Vlastník nehnuteľnosti, a to každý z nich osobitne, uzatvárajú
s Bankou Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky zákonník], ktorá

je zabezpečením Pohľadávky banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s bodom 5.4. OP.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere pôžička na bývanie, č. 1927844089,
zo dňa 3.6.2010 v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.10], v
znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov
o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo

článku 10., II. Časti Všeobecných obchodných podmienok. Dlžník zároveň vyhlasuje, že sa oboznámil s
obsahom rozhodcovskej doložky a dôsledkami jej uzatvorenia. Dlžník berie na vedomie, že rozhodnutie
rozhodcovského súdu je konečné a záväzné a jeho zrušenia žalobou na súde sa môže domáhať len z
dôvodov vymedzených v zákone č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička

na bývanie k Zmluve o úvere pôžička na bývanie, č. 1927844089, zo dňa 3.6.2010 v článku 7 –
Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 7.1., v znení: „Klient sa zaväzuje splácaťPohľadávku banky, ktorá sa skladá z istiny a príslušenstva [najmä úroky, Poplatky a iné náklady
spojené s úverom uvedené v Sadzobníku poplatkov, ako aj prípadné úroky z omeškania a zmluvné
pokuty] pravidelnými anuitnými mesačnými splátkami v periodicite a vo výške dohodnutej v ZoÚ, a to:

(ii) započítaním pohľadávky z ktoréhokoľvek účtu Dlžníka vedeného Bankou voči Pohľadávke Banky
vzniknutej na základe ZoÚ. Za postačujúci prejav započítania sa pritom považuje následné doručenie
výpisu, z ktorého bude zrejmý deň a rozsah započítania.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na

bývanie k Zmluve o úvere pôžička na bývanie, č. 1927844089, zo dňa 3.6.2010 v článku 7. Splácanie
úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 7.3., v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke
Banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí:
na poplatky podľa Sadzobníka poplatkov, úrok z omeškania, úrok z úveru, splátka istiny úveru. V prípade
viacerých Pohľadávok banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na Pohľadávku banky
skôr splatnú podľa uvedeného poradia.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na
bývanie k Zmluve o úvere pôžička na bývanie, č. 1927844089, zo dňa 3.6.2010 v článku 8. – Jednotlivé
záväzky a vyhlásenia, bod 8.1., v znení: „Dlžník sa týmto zaväzuje, že: [v] bez zbytočného odkladu
oznámi Banke akékoľvek zmeny, ktoré boli rozhodné pre poskytnutie úveru vrátane informácií, ktoré

môžu mať negatívny vplyv na schopnosti Dlžníka a/alebo Spoludlžníka splácať Pohľadávku banky.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na
bývanie k Zmluve o úvere pôžička na bývanie, č. 1927844089, zo dňa 3.6.2010 v článku 8. – Jednotlivé

záväzky a vyhlásenia, bod 8.3., v znení: „Spoludlžník (vrátane Vlastníka nehnuteľnosti) sa zaväzuje, že:
[iii] bez zbytočného odkladu oznámi Banke akékoľvek zmeny, ktoré boli rozhodné pre poskytnutie úveru
vrátane informácií, ktoré môžu mať negatívny vplyv na schopnosti Klienta splácať Pohľadávku banky.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na
bývaniekZmluveoúverepôžičkanabývanie,č.1927844089,zodňa3.6.2010,včlánku15.–Prechodné
a záverečné ustanovenia, bod 15.5., v znení: „Právne vzťahy neupravené ZoÚ, OP a VOP sa spravujú
príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

X. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Sadzobníku poplatkov, účinného od 1. marca 2010 k
Zmluveoúverepôžičkanabývanie,č.1927844089,zodňa3.6.2010,atovčastiÚverypreobyvateľstvo,
Pôžička na bývanie , v znení:
„1. Poskytnutie úveru na účet v PB a.s. s uzatvorením poistenia schopnosti splácať úver 2 % zo sumy

úveru
2. Poskytnutie úveru na účet v inej banke ako PB alebo bez uzatvorenia poistenia schopnosti splácať
úver 4 % zo sumy úveru
3. Správa a vedenie úverového účtu 1,66 € mesačne.“
sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

XI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Sadzobníku poplatkov, účinného od 1. marca 2010 k
Zmluve o úvere pôžička na bývanie č. 1927844089, zo dňa 3.6.2010, a to v časti Úvery pre obyvateľstvo,
Pôžička na bývanie, v znení:
„6. 1. upomienka po omeškaní splátky 9,96 €

7. 2. upomienka po omeškaní splátky 24,90 €
10. porušenie zmluvných podmienok 331,94 € alebo zvýšenie úrokovej sadzby o 15%.“
sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

XII. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 13.09.2024 domáha určenia neprijateľnosti
zmluvných podmienok.

1.1 Žalobkyňa ďalej uviedla, že Zmluva o úvere pôžička na bývanie č. 1927844089 zo dňa 03.06.2010
obsahuje neprijateľné zmluvná podmienky v časti 4, bod 4.4, 4,7, 4.8, 4.10. Zároveň žiadala určiť
neprijateľné zmluvné podmienky v Obchodných podmienkach pre úver v čl. 7., bod 7.1 a 7.3, v čl. 8.,
bod 8.1 a 8.3, a v čl. 15, bod 15.5. Zároveň sa domáhala určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok
uvedených v Sadzobníku poplatkov.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

2.1 Žalovaná uviedla, že žalobkyňa predovšetkým zamlčala tri podstatné skutočnosti: (i) dňa 11.10.2012
došlo k predčasnému zosplatneniu úveru z dôvodu dlhodobého omeškania žalobkyne; (ii) dňa
14.02.2014vydalStályrozhodcovskýsúdzriadenýpriROZHODCOVSKÁ,ARBITRÁŽNAAMEDIAČNÁ,

a.s. so sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 862 882, rozhodcovský rozsudok sp. zn.
IA-A/0913/0037, ktorý sa týkal zmluvy o úvere konsolidácia č. 1927844089 zo dňa 3.6.2010 a žalobkyni
uložil povinnosť zaplatiť žalovanej istinu vo výške 8.386,16 Eur s príslušenstvom. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 30.04.2014 a vykonateľnosť dňa 21.05.2014, čo zakladá prekážku res iudicata; (iii)
dňa 04.12.2015 došlo k postúpeniu pohľadávky na nového veriteľa: BENCONT INVESTMENTS, s. r.

o. so sídlom: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava , IČO: 36 432 105 (ďalej len „postupník“), o čom bola
žalobkyňa písomné upovedomená na základe oznámenia postupcu zo dňa 10.12.2015. Keďže žalovaný
v roku 2015 postúpil pohľadávku zo zmluvy o úvere ešte pred začatím tohto konania, žalovaná nie je
pasívne vecne legitimovaná v tomto spore. Apelovala na všeobecný súd, aby skúmal motív podania
žaloby, t.j. čo je v skutočnosti jej cieľom a aký reálny dopad bude mať výsledok konania na právnu sféru

žalobkyne po 14-tich rokoch od uzavretia úverovej zmluvy, po takmer 12-tich rokoch od zosplatnenia
úveru, po 10-tich rokoch od právoplatne rozhodnutej veci a po takmer 9-tich rokoch od postúpenia
pohľadávky. Súd by mal zvážiť aplikáciu základného princípu podľa čl. 5 CSP (zákaz zneužitia práva)
a komplexne posúdil konanie žalobkyne aj cez prizmu dobrých mravov (§ 3 ods. 1 OZ) v spojení so
súkromnoprávnymi zásadami neminem laedere (nikoho nepoškodzovať) a pacta sunt servanda (zmluvy

sa musia dodržiavať), ktoré platia aj pre „privilegovaných“ spotrebiteľov.

2.2 Žalovaná vo vzťahu k zmluvnej podmienke uvedenej v časti 4, bod 4.4. uviedla, že neodôvodnená
zo strany žalobkyne a neobstojí vo vzťahu k rozhodovacej praxi Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15
(Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Biróová), v zmysle ktorej neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

o spotrebiteľskom úvere je aj ďalšia úverová dokumentácia, a to bez potreby osobitného podpisu
spotrebiteľa.

2.3 Namietané zmluvné ustanovenie v časti 4, bod 4.7 je plne v súlade so zákonom o bankách (§ 35
ods. 4) a nespôsobuje u žalobkyne značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach. Samotný zákon o

bankách vo vyššie citovanom ustanovení definuje osoby, ktoré majú osobitný vzťah k banke a súčasne
stanovuje klientom banky povinnosť poskytnúť doklady a údaje preukazujúce a dokladujúce schopnosť
klienta splniť si záväzky z obchodu, ak o to banka požiada (§ 93a ods. 1 písm. a/ bod 4).

2.4 Dohoda o zrážkach zo mzdy je tradičný zabezpečovací zákonný inštitút a nepodlieha prieskumu

podľa čl. 1 ods. 2 smernice Rady č. 93/13/EHS. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy obmedzuje
kontrahentompriestorindividuálnejautonómie,keďžesanemôžuodchýliťodprávnejúpravyobsiahnutej
v § 551 OZ. Aj keď je výška zrážok zo mzdy vecou vzájomnej dohody medzi veriteľom a dlžníkom,
dohodnuté zrážky nemôžu byť vyššie ako ustanovuje § 68 až 71 Exekučného poriadku v spojení s
nariadením vlády č. 268/2006 Z. z. o rozsahu zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia.

2.5 Rozhodcovská doložka nemá znaky neprijateľnej podmienky v zmysle § 53 OZ, keďže objektívne
nemôže spôsobovať „značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa“, keďže možnosť obrátiť sa na rozhodcovský súd nemal výlučne iba dodávateľ (žalovaná),
ale aj spotrebiteľ (žalobkyňa).

2.6 Argumentácia žalobkyne ohľadom údajného nezákonného započítavania platieb dlžníkov v zmysle
§ 566 ods. 2 OZ1 neobstojí vzhľadom na jeho dispozitívny charakter. Zákonom všeobecne stanovený
spôsob započítavania čiastočných plnení peňažného dlhu prednostne na istinu je totiž dlžník oprávnenýmodifikovať („určiť inak“) podľa vlastného uváženia v zmluve (obdobne § 330 ods. 2 ObZ). V úverovej
zmluve bol s dlžníkom dohodnutý spôsob započítavania splátok „prednostne na príslušenstvo“. Ak
dlžník spláca poskytnutý úver riadne a včas, zaplatí veriteľovi dohodnutú celkovú čiastku bez ohľadu

na to, či sú jeho splátky započítavané prednostne na istinu alebo príslušenstvo úveru. Inými slovami,
spôsob započítavania nemá žiadny vplyv na výšku celkovej čiastky, ktorú je dlžník povinný zaplatiť za
poskytnutie úveru.

2.7 V čase uzavretia zmluvy o úvere bola súdna prax v otázke prípustnosti kumulácie riadnych úrokov

a úrokov z omeškania nejednotná.

2.8 Poplatok za vystavenie upomienky je v bankovej praxi bežne účtovaným poplatkom. Národná banka
Slovenska v rámci dohľadu na činnosťou bánk doposiaľ vo vzťahu k žiadnej banke pôsobiacej na území
Slovenskej republiky nenamietla neprimeranosť výšky vyrubovaných poplatkov. Pri posúdení výšky
poplatku za upomienku pritom nemožno vychádzať iba z reálnych nákladov spojených s daným úkonom

(napr. zaslanie upomienky prostredníctvom pošty). Upomienka bez súčasného postihu v podobe
poplatku za jej vystavenie by nemala požadovaný efekt. Prejavuje sa tým predovšetkým jej preventívna
funkcia, ktorá má odrádzať od porušovania dohodnutých povinností. Jej úlohou je zabezpečiť, aby bol
dlžník motivovaný splniť konkrétny záväzok riadne a včas, t.j. aby omeškanie so zaplatením dohodnutej
splátky úveru bolo pre neho ekonomicky nevýhodné.

2.9 K poplatku za správu účtu žalovaná uviedla, že až po uzavretí spornej zmluvy o úvere (2010)
zákonodarca novelizáciou č. 132/2013 Z. z. zakázal bankám účtovanie poplatkov za správu a vedenie
úverových účtov pre spotrebiteľov,

2.10 K poplatku za poskytnutie úveru žalovaná poukázala na to, že slovenský právny poriadok vyslovene
predpokladá dojednanie odplaty za poskytnutý úver (§ 499 ObZ v spojení s § 2 písm. l/ ZoSÚ).
Opodstatnenosť primeraného poplatku alebo provízie, ktoré sa platia jednorazovo a obvykle pri uzavretí
zmluvy, akcentuje SD EÚ aj v rozsudku zo dňa 16.03.2023 vo veci Caixabank SA proti XA, C-565/21.

3. Súd vykonal dokazovanie listinami (podaním Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a nekalých obchodný praktík predávajúcich na č.l. 9-21, sadzobník poplatkov na č.l. 45-67,
rozhodcovský rozsudok na č.l. 68-73, výzva na úhradu dlžnej sumy na č.l. 74, výpis z úverového účtu na
č.l. 75-77, zmluva o úvere na č.l. 79, obchodné podmienky na č.l. 80, zmluva o postúpení pohľadávok
na č.l. 98-103, rozhodcovský rozsudok na č.l. 104-114, oznámenie o postúpení pohľadávky na č.l. 115,

žiadosť o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy na č.l. 116), ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom
zistil tento skutkový stav:

3.1 Žalobkyňa ako dlžník uzatvorila so žalovanou dňa 03.06.2010 Zmluvu o úvere – pôžička na bývanie,
predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového úveru na bývanie vo výške 9.100,- Eur.

3.2 Z časti [4], bod [4.4] zmluvy o úvere vyplýva, že: „Dlžník ako aj každý Spoludlžník a Vlastník
nehnuteľnosti svojím podpisom potvrdzuje, že bol oboznámený a súhlasí s OP, VOP, Sadzobníkom
poplatkov a informáciami o poistení podľa § 10 zákona č. 340/2005 Z.z.

3.3 Z časti [4] bod [4.7] vyplýva, že: „Dlžník, ako aj každý Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti vyhlasuje,
že nemá osobitný vzťah k Banke* v zmysle Zákona o bankách a si je vedomý, že nepravdivosť tohto
vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto ZoÚ a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, kedy sa
Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“

3.4 Podľa bodu [4.8] tej istej časti „Podpisom tejto ZoÚ Dlžník, Spoludlžník, Vlastník nehnuteľnosti, a
to každý z nich osobitne, uzatvárajú s Bankou Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č.
40/1964Zb.[Občianskyzákonník],ktorájezabezpečenímPohľadávkybankyvzniknutejzoZoÚvsúlade
s bodom 5.4. OP.“

3.5 Podľa bodu [4.10] časti [4] sa zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto
zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou
doložkou uvedenou vo článku 10., II. Časti Všeobecných obchodných podmienok. Dlžník zároveň
vyhlasuje, že sa oboznámil s obsahom rozhodcovskej doložky a dôsledkami jej uzatvorenia. Dlžník beriena vedomie, že rozhodnutie rozhodcovského súdu je konečné a záväzné a jeho zrušenia žalobou na
súdesamôžedomáhaťlenzdôvodovvymedzenýchvzákoneč.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní.

3.6 V článku 7. zmluvy Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 7.1. je uvedené:
„Klient sa zaväzuje splácať Pohľadávku banky, ktorá sa skladá z istiny a príslušenstva [najmä úroky,
Poplatky a iné náklady spojené s úverom uvedené v Sadzobníku poplatkov, ako aj prípadné úroky z
omeškania a zmluvné pokuty] pravidelnými anuitnými mesačnými splátkami v periodicite a vo výške
dohodnutej v ZoÚ, a to: (ii) započítaním pohľadávky z ktoréhokoľvek účtu Dlžníka vedeného Bankou voči

Pohľadávke Banky vzniknutej na základe ZoÚ. Za postačujúci prejav započítania sa pritom považuje
následné doručenie výpisu, z ktorého bude zrejmý deň a rozsah započítania.“

3.7 V článku 7. zmluvy Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 7.3. je uvedené:
„Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba
poukázaná, v nasledujúcom poradí: na poplatky podľa Sadzobníka poplatkov, úrok z omeškania, úrok

z úveru, splátka istiny úveru. V prípade viacerých Pohľadávok banky voči Klientovi sa platby Klienta
započítavajú najskôr na Pohľadávku banky skôr splatnú podľa uvedeného poradia.“

3.8Včlánku8.zmluvy–Jednotlivézáväzkyavyhlásenia,bod8.1.jeuvedené:„Dlžníksatýmtozaväzuje,
že: [v] bez zbytočného odkladu oznámi Banke akékoľvek zmeny, ktoré boli rozhodné pre poskytnutie

úveru vrátane informácií, ktoré môžu mať negatívny vplyv na schopnosti Dlžníka a/alebo Spoludlžníka
splácať Pohľadávku banky.“

3.9 V článku 8. zmluvy – Jednotlivé záväzky a vyhlásenia, bod 8.3. je uvedené: „Spoludlžník (vrátane
Vlastníka nehnuteľnosti) sa zaväzuje, že: [iii] bez zbytočného odkladu oznámi Banke akékoľvek zmeny,

ktoré boli rozhodné pre poskytnutie úveru vrátane informácií, ktoré môžu mať negatívny vplyv na
schopnosti Klienta splácať Pohľadávku banky.“

3.10 Podľa článku 15. – Prechodné a záverečné ustanovenia, bod 15.5. „Právne vzťahy neupravené
ZoÚ, OP a VOP sa spravujú príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.“

3.11 V Sadzobníku poplatkov, účinného od 1. marca 2010 k zmluve a to v časti Úvery pre obyvateľstvo,
Pôžička na bývanie je uvedené:
„1. Poskytnutie úveru na účet v PB a.s. s uzatvorením poistenia schopnosti splácať úver 2 % zo sumy
úveru

2. Poskytnutie úveru na účet v inej banke ako PB alebo bez uzatvorenia poistenia schopnosti splácať
úver 4 % zo sumy úveru
3. Správa a vedenie úverového účtu 1,66 € mesačne.“

3.12 V Sadzobníku poplatkov, účinného od 1. marca 2010 k zmluve, a to v časti Úvery pre obyvateľstvo,

Pôžička na bývanie, je uvedené:
„6. 1. upomienka po omeškaní splátky 9,96 €
7. 2. upomienka po omeškaní splátky 24,90 €
10. porušenie zmluvných podmienok 331,94 € alebo zvýšenie úrokovej sadzby o 15%.“

4. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon o spotrebiteľských úveroch“
resp. „ZoSÚ“) v znení účinnom v rozhodnom čase, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej aj
len ako „OZ“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatváradodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 a 2 OZ, Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie
súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú
v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 54 ods. 1 až 3 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

5. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol

záväzkový vzťah vo forme zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluvný vzťah strán sporu, založený
na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy, spadá pod úpravu zákona o spotrebiteľských úveroch
a Občianskeho zákonníka. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie

špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá

sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

6. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre

spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).7. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej
zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na
plnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej

zmluvnej podmienky za neprijateľnú. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C-473/00 potvrdil, že uplynutie
času v žiadnom prípade nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv
spotrebiteľa pred nekalými obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS.

8. Námietka žalovanej o šikanóznom výkone práva žalobkyne je tak vzhľadom na vyššie uvedené

nedôvodná.

9. Ohľadom existencie naliehavého právneho záujmu na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky
a aktívnej legitimácie žalobcu, súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.03.2019, sp.
zn. 6Cdo/27/2018, podľa ktorého žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec
týka, postavenie spotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp.

vyslovenia (určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137
ods. 1 písm. c/ Civilného sporového poriadku. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom
domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má
podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 3
zákona č. 250/2007 Z.z.). V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý

právny záujem. Taktiež z rozhodnutia NS SR pod sp. zn. 6Ndc/20/2016 z 23.01.2017 vyplýva, že
právo súdu vysloviť v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí
účinnosti CSP zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP
len s účinkami inter partes.

10. Vecnou sa legitimáciou sa vo všeobecnosti v civilnom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo
povinnosť strán vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má tá zo strán, ktorej svedčí stav z
hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom
subjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva(pasívnavecnálegitimácia),oktorýchsavkonaní
rozhoduje. Žalobca je teda aktívne vecne legitimovaný vtedy, ak mu skutočne patrí nárok, ktorý uplatňuje

a žalovaný je pasívne vecne legitimovaný vtedy, keď má skutočne povinnosť, ktorej plnenia sa žalobca
na ňom domáha. Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že žalobca nie je nositeľom hmotnoprávneho
oprávnenia a žalovaný nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti a vedie k zamietnutiu žaloby.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávky sa z hľadiska jej účinkov vždy prevádza iba konkrétne právo

postupcu na plnenie voči dlžníkovi, nie však zmluvný vzťah ako celok. Postupník na základe cesie
nevstupuje do základného obligačného vzťahu s dlžníkom, z ktorého postupovaná pohľadávky vznikla
a ktorého obsah môže tvoriť značný objem práva a povinností, ktoré nie sú postúpením dotknuté.
Účastníkompôvodnéhozáväzkovéhovzťahuzostávanaďalejpostupca.Základnýmúčinkompostúpenia
pohľadávky je teda singulárna sukcesia postupníka do subjektívnych práv, ktoré sú predmetom

postúpenia a viažu sa na pohľadávku. Zmena osoby veriteľa sa nedotýka právneho vzťahu, ktorý
zostáva nezmenený, zmení sa len osoba veriteľa. Obsah pôvodného záväzku sa postúpením nemení.
Postúpením pohľadávky v zmysle § 524 OZ dochádza k prevodu iba tých práv postupcu na plnenie
voči dlžníkovi, ktoré sú predmetom postúpenia, včítane práv spojených, nejde o univerzálnu ale len
o singulárnu sukcesiu. K prevodu pôvodného zmluvného vzťahu ako celku nedochádza a účastníkom

pôvodného obligačného vzťahu zostáva naďalej pôvodný veriteľ - postupca, v danom prípade žalovaná.

12. Nositeľom hmotnej zodpovednosti, o ktorú v tomto konaní ide, je potom subjekt vystupujúci
v spotrebiteľskej zmluve ako dodávateľ - veriteľ, v danom prípade žalovaná, ktorá je tak v tomto
spore pasívne vecne legitimovaná. Porušiteľom noriem s cieľom ochrany spotrebiteľa bola práve

žalovaná, ktorá ako dodávateľ bola subjektom povinnosti nepoužívať v spotrebiteľských zmluvách
neprijateľné podmienky aj pôvodcom predmetnej spotrebiteľskej zmluvy, pričom Právoplatný rozsudok
jej má zabrániť používať tieto zmluvné podmienky do budúcna. Neobstojí preto námietka žalovanej o
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.

13. Ohľadom námietky nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne, súd uvádza, že ani táto nie
je dôvodná. Je nesporné, že ako dlžník uzatvorila zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, vrátane
zmluvných dojednaní v rovnaký deň ako spoludlžník a na každého z nich samostatne sa vzťahujú
všetky zmluvné dojednania vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvných dojednaní,preto je na strane žalobkyne daná aktívna vecná legitimácia. V danom prípade sa nejedná o nerozlučné
spoločenstvo. Vyplýva to aj zo skutočnosti, že naopak veriteľ môže žalovať na splnenie záväzku zo
zmluvy iba niektorého/niektorých zo spoločne zaviazaných dlžníkov a teda nemusí všetkých.

14. Žalobkyňa sa domáhala určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v časti 4, bod 4.4,
ktorej obsahom je vyhlásenie žalobkyne, ktorým potvrdzuje, že bola oboznámený a súhlasí s OP,
VOP, Sadzobníkom poplatkov a informáciami o poistení podľa zákona č. 340/2004 Z.z.. Zmluvná
podmienka neuvádza, že tam uvedené dokumenty si žalobcovia prevzali, ale výslovne uvádza, že

boli s nimi oboznámení, pričom touto zmluvnou podmienku v takomto znení je na spotrebiteľa de
facto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa s úverovými podmienkami.
Samotné prehlásenie spotrebiteľa zakomponované v texte zmluvy ako štandardná zmluvná podmienka
nepredstavuje dôkaz o tom, že si veriteľ svoju povinnosť splnil. Veriteľ je povinný dôveryhodne
preukázať, že spotrebiteľa oboznámil s uvedenými listinami. Súdny dvor Európskej únie vo veci sp.zn.
C-449/13 Bakkaus, konštatoval, že obozretný veriteľ si musí byť vedomý nevyhnutnosti zbierania a

uchovávania dôkazov o splnení svojich informačných povinností a povinnosti poskytnúť vysvetlenie. Súd
dodáva, že predmetná zmluvná podmienka bola určená za neprijateľnú napr. rozsudkom Okresného
súdu Prešov, č.k. 9Csp/128/2024-156, zo dňa 26.02.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove, č.k. 6CoCsp/16/2024-222, zo dňa 19.09.2024.

15. Žalobkyňa sa ďalej domáhala neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v časti 4, bod 4.7,
ktorej obsahom je jeho vyhlásenie, že nemá osobitný vzťah k banke v zmysle zákona o bankách a je
si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť uvedenej zmluvy. Definícia osôb
majúcich osobitný vzťah k banke je uvedená v § 35 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách. Zároveň z ods.
1 uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že banka nemôže vykonávať s osobami, ktoré k nim

majú osobitný vzťah obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo riziko by nevykonali s
ostatnými klientami. Banka je povinná pred uzavretím a vykonaním takéhoto obchodu preveriť, či osoba,
s ktorou takýto obchod vykonáva k nim nemá osobitný vzťah a táto osoba je povinná poskytnúť banke
pravdivé informácie. Banka je povinná pravdivosť poskytnutých údajov písomne zabezpečiť v zmluve
o nimi poskytnutej záruke alebo vklade sankciou neplatnosti uzavretia tejto zmluvy a v zmluve o úvere

sankciou okamžitej splatnosti celej dlžnej sumy ku dňu, keď sa banka alebo pobočka zahraničnej banky
dozvedela o nepravdivosti týchto údajov. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobkyne o neprijateľnosti
uvedeného zmluvného dojednania, ktoré umožňuje banke kedykoľvek vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru v prípade zistenia nepravdivosti údajov o existencii osobitného vzťahu k banke. Uvedené zmluvné
dojednanie však odporuje zákonnej úprave § 35 ods. 1 zákona o bankách, v zmysle ktorého banka, resp.

pobočka zahraničnej banky nemôže s takýmito osobami uzatvárať iba tie obchody, ktoré vzhľadom na
svoju povahu, účel alebo riziko by nevykonali s ostatnými klientami. Uvedené zmluvné dojednanie však
umožňuje banke v prípade zistenia existencie osobitného vzťahu klienta k bankovému subjektu vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť každého úverového vzťahu, teda nie len toho rizikového. Zároveň v uvedenom
zmluvnom dojednaní absentuje akékoľvek vysvetlenie pojmu osobitného vzťahu, z ktorého by bolo

zrejmé aj z perspektívy priemerného spotrebiteľa, čo uvedený pojem znamená minimálne odkazom na
konkrétne zákonné ustanovenie zákona o bankách, ktoré uvedený pojem upravuje. Predmetnú zmluvnú
podmienku už určil Okresný súd Prešov za neprijateľnú právoplatným rozsudkom, č.k. 29Csp/74/2022,
z 24.10.2022.

16. K ďalšej zmluvnej podmienke, dohode o zrážkach zo mzdy, súd uvádza, z ustanovenia § 551
ods. 1 Občianskeho zákonníka je nepochybné, že bez dohody veriteľa so spotrebiteľom sa veriteľ
nemôže s úspechom u zamestnávateľa domáhať vykonania zrážok zo mzdy. Až následná realizácia
zrážok je kogentná, pokiaľ ide o najvyššiu prípustnú výšku zrážky zo mzdy. Spotrebiteľka podpisom
predmetnej formulárovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola podľa názoru súdu nútená podrobiť sa

zrážkam zo mzdy na úhradu pohľadávky, ktorá by bola vyčíslená veriteľom výlučne na základe jeho
subjektívnej predstavy o jej výške vrátane príslušenstva, bez možnosti predchádzajúcej súdnej kontroly
a bez možnosti, aby spotrebiteľ zabránil vykonávaniu zrážok zo mzdy, a to aj vtedy, ak by boli veriteľom
uplatnené z neprijateľných zmluvných podmienok, resp. aj z neplatného právneho úkonu, či jeho časti.
Podľa názoru súdu sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa generálnej klauzuly podľa § 53

ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá je v dôsledku § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

17. Zmluvná podmienka upravujúca rozhodcovské konanie znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť
rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu narozhodcovskom súde (§ 19 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní). Rozhodcovskú doložku
si pritom spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnými podmienkami. Spotrebiteľ mohol zmluvu ako celok buď odmietnuť, alebo podrobiť sa

všetkýmobchodnýmpodmienkam,atedaajrozhodcovskémukonaniu,akhovyvolaldodávateľakoprvý.
Rozhodcovský súd je teda vopred zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej
štandardnej zmluvy. Rozhodcovské konanie by mohlo byť akceptované, ak by si spotrebiteľ osobitne
vyjednal takýto spôsob rozhodnutia sporu len na už existujúce spory, a bol podnikateľom dostatočne
poučený o význame a dôsledkoch uzavretia takejto rozhodcovskej zmluvy. V tomto prípade však táto

doložkaneboladojednanávčasevyššejbdelostispotrebiteľapovznikusporu,aleužnasamomzačiatku
zmluvného vzťahu. Z pohľadu spotrebiteľa je rovnocenné, či riešenie jeho sporov prostredníctvom
rozhodcovského konania mu vnúti štandardná zmluvná klauzula, alebo dodávateľ svojím konaním
(podaním žaloby na rozhodcovskom súde). Uvedená zmluvná podmienka bola právoplatne vyhlásená
za neprijateľnú napr. rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 15Csp/43/2024 z 17.04.2025.

18. Nakoľko je zmluvná podmienka upravujúca rozhodcovské konanie neprijateľná a teda v konečnom
dôsledku neplatná, nemôže byť ani rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. platným právnym aktom, ktorý by
tvoril prekážku res iudicata.

19.Súdtaktiežskúmal,čizmluvnápodmienkatýkajúcasazapočítaniaplatiebjeneprijateľná.Súdnydvor
v bode 68 rozsudku C-415/11 uviedol: „Ako uviedla generálna advokátka v bode 71 svojich návrhov, pri
otázke, či podmienka spôsobuje „značnú nerovnováhu“ v právach a povinnostiach strán vyplývajúcich
zo zmluvy na škodu spotrebiteľa, treba predovšetkým zohľadniť právne predpisy uplatňované vo
vnútroštátnom práve v prípade absencie dohody medzi zmluvnými stranami v tomto zmysle. Na základe

takejto porovnávacej analýzy môže vnútroštátny súd posúdiť, či a prípadne do akej miery je právne
postavenie spotrebiteľa vyplývajúce zo zmluvy nevýhodnejšie než právne postavenie zakotvené v
platnom vnútroštátnom práve. Okrem toho sa zdá, že na tieto účely je relevantné preskúmať právne
postavenie uvedeného spotrebiteľa z hľadiska prostriedkov, ktoré má podľa vnútroštátnej právnej úpravy
k dispozícii na zabránenie uplatňovaniu nekalých podmienok. Pokiaľ ide otázku, za akých okolností

dôjde k takejto nerovnováhe „napriek požiadavke dôvery“, treba konštatovať vzhľadom na šestnáste
odôvodnenie a ako v podstate uviedla aj generálna advokátka v bode 74 svojich návrhov, že vnútroštátny
súd má na tento účel preveriť, či predajca alebo dodávateľ, ktorí zaobchádza so spotrebiteľom čestne
a rovnocenne, mohol rozumne očakávať, že by tento spotrebiteľ súhlasil s takouto podmienkou po
individuálnomdojednaní.“Podľa§566ods.OZ,pričiastočnomplnenípeňažnéhodlhusaplneniedlžníka

započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. Naproti tomu napadnuté zmluvné
ustanovenie poskytuje žalovanej ako dodávateľovi úveru možnosť započítavať platby na iný účel, akým
je splatenie istiny tohto úveru, a to bez ohľadu na vôľu dlžníka. Je teda nepochybné, že toto ustanovenie
zmluvy zakladá nevyvážený vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou a dochádza k zhoršeniu postavenia
spotrebiteľa. Súd preto zmluvnú podmienku uvedenú v obchodných podmienkach v čl. 7. Splácanie

úveru, bod 7.3 vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd navyše dodáva, že obdobná zmluvná
podmienka už bola v minulosti vyhlásená za neprijateľnú (viď napr. rozsudok Okresného súdu Prešov
z 09.12.2020, sp. zn. 29Csp/73/2020).

20. Ustanovenie zmluvných podmienok v čl. 7. obchodných podmienok v bode 7.1, sa hrubým

spôsobom odchyľuje v neprospech spotrebiteľa od ustanovenia § 581 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná, rovnako
nemožno započítať ani premlčané pohľadávky, ďalej pohľadávky ktorých sa nemožno domáhať na súde.
Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.
Neprijateľnosť obdobne formulovanej zmluvnej podmienky určil Okresný súd Humenné v rozsudku pod

sp. zn. 6Csp/40/2024 z 24.09.2024.

21. Čo sa týka zmluvnej podmienky uvedenej v bode 8.1 obchodných podmienok, tak táto už bola
vyhlásená za neprijateľnú v rozsudku Okresného súdu Prešov, sp. zn. 11C/115/2016-63, z 29.06.2016.
V uvedenom zmluvnom ustanovení nie je konkretizované, čo by dlžník -spotrebiteľ mal hlásiť a teda

zmluvná podmienka upravuje povinnosť spotrebiteľa nie dostatočne určito, čo znamená, že by bolo na
posúdení banky, čo podľa jej názoru mal spotrebiteľ nahlásiť. Z obsahu tohto zmluvného ustanovenia
ako aj bodu 8.3 obchodných podmienok, ktorý sa týka spoludlžníka, vyplýva, že ich účelom nie je pomocklientovi, ale zdôrazňuje záväzok na náhradu škody v prípade jeho porušenia. Tieto ustanovenia teda
slúžia výlučne záujmom banky.

22. K zmluvnej podmienke upravenej v čl. 15 bod 15.5 obchodných podmienok súd uvádza, že
neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky je daná tým, že uvádza spotrebiteľa do omylu, že právny vzťah,
ktorého je účastníkom sa nespravuje Občianskym zákonníkom (§ 52 ods. 2 OZ, § 54 ods. 1 OZ).
Uvedená zmluvná podmienka bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú napr. rozsudkom Okresného
súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/77/2024, zo dňa 16.09.2024.

23. K poplatkom uvedeným v Sadzobníku poplatkov (výrok X. rozsudku) je potrebné uviesť, že
z právnych predpisov účinných ku dňu uzavretia úverovej zmluvy povinnosť platenia poplatku za
poskytnutie úveru neplynie (takýmto poplatkom v prejednávanej veci nie je poplatok podľa § 499
ObZ; za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa, keďže k výplate úveru došlo hneď po

uzavretí úverovej zmluvy a neboli teda po určitú dobu rezervované) a rovnako neplynie povinnosť platby
poplatku za správu a vedenie úverového účtu. Súd dospel k záveru, že napádaná zmluvná podmienka je
nedostatočne transparentná, keďže zo zmluvy sa nemožno dozvedieť, za čo sa uvedené poplatky platia
a to ani príkladmo a nemožno teda odkontrolovať, či tieto poplatky sa nemali platiť duplicitne. Rovnako
nie je zrejmé, prečo je výška poplatku za poskytovanie úveru závislá od výšky poskytnutého úveru.

Uvedená zmluvná podmienka bola už právoplatne vyhlásená za neprijateľnú rozsudkom Okresného
súdu Prešov, č.k. 9Csp/128/2023-263, zo dňa 21.11.2024.

24. Súd zastáva názor, že poplatok za upomienku svojou výškou predstavuje neprimerané plnenie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. Predovšetkým nie je zrejmé dôvod jeho navýšenia v prípade druhej upomienky až o sumu
cca 15,- €. Podľa názoru súdu poplatok v skutočnosti má za úlohu sankcionovať spotrebiteľa a teda
slúži najmä záujmom dodávateľa. Dlžník by tak v prípade neuhrádzania svojho záväzku mohol byť
sankcionovaný dvakrát a to jednak poplatkami za upomienky a jednak úrokom z omeškania. Navyše
súd dodáva, že uvedený poplatok nebol medzi zmluvnými stranami dojednaný individuálne. Obdobná

zmluvná podmienka už bola judikovaná ako neprijateľná (viď napr. rozsudok Okresného súdu Prešov
z 14.04.2022, sp. zn. 32Csp/148/2020). Zmluvná podmienka obsahujúca poplatok alebo zvýšenie
úrokovej sadzby za porušenie podmienok (bez špecifikácie akých, pričom zmluvné dokumenty obsahujú
množstvo povinností rozdielneho charakteru a závažnosti) považuje súd na skrytú a naviac neprimeranú
zmluvnú pokutu podľa názoru súdu je neprijateľná podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho

zákonníka.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol o ich neprijateľnosti v dôsledku čoho sú
tieto podmienky neplatné.

26. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, nakoľko vykonanie tohto dôkazu nepovažoval
za hospodárne a najmä účelné, nakoľko znenie zmluvných ustanovení je jednoznačne dané, a z návrhu
žalovanej nie je ani zrejmé, aké skutočnosti by sa mali výsluchom žalobkyne zistiť resp. preukázať.
Okrem toho, ako už bolo uvedené vyššie, predmetné zmluvné podmienky už boli vyhlásené za
neprijateľné v iných súdnych konaniach. Zároveň súd prihliadol aj na samotný časový odstup od

uzavretia úverovej zmluvy, s čím súvisí pochybnosť o možnosti reprodukovania detailov kontraktačného
procesu zo strany žalobkyne.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná,
preto neúspešnej žalovanej súd uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).