Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125203095
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125203095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcom,JUDr.JozefomJaselským,vprávnejvecižalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpeného: JUDr. Mgr. Radim Komka, LL.M., advokát so sídlom
Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 41 343 859, proti žalovanej: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený
názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: Remedium
Legal,s.r.o.,advokátskakanceláriasosídlomPrievozská2,82109Bratislava,IČO:53255739ourčenie
neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky, č. 7095397,
zo dňa 29.06.2011, v bode VII. Klient, a to v časti: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním

Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a
zaväzujem sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky, č. 7095397, zo
dňa 29.06.2011, v bode VII. Klient, a to v časti: „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a
Sankčným úrokom prislúchajúcim CFH pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne

a včas, ako aj s tým, že CFH má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

III. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky, č. 7095397, zo dňa
29.06.2011, v bode VII. Klient, a to v časti: „ Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade, ak
si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp. v stanovenej lehote
splatnosti Pôžičky, aby Spoločnosť bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať
zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky CFH voči

mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre
účelyuplatneniavýkonuzrážokzomzdyazinýchpríjmovjetátoZmluvasúčasneajDohodouozrážkach
zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky, č. 7095397, zo
dňa 29.06.2011, v bode VII. Klient, a to v časti: „Súhlasím, aby CFH spracúvala moje osobné údaje
uvedené v návrhu na uzavretie Zmluvy za účelom zavedenia predzmluvných vzťahov, ponuky služieb

a produktov a to po dobu 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy pričom som oprávnený
odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to
písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok. Súhlasím, aby CFH poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve
(ďalej len “údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.)
a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva,
zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich

do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto Zmluve na dobu
10 rokov od podpisu Zmluvy, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku odudelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu:
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzuje dobrovoľnosť tohto
súhlasu.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach,
platných od 01.10.2010 k Zmluve o poskytnutí pôžičky, č. 7095397, zo dňa 29.06.2011, v čl. 6 Podmienky
splácania, bod 6.7 v znení: „Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené
v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k

platbe sa považuje za neuhradenie Splátky so všetkými následkami s tým spojenými.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

VI. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach,
platných od 01.10.2010 k Zmluve o poskytnutí pôžičky, č. 7095397, zo dňa 29.06.2011, v čl. 8. Priradenie
platieb a započítanie, bod 8.1 v znení: „ Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti

voči pohľadávkam Klienta aj vtedy, ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola
premlčaná.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach,
platných od 01.10.2010 k Zmluve o poskytnutí pôžičky, č. 7095397, zo dňa 29.06.2011, v čl. 11. Poplatky,

pokuty, sankčné úroky, bod 11.2 v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú
pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-
ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V
ten deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach,
platných od 01.10.2010 k Zmluve o poskytnutí pôžičky, č. 7095397, zo dňa 29.06.2011, v čl. 14.
Všeobecné ustanovenia, bod 14.2 v znení: „Spoločnosť je oprávnená akékoľvek svoje práva zo Zmluvy
úplne alebo z časti previesť a/alebo postúpiť úplne alebo z časti pohľadávky Spoločnosti zo Zmluvy na
tretiu osobu bez súhlasu Klienta.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX.Súd určuje, žezmluvnápodmienkauvedenávoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach,platných
od 01.10.2010 k Zmluve o poskytnutí pôžičky, č. 7095397, zo dňa 29.06.2011, v čl. 14. Všeobecné
ustanovenia, bod 14.24 v časti, v znení: „ Klient a Povinný na jednej strane a Spoločnosť na druhej strane
(Strany) sa dohodli, že všetky spory vzniknuté zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti

s ňou budú riešené dohodou Strán. Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor,
nárok alebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane
všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia) budú rozhodované Stálym
Rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej
hospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o.

alebo príslušným všeobecným súdom.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

X. Žalovaná povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.04.2025 domáhal určenia neprijateľnosti zmluvných

podmienok a náhrady trov konania.

1.1 Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou sme dňa 29.06.2011 uzatvoril Zmluvu o
poskytnutí pôžičky č. 7095397. (ďalej len „zmluva“). Žalobca ďalej uviedol, že Zmluva o úvere obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky uvedené a to v bode VII. Zmluvy a vo Všeobecných obchodných

podmienkach (ďalej tiež „VOP“), a to v bode 6.7, 8.1, 11.2, 14.2, 14.24, poukazujúc na to, že
neprijateľnosť zmluvných podmienok bola judikovaná.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení navrhla žalobu zamietnuť.
2.1 Podľa názoru žalovanej ide len o umelo vyfabulovaný súdny spor, ktorý žiadnym spôsobom neslúži

na ochranu spotrebiteľských práv. Zjavné zneužitie práva nemá požívať právnu ochranu, a preto by malabyť takáto žaloba zamietnutá. Po splatení úveru poskytnutého na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky,
č. 7095397 zo dňa 29.06.2011 (ďalej len „Zmluva“), t. j. po takmer štrnástich rokov odo dňa, kedy mal
byť úver poskytnutý (splatený v rovnakom roku z dôvodu predčasného splatenia), nemôže existovať

akýkoľvek, nieto ešte naliehavý záujem na určení neprijateľnosti zmluvných podmienok. Navyše je
rozporné so zásadou právnej istoty zasahovanie do právnych vzťahov ukončených pred vyše trinástimi
rokmi.

2.2 Žalovaná uviedla, že zmluvné ustanovenie v bode VII. (výrok I. rozsudku) neukladá žalobcovi ako

spotrebiteľovi žiadnu povinnosť niesť dôkazné bremeno. Žalovanej nie je zrejmé, akým iným spôsobom
by si mal/mohol veriteľ pri uzatváraní zmluvy overiť či dlžník - spotrebiteľ všetkému buď v zmluve alebo
v obchodných podmienkach či cenníku porozumel. V prípade, ak by predmetné zmluvné ustanovenie
v zmluve absentovalo, veriteľ by stratil akýkoľvek dôkaz o tom, že spotrebiteľ bol naozaj s obchodnými
podmienkami a cenníkom oboznámený, že s nimi súhlasí, že ich prevzal. Preukázanie oboznámenia
sa ostáva na dodávateľovi a dôkazom je práve podpis spotrebiteľa, ktorého jedinou predzmluvnou

povinnosťou bolo podrobne sa oboznámiť s jednotlivými ustanoveniami Zmluvy. Podotkol, že žiadna
normaspotrebiteľskéhoprávaSlovenskejrepublikyaleboEurópskejúnienevyžaduje,abyspotrebiteľská
zmluva bola vyhotovená ako jediný dokument, resp. aby každá časť takého dokumentu bola osobitne
podpísaná.

2.3 Čo sa týka zmluvnej pokuty (výrok II. rozsudku) uviedla, že táto bola spolu so sankčným úrokom
dojednaná tak, že ani za súčasných prísnejších podmienok nemôže byť označená za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Žalovaná za situácie akceptovania navrhovaných podmienok nemala dôvod
pristupovať k osobitnému vyjednávaniu jednotlivých zmluvných ustanovení. Samotná skutočnosť, že
zmluva je pripravená dodávateľom, tak ničím nemôže bez ďalšieho spôsobiť neplatnosť zmluvy, ani jej

časti, prípadne neprijateľnosť akýchkoľvek zmluvných dojednaní.

2.4 Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy (výrok III. rozsudku), ide o legálny zabezpečovací inštitút
podľa ust. § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia Zmluvy.
Až po novele zákona č. 250/2007 Z. z. vykonanej zákonom č. 102/2014 Z. z. už žalovaný k realizácii

tejto dohody nemohol pristúpiť.

2.5 V prípade ochrany osobných údajov (výrok č. IV. rozsudku), žalovaná uviedla, že nielen zákon o
ochrane osobných údajov (zák. č. 18/2018 Z. z.), ale priamo aj zákon o bankách (zák. č. 483/2001 Z.
z.) určuje povinnosť informácie o klientoch utajovať a chrániť pred vyzradením, zneužitím, poškodením,

zničením, stratou alebo odcudzením, zároveň ustanovuje, že tretím osobám môže žalovaný tieto
informácie poskytnúť len s predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutého klienta alebo na jeho
písomný pokyn a účely. Dĺžka súhlasu na spracovanie osobných údajov na 10 rokov je nepochybne
dôvodná. V prípade, ak by teda nebolo možné osobné údaje klienta uchovávať 10 rokov od zániku
Zmluvy, a tým neuchovávať ani zmluvnú dokumentáciu, žalovaná by v prípade sporu, akým je napokon

aj prebiehajúci spor, nemala žiadnu možnosť obrany. Žalovaná poukázala aj na § 93a ods. 3 zákona
o bankách, z ktorého priamo vyplýva dohodnutý účel spracúvania osobných údajov, pričom banka je
oprávnená spracúvať osobné údaj aj bez súhlasu klienta.

2.6 K zmluvnej podmienke týkajúcej sa povinnosti uviesť variabilný symbol (výrok č. V. rozsudku)

žalovaná uviedla, že toto ustanovenie nie je zmluvnou podmienkou, ktorá by akokoľvek zasahovala
do práv a povinností zmluvných strán a spôsobovala akúkoľvek nerovnováhu, nakoľko aj v prípade jej
vyňatia by k žiadnej zmene v právach a povinnostiach strán nedošlo. Zároveň nemôže byť označená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko upozorňuje a chráni spotrebiteľa na možné následky
spustenia sankčných mechanizmov s majetkovým dopadom navýšenia pohľadávky v prípade, ak

neuhradí splátku načas. Platiteľ nemôže legitímne očakávať, že v prípade neuvedenia správnych
platobných údajov bude nespracovateľná platba správne priradená a započítaná. Žalovaná ako
poskytovateľplatobnýchslužiebspracujedennemnožstvoplatobnýchtransakcii,pričomichspracovanie
je závislé od správnosti platobných údajov. Aj samotný zákonodarca počítal s tým, že tento údaj
je obligatórny, a v prípade ak nie je zadaný, poskytovateľ platobných služieb (žalovaný) nenesie

zodpovednosť za nevykonanie platobnej operácie.2.7 Ohľadom započítania pohľadávok (výrok VI. rozsudku) žalovaná uviedla, že napádaná zmluvná
podmienka nie je v rozpore s Obchodným zákonníkom (§ 338 zák. č. 513/119 Zb.) platnom v čase
uzatvorenia predmetnej, a preto by nemala byť vyhlásená za neprijateľnú.

2.8 Žalovaná zastávala názor, že zmluvná podmienka (výrok VII. rozsudku) nespĺňa primárny
predpoklad na určenie neprijateľnosti, a to neprimerane vysokú sumu za neplnenie záväzku.
Žalovaná taktiež poprela tvrdenia žalobcu, že by mal len obmedzenú „zmluvnú voľnosť“. Žalovaná za
situácie akceptovania navrhovaných podmienok nemala dôvod pristupovať k osobitnému vyjednávaniu

jednotlivých zmluvných ustanovení, nakoľko tieto boli žalobcom bezvýhradne akceptované. Individuálne
dojednávanie podmienok s každým záujemcom o úverový produkt – a to za situácie, že záujemca s
navrhovanými podmienkami súhlasí – je v praxi nepredstaviteľné a nereálne a navyše by neúmerne
zvýšilo náklady spojené s poskytnutím úveru, ktoré by sa mohli odraziť v ďalších poplatkoch s týmto
úverom spojených. Samotná skutočnosť, že Zmluva je pripravená dodávateľom, tak ničím nemôže
bez ďalšieho spôsobiť neplatnosť zmluvy, ani jej časti, prípadne neprijateľnosť akýchkoľvek zmluvných

dojednaní.

2.9 Žalovaná uviedla, že napádaná zmluvná podmienka (výrok VIII. rozsudku) nemôže byť v žiadnom
prípade považovaná za neplatnú, nakoľko sám Občiansky zákonník ustanovuje, že pohľadávku je
možné postúpiť i bez súhlasu dlžníka.

2.10 K zmluvnej podmienke ohľadom rozhodcovského súdu, žalovaná uviedla, že priamo v ustanovení
napádanej zmluvnej podmienky (výrok IX. rozsudku) je uvedené, že spory bude rozhodovať
rozhodcovský súd alebo príslušný všeobecný súd a práve uvedená podmienka dáva možnosť výberu.
3. Žalobca v replike uviedol, že žalovaná ako dodávateľ nepredložila v konaní jediný dôkaz na

preukázanie vedenia kontraktačného procesu s dlžníkom. Dôkazné bremeno znáša žalovaná a preto
ako dodávateľ je povinná preukázať, že zmluvné ustanovenie bolo dojednané individuálne. Spotrebiteľ
z dôvodu prevládajúcej dôvery v správnosť a poctivosť postupu dodávateľa nepociťoval dôvodnosť čítať
veľké´ množstvo zmluvných ustanovení´, pričom sa domnieval, že sú v súlade s právnymi predpismi
a pravidlami ekonomiky. Zo strany dodávateľov však dochádza k zneužívaniu tejto dôvery a konaniu v

rozpore s dobrými mravmi.
4. Žalovaná v duplike uviedla, že to, že ani reálne nie je možné predložiť akýkoľvek dôkaz preukazujúci
priebeh kontraktačného procesu, nakoľko kontraktačný proces prebiehal v roku 2011 – teda pred 14
rokmi – z ktorého dôvodu uplynula archivačná doba a teda z objektívnych príčin žalovaná ani nemôže
žiadnymi takýmito podkladmi disponovať. Prijať premisu, že spotrebiteľ „slepo dôveruje“ dodávateľovi

a vlastne ani nevie, čo podpisuje, je neprípustné a takýto výklad dáva spotrebiteľov do pozície, že
by vlastne mohli uzatvárať akékoľvek zmluvy (aj bez toho, aby si ich vôbec prečítali) súhlasiť s
ich dojednaniami, a napokon argumentovať, že nevedeli, aké dojednania zmluva ustanovuje, lebo
„nepociťovali dôvodnosť“ si zmluvu prečítať. S tvrdením, že žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala,
že by zmluvné ustanovenia boli so žalobcom individuálne dojednané, v žiadnom prípade nesúhlasí,

nakoľko súdu bola predložená Zmluva, ktorá obsahuje podpis žalobcu, čo jasne, zreteľne a zrozumiteľne
preukazuje, že žalobca s uvedenými ustanoveniami bol oboznámený a súhlasil s nimi, v opačnom
prípade, by predsa Zmluvu nepodpísal.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a teda Zmluvou a VOP, ako aj ostatným spisovým

materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

5.1 Žalobca uzavrel s právnym predchodcom žalovanej, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,
Zmluvu, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1.000,- eur.

5.2 Podľa bodu VII. Zmluvy Klient: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil
s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich
dodržiavať.“ Ďalej „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim
Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas, ako aj s tým, že

Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov.“ Tiež „Svojím podpisom prejavujem
súhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch
Splátok,resp.vstanovenejlehotesplatnostiPôžičkypodľatejtoZmluvy,abyConsumerFinanceHolding,
a.s. bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a z iných príjmovaž do doby úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Consumer Finance Holding, a.s. voči mne.
Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre
účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o

zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ Napokon „Súhlasím, aby
Consumer Finance Holding, a.s. v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v
znení neskorších predpisov poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len
“údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej
dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva,

zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich
do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu
10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od
udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu:
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzuje dobrovoľnosť tohto
súhlasu.“

5.3 Z čl. 6. Podmienky splácania, bod 6.7 VOP plynie: „Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať
evidenčné číslo uvedené v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného
symbolu na príkaze k platbe sa považuje za neuhradenie Splátky so všetkými následkami s tým
spojenými.“

5.4 Z čl. 8. Priradenie platieb a započítanie, bod 8.1 VOP plynie: „Spoločnosť je oprávnená započítať
pohľadávky Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta aj vtedy, ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte
nie je splatná alebo bola premlčaná.“

5.5 Z čl. 11. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 11.2 VOP plynie: „Spoločnosť je oprávnená požadovať
od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek
jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške
10 % z dlžnej Splátky. V ten deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“

5.6 Z čl. 14. Všeobecné ustanovenia, bod 14.2 VOP plynie: „Spoločnosť je oprávnená akékoľvek svoje
právozoZmluvyúplnealebozčastipreviesťa/alebopostúpiťúplnealebozčastipohľadávkySpoločnosti
zo Zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu Klienta.“

5.7 Z čl. 14. Všeobecné ustanovenia, bod 14.24 VOP plynie: „Klient a Povinný na jednej strane

a Spoločnosť na strane druhej (Strany) sa dohodli, že všetky spory vzniknuté zo Zmluvy a /alebo
Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou Strán. Ak nedôjde k dohode podľa
predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o
zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti
alebo ukončenia) budú rozhodované Stálym Rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie

alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovským súdom
pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. alebo príslušným všeobecným súdom.“

6. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, podľa ustanovenia § 53 odsek 4 OZ, Za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujúdodávateľovi,abyspotrebiteľovinevydalnímposkytnutéplnenieajvprípade,akspotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 a 2 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá

sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách sovšetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie

súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú
v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

7. Právny vzťah medzi účastníkmi konania bolo potrebné posúdiť podľa ZoSÚ. Zároveň však
nepochybne zmluvný vzťah je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ,
keďže žalobca vystupuje v pozícii spotrebiteľa a žalovaný v pozícii dodávateľa. Táto skutočnosť nebola
nikým spochybnená.

8. Žalobca sa v konaní domáhal určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok. Podľa názoru súdu
žaloby upravené v ust. § 137 písm. c/ a d/ Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“)
nevylučujú žalobný návrh o neprijateľnosti zmluvnej podmienky v individuálnom spotrebiteľskom vzťahu
v zmysle ust. § 298 CSP. Zo samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť nepochybný
záver, že obsahuje iba demonštratívny výpočet žalôb. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva, že súd

môže v rozsudku v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu určiť, že zmluvná podmienka používaná
dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uvedené zákonné
ustanovenie teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj individuálnom spotrebiteľskom spore domáhal určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného nároku na plnenie z neprijateľného
zmluvnéhodojednania.Okreminéhozosamotnéhozák.ust.§53ods.1Občianskehozákonníkavyplýva

právny záujem žalobcu ako spotrebiteľa na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá
spôsobuje nerovnováhu v postavení účastníkov tohto konania a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Aj
z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR pod sp.zn. 6Ndc/20/2016 z 23.01.2017 vyplýva, že právo súdu
vysloviť v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti
CSPzachované,alenarozdielodrozhodnutiavydanéhovkonanípodľa§301anasl.CSPlensúčinkami

inter partes.

9. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

10. Súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.03.2019, sp.zn. 6Cdo/27/2018, podľa
ktorého žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie

spotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia
(určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1
písm. c/ Civilného sporového poriadku. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom
domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má
podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 3

zákonač.250/2007Z.z.).Spotrebiteľmátedaprávo,abyjehoprávnepostavenienebolospochybňované
existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k
uplatneniuprávnaplnenievyplývajúcichztakejtoneprijateľnejpodmienky,akoanito,kedysaspotrebiteľ
domáha určenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú.

11. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp.zn. C-473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade nemôže
byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred nekalými
obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS. Žalobca v postavení spotrebiteľamá zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Uvedené
je aj v súlade s judikatúrou Súdneho dvora EÚ na ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

12. V súvislosti argumentáciou žalovaného o umelo vykonštruovanom spore, súd považujúc túto za
nedôvodnú poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu SR, a to rozsudok sp. zn. 6Cdo/127/2017,
v zmysle ktorého cit.: „Podľa dovolacieho súdu v prípade žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienky z hľadiska vecnej legitimácie (na strane žalobcov) nemá právny význam zánik záväzku
splnením dlhu (nie vždy splnenie dlhu má za následok zánik celého právneho vzťahu). Ako už bolo

uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej spotrebiteľské
zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. To sa okrem iného prejavuje
v povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských zmluvách neprijateľné podmienky. V tomto
prípade nejde o nárok z právneho vzťahu, ktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o nárok vyplývajúci
zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva priamo zo zákona. V konaní o neprijateľnosť zmluvnej podmienky
zánik záväzku splnením (prípadne aj zánik celého právneho vzťahu) nemôže mať žiaden vplyv na

žalobcami uplatnený nárok a teda ani na ich vecnú legitimáciu. Žalobcovia preto aj v prípade, že
nárok uplatnili žalobou po zániku záväzkového právneho vzťahu, sú nositeľmi hmotného oprávnenia,
o ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom spore vecnú aktívnu legitimáciu. Opačný názor by
v podstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej

republiky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len „smernica“).“

13. Keďže zmluvné podmienky boli vytvorené právnym predchodcom žalovanej, je daná pasívna vecná
legitimácia žalovaného, pričom právoplatný rozsudok mu má zabrániť používať tieto zmluvné podmienky

do budúcna.

14. Pokiaľ ide o časť zmluvnej podmienky uvedenej v bode VII. Zmluvy, podľa ktorej sa dlžník už
pred podpisom zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami, že ich
prevzal, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať súd uvádza, že

podpis takéhoto ustanovenia nemusí zodpovedať skutočnosti. Takéto konanie, keď veriteľ vopred dáva
spotrebiteľovi na podpis dojednanie o tom, že spotrebiteľ prevzal a bol oboznámený s ostatnými
zmluvnými podmienkami, za stavu, keď pri pohľade na zmluvu, neprehľadné a nečitateľné ustanovenie
zmluvy ,,Klient“ je zrejmé, že pri podpise zmluvy nebude spotrebiteľom čítané, je neprijateľné, pretože
dôkazné bremeno o oboznámení spotrebiteľa s podmienkami k zmluve má niesť veriteľ, a tým že veriteľ

včlenil tento text do zmluvy, preniesol dôkazné bremeno na spotrebiteľa, čo je v rozpore s § 53 ods.
4 písm. l/ Občianskeho zákonníka. Súd zároveň poukazuje na to, že uvedená zmluvná podmienka už
bola vyhlásená za neprijateľnú a to napr. rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 5Csp/4/2022,
zo dňa 17.02.2023.

15. Ďalšia zmluvná podmienka v bode VII. ohľadne zmluvnej pokuty je neprijateľnou, keďže uvedené
dojednanie vyjadrovalo súhlas spotrebiteľa so zmluvnou pokutou, avšak samotná spotrebiteľská zmluva
dojednanie o zmluvnej pokute neobsahovala. Navyše je toto ustanovenie uvedené malým písmom.
Samotná výška zmluvnej pokuty bola zakomponovaná do VOP na vopred pripravenom tlačive, teda
dodávateľ uvedenú podmienku so spotrebiteľom individuálne nedojednal. V rámci spotrebiteľských

zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, zásadne nemôžu byť súčasťou VOP, ale len
súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.

16. Podľa názoru súdu spôsobuje zmluvná podmienka upravujúca možnosť zrážok zo mzdy dlžníka
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa.

Táto nerovnováha sa prejavuje v tom, že dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť
uspokojenie bez toho, aby sa musel obrátiť na súd za účelom získania exekučného titulu. V dôsledku
tejto dohody by sa veriteľ mohol vyhnúť súdnemu konaniu, v rámci ktorého by súd preskúmaval platnosť
zmluvy o úvere a v nadväznosti nato dodržanie právnych noriem na poli ochrany spotrebiteľa. Dohoda
o zrážkach zo mzdy výrazne zjednodušuje postavenie veriteľa a to až do takej miery, že dochádza

minimálne k oslabeniu dlžníka brániť sa tomu, aby od neho nebola vymáhaná vyššia suma, na akú by
mal veriteľ v zmysle objektívneho práva nárok. Taktiež sa teda jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Predmetná zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú napr. v rozhodnutí Okresného súdu
Vranov nad Topľou z 14.04.2023, sp.zn, 3Csp/137/2021.17. Čo sa týka zmluvnej podmienky týkajúcej sa spracovania osobných údajov, tak súd poukazuje
na to, že obdobná zmluvná podmienka bola už opakovane vyhlásená ako neprijateľná viacerým

rozhodnutiami, a preto súd nepovažoval za potrebné opätovne zdôvodňovať je neprijateľnosť (viď napr.
rozsudok Okresného súdu Prešov z 28.11.2022, sp. zn. 9Csp/99/2022). V danom prípade klient nemohol
zasahovať do textu vyhlásenia klienta, podľa ktoré dáva predformulovaný súhlas na spracovanie
osobných údajov bližšie neurčenému počtu subjektov (VÚB a.s. a jej dcérskym spoločnostiam). Z
hľadiska neurčitosti, komu vlastne je dávaný formulovaný súhlas, možno konštatovať neplatnosť

takéhoto dojednania z hľadiska § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V danom prípade predfomulované
vyhlásenie klienta je súhlasom daným pre široký okruh neurčitých subjektov, ktoré budú oprávnené
spracovať osobné údaje klienta. Ďalej je potrebné uviesť, že takýto súhlas sa predlžuje na dobu
10 rokov od po uhradení všetkých záväzkov. Uvedená doba je zjavne neodôvodnená a presahuje
účel spracúvania. Osobné údaje by mali byť spracované iba na nevyhnutnú dobu, čo sa v danom
prípade nestalo. Súd má za to, že dobu 10 rokov nie je možné hodnotiť ako primeranú dobu na

uchovávanie osobných údajov. Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a
nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR podobnú formuláciu v
OP považuje za nekalú obchodnú praktiku v spotrebiteľských zmluvách. Súd preto vyhlásil zmluvnú
podmienku uvedenú vo výroku tohto rozsudku za neprijateľnú.

18. Okresný súd Svidník v rozsudku, sp. zn. SK-3Csp/7/2022, zo dňa 18.07.2023 určil za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, podľa ktorej neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa
považuje za neuhradenie splátky. Týmto ustanovením veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru,
hoci dlžník splátku riadne uhradil. Takouto podmienkou by sa spotrebiteľ aj napriek riadne
uhradenej splátky, dostal do omeškania, čo je nepochybne v neprospech spotrebiteľa. Žalovaná

disponuje dostatočnými technickými prostriedkami, aby aj v prípade splátky, ktorá neobsahuje variabilný
symbol, alebo obsahuje nesprávny variabilný symbol, túto priradila k správnej zmluve.

19. Zmluvné ustanovenie upravujúce započítanie platieb zakladá hrubú nerovnováhu v práva a
povinnostiach zmluvných strán, keďže započítanie platieb ponecháva výlučne na veriteľa, pričom je v

priamom rozpore aj s ust. § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

20. Čo sa týka zmluvnej podmienky uvedenej v bode 14.2 VOP súd uvádza, že táto už bola vyhlásená za
neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 7Csp/186/2024, zo dňa 05.05.2025. Ako dôvod
neprijateľnosti zmluvnej podmienky uviedol, samotnú veľkosť písma, táto zmluvná podmienka nebola

individuálne dohodnutá, bola vopred formulárovo včlenená do obchodných podmienok bez toho, aby
žalobca ako spotrebiteľ mal možnosť sa s touto podmienkou oboznámiť, aby jej podrobne bol inštitút
postúpenia pohľadávky tretej osoby zo strany postupcu na postupníka veriteľom v rámci dojednávania
tohto úverového vzťahu vysvetlený.

21. Neprijateľnosť rozhodcovskej doložky spočíva v tom, že žalovaná ju so žalobkyňou individuálne
nedojednala, ale táto zmluvná podmienka bola už vopred naformulovaná v obchodných podmienkach.
Žalobcažiadnymspôsobomnemalmožnosťovplyvniťobsahrozhodcovskejdoložkyamoholzmluvuako
celok odmietnuť, alebo podrobiť sa celému jej predformulovanému obsahu. Neprijateľnosť tejto zmluvnej
podmienky bola vo vzťahu k žalovanému právoplatne judikovaná napr. rozsudkom Okresného súdu

Svidník, sp. zn. SK-3Csp/7/2022, zo dňa 18.07.2023.

22. Na záver súd dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovou stranou, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmikonania.

Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny
základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo sporovej strany
na spravodlivý proces (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/2003 z
03.07.2003).

23. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plneúspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).