Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/111/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725202793
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725202793.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa matky C. D. E., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom A. F. XX a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., E. XXXX/XX, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd d á v a za C. D. E., nar. X.XX.XXXX – matku maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX s ú h l a s

na podpísanie prihlášky na zápis do Základnej školy, I. F. XX, H., IČO: 17 080 754, na plnenie povinnej
školskej dochádzky.

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Otec maloletej sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.7.2025 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia - nahradenie súhlasu za matku maloletej Lillien, na súhlas s prihláškou
do 6. Základnej školy, I. XX, H. a záležitostí týkajúcich sa jej vzdelávania, zdravotnej starostlivosti
a trvalého pobytu. Otec maloletej ďalej žiadal, aby súd uložil matke povinnosť zdržať sa akýchkoľvek
jednostranných krokov, ktoré menia miesto bydliska, školu alebo zdravotnú poisťovňu maloletej bez
predchádzajúceho súhlasu otca alebo rozhodnutia súdu.

2./ Vo svojom návrhu ďalej uviedol, že je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa a na základe
rozhodnutia súdu č. k. 15P/169/2021 - 739 zo dňa 27.1.2025 má dieťa zverené do osobnej starostlivosti.
Zabezpečuje jej výchovu, výživu, starostlivosť a aj školskú dochádzku. Maloletá A. počas školského roka
2024/2025 pravidelne navštevovala prípravku v hádzanárskom klube MŠK Iuventa Michalovce. Na konci
školskéhorokabolatrénerkouprípravkyodporúčanákzaradeniudošportovejtriedy,scieľomzabezpečiť

jej športový rozvoj a kontinuitu v tréningovom procese. Otec oboznámil matku dieťaťa so zámerom
prestupu do školy so športovou triedou. Matka sa v prítomnosti otca pýtala samotnej dcéry, či má o
takýto prestup záujem. Maloletá odpovedala kladne. Rovnako sa k tejto téme vyjadrila aj počas výsluchu
pred súdom a sociálnym pracovníkom dňa 17.6.2025, kde potvrdila záujem o štúdium v športovej triede
a tešila sa na prestup.

3./ Ako otec ďalej uviedol, matka maloletej spolu so svojou matkou týždeň pred koncom školského roka
2024/2025 navštívila základnú školu v H., kde podľa slov zástupcu školy na naliehanie starej matky
došlo k zrušeniu prihlášky na školu. Zástupcom školy bolo naznačené, že prijatie môže byť obnovené
za predpokladu vyriešenia sporu medzi rodičmi. Matka prejavuje postoj, ktorý nerešpektuje potreby
maloletého dieťaťa a jej prístup nemožno vnímať ako vedený v záujme dcéry. Maloletá má záujem o
športovú prípravu, navštevuje klub, je motivovaná a dlhodobé blokovanie jej športového smerovania by

predstavovalo zásah do jej osobnostného vývinu a potenciálnu ujmu na rozvoji jej talentu. Ako ďalšiepozitívum otec maloletej vidí to, že škola je bližšie k miestu aktuálneho bydliska, čo má vplyv aj na
logistiku a bezpečný pohyb dieťaťa.

4./ Z Odporúčania pre zaradenie hráčky do športovej triedy (čl. 29 spis) vyplýva, že maloletá A., nar.
XX.XX.XXXX sa v školskom roku 2024/2025 pravidelne zúčastňovala tréningového procesu, preukázala
pohybový talent, zodpovednosť a záujem o hru. Na základe jej predpokladov preto Mestský športový
klub Iuventa Michalovce odporučil jej zaradenie do športovej triedy so zameraním na hádzanú na ZŠ I.
XX, H.. V triede s týmto športovým zameraním má maloletá možnosť naďalej sa rozvíjať, športovo rásť

pod odborným vedením trénerov a učiteľov zároveň.

5./ Pokiaľ ide o zmenu trvalého pobytu maloletej, táto bola matkou maloletej opakovane blokovaná,
pričom matka dieťaťa po otcom vykonanej zmene opätovne prihlasovala dcéru späť na adresu svojej
matky, čím situáciu komplikuje. Týmto konaním spôsobuje faktickú prekážku v bežnom živote dieťaťa
- dieťa nemôže mať platný občiansky preukaz, nakoľko nie je možné ho vydať bez adresy, ktorá by

reflektovala skutočné bydlisko.

6./ V zmysle § 35 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do
cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení

súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.

7./ Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/, neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.

8./ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, pokiaľ ide o podanie a podpísanie prihlášky na základnú školu je dôvodný a
je tu daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko rodičia

maloletej sa nevedia dohodnúť na podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a
povinností, ktorou je plnenie povinnej školskej dochádzky, čo môže ohroziť práva a oprávnené záujmy
maloletej A., nar. XX.XX.XXXX. Súd sa s návrhom otca v tejto časti stotožnil a rešpektujúc vôľu a najlepší
záujem maloletej Lillien dospel k záveru, že je v záujme maloletej, aby bola podaná prihláška na
základnú školu, na ktorej by mala lepšie podmienky na vzdelávanie a rozvoj športovej aktivity, ktorej sa

perspektívne venuje.

9./ Pokiaľ ide o návrh otca v záležitostiach týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti, zdravotného poistenia
a trvalého pobytu maloletej, v súčasnosti neexistuje rozhodnutie súdu, ktorým by bola matka maloletej
obmedzená, alebo pozbavená rodičovských práv a povinností k maloletej. V prípade nezrovnalostí

a rozdielností názorov medzi rodičmi je preto potrebné podať nový návrh na konanie v danej veci, pričom
je nepochybné, že konajúci súd sa bude uvedeným zaoberať v konaní vo veci samej. V danom prípade
nebola preukázaná potreba rýchlo a dočasne upraviť pomery účastníkov konania, preto súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.