Uznesenie ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/137/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625204297
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Šlesarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2625204297.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ivany Šlesarovej
a sudcov: Mgr. Jozefa Mačeja a JUDr. Ľuboslavy Vankovej
v právnej veci žalobcu: Združenie poškodených klientov, so sídlom Holíč, Bratislavská 3062/20B, IČO:
56 504 403, právne zastúpený: Mgr. Mário Arbet, advokát, so sídlom Holíč, Námestie sv. Martina
3A, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/XX, zastúpená: Advokátska

kancelária Mišík, s.r.o., so sídlom Zelinárska 4, Bratislava, IČO: 36 862 746, v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Senica č.k.
21C/24/2025-57 zo dňa 14.mája 2025 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku I. m e n í tak, že návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Odvolací súd r u š í uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku III. o trovách
konania .

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým výrokom
I. uložil žalovanej A. B., nar. X.X.XXXX povinnosť dočasne sa zdržať akéhokoľvek nakladania s
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C., Okresný úrad Skalica, katastrálny odbor,

t.j.:
- bytom č. XX, nachádzajúcom sa na 4. poschodí, vchod 29 bytového domu v C., F. G. D. E., súp. č.
XXXX,ktorýjevybudovanýnapozemku-všetkyparc.registra„C,“p.č.379,p.č.380,p.č.381,p.č.382,
- spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach horeuvedeného
bytového domu vo veľkosti 62/2773, spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 62/2773 na pozemku, a to:
všetkyparc.registra„C,“p.č.379-zastavanáplochaanádvorievovýmere217m2,p.č.380-zastavaná

plocha a nádvorie vo výmere 216 m2, p. č. 381 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 220 m2, p. č.
382 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 218 m2,
- bytom č. XX, nachádzajúcom sa na 4. pochodí, vchod 27 bytového domu v C., F. G. D. E., súp. č. XXXX,
ktorý je vybudovaný na pozemku - všetky parc. registra „C“, p. č. 379, p. č. 380, p. č. 381, p. č. 382,
- spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach horeuvedeného
bytového domu vo veľkosti 75/2773, spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 75/2773 na pozemku, a to:

všetkyparc.registra„C,“p.č.379-zastavanáplochaanádvorievovýmere217m2,p.č.380-zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 216 m2, p. č. 381 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 220 m2, p. č.
382 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 218 m2,
a to najmä tieto nehnuteľnosti scudzovať, zaťažiť, založiť, zriadiť práva v prospech tretej osoby, použiť
zabezpečenie záväzku, prenajať bez náležitého protiplnenia, vykonávať úkony, ktoré znižujú hodnotu
nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Senica pod

sp.zn. 9C 2/2025.Výrokom II. vo zvyšnej časti týkajúcej sa navrhovaného času trvania neodkladného opatrenia súd návrh
zamietol.

Výrokom III. žalovanú zaviazal k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania o nariadenie neodkladného
opatrenia v rozsahu 100 %.

1.2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 23.4.2025 domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanej zakázal nakladať s nehnuteľnosťami

zapísanými na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. C., Okresný úrad Skalica, katastrálny odbor.

1.3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, 3 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods.
2 písm. c) a d) CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 CSP, § 329 CSP, § 330 ods.
1 CSP a § 332 ods. 1 CSP.

1.4. Dôvodil, že po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že v danej
veci sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko je zrejmé, že ochranu
nároku žalobcu nemožno dosiahnuť iným spôsobom. Ochranu prostredníctvom zabezpečovacieho
opatreniavydanéhoKrajskýmsúdomTrnavač.k.31Cob/35/2023zodňa30.5.2023považoval neúčinnú
a nedostatočnú, nakoľko aj napriek jeho vydaniu prišlo k prevodu vlastníckeho práva k bytu č. XX

zapísaného na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. na dlžníčke blízku osobu (súčasnú žalovanú) ako i
zaťaženiu predmetného bytu vecným bremenom „in personam“ (právom bezodplatného doživotného
bývania a užívania bytu, a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
príslušných pozemkov v prospech oprávnenej H. B.). Žalobcovi nebola poskytnutá ochrana jeho nároku
ani prostredníctvom prokuratúry (podnet na protest prokurátora). V prípade úspechu odporovacej

žaloby v konaní na Okresnom súde Senica sp. zn. 9C/2/2025 by síce bola formálne zabezpečená
neúčinnosť takéhoto prevodu predmetných nehnuteľností, avšak uspokojenie pohľadávok žalobcu
(výkon rozhodnutia) by bolo v dôsledku konania žalovanej alebo akéhokoľvek ďalšieho vlastníka
ohrozené až zmarené.

1.5. Ako vyplynulo z tvrdení žalobcu podložených aj priloženými dôkazmi, žalovaná môže predmetné
nehnuteľnosti zaťažovať a aj zaťažila vecným bremenom spočívajúcom v práve doživotného bývania, čo
ohrozuje možnú budúcu exekúciu v súvislosti s konaním vo veci samej. Po nariadení zabezpečovacieho
opatrenia prišlo k prevodu nehnuteľnosti na ďalšiu osobu. Uvedené osvedčuje existenciu potreby
bezodkladnej úpravy pomerov.

1.6. Rovnako súd prvej inštancie považoval za osvedčené aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, nakoľko zriadenie vecného bremena bezpochyby znižuje hodnotu a likviditu zaťaženého majetku,
ohrozuje predajnosť nehnuteľnosti a zvyšuje riziko neuspokojenia veriteľa.

1.7. Súd prvej inštancie uzavrel, že potreba ochrany nárokov žalobcu je v danom prípade plne
odôvodnená a sledovaný účel v danom prípade nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, z
ktorého dôvodu návrhu vyhovel. Zároveň neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav
a právne účinky neodkladného opatrenia rozhodne neobmedzia žalovanú neprimeraným spôsobom a
nad nevyhnutný rozsah.

1.8. Súd prvej inštancie nevyhovel návrhu na trvanie neodkladného opatrenia až do uspokojenia
pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi H. B.. Trvanie neodkladného opatrenia do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej postačuje na ochranu oprávnených záujmov, ktorých ochrana je účelom tohto
neodkladného opatrenia. Preto výrokom II. rozhodnutia návrh v tejto časti zamietol.

1.9. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a
žalobcovi, ktorý mal v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, priznal proti žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2.1. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žalovaná, A. B. (ďalej len odvolateľka) z odvolacích dôvodov podľa ustanovenia § 365 ods.
1 písm. a), písm. b), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) CSP. Odvolaciemu súdu navrhla uzneseniesúdu prvej inštancie zmeniť, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť a priznať jej nárok
na náhradu trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania.

2.2. V odvolaní namietala, že žalobca v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Senica pod
spisovou značkou 9C/2/2025 odvodzuje svoje postavenie veriteľa - žalobcu od existencie peňažných
pohľadávok, ktoré eviduje voči spoločnosti BALKONA INVEST, s.r.o., teda nie voči osobe údajného
dlžníka, ktorého označil na účely žaloby z 16.01.2025 ako fyzickú osobu H. B.. Z uvedeného dôvodu
žalobca v konaní nepreukázal žiadnu vymáhateľnú pohľadávku voči H. B. a nemôže sa domáhať

vyslovenia odporovateľnosti právnych úkonov. Mal za to, že v spore absentuje aktívna ako aj pasívna
legitimácia strán sporu, tak vo veci samej, ako aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

2.3. Odvolateľka namietala absenciu splnenia základných procesných podmienok na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 a § 326 ods. 1 CSP, z ktorého dôvodu nebolo možné návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

2.4. Tvrdila, že v konaní nebola osvedčená nevyhnutnosť vydania neodkladného opatrenia - potreba
bezodkladne úpravy pomerov v predmetnej veci.

2.5. Poukázala na to, že argumentácia žalobcu nariadeným zabezpečovacím opatrením - uznesením

Krajského súdu v Trnave č. k. 31Co/35/2023 - 186 zo dňa 30.05.2023 je nesprávna, nakoľko sa týka
odlišného subjektu od žalobcu - spoločnosti OIL JPM, s.r.o., ako aj odlišnej pohľadávky, ktorá nebola
predmetom postúpenia v zmysle žalobcom predložených zmlúv o postúpení pohľadávok, teda ani
predmetom sporu. Z návrhu na nariadenie o neodkladného opatrenia nevyplývajú konkrétne pohľadávky
žalobcu, možno sa len domnievať, že ide o pohľadávky postúpené na žalobcu definované v článku

I. žaloby zo dňa 16.01.2025 vedenej na Okresnom súde Senica pod spisovou značkou 9C/2/2025.
Upriamila pozornosť na to, že v konaní je nesprávne stotožňovaný subjekt žalobcu s obchodnou
spoločnosťou OIL JPM, s.r.o..

2.6. Namietala absenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj to, že z odôvodnenia

napadnutého uznesenia nevyplýva, na základe čoho mal súd prvej inštancie za osvedčené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

2.7. Odvolateľka nesúhlasila so záverom súdu prvej inštancie, že potreba ochrany nárokov žalobcu je
v danom prípade plne odôvodnená a sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením,

ani so záverom súdu prvej inštancie, že nariadené neodkladné opatrenie neobmedzí žalovanú
neprimeraným spôsobom a ani nad nevyhnutný rozsah. Sledovaný účel žalobcu v predmetnej veci je
domôcť sa uspokojenia vymáhateľných pohľadávok, ktoré eviduje voči spoločnosti BALKONA INVEST,
s.r.o., pričom ide o peňažné pohľadávky, pri ktorých nebolo preukázané, že by sa žalobca neúspešne
domáhal akéhokoľvek zabezpečovacieho opatrenia vo vzťahu k tejto spoločnosti. Žalobca teda mal

možnosť dosiahnuť tento účel iným prostriedkom procesnej obrany pričom súd je viazaný návrhom
žalobcu a tomuto nemal vyhovieť.

2.8. V ďalšom odvolateľka namietala, že zo strany žalobcu nebola preukázaná žiadna skutočnosť, ktorá
by preukázala čo i len riziko alebo potencionálny vznik akejkoľvek škody, resp. ujmy, ktorá by mala byť

následkom konania odvolateľky vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom povinnosti resp.
zákazu v zmysle uznesenia, alebo konania osoby H. B.. Tieto fyzické osoby nie sú na účely vymáhania
pohľadávok žalobcu vo vzťahu k obchodnej spoločnosti BALKONA INVEST, s.r.o. spôsobilé ovplyvniť
uspokojenie pohľadávok žalobcu voči tejto spoločnosti, preto nie je daná ani zákonná požiadavka
potreby bezodkladne upraviť pomery.

2.9. Nariadené neodkladné opatrenie odvolateľka považovala za unáhlené a absolútne nedôvodné,
nakoľko aktuálny stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami sporu nevyžadoval rýchlu súdnu
ochranu, ale podľa názoru odvolateľky nevyžaduje žiadnu súdnu ochranu vo vzťahu k nej.

2.10. Zotrvala na argumentácii, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil danosť práva a rozhodujúce
skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia uviedol neúplne a nepravdivo. Odvolateľka sa
nedopustila žiadnej činnosti, ktorá podľa názoru žalobcu a súdu prvej inštancie odôvodňovala potrebu
vydania neodkladného opatrenia.2.11. Namietala, že nariadené neodkladné opatrenie neobstojí ani z hľadiska primeranosti a dosahuje
excesívne rozmery. Žalobca na zabezpečenie svojich pohľadávok, ktoré voči H. B. ani neosvedčil,

požaduje nariadiť neodkladné opatrenie spočívajúce v zákaze disponovať s nehnuteľným majetkom
odvolateľky v kumulatívnej hodnote presahujúcej len hrubým odhadom 200.000,- eur, keďže predmetom
neodkladného opatrenia je obmedzenie dispozičného práva k dvom samostatným bytom, každého v
hodnote minimálne 100.000,- eur, čo nemožno hodnotiť inak ako šikanózny výkon práva. Takémuto
konaniu žalobcu nemal súd prvej inštancie poskytnúť ochranu.

2.12. Na záver odvolania zdôraznila, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia v predmetnej veci, nakoľko žalobca neosvedčil dôvodnosť nároku, zabezpečenia ochrany,
ktoréhosanavrhovanýmneodkladnýchopatrenídomáhal,aninevyhnutnosťpotrebyneodkladnejúpravy
pomerov medzi stranami. Nariadeným neodkladným opatrením dochádza k bezprecedentnému zásahu
do vlastníckych práv a právom chránených záujmov odvolateľky, garantovaných platnou právnou

úpravou, a to v neakceptovateľnom rozsahu. Vydaním nariadeného neodkladného opatrenia súd
prvej inštancie neprimeraným spôsobom zasiahol do práv odvolateľky a napriek závažnosti uvedeného
zásahu svoje rozhodnutie riadne, respektíve vôbec neodôvodnil.

3.1. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že napadnuté uznesenie je vecne

správne. S podaným odvolaním nesúhlasil, naďalej zotrval na návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ako aj na jeho dôvodoch.

3.2. Konanie odvolateľky považoval za účelové a špekulatívne, snažiace sa vzbudiť dojem, že s ničím
nemá nič spoločné. Odvolateľka a dlžník pristúpili k scudzeniu majetku dúfajúc, že daná vec bude

príliš komplikovaná pre súdne spory. Dlžník H. B. podnikala spôsobom, pri ktorom nedbala na to, aby v
podnikaní bola opatrná a nevznikali škody. Z verejného registra právnických osôb je zrejmé odsúdenie
spoločnostiBALKONAINVEST,s.r.o.,ktorejbolakonateľom,vtrestnomkonaní.Potrestnýchkonaniach,
tak voči spoločnosti, ako aj voči C. B., jej synovi, pani H. B. pristúpila k scudzeniu majetku. Obrana
odvolateľky spočíva vlastne v obrane H. B..

3.3. Žalobca mal za to, že v konaní osvedčil všetky potrebné skutočnosti na vydanie neodkladného
opatrenia, pričom v odvolacom konaní odvolateľka jeho argumentáciu nevyvrátila, preto nie je dôvod
na zmenu napadnutého rozhodnutia.

3.4. Zdôraznil, že v spore je daná aktívna a pasívna legitimácia účastníkov a rovnako existuje
vymáhateľná pohľadávka voči H. B., ktorú dostatočným spôsobom konaní osvedčil, pričom pre
potreby nariadenia neodkladného opatrenia postačí osvedčenie skutočnosti, nie je potrebné uvedené
preukazovať. Žalobca ukracujúci úkon dlžníka úspešne preukázal tak v podanej žalobe, ako aj v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

3.5. Odvolateľka svojou argumentáciou potvrdzuje správnosť nariadenia neodkladného opatrenia,
nakoľko v danom prípade nemožno pomery upraviť iným spôsobom; t.j. zabezpečovacím opatrením,
čo je podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP práve dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Zabezpečovacie opatrenie nie je možné vydať z dôvodu, že odvolateľka nie je dlžníkom žalobcu, ale

aj ním dlžník, H. B.. Naviac veritelia spoločnosti BALKONA INVEST, s.r.o. sa museli spojiť a postúpiť
pohľadávky v prospech žalobcu, aby sa účinne mohli domáhať svojich práv.

3.6. Žalobca namietal, že jediným, kto v konaní mohol osvedčiť hodnotu nehnuteľností, ktoré sú
predmetom neodkladného opatrenia bola odvolateľka, ktorá tak neurobila. Preto v konaní nebola

osvedčená cena predmetných nehnuteľností, naviac jedna z nehnuteľností bola zaťažená vecným
bremenom, čo jeho hodnotu rapídne znížilo. Z uvedeného dôvodu nemožno povedať, že zásah do práv
odvolateľky je v tomto smere neprimeraný.

4.1. A. B. (odvolateľka) v písomnom vyjadrení zo dňa 16.07.2025 zotrvala na svojich predchádzajúcich

tvrdeniach uvedených v odvolaní. Zdôraznila, že žalobca v konaní neosvedčil kumulatívne naplnenie
zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, v konaní neexistuje naliehavá potreba
úpravy pomerov sporových strán, pričom žalobca neosvedčil existenciu samotného nároku, ani hrozbu
vzniku ujmy, resp. hrozbu konkrétnej ujmy vyplývajúcej z reálneho/konkrétneho konania žalovanej.4.2. Súdu prvej inštancie vytýkala pochybenie, keď tento prevzal do svojho rozhodnutia návrh žalobcu
bez posúdenia obsahu a účelu konania vo veci samej, v zmysle tohto návrhu vec nesprávne skutkovo

a právne posúdil, nakoľko konaním vedeným pod spisovou značkou 9C/2/2025 sa má zamedziť len
zmareniu uspokojenia údajnej pohľadávky žalobcu voči osobe H. B., ktorá pohľadávka nebola v návrhu
preukázaná, ani len riadne identifikovaná, čiže v konaní vedenom pod spisovou značkou 9C/2/2025 sa
neriešihlavnýspor,atojevymoženieakejkoľvekpohľadávkyžalobcuvovzťahukosobeH.B..Naliehavý
právny záujem na určení neúčinnosti právnych úkonov v tomto konaní je od začiatku spochybnený tým,

že žalobca sa vo veci určenia neúčinnosti právnych úkonov nemôže domôcť akéhokoľvek exekučného
titulu. Prípadný prevod nehnuteľností zo strany odvolateľa na tretie osoby nemôže mať negatívny dopad
na konanie vo veci samej a nie je dôvodná ani obava žalobcu z možného ohrozenia výkonu rozhodnutia,
nakoľko pokiaľ je predmetom konania určovacia žaloba, neodkladné opatrenie nemôže plniť funkciu
zabezpečenia prípadného budúceho výkonu rozhodnutia, pretože pri určovacích nárokoch nie je výkon
rozhodnutia vzhľadom na povahu nároku možný. Pri určovacích žalobách neodkladné opatrenie môže

iba dočasne upraviť pomery do doby, než sa právoplatne rozhodne. Je teda zrejmé, že rozhodnutie vo
veci samej nemôže predstavovať exekučný titul, keďže z neho nebude vyplývať žiadne právo na plnenie,
a preto nemá byť ani aký výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. V ďalšom polemizovala s názormi
žalobcu z vyjadrenia k odvolaniu.

4.3. Poukázala na skutočnosť, že žaloba vo veci samej bola podaná dňa 16.01.2025 pričom v čase
podania žaloby platobný rozkaz vydaný proti H. B. bol zrušený podaním odporu zo dňa 18.03.2025.
Následne odvolateľka vo vyjadrení spochybnila nárok žalobcu vo veci samej, namietala existenciu
vymáhateľnej pohľadávky a vyjadrovala sa k veci samej.

4.4. V závere vyjadrenia zotrvala na názore, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia predmetnej veci, nakoľko žalobca neosvedčil dôvodnosť nároku, zabezpečenia ochrany,
ktorého sa navrhovaným neodkladným opatrením domáhal, ani nevyhnutnosť potreby neodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami. Napadnuté uznesenie považovala za nesprávne, vydané v rozpore s
platnými právnymi predpismi a judikatúrou, v dôsledku čoho považoval odvolanie za dôvodné.

5. Ďalšie písomné podania neboli doručené.

6. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas, v zákonnej lehote na podanie
odvolania, že spĺňa náležitosti podľa § 125 ods. 3, § 127 od. 1 CSP a náležitosti podľa § 363 CSP s

uvedením dôvodov odvolania, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
a jemu predchádzajúceho konania.

7. Odvolací súd preskúmajúc obsah odvolania uzavrel, že odvolanie voči výroku II., ktorým súd
prvej inštancie vo zvyšnej časti týkajúcej sa navrhovaného času trvania neodkladného opatrenia

návrh zamietol, nebolo podané. Odvolateľke bolo v tejto časti vyhovené, preto ani nebola osobou
oprávnenou podať proti tomuto výroku odvolanie. V tejto časti nadobudlo uznesenie súdu prvej inštancie
právoplatnosť uplynutím lehoty na odvolanie, z ktorého dôvodu nebolo predmetom odvolacieho
prieskumu.

8. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 380 ods.1 CSP v rozsahu podaného
odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie podľa § 385 ods. 1 CSP.

9. Obligatórne (§ 380 ods. 2 CSP) sa odvolací súd zaoberal procesnými vadami uvedenými v § 389

ods. 1 písm. a/, b/ CSP. Odvolací súd skúmal splnenie procesných podmienok a postup súdu prvej
inštancie v tom smere, či jeho postupom nebolo znemožnené strane sporu, aby uskutočňovala jej
patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a či prípadná existencia
nesprávneho procesného postupu ako nedostatku súdu prvej inštancie nemohla byť napravená v konaní
pred odvolacím súdom. Vada konania vymedzená v § 389 ods. 1 písm. b/ CSP je vo svojej podstate

porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú
v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj články 46 a nasl. Ústavy
Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

17. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný
postup súdu, kedy súd rozhodne o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spravidla bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, okrem výnimočných a odôvodnených prípadov.

Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu
a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom
ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené,
musia mať vždy povahu právnych pomerov. Potreba ich úpravy musí byť neodkladná, obsahujúca prvky

naliehavosti a nevyhnutnosti, ktoré však bez ďalšieho neznamenajú, že ide o akútny a jednorazový
stav. Táto potreba môže pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak jeho navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy,
dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie
jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.

Tejto bezodkladnej potrebe zodpovedá aj úprava náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vymedzená v § 326 CSP, predovšetkým opísanie rozhodujúcich skutočností v rámci vecnej
argumentácie, ktoré odôvodňujú túto potrebu, a tieto skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom
osvedčiť. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením navrhovanej
povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha,
či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

18. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade zdôrazniť, že v zmysle ust. § 329 ods. 2 CSP pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

19. Ako už odvolací súd uviedol, základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného
opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a
nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu
prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho nariadení a má preto výrazný preventívny
zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej

došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Vydanie neodkladného opatrenia vo
všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo niektorého z účastníkov ohrozené. Vkaždom prípade je však potrebné osvedčiť, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
Neodkladné opatrenie má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto
vtedy a tam, kde je v konkrétnom prípade odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne

zhoršila právna pozícia účastníka v danom právnom vzťahu. Neodkladné opatrenie teda nie je
konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov, čo však neznamená,
že by bolo možné neodkladné opatrenie vydať len na základe návrhu a bez toho, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

20. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia voči A. B. domáhal nariadenia
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdprvejinštancie zakázal nakladaťsnehnuteľnosťamizapísanými
na LV č. XXXX k.ú C. a to až do uspokojenia pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi H. B., nar. XX.XX.XXXX.

21. Súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a neodkladné opatrenie

nariadil v rozsahu uvedenom v ods. 1.1. tohto uznesenia, z dôvodov uvedených v úvodnej časti tohto
uznesenia.

22. Za podstatné odvolacie námietky žalovanej odvolací súd považoval jej argumentáciu, že neboli
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko žalobca neosvedčil dôvodnosť

nároku, zabezpečenia ochrany, ktorého sa navrhovaným neodkladným opatrením domáhal, ani
nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, ako aj nesplnenie predpokladov na
nariadenie neodkladného opatrenia.

23. Odvolací súd po preskúmaní odvolacích námietok žalovanej tieto považoval za čiastočne dôvodné.

24. Z obsahu spisu odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie mal za osvedčené nasledovné.

25. Z výpisu listu vlastníctva číslo XXXX k.ú. C. vyplýva, že A. B., narodená XX.XX.XXXX nadobudla
byt číslo XX na štvrtom poschodí vchodu číslo 29 bytového domu číslo súpisné XXXX spolu s podielom

priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku vo výške 62/2773 na základe darovacej zmluvy V - 24 88/2023 zo dňa 01.12.2023 -
1609/2023. V časti poznámky je uvedených 5 poznámok o začatí súdneho konania.

26. Z výpisu listu vlastníctva číslo XXXX k.ú. C. vyplýva, že v prospech H. B. narodenej XX.XX.XXXX

bolozriadenévecnébremenoinpersonamspočívajúcevpovinnostistrpieťbezplatnédoživotnéužívanie
a bývanie bytu číslo XX na štvrtom poschodí, vo vchode 29, v bytovom dome súpisné číslo XXXX na
pozemkoch registra C KN parcela číslo 379, 380, 381, 382 a podielu 62/2773 na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a na pozemkoch registra C KN parcelné číslo 379, 380, 381, 382 podľa
zmluvy o zriadení vecného bremena V- 2488/2023 zo dňa 01.12.2023 - 1609/23.

27. Z výpisu listu vlastníctva číslo XXXX k.ú. C. vyplýva, že A. B., narodená XX.XX.XXXX nadobudla
byt číslo XX na štvrtom poschodí vchodu číslo 27 bytového domu číslo súpisné XXXX spolu s podielom
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku vo výške 75/2773 na základe darovacej zmluvy V- 2031 /2023 zo dňa 28.09.2023 -

1316/23. V časti poznámky je uvedených 5 poznámok o začatí súdneho konania.

28. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 19.10.2024 medzi spoločnosťou
OIL JPM, s.r.o. so sídlom Hodonínska cesta, Holíč IČO: 31644945 (ako postupca) a žalobcom
(postupníkom), nadobudol žalobca pohľadávky voči spoločnosti BALKONA INVEST, s.r.o., IČO: 47 208

066 v celkovej výške 25.145,68 eur s príslušenstvom (3.305,- eur s príslušenstvom + 16.440, 68 eur s
príslušenstvom + 5.400,- eur s príslušenstvom). Uvedené pohľadávky nadobudla spoločnosť OIL JPM,
s.r.o. od zmluvami o postúpení pohľadávok od postupcu, I. J. C., LUSUN, s.r.o., FORMIKA Tools, s.r.o.
a GRANITART, s.r.o.

29. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 03.04.2025 medzi postupom inžinierom
Petrom drobným a postupníkom - žalobcom nadobudol žalobca pohľadávku postupcu voči spoločnosti
BALKONA INVEST, s.r.o., IČO: 47 208 066 vo výške 4.500,- eur.30. Z platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica spisová značka 17Up/4/2025 zo dňa 18.
februára 2025 vyplýva, že H. B. narodená XX.XX.XXXX bola zaviazaná k zaplateniu sumy 25.145,68
eur v prospech žalobcu - Združenia poškodených klientov, IČO: 56 504 403.

31. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti BALKONA INVEST, s.r.o., IČO: 47 208 066 odvolací
súd zistil, že H. B. je konateľkou spoločnosti od 24.10.2017.

32. Z obchodného vestníka číslo 32/2025, deň vydania 17.02.2025 odvolací súd zistil, že bolo začaté

konkurzné konanie voči dlžníkovi BALKONA INVEST, s.r.o., IČO: 47 208 066.

33. Z obchodného vestníka číslo 167/2025 deň vydania 01.09.2025 odvolací súd zistil, že konkurzné
konanie voči dlžníkovi BALKONA INVEST, s.r.o., IČO: 47 208 066 bolo zastavené pre nedostatok
majetku.

34. Z uznesenia Krajského súdu v Trnave č. k. 31Co/35/2023 - 186 zo dňa 30. mája 2023 vyplýva
že ním bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovanej H. B. a to
k bytu číslo XX na štvrtom poschodí, vchod 29 bytového domu v C. F. G. D. E. súpisné číslo XXXX,
a spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo
veľkosti 62/2773 a spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 62/2773 na pozemku na ktorom stojí bytový

dom, všetko zapísané na LV XXXX k C. prospech žalobcu OIL JPM, s.r.o., so sídlom Hodonínska
cesta, Holíč, IČO: 316444 32644945 a to na zabezpečenie žalobcovi pohľadávky vo výške 9.038,-
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Z uznesenia vyplýva, že žalobcom v tejto veci bola
spoločnosť OIL JPM, s.r.o. a žalovaným 1/ BALKONA INVEST, s.r.o., IČO: 47208066, a žalovaným 2/
H. B., narodená XX.XX.XXXX. Z obsahu uznesenia vyplýva, že predmetom sporu vo veci samej bola

pohľadávka žalobcu voči žalovanému 1 /, ktorý čerpal od žalobcu pohonné hmoty ako na základe zmluvy
o odbere PHM a doplnkového tovaru zo dňa 18.12.2018.

35. Podanou žalobou zo dňa 13. januára 2025 sa žalobca na Okresnom súde Senica sa pod sp. zn.
9C/2/2025 domáha vyslovenia neúčinnosti právnych úkonov žalovanej A. B., a to darovacej zmluvy

zo dňa 28.9.2023, ktorou boli žalovanou - H. B., nar. XX.XX.XXXX, darované nehnuteľnosti zapísané
v katastri nehnuteľností vedenom Správou katastra Skalica, pre okres: Skalica, obec a k.ú. C. na LV
č. XXXX, a to byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. poschodí, vchod 29 bytového domu v C., F. G. D. E.
súp. č. XXXX, ktorý je vybudovaný na pozemku - všetko parcely registra „C“, p. č. 379, p.č. 380, p.č.
381, p.č. 382, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach horeuvedeného

bytového domu vo veľkosti 62/2773 a spoluvlastnícky podielu vo veľkosti 62/2773 na pozemku, a to
parc. registra „C“, p. č. 379 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 217 m2, parc. registra „C“, p. č.
380 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 216 m2, parc. registra „C“, p. č. 381 - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 220 m2, parc. registra „C“, p. č. 382 - zastavané plochy a tiež neúčinnosti darovacej
zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena, na základe ktorej bol dňa 14.12.2023 povolený vklad

vlastníckeho práva v prospech žalovanej, uzatvorenej medzi žalovanou a H. B., nar.: XX.XX.XXXX,
ktorej predmetom bol byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. poschodí, vchod 27 bytového domu v C., F. G.
D. E. súp. č. XXXX, ktorý je vybudovaný na pozemku - všetko parc. registra „C“, p. č. 379, p.č. 380, p.č.
381, p.č. 382, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach horeuvedeného
bytového domu vo veľkosti 75/2773, spoluvlastnícky podielu vo veľkosti 75/2773 na pozemku, a to parc.

registra „C“, p. č. 379 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 217 m2, parc. registra „C“, p. č. 380
- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 216 m2, parc. registra „C“, p. č. 381 - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 220 m2, parc. registra „C“, p. č. 382 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 218
m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Správou katastra Skalica pre okres: Skalica,
obec a k.ú. C. na LV č. XXXX. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.

36.1. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22. apríla 2025 sa žalobca voči
H. B. domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, tak ako je uvedené v odseku 1. 1. tohto uznesenia.

36.2. V návrhu uviedol, že dňa 16.1.2025 žalobca podal na súd žalobu o odporovateľnosť právnemu

úkonu - prevod bytu č. XX a bytu č. XX, oba zapísané na LV č. XXXX, obec a k.ú. C. (konanie
zapísané pod sp.zn. 9C/2/2025). Uvedená žaloba však nie je dostačujúca na ochranu jeho práv, nakoľko
môže aj naďalej dochádzať k ďalšiemu mareniu uspokojenia jeho pohľadávky (prevodom) ale aj k
znižovaniu hodnoty majetku (jeho zaťažovaní ďalšími ťarchami), a to až do fázy, kedy sa mu už neoplatíuchádzať sa o ochranu súdu. Na majetku, ktorý je predmetom žaloby, bolo uznesením Krajského
súdu v Trnave č.k. 31Cob/35/2023 zo dňa 30.5.2023 nariadené zabezpečovacie opatrenie zaťažujúce
byt č. XX, na LV XXXX, pre k.ú. C., v prospech veriteľa OIL JPM, s.r.o.. Avšak aj napriek zriadeniu

zabezpečovacieho opatrenia prišlo na predmetnom majetku, okrem prevodu samotného vlastníctva
bytu,ajkjehoúčelovémuzaťaženiuvecnýmbremenom„inpersonam“vprospechoprávnenej:H.B.,nar.
XX.XX.XXXX (ďalej ako „dlžníčka“). Uvedené vecné bremeno spočíva v povinnosti strpieť bezodplatné
doživotné bývanie a užívanie bytu č. XX a podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a na
pozemkoch. Toto vecné bremeno bezpochyby znižuje hodnotu a likviditu zaťaženého majetku. Navyše

spôsobuje nepredajnosť, nakoľko je nepochybné, že žiadny potencionálny kupujúci nebude chcieť
zdieľať nehnuteľnosť s cudzou osobou. Uvedené sa preto v prípade žalovanej a dlžníčky javí ako
zámer. Zníženie hodnoty nehnuteľnosti týmto úkonom nie je len logickou dedukciou ale vyplýva aj zo
samotného právneho poriadku. Výkon záložného práva môže prebehnúť len obligatórne stanovenými
spôsobmi, a to buď predajom zálohu súdnym exekútorom na dražbe alebo predajom zálohu na tzv.
dobrovoľnej dražbe. V obidvoch prípadoch sa všeobecná hodnota nehnuteľnosti zníži o náhradu za

vecné bremeno, čo znižuje uspokojenie veriteľa, resp. zvyšuje riziko, že záloh nebude na uspokojenie
veriteľa postačovať, hoci v čase vzniku záložného práva sa takto javiť mohol. Uvedené zaťaženie
napadol záložný veriteľ aj podaním podnetu na podanie protestu prokurátora na Okresnej prokuratúre v
Skalici (Pd 87/23/2206-6). Tento podnet bol odložený ako nedôvodný. Krajská prokuratúra v Trnave aj
Generálna prokuratúra SR konštatovali zákonnosť rozhodnutia okresného úradu. Vzhľadom na uvedené

možno konštatovať, že ochrana proti zníženiu hodnoty zálohu a teda uspokojenia samotného dlhu zo
zálohu musí byť zabezpečená inak ako orgánmi činnými v trestnom konaní. Prebiehajúce súdne konanie
o odporovateľnosti, rovnako ako zriadené zabezpečovacie opatrenie, aktuálne nebránia žiadnemu
vlastníkovi nehnuteľnosti s ich nakladaním, a to ani takým spôsobom, ktorý de iure znižuje jeho hodnotu.
Jedinou prípustnou možnosťou je nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zabráni žalovanej

nakladať s majetkom, resp. ho zaťažovať. Medzi skutočnosti osvedčujúce, že výkon rozhodnutia by bol
ohrozený, patrí predovšetkým také konanie žalovanej, ktorého dôsledkom je znižovanie jej majetku,
ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť. S ohľadom na doterajšie konanie dlžníčky a žalovanej,
je takáto hrozba skutočnou (nakoľko už hodnotu majetku znížili). Žalobca teda hodnoverne osvedčil
existenciu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov pre obavy,

že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosti ich nárokov a naliehavý právny záujem. Bez nariadenia
neodkladného opatrenia môže žalovaná majetok ďalej sama zaťažovať vecnými bremenami alebo
záložnými právami, a to aj účelovo a špekulatívne. Len právoplatné priznanie neúčinnosti prevodu
majetku voči žalobcovi tak plnohodnotne nesplní sledovaný uhrádzajúci účel, keďže hodnota majetku
môže byť rôznymi úkonmi devalvovaná. Rovnako tak sa potom minú účinkom aj podané žaloby na

zaplatenie pohľadávok voči dlžníčke. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol,
že na neho bola dňa 3.4.2025 postúpená ďalšia pohľadávka od veriteľa I. D. K. presahujúca čiastku
5.000,- eur.

37. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia

je oprávnený skúmať argumentáciu strán sporu výlučne z hľadiska splnenia podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

38. V danej veci z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojených listín, ako i z podaného
odvolania a vyjadrení strán sporu v odvolacom konaní bolo osvedčené, že žalobca nadobudol na

základe zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 19.10.2024 a zo dňa 3.4.2025 pohľadávky voči
spoločnosti BALKONA INVEST s.r.o. spolu vo výške 29.645,68 eur.

39. Voči spoločnosti BALKONA INVEST s.r.o. bolo začaté konkurzné konanie, ktoré bolo zastavené
pre nedostatok majetku. Jediným konateľom tejto spoločnosti v rozhodnom období bola H. B.. Žalobca

sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu voči konateľke tejto spoločnosti domáha
zaplatenia sumy 25.145,68 eur s príslušenstvom. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica
vydaný dňa 18. februára 2025 platobný rozkaz pod sp.zn. 17Up/4/2025 z ktorého vyplýva, že H. B.
narodená XX.XX.XXXX bola zaviazaná k zaplateniu sumy 25.145,68 eur v prospech žalobcu - Združenia
poškodených klientov, IČO: 56 504 403.

40. Podanou žalobou zo dňa 13. januára 2025 sa žalobca na Okresnom súde Senica sa pod sp. zn.
9C/2/2025 domáha vyslovenia neúčinnosti právnych úkonov (darovacích zmlúv) uzatvorených medzi A.
B. a H. B., týkajúcich sa nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Správou katastraSkalica, pre okres: Skalica, obec a k.ú. C. na LV č. XXXX, a to bytu č. XX a bytu č. XX s prísl. K prevodu
predmetných nehnuteľností došlo medzi A. B. a H. B. v roku 2023.

41. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na záveroch, že boli splnené predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia, nakoľko ochrana prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia vydaného
Krajským súdom Trnava č. k. 31Cob/35/2023 zo dňa 30.05.2023 je neúčinná a nedostatočná, nakoľko
aj napriek jeho vydaniu prišlo k prevodu vlastníckeho práva bytu číslo XX zapísaného na LV číslo XXXX
k.ú. C. na dlžníčke blízku osobu, ako i k zaťaženiu predmetného bytu vecným bremenom in_personam

v prospech dlžníčky - H. B.. S týmto názorom súdu prvej inštancie sa odvolací súd nestotožnil.
Uvedené zabezpečovacie opatrenie bolo vydané v konaní o zaplatenie pohľadávky, ktorá nesúvisí s
prejednávanou vecou, ani sa netýka pohľadávok postúpených žalobcovi, bolo vydané na zabezpečenie
pohľadávky veriteľa odlišného od žalobcu a preto nebolo určené na ochranu nároku žalobcu v spore o
odporoveteľnosť právnych úkonov vedenom v konaní na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 9C/2/2025.
Za relevantnú pre vznik predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia nepovažoval odvolací

súd ani argumentáciu súdu prvej inštancie týkajúcu sa podnetu žalobcu prokuratúre.

42. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie nesprávne
vyhodnotil aj osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorú odôvodnil tým, že
žalovaná (odvolateľka), môže predmetné nehnuteľnosti ďalej zaťažovať a aj zaťažila vecným

bremenom, spočívajúcom v práve doživotného užívania, čo ohrozuje výkon exekúcie. Odvolací súd
konštatuje, že predmetom žaloby vo veci samej o vyslovenie neúčinnosti právnych úkonov sú darovacie
zmluvy a zmluva o zriadení vecného bremena z roku 2023 uzatvorené medzi H. B. a A. B.. Vykonaním
týchto úkonov žalobca zároveň odôvodňuje v tomto konaní, o nariadenie neodkladného opatrenia,
bezprostredne hroziacu ujmu. Žalobca nadobudol pohľadávky, ktoré sú základom pre uplatnenie

jeho nároku zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa 19.10.2024 a zo dňa 3.4.2025. Žalobu o
odporovateľnosť právnych úkonov vedenú na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 9C/2/2025 podal
dňa 13.1.2025 a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto veci podal dňa 22.4.2025.
Pre splnenie predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia musí navrhovateľ neodkladného
opatrenia hroziacu bezprostrednú ujmu osvedčiť. Musí označiť právne úkony, ktoré ho vedú v zmysle

ust. § 325 ods. 1 CSP k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu
alebo k obave, že exekúcia bude ohrozená. Z obsahu spisu nevyplýva, že by sa od roku 2023 žalovaná
pokúšala s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k
záveru, že žalobca neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov sporových strán. Len samotné
jeho tvrdenie, že bez nariadenia neodkladného opatrenia môže žalovaná majetok ďalej sama zaťažovať

vecnými bremenami alebo záložnými právami, a to aj účelovo a špekulatívne, je nedostačujúce. Právne
úkony z roku 2023, bez osvedčenia ďalších úkonov vykonávaných v čase rozhodovania súdov o
navrhovanom neodkladnom opatrení bez ďalšieho nenapĺňajú zákonný predpoklad pre nariadenie
neodkladného opatrenia z dôvodu bezodkladnej potreby úpravy pomerov medzi stranami sporu, alebo
ohrozenia výkonu exekúcie. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že v konaní neboli

osvedčené obavy žalobcu z prevodu predmetného majetku odvolateľky na ďalšie osoby. Tieto tvrdenia
ponechal žalobca výlučne v rovine ničím nepodložených tvrdení, a to aj v odvolacom konaní.

43. Za dôvodnú považoval odvolací súd aj námietku odvolateľky o nedodržaní zásady proporcionality pri
nariadení neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca nadobudol pohľadávky vo výške

29.645,68 eur. Z uvedeného dôvodu sa súdom prvej inštancie nariadené neodkladné opatrenie, v ktorom
bol odvolateľke uložený zákaz nakladať s dvoma bytmi, javí ako porušujúce zásadu proporcionality.
V tomto smere neobstojí argumentácia žalobcu, že cenu nehnuteľností bola povinná preukázať
odvolateľka, pokiaľ namietala jej porušenie. Neodkladné opatrenie je návrhovým konaním, v ktorom
pokiaľ chce byť jeho navrhovateľ úspešný, musí osvedčiť tvrdené skutočnosti.

44. Z týchto dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že zákonom stanovené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 324 a nasledujúcich CSP v danej veci splnené neboli,
a preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku I., ktorým bolo neodkladné opatrenie
nariadené zmenil podľa ustanovenia § 388 CSP tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.45. Zároveň odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že žalobcovi v budúcnosti rozhodnutie o tomto
neodkladnom opatrení nebráni prípadne opätovne podať nový, riadne odôvodnený a osvedčený návrh
na vydanie neodkladného opatrenia.

46.1 K výroku II. uznesenia odvolacieho súdu, ktorým zrušil výrok III. napadnutého uznesenia o trovách
konania odvolací súd uvádza nasledovné.

46.2 Žalobcom podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol predmetom v súdenej

veci, bol žalobcom podávaný vo veci samej, vedenej pod sp. zn. 9C/2/2025, nie ako samostatný
návrh. Uvedené vyplýva z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Napriek tomu bol návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zapísaný pod samostatnú spisovú značku. Súd prvej inštancie
postupoval podľa Rozvrhu práce Okresného súdu Senica na rok 2025 z bodu 3.4, bod D - Neodkladné
opatrenia a zabezpečovacie opatrenia ods. 2, podľa ktorého návrh na neodkladné opatrenie alebo
zabezpečovacie opatrenie podané po podaní návrhu vo veci samej sa zapíše pod novú spisovú značku a

bude pridelený sudcovi, ktorý vybavuje konanie vo veci samej. Uvedené však nemení nič na skutočnosti,
že takto podaný a zapísaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno považovať za vec
samu.

46.3 Z uvedeného dôvodu bude potrebné o trovách prvoinštančného ako aj odvolacieho konania

spojených s rozhodovaním o neodkladnom opatrení rozhodovať až v konečnom rozhodnutí v konaní
vo veci samej vedenej na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 9C/2/2025 o odporovateľnosť právnych
úkonov a to podľa výsledku sporu.

47. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trnave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej
pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Podľa zákona č. 327/2005 Z. z. má dovolateľ právo na
poskytnutieprávnejpomociurčenýmadvokátomaleboCentromprávnejpomoci,pokiaľspĺňapodmienky
na jej poskytnutie. Podľa § 10 ods. l z. č. 327/2005 Z.z. konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci
sa začína podaním písomnej žiadosti v obvode ktorej má dovolateľ bydlisko, pričom územná pôsobnosť

jednotlivých kancelárii je uvedená na internetovej stránke Centra právnej pomoci L.. Žiadosť sa podáva
na tlačive a musí byť doložená dokladmi preukazujúcimi, že žiadateľ sa nachádza v stave materiálnej
núdze. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie
ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt
a rodné číslo.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1CSP).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).