Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125204385
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125204385.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., právne zastúpená
zastúpenéhoF.G.H.,advokátom,sosídlomI.XX,XXXXXE.,protižalovanému:J.H.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, H., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému, aby sa nepribližoval k osobe žalobkyne na vzdialenosť menšiu ako 50
(päťdesiat) metrov s výnimkou účasti na nevyhnutných procesných úkonoch v konaniach pred súdmi,

orgánmi činnými v trestnom konaní a inými orgánmi verejnej moci, na ktoré bude žalovaný predvolaný,
s výnimkou účasti na opatreniach nimi odporúčaných, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť
žalovaného na týchto úkonoch, ako aj s výnimkou odovzdania a prevzatia maloletých detí J. H., nar.
XX.XX.XXXX a B. H., nar. XX.XX.XXXX za účelom realizácie styku žalovaného s maloletými deťmi podľa
predchádzajúcej sms komunikácie rodičov alebo rozhodnutia súdu.

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. P o u č u j e žalovaného, že môže podať voči žalobkyni žalobu, ktorej predmetom bude navrátenie
veci do pôvodného stavu, prípadne nárok na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.06.2025 navrhla voči žalovanému nariadiť
neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
I. J. H., nar. XX.X.XXXX sa zakazuje stretávanie sa ako otcovi s maloletými deťmi, B. H., nar. X.X.XXXX
a J. H., nar. X.X.XXXX a to až do právoplatnosti skončenia súdneho sporu o úpravu práv a povinností k

mal. deťom vedenom na Okresnom súde Prešov v konaní pod sp. zn. 27P 199/2021.
II. J. H., nar. XX.X.XXXX je povinný zdržať sa priblíženia k A. B. C., nar. X.X.XXXX na vzdialenosť
najmenej 50 (päťdesiat) metrov.
III. Zakazuje sa J. H.. naľ. 12.2.1990 vyhľadávať a navštevovať pracovisko A. B. C., nar. X.X.XXXX,
budovu DÚ v E., K. F. XX, ako aj priestory Materskej školy maloletých detí J. H. a B. H. v E., K. L. XX.
IV. Žalobkyňa A. B. C. si uplatňuje voči žalovanému J. H. náhradu trov konania.

2. Návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa - matka maloletých detí podala na Okresný súd Prešov návrh,
ktorým žiadala upraviť styk s maloletými deťmi a určenia povinnosti otcovi prispievať na výživu mal.
detí mesačne na každé po 400 eur. Procesný súd na návrh matky neodkladným opatrením č. k. 27P
199/2021-36 zo dňa 20.10.2021 rozhodol tak, že zaviazal otca prispievať na výživu mal. J. H., nar.
X.X.XXXX a mal. B. H., nar. X.X.XXXX výživné sumou po 50 eur mesačne na každé dieťa, ktoré

bude poukazovať k rukám matky vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred počnúc vykonateľnosťou tohto
uznesenia. Na základe podaného odvolania proti tomuto uzneseniu Krajský súd v Prešove, uznesenímč . k . 21 CoP / 162/ 2021 - 63 zo dňa 13.1. 2022 rozhodol tak, že mení uznesenie a uložil povinnosť
otcovi platiť na výživné na obe maloleté deti, na každé po 100 eur mesačne, vždy do 15-tého dňa
v mesiaci vopred k rukám matky. Dňa 30.5.2023 podala matka nový návrh na zmenu neodkladného

opatrenia o uloženia povinnosti otcovi platiť výživné, o ktorom návrhu Okresný súd Prešov uznesením
sp. zn. 27P 199/2021 , zo dňa 29.6.2023 rozhodol tak, že mení uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia č. k. 27P 199/2021-36 zo dňa 20.10.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov,
sp. zn. 21CoP/162/2021-63 zo dňa 13.1.2022 tak, že určil povinnosť otcovi prispievať na výživné na
obe maloleté deti J. H. a B. H. sumou po 350 eur na každé dieťa, ktoré bude poukazovať k rukám

matkyvždydo15-téhodňavmesiacivopred,počnúcvykonateľnosťoutohtouznesenia.Totoneodkladné
opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov, pod
sp. zn. 27P 199/2021. Otec maloletých detí si dôsledne neplnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť na
obe maloleté deti tak, ako mu to bolo určené neodkladným opatrením, uznesením OS Prešov, č.k. 27P
199/2021zodňa29.6.2023vdôsledkučohosadopustiltrestnéhoprotiprávnehokonaniakvalifikovaného
ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 TZ. Uznesením OOPZ Prešov – Sever sp.

zn. ORP 743/Se-PO-2024 zo dňa 31.07.2024 bolo podľa § 199 ods. 1 TP začaté trestné stíhanie voči
J. H. a zároveň vznesené obvinenie za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 TZ na
tom skutkovom základe, že za obdobie od 1.4.2024 do vznesenia obvinenia si neplnením vyživovacej
povinnosti spôsobil dlh na bežnom výživnom v sume 4.594 eur. Po vykonanom vyšetrovaní Okresná
prokuratúra Prešov uznesením č. k. 3Pv 426/24/7707-8 zo dňa 5.11.2024 zastavila trestné stíhanie z

dôvodu zániku trestného činu účinnou ľútosťou - vyrovnanie a zaplatenie dlžného výživného vo výške
5.894 euro. Dňa 10.9.2024 podal otec J. H. návrh na zmenu neodkladného opatrenia v platení výživného
mesačne po 350 eur na každé dieťa tak, že požadoval zníženie výživného na každé dieťa po 150 eur
mesačne. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 27P 199/2021-1237 zo dňa 10.10.2024 rozhodol tak,
že návrh otca na zmenu neodkladného opatrenia zamietol. Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 27P

199/2021-669 zo dňa 28.6.2023 rozhodol výrokmi: I. až XVIII. Proti rozsudku súdu I. inštancie podali
odvolanie obaja rodičia, otec a matka, o ktorom Krajský súd v Prešove, rozsudkom č. k. XXXXX XXX/
XXXX-XXXX zo dňa 18.6.2024 rozhodol tak . že potvrdil rozsudok vo výrokoch III. a IV. a zároveň zrušil
rozsudok vo výrokoch V. až XVIII. A v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu I. inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. I napriek vyslovenému právnemu názoru Krajského súdu v Prešove v jeho rozsudku

č.k. 21 CoP 104/2023-1073 zo dňa 18.6.2024 (bod 37., 38., 39.) otec maloletých detí tento vyslovený
právny názor nerešpektuje a naďalej sa správa spôsobom, ktorý odporuje základným rodičovským
právam, odporuje dobrým mravom, odporuje právam a povinnostiam rodiča a odporuje aj trestnému
zákonu a poriadku. Pre takéto sústavné a pretrvávajúce nesprávne a protiprávne konanie otca, matka
doručila súdu dňa 31.5.2025 návrh na vydanie neodkladného opatrenia, o ktorom Okresný súd Prešov,

uznesením č.k. 18C 4/2025-11 zo dňa 12.02.2025 nariadil neodkladné opatrenie v znení: „žalovaný
je povinný nekontaktovať žalobkyňu písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami s výnimkou SMS správ v súvislosti s upraveným stykom žalovaného J. H. s maloletými
deťmi, a to v rozsahu, či bude styk realizovaný, kedy dôjde k vyzdvihnutiu a odovzdaniu maloletých deti
a na akom mieste." I napriek vyššie citovanému a vydanému neodkladnému opatreniu otec maloletých

detí v ničom nezmenil svoje správanie, naďalej sa správa spôsobom jemu vlastným, nerešpektuje
povinnosti vyplývajúce mu v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia, voči žalobkyni ako matke,
sa pri každom stretnutí (pri odovzdávaní a preberaní deti) správa sústavne vulgárne a agresívne. Takéto
jeho správanie vyvrcholilo dňa 31.5.2025, kedy ako otec sa v rámci úpravy práv a povinnosti stretávania
sa s maloletými deťmi J. H. a B. H. na základe rozsudku OS Prešov č. k. 27P 199/2021-669 zo dňa

28.6.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov, č. k. 21CoP 104/2023-1073 zo dňa 18.6.2024
dostavil v dohodnutý čas do miesta bydliska matky, kde si k stretnutiu prevzal obe maloleté deti v čase
09.10 hod., kde na stretnutie deti boli riadne pripravené v rámci úpravy styku a deti nastúpili do osobného
motorového vozidla, ktoré riadila iná osoba (žena-taxikárka), auto neriadil otec, podľa žalobkyne iba
preto, že mal zjavne požité alkoholické nápoje, pričom aj v tento deň pri odovzdaní detí jej ako vždy

začal vulgárne nadávať „kurva jedna vyjedaná“ a iné, čo ona už v dôsledku rozrušenosti a psychickej
narušenosti neregistrovala. O skutočnosti, že otec preberal obe deti pod vplyvom alkoholu telefonicky
informovala kolíznu opatrovníčku v čase 0 9.25 hod., ktorá jej po tejto informácii, že otec prevzal deti na
stretnutie pod vplyvom alkoholu, bol opitý, doporučila vycestovať do miesta bydliska otca a informovať
miestnu políciu za akých okolností a v akom stave (opilosť) prevzal otec maloleté deti na stretávanie sa

s tým, že takýmto spôsobom je ohrozená bezpečnosť a zdravie detí. Doporučenie kolíznej opatrovníčky
rešpektovala a zrealizovala tak, že sa dostavila do C. A., ul. Kvetná 24, kde ma otec svoje bydlisko
a keďže nevidela stáť pred jeho domom auto, rozhodla sa so svojou mamou, ktorá cestovala spolu
s ňou, že navštívia „Areál Anička“, ktorý je vzdialený cca 10 km od C. A., pretože deti jej po ukončenístretnutia s otcom vravievali, že občas chodia do tohto areálu. Keďže v „Areáli Anička" obe deti s otcom
neboli prítomné, vrátila sa späť k bytu otca (13:32 hod.) pred ktorým už bolo odstavené jeho osobné
motorové vozidlo, z chodníka telefonicky zavolala na č. 158, informovala som Políciu o probléme a

situácii, ktorá nastala, pričom asi po uplynutí 20 minút sa dostavila hliadka PZ, ktorú už čakala na
ulici Kvetná, auto PZ sa pri nej zastavilo a bezprostredne im vysvetlila a popísala celkovo vzniknutú
situáciu s domáhaním sa podania návrhu, aby previedli kontrolu na osobu otca, či má alebo nemá požité
alkoholické nápoje, resp. požité omamné látky. Spolu s políciou odišla k bytu otca, kde až po dlhom
zvonení otec otvoril dvere, zo strany polície mu bol oznámený dôvod realizácie služobného úkonu,

preverenie požitia alkoholického nápoja, resp. drog. Pričom reakcia A. Keresteša bola taká, že začal
kričať na PZ, požadoval od nich papiere na takýto zásah, ako aj začal vulgárne nadávať na jej osobu. J.
H. umožnil vstup do bytu jednému z policajtov, pred druhým policajtom, ktorý stál na chodbe, zabuchol
dvere pred nosom a naďalej tomuto policajtovi hurónskym krikom oplzlo a vulgárne naďalej nadával,
pričom v takýchto nadávkach pokračoval aj voči nej. Na výzvu a upozornenie PZ nereagoval. Začal byť
agresívny, tak voči PZ ako aj jej osobe, a keďže jeho správanie zodpovedalo osobe s narušením morálky

a psychického stavu privolaná Polícia spacifikovala J. H. na chodbe pred jeho bytom tak, že po povalení
na zem mu nasadila putá a v týchto ho odviedla k služobnému motorovému vozidlu, do ktorého nastúpil
a bol odvezený na OOPZ. Celý tento incident, vulgárne slovné nadávky a prejavy na policajtov, ako aj na
jej osobu ako matky sledovali a počuli obe maloleté deti, ktoré sa nachádzali v byte, pričom v dôsledku
takejto nepredvídanej udalosti obe maloleté deti boli psychické roztrasené, značne zneurotizované a

bolo mi ich ťažko upokojiť po duševnej stránke. V takomto psychickom rozpoložení a narušení mi boli
obe deti odovzdané inou osobou, ženou, ktorá sa zdržiavala v byte a ktorá ako vodička motorového
vozidla odviezla deti spolu s otcom z Prešova do Malej Idy. Chcem uviesť, že policajná hliadka, ktorá
sa dostavila na miesto samé po odvedení J. H. na OOPZ M. A. jej oznámila, že s touto osobou budú
uskutočnené vyšetrovacie úkony a bude táto osoba umiestnená do cely predbežného zadržania. Bolo

jej navrhnuté, aby na druhý deň ráno sa sama osobne dostavila na OOPZ M. A., kde bude vypočutá ako
svedok a podá vysvetlenie na ozrejmenie prípadu s tým, že na tento druhý deň budem ešte predvolaná.
Keďže nebola predvolaná, sama sa nedostavila na OOPZ M. A. a až dňa 3.6.2025 0 8.00 hod. sa
sama iniciatívne dostavila na PZ, pričom bol s ňou urobený písomný záznam s obsahom ktorého som
zčasti nesúhlasila, a to najmä so spôsobom postupu polície (vykonanie dychovej skúšky na alkohol u

zadržanej osoby, resp. odber krvi). Taktiež nepodávala oznámenie vo veci priestupku podľa § 49 zák.
č. 372/90 Zb., ale informovala políciu o uskutočnenie a vykonanie kontroly na požitie alkoholu, resp.
omamných látok na otca mal. detí, ktorý ich prevzal v rámci úpravy styku v uvedený deň do osobnej
starostlivosti. Otec maloletých detí J. H., ako sa to mohol aj samotný súd z doteraz začatého konania
sám presvedčiť, sa správa a postupuje spôsobom, ktorý jednak znemožňuje súdu skoré rozhodnutie

v merite veci a svojimi ospravedlneniami a trvaní na osobnej účasti spôsobuje len prieťahy v konaní,
vrátane obchádzania a ignorácie výziev na predloženie požadovaných listinných dôkazov. J. H. bez
akejkoľvek príčiny a dôvodu sa pohybuje a skúma okolie miesta môjho bydliska, vrátane osobného
motorového vozidla. Navštevuje priestory môjho zamestnávateľa, kde sa správa nevhodným spôsobom,
v dôsledku čoho mal byť vykázaný, viackrát navštívil aj priestory materskej škôlky, ktorú navštevujú obe

maloleté deti, správal sa nedôstojne, nadával a urážal ako riaditeľku tak aj učiteľkám škôlky, domáhal
sa umožnenie stretnutia a vvdania deti, čo mu bolo odmietnuté. Zo správania sa J. H. má skutočne
a vážne obavy o svoju bezpečnosť, život a zdravie, a to isté aj u jej dvoch maloletých detí, preto sa
rozhodla podať tento návrh na vydanie neodkladného opatrenia, okrem vyššie uvedených dôvodov,
ako aj preto, že v konaní, ktoré naďalej prebieha a v merite veci doposiaľ nebolo rozhodnuté, bude

potrebné v rámci podania tohto návrhu, ktorý je potrebné považovať ako aj za návrh na zmenu úpravy
práv a povinností stretávanie sa s maloletými deťmi, bude potrebné zo strany súdu vykonať a nariadiť
ďalšie dokazovanie, vrátane nariadenia a vyšetrenia duševného stavu otca maloletých detí, vzhľadom
na jeho doterajšie správanie sa a vedený spôsob života. Keďže takéto doplnenie dokazovania, vrátane
znaleckého dokazovania, potrvá dlhšiu dobu a doterajšia právna úprava stretávania sa otca s mal. deťmi

nie je vhodná pre bezpečný, zdravý a nerušený vývoj obidvoch maloletých detí. je potrebné zo strany
súdu nariadiť toto neodkladné opatrenie.

3. K návrhu priložila záznam N. M. A.: N./XXXX-X zo dňa 03.06.2025, potvrdenie OOPZ zo dňa
03.06.2025 a 1 ks USB kľúča. Zároveň navrhla pripojiť spis tunajšieho súdu sp. zn. 18C 4/2025.

4.PredmetnýnávrhbolpôvodnezapísanýdoregistraOkresnéhosúduPrešovpodsp.zn.27P199/2021.
Návrh na zákaz priblíženia k matke maloletých detí (žalobkyni), ako aj zákaz vyhľadávania a návštevpracoviska matky bol následne vylúčený do registra „C“ a náhodným výberom zapísaný dňa 05.06.2025
pod sp. zn. 10C 37/2025.

5. Z potvrdenia OOPZ M. A. zo dňa 03.06.2025 vyplýva, že žalobkyňa podala dňa 03.06.2025 písomné
oznámenie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č.
372/1990 Z.z. o priestupkoch, ku ktorému došlo dňa 31.05.2025 na adrese H. X M. C. A..

6. Zo záznamu OOPZ M. A. č. ORPZ-KS-OPP9-77/2025-P zo dňa 03.06.2025 o podaní oznámenia

vyplýva, že menovaná sa dnešného dňa, t.j. 03.06.2025 v čase o 08:00h osobne dostavila na tunajšie
Obvodné oddelenie Policajného zboru Veľká Ida, okres Košice-okolie za účelom podania oznámenia vo
veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil jej bývalý priateľ J. H. na adrese
C.A.,H.X,N.H.-okolie.Menovanáuviedla,žesbývalýmpartnerommajúdvemaloletédeti5a6-ročné.
Uviedla, že dňa 31.05.2025 okolo 10.00 hod. prišla do C. A., nakoľko jej ex-priateľ mal ich deti u seba
v starostlivosti a ona sa o nich bála, z dôvodu, že menovaný bol už pri preberaní detí opitý. Uviedla, že

obe maloleté deti sa nachádzali na adrese H. X M. C. A., kde sa mali zdržiavať s jej expriateľom a otcom
detí J. H., nakoľko to má menovaný určené súdom a má stanovené, kedy sú deti s ním. Menovaná
na uvedenú adresu privolala policajnú hliadku, aby preverili, či sú deti v poriadku. Následne po príchode
hliadky na miesto bol jej bývalý priateľ naďalej agresívny voči nej aj členom hliadky. Uvádza, že jej
vulgárne nadával do kuriev pred jej deťmi, aj policajtmi. Menovaná ďalej uvádza, že keď sa vracali

z bytu, kde sa boli policajti presvedčiť, či sú deti v poriadku, tak jej expriateľ sa správal naďalej agresívne
a zaháňal sa rukami, chcel ju napadnúť. Následne, keď vychádzali z vchodu, tak jej expriateľ bol zaistený
a spútaných hliadkou, nakoľko sa tam pokúsil skončiť k nej a napadnúť ju. Menovaná uvádza, že už
aj v minulosti stále pri odovzdávaní detí javil jej bývalý priateľ požitie alkoholu alebo iných látok, ale stále
odmietne dychovú skúšku a menovanému to nevie dokázať, avšak sa bojí o deti. Menovaná chcela

ajodhliadkyPolicajnéhozboru,abyprivolalisociálku,avšaknestalosatak.Taktiežodmietlikomunikovať
s kolíznom opatrovníčkou, ktorú menovaná mala na telefóne. Taktiež menovaná na záver uvádza,
že aj v minulosti bol jej expriateľ taký opitý, že viackrát odpadol, deti ho nevedeli zobudiť a nestaral
sa o nich. Menovaná uvádza, že si žiada, aby v oznámení bolo uvedené, že žiadala úradný záznam
o incidente zo dňa 31.05.2025, čo jej bolo odmietnuté, súd si má vyžiadať prostredníctvom výzvy polície.

Menovaná sa pýtala príslušníka, koľko J. H. nafúkal, keďže im bolo povedané, že dychová skúška
sa urobí po príchode na oddelenie. Príslušník Policajného zboru jej oznámil, že Keresteš odmietol
dychovú skúšku, na čo sa spýtala, či mu boli robené krvné testy. Príslušníkom Policajného zboru jej
bolo povedané, že krvné testy polícia nerobí pri umiestnení do CPZ. Taktiež bolo menovanej povedané,
že po prepustení z cely na nasledujúci deň 01.06.2025 jej bývalý priateľ vyvolával na políciu.

7. Zo žalobkyňou predloženého USB kľúča, ktorého obsahom sú obrazové a zvukové záznamy, ako aj
smskomunikáciamedzisporovýmistranami,jezrejmýžalobkyňoupopísanýincidentzodňa31.05.2025,
v dôsledku ktorého bol žalovaný spacifikovaný hliadkou PZ (boli mu nasadené putá) a odvezený nimi
na OOPZ. Pri odchode s hliadkou pritom vulgárne nadával príslušníkom OOPZ, ako aj žalobkyni.

8. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18C 4/2025 vyplýva, že dňa 12.02.2025 bolo
nariadené neodkladné opatrenie v znení: „Žalovaný je povinný nekontaktovať žalobkyňu písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami s výnimkou SMS správ v súvislosti s
upraveným stykom žalovaného s maloletými deťmi, a to v rozsahu či bude styk realizovaný, kedy dôjde

k vyzdvihnutiu a odovzdaniu maloletých detí a na akom mieste. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamieta. Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov konania. Súd v zmysle ust. §
337 ods. 2 CSP poučuje žalovaného, že môže podať proti žalobkyni žalobu o navrátenie do pôvodného
stavu, prípadne náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom tohto neodkladného opatrenia.“

9.Zpripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.18C4/2025jetiežzrejmé,žetrestnýmrozkazuOkresného
súdu Prešov č.k. 41T 43/2022-417 z 30.8.2022 bol žalovaný uznaný vinným z prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
j) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe že, počas
dňa 14.08.2021 najmenej 66-krát telefonicky kontaktoval svoju bývalú družku B. C., nar. XX.XX.XXXX,

v tom čase trvale bytom H. A., K. C. L. XX, s ktorou má dve spoločné deti B., nar. XX.XX.XXXX a
J., nar. XX.XX.XXXX, kde počas telefonického rozhovoru v čase okolo 16.00 hod. jej povedal, že „ ty
pi.a, ku.va vy.ebaná, úbožiačka, ty niktoška, zlatokopka, zabijem ťa", čo u poškodenej B. C. vzbudilo
dôvodnú obavu, že tieto vyhrážky uskutoční a následne toho istého dňa v čase okolo 20.00 hod. v E., B.K. O. pred obytným blokom č. 10, pod vplyvom alkoholických nápojov pristúpil k osobnému motorovému
vozidlu, v ktorom sedela P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., K. D. L. XX, ktorá je matkou poškodenej
B. C. a C. A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., O. L. XX, ktorá je sestrou P. C., kde odsotil svojho

maloletého syna J. H., ktorý stál pri vozidle, pričom po odsotení tomuto vypadol cumeľ z úst, kde v tom,
ako priskočil k vozidlu obvinený J. H., tak C. A. H. podala svojej setre P. C. maloletú B. H., ktorú mala
na rukách a obvinený J. H. C. A. H. následne chytil ľavou rukou za vlasy a päsťou pravej ruky ju
udrel do oblasti pravej lícnej kosti, kde tento úder zmiernila tým, že pred seba vložila svoju kabelku,
pričom pri tomto údere jej povedal „sviňa jedna, pi.a, ku.va vy.ebaná, ty jej budeš pomáhať? Zabijem

ťa", následne ju sotil do auta na sedadlo spolujazdca, pričom cez spolujazdcovu stranu vozidla sa vtlačil
dnu do vozidla a odtlačil C. A. H. a mal. B. H. ľavou rukou, ktorou následne chytil za vlasy P. C. a
päsťou pravej ruky ju udrel do oblasti nosa a druhýkrát do pravej lícnej kosti, pričom jej nadával a
povedal jej, že ju zabije, čím týmto konaním u poškodenej C. A. H. a P. C. spôsobil drobné poranenia,
C. A. H. podľa znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie vypracovaného znaleckého posudku č. zn.
úkonu: 116/2021 spôsobil zranenia a to: pomliaždenie ľavej strany záhlavia a odreninu ľavej strany

čela, teda z lekárskeho hľadiska ide o poranenie ľahké s dobou liečenia v rozmedzí 3-4 dni bez PN
a P. C. spôsobil podľa znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie vypracovaného znaleckého posudku
č. zn. úkonu: 115/2021 zranenie a to ľahké pomliaždenie nosa, z lekárskeho hľadiska ide o poranenie
ľahké s dobou liečenia v rozmedzí 2-3 dni bez PN. Za uvedené mu bol podľa § 360 ods. 2 Trestného
zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa §

36 písm. l) Trestného zákona a nezistenia priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona trest
odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s §
49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený a bol
mu uložený probačný dohľad nad správaním sa obvineného v skúšobnej dobe. Bola určená skúšobnú
dobu podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 24 (dvadsať štyri) mesiacov. Podľa

§ 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona žalovanému súd
uložil primeranú povinnosť a prikázal mu nepribližovať sa k poškodeným A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. XX, E., prechodne bytom O. X, E., P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E. a C.
A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, E., na vzdialenosť menšiu ako päť metrov s výnimkou
priestorov, kde sa vykonávajú procesné úkony súdov a orgánov činných v trestnom konaní a úkony

pred Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny a s výnimkou odovzdania a prevzatia maloletých detí za
účelom realizácie styku obvineného s maloletými deťmi a to J. H. a B. H. podľa predchádzajúcej písomne
dohody rodičov, vrátane emailu alebo rozhodnutia súdu. Rovnako mu bolo podľa § 51 ods. 2 Trestného
zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona uložené primerané obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov s tým, že je povinný podrobiť sa na výzvu probačného

a mediačného úradníka, kontrole na dodržiavanie tohto zákazu. Predmetný trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.9.2022.

10.Súdďalejzistil,žezozáverečnejsprávyprobačnéhoamediačnéhoúradníkaMestskéhosúduKošice
zo dňa 19.09.2024, ktorý je obsahom spisu sp. zn. 18C 4/2025, plynie, že k poškodeným B. C., P.

C. a A. H. sa nepribližoval s výnimkou odovzdania a prevzatia maloletých detí za účelom realizácie
styku odsúdeného s maloletými deťmi, a to J. H. a B. H.. Ďalej z neho vyplýva, že skúšobná doba
podmienečného odsúdenia u odsúdeného uplynula dňa 17.09.2024.

11. Z obsahu vyššie uvedeného spisu je rovnako zjavné, že na podklade trestného oznámenia žalobkyne

bolo uznesením zo dňa 25.06.2024 voči žalovanému v vznesené obvinenie za prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c)
Trestného zákona, lebo na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že dňa
25.02.2024 v čase o 18:00 hod. na ul. Q. XX M. H. pred rodinným domom, na mieste verejnosti
prístupnom sa vulgárne správal voči bývalej družke A. B. C. z Prešova, pred očami maloletých detí,

potom, čo mu chcela zabrániť vyhotoveniu fotografie auta, do ktorého následne kopol a začal jej
bezdôvodne nadávať slovami „kurva“, kde ju následne chytil pravou rukou pod krk, čo sa poškodenej
podarilo vymknúť zo zovretia a z miesta autom odišla preč spolu s maloletými deťmi, nakoľko mala
strach o svoj život, v čase okolo 19:00 hod sa vrátila späť pre osobné veci maloletých detí, ktoré boli v
starostlivosti obvineného spolu s svojím bratom A. Q. C. z Lipník, kde sa obvinený opakovane na ulici

správal vulgárne, nadával a vyhrážal sa im slovami citujem: „že ešte raz vás uvidím na mojej ulici, tak
vás všetkých vystrieľam do jedného“ čím takto svojím konaním vzbudil vyšší stupeň tiesnivého pocitu
u poškodenej A. B. C. a poškodeného A. Q. C., čím týmto konaním vzbudil dôvodnú obavu o život
a zdravie, že svoje vyhrážky uskutoční.12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
f/ nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g/ písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

21. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

22. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

23. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

24. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

25. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.26. Podľa čl. 16 ods. 1 Ústavy SR, nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená. Obmedzená môže
byť len v prípadoch ustanovených zákonom.

27. Podľa čl. 19 ods. 1, 2 Ústavy SR, každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti,
dobrejpovestianaochranumena.Každýmáprávonaochranuživotapredneoprávnenýmzasahovaním
do súkromného a rodinného života.

28. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,

vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia

sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

29.Opatreniavzmysle§325ods.2písm.e)ažh)CSPsúopatreniavzáujmeochranyjednotlivýchosôb,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo
motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má

byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Súd musí mať za
osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich
skutočností sú determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo
duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným

vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou
komunikáciou a pod. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť podľa § 325 ods. 2
písm. h) CSP je jedným z menej závažných zásahov do osobných slobôd povinného (spomedzi zásahov
podľa § 325 ods. 2 písm. e) až h)), pričom je podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná
alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená (podobne viď D., C., G., O., R., F., C., O., R.,

F., Q., C. J. kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, str. 1098-1099).

30. Zatiaľ čo pri písm. f) citovaného zákona, zákon výslovne vyžaduje, aby žalovaný výslovne ohrozoval
telesnú alebo duševnú integritu žalobkyne, v obmedzeniach podľa písmen g), h) stačí osvedčiť, že
telesná a duševná integrita žalobkyne by jeho konaním mohla byť ohrozená.

31. Súd po preštudovaní návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia mal za to, že návrh,
pokiaľ ide o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h/, je opodstatnený, keďže
dôvodmi uvádzanými v návrhu žalobkyňa dostatočne opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a žalovaným. Tieto skutočnosti hodnoverne osvedčujú

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana nariadením neodkladného opatrenia, t.j.
právu žalobkyne na nedotknuteľnosť jej osoby a jej súkromia v zmysle čl. 16 ods. 1 Ústavy SR, čomu v
tomto prípade musí ustúpiť „slabšie“ právo žalovaného na slobodu pohybu a pobytu, ktorý mu zaručuje
čl. 23 ods. 1 Ústavy SR. V tomto prípade tak sloboda pohybu a pobytu žalovaného podľa názoru súdu
musí byť obmedzená právom žalobkyne chrániť jej telesnú a duševnú integritu a vlastné súkromie.

32. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná
istota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza
pôsobením násilia. Pojem násilie ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, avšak dostupná právna literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu ľudského

konania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu. Hoci definície násilia sú rozdielne,
spájajú ich aj spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa,
zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú
rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktoréhonásledkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v
nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné
vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie,

ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné
poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Obzvlášť komplikované je preukazovanie
správania sa, nesúceho znaky psychického násilia, páchaného na ženách zo strany mužov.

33.Deklaráciaoodstránenínásiliapáchanéhonaženách,schválenáValnýmzhromaždenímOSNvroku

1993 označuje násilie ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej, sexuálnej
alebo psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania, alebo
svojvoľného obmedzovania slobody a to vo verejnom či súkromnom živote (viď uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn.5MCdo 10/2012).

34. Zo skutočností popísaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z priložených

dôkazov (oznámenie týkajúce sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, obrazový a zvukový
záznam, obsah pripojeného spisu sp. zn. 18C 4/2025), za osvedčenú dôvodnú obavu žalobkyne, že
správaním žalovaného by mohla byť ohrozená jej telesná alebo duševná integrita. Žalobkyňa v konaní
osvedčila, že zo strany žalovaného došlo k agresívnemu a násilnému konaniu vo vzťahu k jej osobe
(rovnako aj vo vzťahu k privolanej policajnej hliadke), v dôsledku čoho bol policajnou hliadkou žalovaný

spacifikovaný, odvezený na Obvodné oddelenie PZ a umiestnený do cely predbežného zadržania.
Predmetné násilné konanie zo strany žalovaného bola následne žalobkyňa nahlásiť na polícii, ktoré
službukonajúci policajt vyhodnotil ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. V tomto smere
poukazuje súd na to, že násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického útoku, resp.
postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je

bolesť a hrozba bolesti. (porovnaj uznesenie NSSR zo dňa 15.10.2012, sp. zn. 5 M Cdo 10/2012) Násilie
pritom nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické
násilie môžu mať rovnako silné následky.

35. V tejto súvislosti je potrebné upriamiť pozornosť aj na predchádzajúce konanie a správanie

žalovaného, v dôsledku ktorého bol v minulosti odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Prešov
č.k. 41T 43/2022-417 z 30.8.2022 a bol mu určený zákaz priblíženia na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov
okrem iných osôb aj k žalobkyni. Rovnako z dôvodu agresívneho a vulgárneho správania žalovaného
na podklade trestného oznámenia žalobkyne bolo uznesením zo dňa 25.06.2024 voči žalovanému
vznesené obvinenie za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného

zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Hoci nejde o konania bezprostredne
predchádzajúce inkriminovanému konaniu zo dňa 31.05.2025, možno prijať záver, že aj predchádzajúce
správanie žalovaného indikuje jeho agresivitu, ako aj jeho schopnosť vyvolať dôvodnú obavu žalobkyne
z možného ohrozenia jej telesnej a duševnej integrity.

36. Možno teda prijať záver, že osvedčené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujú potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov strán, pričom s ohľadom na charakter vzťahov strán a okolnosti tohto prípadu sa ako
najvhodnejšia a najefektívnejšia včasná súdna ochrana javí práve nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP. Osvedčením podozrenia z násilia je tak podľa názoru súdu daný
zákonný dôvod na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia, pričom nie je nevyhnutné, aby

dôvodnosť tohto podozrenia malo intenzitu, resp. kvalitu podozrenia potrebného na začatie trestného
stíhania.

37. Uložením povinnosti žalovanému nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov
sazamedzístretomstrán,ktorésúhlavnýmdôvodomobávžalobkyneojejživotazdravieajejpsychickej

nepohody. Z hľadiska princípu proporcionality podľa názoru súdu ujma, ktorá hrozí žalobkyni prípadným
ďalším konaním žalovaného (ujma na zdraví, či živote žalobkyne), je výrazne vyššia ako prípadná ujma,
ktorá by mohla vzniknúť žalobcovi neodkladným opatrením. Možno zároveň konštatovať, že právne
účinky tohto neodkladného opatrenia neobmedzia žalovaného neprimeraným spôsobom alebo nad
nevyhnutný rozsah.

38. Pokiaľ ide o vymedzenie priblíženia sa prostredníctvom minimálnej metráže, ktorú povinný nemôže
prekročiť bez toho, aby neporušil uložený zákaz, súd akceptoval žalobkyňou požadovanú vzdialenosť
50 metrov, ktorú považuje za dostatočnú na vylúčenie nielen fyzickej konfrontácie strán sporu, ale taktiežz hľadiska možnosti včasnej vizuálnej identifikácie žalobkyne povinným žalovaným za účelom vyhnutia
sa priblíženiu k nej na vzdialenosť kratšiu než 50 metrov.

39. So zreteľom na uvedené návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. h/ CSP vyhovel, avšak s výnimkou účasti na nevyhnutných procesných úkonoch v konaniach
pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní a inými orgánmi verejnej moci, na ktoré bude žalovaný
predvolaný,akoajsvýnimkouúčastinaopatreniachnimiodporúčaných,atolenvrozsahunevyhnutnom
pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch

Uvedený zákaz považoval súd za potrebné vylúčiť v prípade iniciovania a vedenia uvedených konaní,
pri ktorých nemožno vylúčiť, že sa žalobkyňa a žalovaný stretnú pri vykonávaní konkrétnych procesných
úkonov a z objektívnych dôvodov nebude možné zabezpečiť, aby fyzická vzdialenosť medzi nimi nebola
menšia ako 50 metrov. V tomto smere súd poukazuje na to, že v prípade účasti na procesných úkonoch
bude ochrana poskytovaná týmto neodkladným opatrením nahradená ochranou, ktorú počas týchto
úkonov žalobkyni dokážu zabezpečiť príslušné úradné osoby. Vzhľadom na skutočnosť, že doposiaľ zo

žiadneho rozhodnutia nevyplýva zákaz stretávania sa žalovaného s maloletými deťmi, považoval súd
za potrebné uložiť tiež výnimku z uloženej povinnosti pre prípad odovzdania a prevzatia maloletých detí
J. H., nar. XX.XX.XXXX a B. H., nar. XX.XX.XXXX za účelom realizácie styku žalovaného s maloletými
deťmi podľa predchádzajúcej sms komunikácie rodičov (tak ako to bolo nariadené neodkladným
opatrením č.k. 18C 4/2025-11) alebo rozhodnutia súdu. Súd aplikoval uvedenú výnimku aj s poukazom

na to, že v prípade odovzdania a prevzatia maloletých detí s ohľadom na ich vek a bezpečnosť, nebolo
možné trvať na zákaze priblíženia v požadovanom rozsahu. Vo zvyšnej časti, t.j. nad rozsah ochrany
vymedzenej vo výroku II. tohto uznesenia, preto súd návrh žalobkyne zamietol (§ 328 ods.1 CSP).

40. Keďže žalovanému uložený zákaz sa vzťahuje na ktorékoľvek miesta, na ktorých sa žalobkyňa

zdržiava, t.j. nielen okolie jej obydlia, ale aj pracovisko žalobkyne, resp. verejné priestranstvá,
nepovažoval súd za dôvodné uložiť žalovanému zákaz, aby vyhľadával a navštevoval pracovisko
žalobkyne, budovu DÚ, ul. Jarkova 48. V súvislosti s tým súd tiež uvádza, že zo strany žalobkyne
neboli ani žiadnym spôsobom osvedčené skutočnosti , ktoré by nateraz tento okamžitý zásah súdu
odôvodňovali, preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol (§ 328 ods.

1 CSP).

41. Čo sa týka trvania neodkladného opatrenia súd uložil žalovanému povinnosť nepribližovať sa k
žalobkyni bez časového obmedzenia z dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú
budú trvať dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Koncepcia inštitútu neodkladného

opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených záujmov navrhovateľa bez vopred
vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia (§ 330 CSP).

42. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu

na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotný navrhovateľ neodkladného
opatrenia.

43. V predmetnej veci súd neuložil žalobkyni povinnosť podať v určitej lehotu žalobu vo veci

samej (§ 336 ods. 1 CSP), pretože týmto neodkladným opatrením sa podľa názoru súdu dosiahla
úprava pomerov medzi stranami v požadovanej miere. Súd má za to, že toto neodkladné opatrenie
postačujenaposkytnutieplnohodnotnejsúdnejochranyvrozsahuvymedzenýmsamotnýmúčelomtohto
neodkladného opatrenia a v podstate procesne konzumuje vec samu. Z tohto dôvodu nepovažoval súd
uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej (s identickým obsahom) za opodstatnené.

44. Majúc na zreteli § 337 ods. 1, 2 CSP súd poučil žalovaného, že môže podať proti žalobkyni žalobu
o navrátenie veci do pôvodného stavu, prípadne aj žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
mu výkonom tohto neodkladného opatrenia.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.46. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobkyňa bol úspešná v časti nariadenia neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP a žalovaný vo zvyšku (pokiaľ ide o zamietnutie návrhu podľa § 325 ods.

2 písm. f/ CSP). Vzhľadom na približne rovnaký úspech strán súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).