Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Vyd/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724203839
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724203839.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, XXX XX
A. F., zastúpený JUDr. Andrej Kováčik, advokát, so sídlom Námestie SNP 8, 974 01 Banská Bystrica, za
účasti: 1. G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX H. A., 2. C. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. E. XXX, XXX XX B., 3. I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX F.,
4. K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F. B., E. L., 5. LESY Slovenskej republiky,

š. p., so sídlom Nám. SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36038351, 6. Slovenský pozemkový fond,
so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

1. Súd p o t v r d z u j e, že navrhovateľ A. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. - B.
E. XXX, XXX XX A. F. nadobudol ku dňu 31.03.2016 vydržaním vlastnícky podiel vo výške 1/1-ina k
nehnuteľnostiam evidovaným J. M. N., katastrálny odbor na LV č. XXX a LV č. XXX v k.ú. C. D. - B.,

nehnuteľnosti označené ako:
- a) pozemok parc. reg. "C" č. XXXX o výmere 571 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- b) pozemok parc. reg. "C" č. XXXX/X o výmere 1118 m2, druh pozemku: záhrada,
- c) stavba súpisné č. XXX, druh stavby: rodinný dom, postavený na pozemku parc. reg. "C" č. 1199.

2. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.9.2024 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal vydania rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva, ktorým
navrhovateľ žiadal potvrdiť vlastnícke právo tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

2. Navrhovateľ svoj návrh v rozhodujúcich skutočnostiach odôvodnil nasledovne:

„Podielovými spoluvlastníkmi pozemku a záhrady sú v zmysle aktuálneho zápisu na LV č. XXX, k. ú.
C. D. účastníci konania 1, 2, 3 a podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu sú v zmysle aktuálneho
zápisu na LV č. XXX, k. ú. C. D. účastníci konania 2 a 4. Navrhovateľ ako kupujúci dňa 30. 03. 2006
uzatvoril platnú kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto vydržania s predávajúcimi
(ďalej len „titul nadobudnutia“) v tom čase zapísanými v katastri nehnuteľností ako: a) O. G., L. P., nar.
XX. XX. XXXX, bytom D., B. Q. E. XXX, ktorá bola výlučná vlastníčka (vo veľkosti spoluvlastníckeho

podielu 1/1 k celku) rodinného domu a podielová spoluvlastníčka (vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/3 k celku) pozemku a záhrady, b) C. A., L. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. E. XXX, B., ktorá bola
podielová spoluvlastníčka (vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 k celku) pozemku a záhrady, c) K.
G., L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. E. XX, H. A., ktorý bol podielový spoluvlastník (vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/3 k celku) pozemku a záhrady. Uvedená kúpna zmluva zo dňa 30. 03.
2006 s úradne osvedčenými podpismi predávajúcich nespĺňala podľa vtedajších právnych predpisov

všetky náležitosti, ktoré vyžadoval v tom čase príslušný kataster nehnuteľností (bežné chyby v písaní
a počítaní) a z uvedeného dôvodu nedošlo ku zapísaniu predmetných nehnuteľností na navrhovateľa –kupujúcehoA.B..Napriekuvedenémunedostatkuanezapísaniupredmetnýchnehnuteľnostívprospech
navrhovateľa, tento začal na základe riadnej a platnej kúpnej zmluvy najneskôr odo dňa 31. 03. 2006
predmetné nehnuteľnosti užívať ako vlastné, s tým že predávajúci a kupujúci v Kúpnej zmluve zo dňa

30. 03. 2006 v Článku III. vyhlásili, že : „Strana predávajúca odovzdala a strana kupujúca prevzala
nehnuteľnosti špecifikované v bode I. tejto zmluvy pred podpisom tejto kúpnej zmluvy v dohodnutom
stave.“ B. A. B. taktiež dňa 30. 03. 2006 vyplatiť kúpnu cenu za predmetné nehnuteľnosti vo výške
320000,- Sk v hotovosti k rukám predávajúcich a to v zmysle Článku II. „Kúpna cena bola vyplatená z
prostriedkov spotrebného úveru, ktorý strane kupujúcej poskytla Slovenská sporiteľňa, a. s. Bratislava,

pobočka Zvolen. Strana kupujúca vyplatila celú kúpnu cenu v hotovosti k rukám strane predávajúcej, čo
zmluvné strany svojim podpisom na tejto zmluve potvrdzujú.“
Navrhovateľ najneskôr odo dňa 31. 03. 2006 začal riadne a nerušene užívať nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetomtohovydržaniaataktiežpostupnezačalsriadnourekonštrukcioukúpenéhorodinnéhodomu,
ktorú odo dňa uzatvorenia kúpnej zmluvy považoval za vlastný majetok. Na uvedenej adrese C. D.
súp. č. XXX, XXX XX A. F. má navrhovateľ najneskôr odo dňa 31.03.2006 zapísaný aj trvalý pobyt. Z

uvedenéhodôvodunavrhovateľodroku2006dosúčasnostiinvestovaldorekonštrukcierodinnéhodomu
finančné prostriedky minimálne vo výške 100000,- eur, ktoré boli nevyhnutné na uskutočnenie riadnej
rekonštrukcie a úpravy okolitých pozemkov, t.j. všetkých nehnuteľností, ktoré sú predmetom vydržania
podľa tohto návrhu. Pri užívaní predmetných nehnuteľností nebol navrhovateľ od 30. 03. 2006 minimálne
po dobu viac ako 10 rokov nikým rušený, užívanie predmetných nehnuteľností nikto nespochybňoval

a všetci v okolí, ako aj predávajúci O. G., C. A. a K. G. v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 30. 03.
2006 rešpektovali, že novým majiteľom predmetných nehnuteľností sa stal navrhovateľ. Z uvedeného
dôvodu bol navrhovateľ presvedčený, že mu predmetné nehnuteľnosti patria ako výlučnému vlastníkovi
a následne začal s rekonštrukciou vlastnej veci – najmä rodinného domu. O uvedených skutočnostiach
predkladá navrhovateľ Čestné vyhlásenie jeho otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. F. XXX, XXX

XX A. F., ktorý bol očitým svedkom podpisu Kúpnej zmluvy zo dňa 30. 03. 2006 všetkými zmluvnými
stranami, ako aj odovzdania kúpnej ceny v celej výške do rúk predávajúcich. Uvedené skutočnosti
potvrdzuje vo svojom Čestnom vyhlásení v tomto čase jediná žijúca predávajúca z Kúpnej zmluvy zo dňa
30. 03. 2006 C. A., L. G. – účastníčka tohto návrhu č. 2. Účastníčka č. 2 v zmysle Čestného vyhlásenia
potvrdzuje skutočnosti uvádzané navrhovateľom a to najmä to, že najneskôr odo dňa 31. 03. 2006 začal

navrhovateľ riadne užívať nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto vydržania, pri ich užívaní nebol nikdy
rušený zo strany tretích osôb a všetci rešpektovali, že navrhovateľ je novým oprávneným majiteľom, ako
aj držiteľom predmetných nehnuteľností, ktoré začal aj z tohto dôvodu rekonštruovať. O navrhovateľom
uvádzaných skutočnostiach majú vedomosť aj najbližší susedia rodinného domu a to manželia Q. P. R.,
L. G. a Q. K. R., L. R., ktorí taktiež na potvrdenie dávajú pre potreby konajúceho súdu Čestné vyhlásenie.

Navrhovateľ sa po podaní predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 30. 03. 2006 na zápis vlastníckeho práva do
príslušného katastra nehnuteľností následne dozvedel, že predávajúca O. G., L. P. umrela dňa 07. 04.
2006 a z uvedeného dôvodu nebolo možné v predmetnej kúpnej zmluve odstrániť nedostatky v písaní
a počítaní, tak aby prešlo vlastnícke právo na kupujúceho A. B.. Napriek uvedenej skutočnosti ostatní
predávajúci a to účastník č. 2 C. A., L. G. a predávajúci K. G., L. G., nar. XX.XX.XXXX ubezpečovali

kupujúceho, že v zmysle platne uzatvorenej kúpnej zmluvy dňa 30.03.2006 sú nehnuteľnosti jeho, nikto
z nich vlastnícke právo kupujúceho nespochybňuje a celá záležitosť sa uzatvorí keď prebehne dedičské
konanie po O. G., L. P. – tzn. po ich vlastnej mame. Následne dňa 27. 09. 2011 umrel aj K. G., L. G.,
nar. XX.XX.XXXX bez toho, aby sa predmetná záležitosť v tomto období uzavrela. Navrhovateľ viac
ako po 10 rokoch nerušeného a dobromyseľného užívania predmetných nehnuteľností v roku 2017 po

márnom čakaní na prededenie všetkých predmetných nehnuteľností sa dozvedel, že vlastnícke právo
nie je stále v katastri nehnuteľností evidované na jeho meno ako kupujúceho z Kúpnej zmluvy zo dňa
30. 03. 2006 a nehnuteľnosť (rodinný dom) je naďalej vedená na príslušnom katastri nehnuteľností na
pôvodnú vlastníčku O. G., L. P. a pozemok a záhradu zdedil po poručiteľke O. G., L. P. jej vnuk G. G.,
L. G. – účastník konania č. 1., titul nadobudnutia: Z-528/2016 – osvedčenie o dedičstve zo dňa 21. 01.

2016 sp. zn.: 10D/4/2016 Dnot 16/2016-36/2016. K. G., L. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
mal v roku 2017 stále zapísané vlastnícke právo k predmetu vydržania, napriek jeho úmrtiu v roku XXXX
neboli predmetné nehnuteľnosti prededené na jeho dedičov.
Z dôvodu, že sa navrhovateľ v roku 2017 dozvedel o skutočnosti, že nie je v katastri nehnuteľností
stále vedený ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností a tieto sú stále vedené na predávajúcich

z Kúpnej zmluvy zo dňa 30. 03. 2006, resp. na ich dediča (v tom čase vedené v katastri nehnuteľností
len na G. G., L. G. – účastník konania č. 1.), rozhodol sa v roku 2017 napraviť nezrovnalosť a nesprávny
zápis v katastri nehnuteľností a aspoň so žijúcimi vlastníkmi vedenými na LV č. XXX, k. ú. C. D. - B. (C.
A., L. G. – účastník 2. a G. G., L. G. – účastník č. 1) uzatvoril dňa 04. 10. 2017 novú Kúpnu zmluvu zo dňa04. 10. 2017 na predmetné nehnuteľnosti a to pozemok a záhradu, ktoré mal nadobudnúť navrhovateľ
v podiele 1/3 k celku od predávajúcej C. A., L. G. a v podiele 1/3 k celku od G. G., L. G.. Zvyšnú 1/3 na
predmetných nehnuteľnostiach mal zapísanú na LV č. XXX, k. ú. C. D. – B. spoluvlastník K. G., L. G., nar.

XX.XX.XXXX, ktorý už v čase podpisu Kúpnej zmluvy zo dňa 04. 10. 2017 nebol žijúcim, nakoľko zomrel
dňa XX.XX.XXXX. Predmetná Kúpna zmluva zo dňa 04. 10. 2017 nebola nikdy podaná príslušnému
katastru nehnuteľností na zápis vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa.“

3. Dňa 24.10.2024 súd vo veci vydal uznesenie č.k. 13Vyd/2/2024-41, obsahujúce výzvu na uplatnenie

námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tak, ako
to požadoval navrhovateľ vo svojom návrhu na potvrdenie vydržania. Lehotu na uplatnenie námietok
súd určil do 31.5.2025 a uznesenie doručil účastníkom konania uvedeným v záhlaví tohto uznesenia,
ako aj J. M. N., katastrálnemu odboru. Uznesenie bolo zároveň formou verejnej vyhlášky zverejnené
v Obchodnom vestníku a predmetné uznesenie bolo doručené Obci C. D. B., aby predmetné uznesenie
zverejnili na svojej úradnej tabuli.

4. Na vyššie uvedené (tzv. vyzývacie) uznesenie reagoval len účastník č. 6, t.j. Slovenský pozemkový
fond, pričom nevzniesol voči predmetnému vyzývaciemu uzneseniu námietky a vo svojom vyjadrení
k veci uviedol, že v súlade s § 359c ods.2 písm. d) CMP ako povinný účastník konania si neuplatňujú
právo podať námietky voči vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania v predmetnom konaní, nakoľko

majú za to, že sa ich predmet konania priamo netýka a posúdenie splnenia náležitostí pre potvrdenie
vydržania vlastníckeho práva ponechávajú v plnej miere na úvahu konajúcemu súdu.

5. Z pripojených listinných dôkazov predložených navrhovateľom a to v zmysle aktuálneho zápisu na LV
č. XXX v k.ú. C. D. - B. nehnuteľností označené ako:

a) pozemok parcely registra „C“ č. XXXX o výmere 571 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
b) pozemok parcely registra „C“ č. XXXX/X o výmere 1118 m2, druh pozemku: záhrada
sú podielovými spoluvlastníkmi vedení:
- účastník č. 1 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 k celku a 1/6 k celku,
- účastníčka č. 2 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 k celku,

- účastníčka č. 3 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6 k celku.

6. Z listu vlastníctva č. XXX v k.ú. C. D. - B. mal súd za preukázané, že podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti: stavba, súpisné číslo XXX, druh stavby rodinný dom, postavený na pozemku parcela
registra „C“ č. XXXX sú vedení:

- účastníčka č. 2 vo výške podielu 1/2 k celku a
- účastník č. 4 vo výške podielu 1/8 k celku a 3/8 k celku.

7. Súd z pripojenej kúpnej zmluvy zistil, že navrhovateľ ako kupujúci dňa 30.3.2006 uzatvoril kúpnu
zmluvu na nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto vydržania s predávajúcimi, v tom čase zapísanými

v katastri nehnuteľností ako
a) O. G., L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., B. Q. E. XXX, ktorá bola výlučná vlastníčka vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku stavby rodinného domu súp. č. XXX, zapísaný na LV č. XXX
v k.ú. C. D. – B. a podielová spoluvlastníčka vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 k celku, pozemku
parcela registra „C“ č. XXXX o výmere 571 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a pozemku

parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 1118 m2, druh pozemku: záhrada,
b) C. A., L. G., nar. XX.X.XXXX, bytom B. E. XXX, B., ktorá bola podielová spoluvlastníčka vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/3 k celku, pozemku parcela registra „C“ č. XXXX o výmere 571 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a pozemku parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 1118 m2,
druh pozemku: záhrada,

c) K. G., L. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. E. XX, H. A., ktorý bol podielový spoluvlastník vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/3 k celku, pozemku parcela registra „C“ č. XXXX o výmere 571 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a pozemku parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 1118 m2,
druh pozemku: záhrada.
Uvedená kúpna zmluva bola uzavretá dňa 30.9.2006 a je opatrená overenými podpismi na strane

predávajúceho, ako aj na strane kupujúcich.8. Súd z pripojeného listinného dôkazu Návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam súd zistil, že predmetný návrh na vklad bol podaný na Správu katastra Detva dňa
31.3.2006.

9. Súd z pripojeného Čestného vyhlásenia účastníčky č. 2 zo dňa 23.9.2024 zistil, že týmto
Čestným vyhlásením predmetná účastníčka vyhlasuje, že dňa 30.3.2006 ako podielová spoluvlastníčka
nehnuteľností vyššie špecifikovaných na LV č. XXX v k.ú. C. D. odpredala jej spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 1/3 k celku k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam kupujúcemu, t.j. navrhovateľovi, pričom za

uvedený predaj jej spoluvlastníckeho podielu v deň podpisu kúpnej zmluvy, t.j. dňa 30.3.2006 prevzala
kúpnu cenu v plnej výške, ktorá prislúchala jej spoluvlastníckemu podielu.

10. Súd z pripojeného Čestného vyhlásenia Q. P. R., nar. XX.X.XXXX a manžela Q. K. R., anr.
12.10.1963, obidvaja bytom C. D. – B. E. XXX zistil, že toto Čestné vyhlásenie je zo dňa 23.9.2024,
v ktorom vyššie uvedené osoby čestne vyhlásili, že majú vedomosť, že ich susedia na adrese C. D. –

B. E. XXX, A. F. v rokoch 2006 ako predávajúci O. G., C. A. a K. G. uzatvorili dňa 30.3.2006 kúpnu
zmluvu medzi zmluvnými stranami - predávajúci 1. O. G., predávajúci 2. C. A., predávajúci 3. K. G.
a kupujúci A. B., predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vedené J. M. N., katastrálny odbor na LV č. XXX
a LV č. XXX v k.ú. C. D. – B., bližšie špecifikované vyššie. Ďalej v tomto čestnom prehlásení uviedli, že
majú vedomosť o tom, že k uzatvoreniu predmetnej kúpnej zmluvy na hore uvedené nehnuteľnosti došlo

dňa 30.3.2006, kedy kupujúci mal aj vyplatiť predávajúcim k ich rukám celú kúpnu cenu a predávajúci
odovzdali kupujúcemu predmetné hore uvedené nehnuteľnosti, ktoré kupujúci riadne prevzal.

11. Súd z potvrdenia obce C. D. – B. zo dňa 2.9.2024 zistil, že obec C. D. – B. potvrdila, že navrhovateľ
A. B., bytom C. D. – B. E. XXX je občanom ich obce od 24.2.2005 a od toho dátumu nemá voči obci

žiadne podlžnosti na daniach a iných poplatkoch.

12. Súd z pripojenej Zmluvy o dodávke elektriny, uzavretej v písomnej forme dňa 31.3.2006 zistil, že táto
bola uzavretá medzi dodávateľom Stredoslovenskou energetikou, a.s., Ulica republiky 5, Žilina, IČO:
36 403 008 a odberateľom, t.j. navrhovateľom. Predmetom zmluvy bol záväzok dodávateľa opakovane

dodávať odberateľovi v domácnosti elektrinu na odbernom mieste C. D. – B. XXX.

13.Súdvovecinariadilpojednávanienadeň14.8.2025,pričompojednávalvneprítomnostiúčastníkov3,
4, 5 a 6, ktorí boli na termín pojednávania riadne predvolaní, pričom svoju neúčasť ospravedlnil účastník
č. 5 a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. Súd z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti

účastníkov 3, 4, 5 a 6.

14. Súd z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 14.8.2025 zistil, že
sa pridržiavajú písomne podaného návrhu a žiadajú mu vyhovieť. K veci uviedol, že v súčasnosti nemá
vedomosť, že by boli vznesené zo strany ostatných účastníkov konania nejaké námietky a preto žiadajú

návrhu vyhovieť.

15. Súd z prednesu navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 14.8.2025 zistil, že sa v celom rozsahu
pripája k písomne podanému návrhu, ako aj k prednesu svojho právneho zástupcu a po vykonanom
dokazovaní žiada, aby súd ich návrhu v celom rozsahu vyhovel.

16. Súd z prednesu účastníka č. 1 na pojednávaní konanom dňa 14.8.2025 zistil, že tento k veci
uviedol, že čo sa týka samotného návrhu, tak tento sa zakladá na pravde. Na základe vyššie uvedeného
súhlasil s tým, aby súd potvrdil vydržanie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré sú
predmetom tohto konania a to v prospech navrhovateľa.

17. Súd z prednesu účastníčky č. 2 na pojednávaní konanom dňa 14.8.2025 zistil, že sa pripája v celom
rozsahu k predmetnému návrhu, nakoľko skutočne sa zakladá na pravde, pričom ona bola účastníčkou
kúpnej zmluvy z roku 2006. Potvrdila, že tak, ako je to uvedené v kúpnej zmluve bola vyplatená aj
dohodnutá kúpna cena a to práve vo výške 320.000,- Sk. Na základe toho, že skutočnosti uvádzané

v návrhu sa zakladajú na pravde, pripojila sa k predmetnému návrhu a súhlasila s tým, aby súd
potvrdil vydržanie vlastníckeho práva pre navrhovateľa v podiele 1/1 k nehnuteľnostiam špecifikovaným
v žalobnom návrhu.18. Podľa § 129 ods.1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

19. Podľa § 130 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

20. Podľa § 134 ods.1 Občianskeho zákonníka, pprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju

má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

21. Podľa § 359e ods.1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na

overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

22. Podľa § 359f ods.1 CMP, ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd
vydá vyzývacie uznesenie.

23. Podľa § 359j ods. 1 CMP, ak súd nezamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania podľa §
359i ods. 1, vydá uznesenie o potvrdení vydržania; to platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota na podanie

námietok alebo ak boli námietky odmietnuté.

24. Podľa § 359k ods.1 CMP, právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania je záväzné pre každého.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko podľa názoru súdu

navrhovateľ v konaní preukázal, čo ostatní účastníci žiadnym spôsobom nenamietali, že dobromyseľne
nadobudol do jeho výlučného vlastníctva vo veľkosti podielu 1/1 k celku uvedené nehnuteľnosti
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.3.2006, ktorá síce nebola zapísaná do príslušného katastra
nehnuteľnosti pre chybu v písaní a počítaní, pričom v užívaní predmetných nehnuteľností nebol
minimálne 10 rokov žiadnym spôsobom rušený zo strany tretích osôb a jeho vlastníctvo k predmetným

nehnuteľnostiam nebolo v minimálnej dobe 10 rokov žiadnym spôsobom spochybňované a navrhovateľ
bol minimálne 10 rokov oprávnený držiteľ predmetných pozemkov a rodinného domu dobromyseľne,
že mu predmetné nehnuteľnosti patria, pričom tieto riadne obhospodaroval, zrekonštruoval a uhrádzal
miestne dane a poplatky, ako aj elektrickú energiu ako oprávnený držiteľ a vlastník predmetných
nehnuteľností. Súd teda dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil splnenie zákonných predpokladov pre

nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním k nehnuteľnostiam, ktorých návrh na potvrdenie vydržania
sa týka, teda osvedčil nepretržitú držbu predmetných nehnuteľností viac ako 10 rokov, keď túto držbu
s prihliadnutím na okolnosti prípadu možno považovať za dobromyseľnú aj s poukazom na nález
Ústavného súdu SR sp.zn. II.ÚS 484/2015 zo 14.11.2018, podľa ktorého pri ústavne konformnom
výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ objektívne mohol byť presvedčený o tom, že

držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce, že pritom nesplnil zákonné
podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade
s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu,
prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie,
pričom v tomto konkrétnom prípade podľa názoru súdu navrhovateľ preukázal zaplatenie kúpnej ceny

za predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. Súd z vyššie uvádzaných dôvodov
návrhu navrhovateľa vyhovel, pričom pri svojom rozhodovaní postupoval podľa § 359j ods.1 zákona č.
161/2015 Z.z. CMP, podľa ktorého ak súd nezamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania
podľa § 359i ods.1 vydá uznesenie o potvrdení vydržania. To platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota na
podanie námietok alebo ak boli námietky odmietnuté. Z osôb oprávnených podať námietky súdu v lehote

na podanie námietok doručil svoje vyjadrenie len účastník č. 6 Slovenský pozemkový fond, avšak toto
jeho vyjadrenie nebolo ani označené ako námietky a súd toto vyjadrenie za námietky ani nepovažoval.26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd
nezistil žiadne také dôvody, na základe ktorých by mohol o náhrade trov konania rozhodnúť inak, než

je uvedené v § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.