Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Ps/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202578
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625202578.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci navrhovateľky: A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému
pobytu C. XX/XX, D. E., F. G., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s. r. o., Dončova
1451/21, Ružomberok, IČO: 36 862 304, v konaní o ustanovenie opatrovníka H. G., nar. XX. X. XXXX,
prihlásená k trvalému pobytu D. XX, F. G.,

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e H. G., nar. XX. X. XXXX opatrovníčku A. B., G. G., nar. XX. X. XXXX, ktorá

j e o p r á v n e n á z a s t u p o v a ť ju pri právnych úkonoch v ústnej alebo písomnej forme, tiež
vo veciach poskytovania zdravotnej starostlivosti a sociálnych služieb.

II. Ak nejde o bežnú vec m u s í b y ť právny úkon s c h v á l e n ý súdom.

III. Opatrovníčka je p o v i n n á dvakrát ročne p o d a ť súdu správu o zastúpenej osobe, najmä

o hospodárení a nakladaní s majetkom zastúpenej, vždy podľa stavu k 31. 12. a 30. 6. kalendárneho
roka, najneskôr do 25. dní nasledujúceho kalendárneho mesiaca, t. j. do 25. 1. a 25. 7.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 28. 7. 2025 navrhovateľka žiadala, aby ju

súd ustanovil za opatrovníčku pre sestru H. G.. Opatrovníčka bude oprávnená zastupovať a vykonávať
za H. G. všetky právne úkony v písomnej alebo ústnej forme. Ak nejde o bežnú vec je potrebné
schválenie právneho úkonu súdom. Opatrovníčka bude povinná jedenkrát ročne podať súdu správu
o hospodárení s prostriedkami a majetkom H. G. podľa stavu k 31.12. každého kalendárneho roka,
najneskôr do 15.2. nasledujúceho kalendárneho roka. Návrh odôvodnila tým že H. G. je osoba s
ťažkým zdravotným postihnutím: diseminovanou poruchou CNS. H. G. bola diagnostikovaná roztrúsená

skleróza so sekundárne progresívnym priebehom bez prejavov relapsu alebo progresie. Sledovaná
je aj pre epilepsiu. Je dlhodobo ležiaca a imobilná. Jej stav je trvalý. Je kŕmená umelou výživou cez
PEG. Podľa komplexného posudku Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Ružomberok z 2. 12. 2014
je miera funkčnej poruchy určená na 80%. H. G. má zníženú schopnosť samostatne sa premiestňovať
v dôsledku narušenia telesných funkcií, má narušenú schopnosť dorozumievať sa, komunikuje len s
ľahkými posunkami, nemôže si sama zabezpečiť úkony samoobsluhy a ani realizovať základné sociálne

aktivity. Je odkázaná na pomoc inej osoby. Je inkontinentná a premiestňuje sa len pomocou zdvíhacieho
zariadenia. O H. G. sa osobne stará jej matka I. G.. Vzhľadom na jej vek 85 rokov je vhodnejšie, aby bola
zaopatrovníkaustanovenánavrhovateľka.NaochranuzáujmovH.G.jepotrebnéustanoviťopatrovníka,
ktorý za ňu bude vykonávať úkony, na ktoré nie je spôsobilá. H. G. nie je schopná vnímať v dôsledku
poruchy vedomia svoje okolie a nie je možné, aby vykonávala právne úkony. V záujme ochrany jej
práv a nárokov je potrebné, aby jej bol ustanovený opatrovník, ktorý zabezpečí jej práva a nároky, aby

v dôsledku nečinnosti nevznikla žiadna škoda. V súvislosti so zdravotným stavom H. G. je potrebnékomunikovať so zdravotnou poisťovňou, Sociálnou poisťovňou, poštou, ktorá jej poukazuje dôchodok, s
úradom práce, sociálnych vecí a rodiny kvôli poskytnutiu rôznych kompenzačných príspevkov a dotácií.

2. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá sa na pojednávanie neustanovila
z dôvodu pobytu v zahraničí. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, ale o odročenie pojednávania
nežiadala.

3. Pred pojednávaním súd rozhodol o vykonaní výsluchu H. G. domácom prostredí, keďže podľa listín

v spise nie je schopná sa dostaviť na pojednávanie. Na mieste samom súd zistil, že H. G. nie je
schopná komunikovať žiadnou formou (posunkami, očným kontaktom). Vôbec nereagovala na sudkyňu,
ani žiadnu osobu v miestnosti. Výsluch nebolo možné vykonať a súd pristúpil ku vzhliadnutiu. Súd
vykonal vzhliadnutie v prítomnosti štatutára splnomocneného zástupcu navrhovateľky JUDr. Ladislava
Jančiho a matky H. G. pani I. G..

4. Podľa komplexného posudku Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. ZA/2013/7872/2/
HOR zo dňa 23. 5. 2013 je miera funkčnej poruchy H. G. 80% a preto sa považuje za fyzickú osobu
s ťažkým zdravotným postihnutím. H. G. je inkontinentná a imobilná. V interiéri domu sa premiestňuje
pomocou zdvíhacieho zariadenia. Je odkázaná na starostlivosť inej osoby pri základných životných
úkonoch. Je odkázaná na individuálnu prepravu, lebo nie je schopná premiestňovať sa verejnou

hromadnou dopravou. H. G. má narušenú schopnosť dorozumievania, v čase vydania komplexného
posudku komunikovala s ľahkými posunkami. Podľa komplexného posudku úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Ružomberok č. RK1/OPPKAPČ/SOC/2014/28878 zo dňa 2. 12. 2014 je miera funkčnej
poruchy H. G. 80%. K zlepšeniu zdravotného stavu od prechádzajúceho komplexného posudku
z roku 2013 nedošlo. Termín opätovného posúdenia zdravotného stavu H. G. nebol posudkovým

lekárom stanovený. Podľa prepúšťacej správy Ústrednej vojenskej nemocnice Ružomberok - fakultnej
nemocnice vypracovanej 1. 10. 2018 zo zdravotnej dokumentácie H. G. má diagnostikovanú roztrúsenú
sklerózu zo sekundárne progresívnym priebehom. Pre poruchu príjmu potravy má zavedený PEG.
Soporózny stav (sopor = útlm mozgovej činnosti; soporózny = nie pri plnom vedomí) pri základnej
neurologickej chorobe je zhoršený pri epilepsii. Trpí pridruženými diagnózami chronickou obstipáciou,

sekundárnou epilepsiou a artériovou hypertenziou. Zdravotný stav je trvalý a nezvratný.

5. § 29 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) Súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu pobyt koho
nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých
istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

6. § 7 OZ (1) Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

7. § 8 OZ (1) Spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba
povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

8. § 22 OZ (1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú
práva a povinnosti priamo zastúpenému.

9. § 23 OZ Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné

zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

10. § 28 OZ Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde
o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

11. § 272 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) Súd ustanoví opatrovníka fyzickej
osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

12. § 274 CMP (1) Súd rozhoduje uznesením. (2) V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd
vymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,naktorýbolopatrovníkustanovený.

13.§275CMPSúdomustanovenýopatrovníkvykonávasvojeprávaapovinnostiriadneadbánapokyny
súdu.14. § 277 CMP (1) Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

15. H. G. v dôsledku ochorenia nie je schopná postarať o seba a vykonávať svoje práva a povinnosti

(§ 8 ods. 1 OZ). Je úplne odkázaná na starostlivosť inej osoby. Nie je schopná tvoriť vôľu (pre poruchu
vedomia, ktorá je následkom útlmu mozgovej činnosti). Podľa platnej právnej úpravy už nie je možné
fyzickú osobu pobaviť spôsobilosti na právne úkony (§ 231 CMP). Zásah do spôsobilosti na právne
úkony fyzickej osoby patrí k najzávažnejším zásahom do osobnostných práv človeka. Predstavuje
posledné najkrajnejšie riešenie, keď si fyzická osoba nie je schopná pomôcť sama, či s pomocou rodiny.

Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb
alebo ochrane poskytovanej hodnotám, či záujmom vyplývajúcim z právneho poriadku. Súd je povinný
zvažovať možné miernejšie alternatívy. V konaní, ktorého výsledkom je obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony musí byť preukázané koho, prípadne čo ohrozuje osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná pri
zachovaní jej spôsobilosti na právne úkony a prečo nie je možné vec riešiť jemnejšími prostriedkami
(nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 313/2012 zo dňa 28. 11. 2012). Keďže H. G. nie je schopná

tvoriť vôľu a prejaviť ju navonok, nemá schopnosť nadobúdať práva a povinnosti (spôsobilosť na právne
úkony), nikoho a nič neohrozuje, nie je potrebné ju obmedzovať v spôsobilosti na právne úkony. O H.
G. a jej záujmy (život, zdravie a pod.) sa osobne starajú najbližší rodinní príslušníci, najmä matka I. G..
H. G. žije v domácnosti svojej matky. O H. G. prejavuje záujem navrhovateľka (sestra) A. B.. Takýto
stav v rodine je dlhodobý a ustanovenie opatrovníka zjednoduší starostlivosť o H. G.. Na ochranu

záujmov H. G. je postačujúce ustanoviť opatrovníka, aby neutrpela ujmu na svojich právach a následkom
neplnenia povinností, ktoré nedokáže vykonávať. Nie je potrebné ju obmedzovať v spôsobilosti na
právne úkony, keďže má všestrannú pomoc svojej rodiny. Súd ustanovil H. G. opatrovníčku v osobe
jej sestry (navrhovateľky) A. B., ktorá je jej blízkou osobou. Matka H. G. vie o konaní o ustanovenie
opatrovníka a prejavila svoj súhlas s takýmto riešením situácie v rodine pri vzhliadnutí sudkyňou pred

pojednávaním 8. 9. 2025. Opatrovníčka je oprávnená H. G. zastupovať pri všetkých právnych úkonoch
v ústnej alebo písomnej forme, vo veciach poskytovania zdravotnej starostlivosti a sociálnych služieb.
Právne úkony, ktoré nie sú bežné musia byť schválené súdom. Opatrovník nesmie na seba brať
neprimerané majetkové riziká. Opatrovníčka je povinná dvakrát ročne podať súdu správu o zastúpenej
osobe, najmä o hospodárení a nakladaní s majetkom zastúpenej.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 v spojení s § 57 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm. m/, § 359, § 362 ods.
1 CSP).vyhotoveniavyhotovsúde

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).