Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, September 1, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925200081
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6925200081.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej
a členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna, v právnej veci žalobcu: A. B., C.. D.
E. F., IČO: XX XXX XXX, sídlom G., H. I. X, zast.: J. K. B., advokátkou so sídlom C. D. G., L. XX, proti
žalovanému: M. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N., J. G. XXXX/X, o zaplatenie 1.800,- Eur s prísl.,
o podaní žalovaného zo dňa 25.04.2025, ktoré by podľa obsahu mohlo byť odvolaním, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalovaného zo dňa 25.04.2025, ktoré by podľa obsahu mohlo byť odvolaním proti rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 17C/1/2025 - 61 zo dňa 08. 04. 2025, o d m i e t a .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %
do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady
trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1800,-
Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1800,- Eur od 23.06. 2023 do zaplatenia, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (výrok I ). O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobca
má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II).
2. Dňa 30.04.2023 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalovaného zo dňa 25.04. 2025 ku

konaniu sp. zn. 17C/1/2025, v ktorom podaní žalovaný uviedol, že rešpektuje rozhodnutie súdu, ktorým
mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1800,- Eur s príslušenstvom, ale nie je schopný takú
sumu uhradiť. V podaní ďalej uviedol, že žiada o splátkový kalendár, a to od júna 2025 po 100,- Eur
vždy ku koncu mesiaca.
3. Súd prvej inštancie následne postupujúc v zmysle § 129 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku
(ďalej „CSP“) vyzval žalovaného uznesením č. k. 17C/1/2025 - 72 zo dňa 29.05.2025, aby svoje podanie

zo dňa 25.04.2025, doručené súdu prvej inštancie dňa 30.04. 2025 doplnil v lehote 10 dní odo dňa
doručeniatohtouzneseniatak,akojeuvedenévodôvodneníuznesenia,pričomvodôvodneníuznesenia
súd prvej inštancie poučil žalobcu v zmysle § 127, § 129, § 363, § 373 ods. 1 a § 386 písm. d)
CSP. Zároveň ho poučil, že podanie žalovaného súd považuje za neúplné, je potrebné, aby žalovaný,
ak ide o odvolanie, svoje podanie označil ako odvolanie a v prípade, ak jeho cieľom nebolo podať
odvolanie, aby súdu vysvetlil, čo je účelom jeho podania a čo ním sleduje. Zároveň bol poučený, že

v prípade, že ide o odvolanie je potrebné, aby svoje podanie doplnil o náležitosti odvolania podľa §
363 Civilného sporového poriadku tak, aby v odvolaní bolo jasne uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
žalovaný odvolanie podáva, v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, aby bolo zrejmé, či rozhodnutie
súdu napáda v celosti alebo v len nejakej časti, resp. len niektorý výrok, aby odvolateľ uviedol čoho sa
domáha (odvolací návrh), zároveň bol poučený, že súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa
§ 363 Civilného sporového poriadku, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

4. Žalovaný v súdom určenej lehote napriek poučeniu súdu svoje podanie zo dňa 25.04. 2025 nedoplnil,
na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval. Následne súd prvej inštancie zaslal podanie žalobcu zodňa 25.04.2025 na vyjadrenie právnej zástupkyni žalobcu, ktorá podaním doručeným dňa 30.06.2025
súdu uviedla, že podľa názoru žalobcu podanie žalovaného nespĺňa zákonné náležitosti odvolania; v
prípade, že má žalovaný záujem uhradiť dlžnú sumu v splátkach, môže kontaktovať priamo žalobcu za

účelom uzatvorenia dohody o splátkovom kalendári .
5. Následne súd prvej inštancie predložil spis Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolaciemu
za účelom rozhodnutia o odvolaní žalobcu, ktoré podanie bolo podané v lehote na podanie odvolania
vočirozsudkuapodľaobsahumôžeísťoodvolanievčastitýkajúcejsasúdomurčenejlehotynaplnenies
poukazomnato,žeodvolanienemávšetkyzákonomvyžadovanénáležitostianadoplneniebolžalovaný

vyzvaný.
6. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovaného (§ 34 CSP), preskúmal
vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a podanie žalovaného zo dňa
25.04.2025, ktoré by podľa obsahu mohlo byť odvolaním proti rozsudku súdu prvej inštancie, postupom
v zmysle § 386 písm. d) CSP odmietol.
7. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre

vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
8. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
9. Odvolací súd mal z obsahu spisu za preukázané, že žalovaný po doručení rozsudku súdu prvej

inštancie vo veci č. k. 17C/1/2025 - 61 zo dňa 08.04.2025 v zákonom určenej 15- dňovej lehote na
podanie odvolania doručil súdu prvej inštancie ku konaniu vedenému u Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 17C/1/2025 podanie zo dňa 25.04.2025 doručené súdu dňa 30.04.2025, podané
na Slovenskej pošte dňa 28.04.2025, ktoré podanie by podľa obsahu mohlo byť odvolaním proti
rozsudku súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa súdom určenej lehoty na plnenie. Keďže však toto

podanie nespĺňalo všetky náležitosti riadneho odvolania, súd prvej inštancie správne vyzval žalovaného
uznesením č. k. 17C/1/2025 - 72 zo dňa 29.05.2025 na doplnenie podania zo dňa 25.04.2025 tak,
aby toto podanie spĺňalo všetky náležitosti odvolania v prípade, že mienil podať žalovaný odvolanie
proti rozsudku súdu prvej inštancie, resp., aby oznámil, a to v situácii, že by týmto podaním nemienil
podať odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie, aby špecifikoval a vysvetlil súdu, čo je účelom jeho

podania a čo ním sleduje. Uznesenie súdu prvej inštancie žalovaný prevzal dňa 06.06.2025, pričom
na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval a svoje podanie nedoplnil. Keďže súd prvej inštancie
vyzval žalovaného na odstránenie vád podania a poučil ho aj o následkoch neodstránenia vád podania
a žalovaný na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval a nedostatky odvolania riadne neodstránil, pričom
aj odvolací súd po preskúmaní veci zastáva názor, že žalovaný svoje odvolanie riadne neodôvodnil,

keďže jeho odvolanie neobsahuje konkrétne dôvody, ktoré majú byť predmetom odvolacieho prieskumu
vo vzťahu k rozsudku súdu prvej inštancie, z jeho podania nie je zistiteľné z akých konkrétnych dôvodov
považuje žalovaný rozsudok súdu prvej inštancie, resp. postup súdu za nesprávny a z týchto dôvodov
nemôžeodvolacísúd(vadyodvolania)vodvolacomkonanípokračovať,odvolacísúdpostupomvzmysle
§ 386 písm. d) CSP odmietol podanie žalovaného zo dňa 25.04.2025, ktoré by mohlo byť odvolaním

podľa jeho obsahu, a to v časti týkajúcej sa súdom určenej lehoty na plnenie, ktorý v rozsudku zo dňa
08.04.2025 určil lehotu na plnenie do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konania,
v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana zavinila zastavenie konania, súd

prizná náhradu trov konania protistrane. Odmietnutie odvolania v dôsledku zavinenia strany možno
z procesného hľadiska prirovnať k zavineniu na zastavení konania a v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí. Žalovaný nedoplnením odvolania na základe výzvy súdu prvej inštancie procesne
zavinil odmietnutie odvolania, a preto odvolací súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu

trov odvolacieho konania v plnom rozsahu a rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy
odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O samotnej výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením
postupujúc podľa § 262 ods. 2 CSP.
11. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).