Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18C/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125205513
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125205513.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, 082 56, zast. E. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX, proti žalovaným: 1/ F. C. G., bytom H. XX, XXX XX, 2/ IMUNA
PHARM, a.s., IČO: 36 473 685, so sídlom Jarkova 269/17, Šarišské Michaľany, 082 22, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 15.7.2025 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného
na povinnosť uvoľniť všetky prístupové cesty k budove, a teda ku všetkým dverám do budov, dodržanie
ochranného pásma okolo budov aspoň 1 meter včítane, za účelom prístupu k oknám a vyčisteniu stien,
výrubu stromov, dohodnúť sa na podmienkach dodávky elektrickej energie minimálne za podmienok,
aké majú ostatné firmy podnikajúce v areáli IMUNA PHARM a.s. a dohodnúť sa na odkúpení budov

za trhovú cenu. Navrhol, aby sa osobne stretli pred súdom s majiteľom firmy IMUNA PHARM. a.s.
a vysvetlili alebo potvrdili svoje tvrdenia. Rovnako žiadal odškodné 50 % zo spôsobenej škody, to je
2000 eur.

2. Žalobu odôvodnila tým, že v roku 2003 kúpili 2 objekty, ktoré sú zapísané na žalobkyňu a I. J..
Kúpa bola za účelom podnikania a zamestnávania osôb. V dobe kúpy boli v objekte funkčné rozvody

zemného plynu, elektrickej energie, vody a tepla. Začali podnikať v oblasti zvárania. Mali zamestnaných
12 zváračov na 2 pracovné zmeny. Mali dohodu s firmou Tomark v Prešove na výrobu kontajnerov.
Do pol roka Imunu š.p. v ďalšom kole privatizácie sprivatizoval žalovaný v 1. rade a do pol roka im boli
pozastavené (bez udania dôvodu) dodávky všetkých sietí (voda, elektrická energia, plyn), aj keď platby
za odobraté množstvá platili v plnej výške a načas. Aj po niekoľkonásobnom urgovaní a žiadaní dodávky
aspoň elektrickej energie neboli objavené a nie sú obnovené doposiaľ. Tým, že došlo k vypnutiu

elektrickej siete bez výzvy, im spôsobil značnú ujmu. So žalovaným v 1. rade sa nikdy nestretli. Raz im
ponúkol, že je ochotný obnoviť elektrickú energiu za predpokladu, keď mu okrem mesačných platieb
za dodanú energiu každý mesiac dajú 35 000 Sk na ruku. Keď s tým súhlasili, odkázal im, že elektrickú
energiu im aj tak nedá. Týmto jeho konaním im vznikla škoda cca 120 000 Sk. Celý čas sa snaží
ich vystrnadiť z objektu. Raz odkázal, že má záujem odkúpiť ich objekt, preto zástupca žalobkyne
mimoriadne pricestoval domov letecky z Francúzska (vtedy tam pracoval), no nedohodli sa. Kúpna

cena bola veľmi nízka a iná dohoda možná nebola. Raz im vylomili zámok na dverách a ukradli 200
kilogramov medi v kábloch, 2 ťažké elektrické motory aj s prevodovkami a mali vybitých niekoľko
okien. Teraz najnovšie im zatarasili už druhýkrát aj vchod do objektu, takže nemajú sa ako dostať
dovnútra ku svojim veciam a pritom je uložená ťarcha na prístupové cesty. Prvýkrát žiadala súd
14.02.2022, kde vstup do objektu im bol umožnený. Žalobu podávala preto, lebo už druhýkrát majú
znemožnený prístup do budovy k svojim veciam. Nemôžu sa dostať ani ku stenám budovy za účelom

opráv a likvidácie náletových drevín. Pri likvidácii starej technológie, firma, ktorá likvidáciu prevádzala,
zlikvidovala aj železné schody v dĺžke cca 4 metre, ktoré nemali nič spoločné so starou technológiu apatrili k budove. Všetci, ktorí majú odkúpenej budovy v areáli Imuny, majú dodávky elektrickej energie,
no im to nie je umožnené. Žaluje tiež preto, lebo okolo budovy sú naskladané staré veci, ktoré stále
bránia v prístupe ku všetkým dverám za účelom rekonštrukcie, aj keď je uvalená ťarcha na prístupové

cesty do budovy. Za tú dobu, odkedy vlastnia budovy, vyrástli už značne veľké stromy, ktoré narúšajú
steny budov. Je nebezpečné sa pohybovať okolo stien, keď sú zatarasené rôznym haraburdím. Takto je
to už viac ako 15 rokov. K jedným dverám prístup mali, no aj ten zatarasili. Žalovanú stranu niekoľkokrát
kontaktovali písomne aj emailom, nikdy na žiadnu výzvu nereagovala.

3. Spolu so žalobou bol súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť uvoľniť všetky prístupové cesty
kbudove,atedakuvšetkýmdverámdobudov,dodržanieochrannéhopásmaokolobudovaspoň1meter
včítane za účelom prístupu k okna a vyčisteniu stien, výrubu stromov, dohodnúť sa na podmienkach
dodávky elektrickej energie minimálne za podmienok, aké majú ostatné firmy podnikajúce v areáli
IMUNA PHARM a.s., dohodnúť sa na odkúpení budov za trhovú cenu. Navrhol, aby sa osobne stretli

pred súdom s majiteľom firmy IMUNA PHARM. a.s. a vysvetlili alebo potvrdili svoje tvrdenia. Rovnako
žiadal odškodné 50 % zo spôsobenej škody, to je 2000 eur.

4. Žalobkyňa k návrhu ako dôkaz pripojila fotografie.

5. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13C 12/2022 plynie, že žalobkyňa žalobou zo dňa
14.2.2022 doručenú súdu dňa 16.2.2022 sa domáhala voči F. C. G., IMUNA PHHARM a.s., aby súd
uložil takto označenému žalovanému povinnosť uvoľniť všetky prístupové cesty k budove, dodržanie
ochranného pásma okolo budovy (cca 1 m) a dohodnúť sa na podmienkach dodávky elektrickej energie
ako majú dodávku elektrickej energie iné firmy, ktoré v areáli podniku podnikajú.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

7. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len, ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo
veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Pri obidvoch

uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobkyne osvedčený a
či je neodkladné opatrenie potrebné. Žalobkyňa musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda
že osoba, ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak
(robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu
ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho

rozhodnutia. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, že aj pri prípadnom
osvedčení ohrozenia nároku žalobcu tu existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu.

8. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzoval súd v celkovom kontexte požadovanej

procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či
žalobkyňou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp
opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť
ochranu, ktorej sa žalobkyňa domáha (princíp efektívnosti), a či právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)

(porov. Števček, M., Ficová, S. K., J. Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 1092 s.) a dospel k nasledovným záverom.

9. Z preložených dôkazov (fotografií) nie je nateraz ani osvedčená existencia právneho vzťahu
týkajúceho sa strán sporu. Žalobkyňa spomína areál IMUNA PHARM a.s. a skutočnosť, že je vlastníčkou

dvoch objektov, no v žalobe, a teda i v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia absentujú skutkové
tvrdenia týkajúce sa vlastníckych, nájomných, prípadne iných vzťahom, ktoré svedčia či už žalobkyni,
resp. osobitne žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade. V návrhu absentuje označenie týchto
nehnuteľnosti (aspoň uvedením katastrálneho územia, uvedenia čísla listu vlastníctva a pod.), preto
súd nemohol ani realizovať dôkazy v tomto smere ex offo z verejne dostupných registrov (kataster

nehnuteľností).

10. Rovnako z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je zrejmé, ktorý zo žalovaných,
resp. či obaja mali zatarasiť vstup do objektov, resp. komu patria predmety, ktoré zatarasenie zapríčinili.

11. Žalobkyňa zároveň však ani neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp
opodstatnenosti). Súd v tomto smere poukazuje na to, že žalobkyňa na jednej strane poukazuje na
to, že už druhýkrát je vstup do budovy znemožnený, no neuviedla, kedy sa tak malo udiať. Potrebu
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje tým, že nemá sa ako dostať dovnútra k svojim veciam,
ktoré rovnako neidentifikuje. Naviac žalobkyňa sama uvádza cit: „takto je to už viac ako 15 rokov“, čo

rovnako relativizuje potrebu okamžitého zásahu súdu.

12. Neušlo pozornosti súdu, že žalobkyňa síce uvádza „naskladané staré veci (viď foto), ktoré mi stále
bránia v prístupe ku všetkým dverám za účelom rekonštrukcie, aj keď je uvalená ťarcha na prístupovécesty do budovy“, no túto ťarchu žiadnym spôsobom neidentifikuje, teda neuvádza či ide napr. o vecné
bremeno, resp. nejaký záväzkový vzťah spočívajúci v práve užívania a pod., a už vôbec neuvádza, či
tentovzťahjemedzistranamisporu,resp.medzižalobkyňouaktorýmzožalovaných,aaničisamátýkať

žalobkyňou žiadaného ochranného pásma 1m okolo budovy, nie to vymedzenia rozsahu obmedzenia
(t.j. v ktorej časti nehnuteľnosti má byť ťarcha „uvalená“).

13. Súd uvádza, že žalobkyňa rovnako neosvedčila dôvodnosť návrhu v časti o uloženie povinnosti
dohodnúť sa na podmienkach dodávky elektrickej energie alebo odkúpení budov za trhovú cenu,

nakoľko súd nemôže bez ďalšieho vstupovať do súkromných vzťahov medzi osobami. Žalobkyňa pritom
neosvedčila, že by medzi stranami sporu existovala nejaké dohoda o budúcej zmluve v tomto smere.

14. Autonómia vôle ako miera slobody jednotlivca rozhodovať o svojich záležitostiach a presadzovať
svoje záujmy má svoj fundament v základných právnych normách vyjadrujúcich hodnotové smerovanie
Slovenskejrepubliky,akoprávnehoštátuajeprirodzenejednýmznosnýchprincípovsúkromnéhopráva.

Materiálne jadro tohto princípu v podstate identifikuje vzťah medzi jednotlivcami navzájom a tiež vzťahy
medzi jednotlivcom a štátom, pričom štát vystupuje nie ako ten , kto určuje jej mieru a obmedzenia, ale
primárne by mal byť v pozícii právno-ochranného subjektu. Autonómia vôle človeka ako špecifický prejav
jeho slobody je vo všeobecnej rovine vnímaná ako najvyšší právny princíp. Úzko súvisí s princípom
rovnosti a predpokladá iniciatívu subjektov, ktorá za určitých okolností musí byť právnym poriadkom

korigovaná, spravidla zásahmi do slobody jednotlivca (porov. HURDÍK, J.: Zásady soukromého práva.
Brno: Masarykova univerzita, 1998, s. 144). Nie však v smere ukladania povinnosti sa dohodnúť (bez
ďalšieho) na uzatvorení akéhokoľvek právneho vzťahu medzi stranami sporu.

15. Účelom neodkladného opatrenia napokon nie je ani ukladať povinnosť stretnúť sa vysvetľovať si

sporné veci, preto ani v tejto časti nie je návrh dôvodný.

16. Žalobkyňa rovnako neosvedčila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v časti o zaplatenie
odškodného vo výške 2000 eur, nakoľko nie je zrejmé voči ktorému zo žalovaných sa uloženia tejto
povinnosti domáha, z čoho nárok pozostáva (t.j. na základe čoho dospela k sume náhrady škody

4000 eur, teda 50% zo škody), akým protiprávnym konaním bola spôsobená a rovnako neosvedčila
nevyhnutnosť okamžitého zásahu súdu práve formou neodkladného opatrenia.

17. S poukazom na uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

18. Záverom súd poznamenáva, že neodkladné opatrenie nemožno nariadiť ani v prípade, ak je
uplatnený nárok vo veci samej zjavne nedôvodný, pritom súd v rámci skúmania procesných podmienok
bude skúmať existenciu prekážky litispendencie (skôr začatého konania) s ohľadom na prebiehajúce
konania na tunajšom súde pod sp. zn. 13C 12/2022.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne pri rozhodovaní v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).