Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3Sf/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100568
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Soukupová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100568.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Norbert Rašlík - Autosúčiastky, s miestom
podnikania Ulica Jerichova 9, 917 01 Trnava, IČO: 33 209 952, právne zastúpený: HALADA &
PARTNERSs.r.o.,sosídlomKapitulská21,91701Trnava,IČO:36669661,protižalovanému:Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101753317/2025 zo dňa 07.05.2025, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd priznáva správnej žalobe odkladný účinok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.07.2025 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101753317/2025 zo dňa 07.05.2025, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 100024907/2025 zo dňa 07.01.2025, ktorým

správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 8.993,34 Eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie marec 2015.

2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.
a)zákonač.162/2015Z.z.Správnehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„SSP“).
Návrh odôvodnil tým, že napadnutým rozhodnutím v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu

dane bola žalobcovi uložená povinnosť uhradiť vyrubenú sumu vlastnej daňovej povinnosti vo výške
8.993,34Eur,atovlehotedo15dníodprávoplatnostiprvostupňovéhorozhodnutiasprávcudane,pričom
žalobcovi bola osobitnými rozhodnutiami správcu dane, ktoré nadväzujú na rovnakú daňovú kontrolu
vykonanú za zdaňovacie obdobie roku 2015 vyrubená vlastná daňová povinnosť v celkovej výške
55.338,40 Eur, ktorú má žalobca uhradiť v lehote do 15 dní od právoplatnosti predmetných rozhodnutí.
Predmetné ostatné rozhodnutia boli vydané v rovnaký deň ako žalobou napadnuté rozhodnutie, pričom

ich obsah je v zásade totožný s obsahom napadnutého rozhodnutia žalovaného a prvostupňového
rozhodnutia správcu dane. Žalobca podal žalobu aj proti ostatným rozhodnutiam týkajúcich sa obdobia
roku 2015, nakoľko predmetné rozhodnutia považuje za nezákonné z totožných dôvodov ako napadnuté
rozhodnutie. Vzhľadom na značnú výšku sumy spolu 64.331,74 Eur, ktorú by bol žalobca v dôsledku
napadnutého rozhodnutia ako aj ostatných rozhodnutí za rok 2015 povinný zaplatiť vo veľmi krátkej
lehote 15 dní reálne hrozí, že žalobcovi vznikne okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia v spojení

s ostatnými rozhodnutiami závažná ujma, keďže žalobca nebude mať dostatok finančných prostriedkov
súčasne aj na úhradu predmetnej dane, ako aj na bežnú prevádzku svojho podniku a dokonca ani na
úhradu svojich vlastných (súkromných) nákladov na život. V dôsledku uvedeného žalobcovi hrozí úplné
ukončenie jeho podnikateľskej činnosti, čo by u neho viedlo k značným hospodárskym škodám a k
prepusteniu všetkých zamestnancov žalobcu. Pre žalobcu zároveň predstavuje predmetné dodatočné
vyrubenie dane natoľko vysoký peňažný záväzok, že dochádza k ohrozeniu samotnej jeho výživy a

výživy osôb, ktoré sú od neho finančne závislé. Žalobca nemá voľné peňažné prostriedky na úhradu
dorubenej dane a nedisponuje ani majetkom v takej hodnote a likvidite, ktorý by mu umožnil uhradiťpredmetnúdaň.Žalobcavostatnomobdobíhospodárisprevádzkovoustratou,keďpríjmyzjehočinnosti
nepostačovali na pokrytie jeho prevádzkových nákladov. Kalendárny rok 2024 ukončil žalobca so stratou
v sume 25.692,- Eur. Žalobca teda v súčasnosti nemá ekonomickú silu potrebnú na to, aby mohol

súčasne uhradiť vyrubenú daň a zároveň pokračovať v prevádzkovaní svojho podniku. Skutočnosť,
že hrozba závažnej ujmy žalobcu v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia je reálna, preukazuje
žalobca predložením svojho daňového priznania pre daň z príjmov za rok 2024 a účtovnou závierkou
za rok 2024, ktoré preukazujú existenciu prevádzkovej strany v sume 25.692,- Eur. Zároveň žalobca
predložil svoj aktuálny výpis z bankového účtu vyhotovený ku dňu podania správnej žaloby a uviedol, že

využíva možnosť financovania svojej podnikateľskej činnosti prostredníctvom kontokorentného úveru, v
dôsledku čoho aktuálne jeho zostatok na účte predstavuje prečerpanie v sume -47.508,08 Eur. Z vyššie
uvedeného je podľa žalobcu zrejmé, že v súčasnosti nedisponuje voľnými peňažnými prostriedkami
na úhradu vyrubenej dane, a ani iným likvidným majetkom, ktorý by mu umožňoval uhradiť predmetnú
dorubenú daň a zároveň pokračovať vo výkone svojej podnikateľskej činnosti. Žalobca už aktuálne
hospodári s prevádzkovou stratou, ktorú vykrýva z prostriedkov povoleného prečerpania na jeho

bankovom účte, ktoré má však limit, ktorý v žiadnom prípade nepostačuje na úhradu vyrubenej dane v
zmysle napadnutého ako aj ostatných rozhodnutí. Je preto podľa žalobcu nepochybné, že v prípade,
ak by došlo k výkonu rozhodnutí žalovaného, žalobca by nemal dostatok prostriedkov na to, aby mohol
zabezpečiť prevádzku svojho podniku, čo by viedlo k úplnému ukončeniu jeho podnikateľskej činnosti,
čoho dôsledkom by bolo aj prepustenie zamestnanca žalobcu. Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že

v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia (v spojení s obsahovo obdobnými ostatnými rozhodnutiami)
správca dane začne daňovú exekúciu, v rámci ktorej okrem iného žalobcovi zablokuje disponibilné
prostriedky na bankovom účte, prípadne zaistí iný likvidný majetok (napr. zásoby tovaru), čím žalobcovi
de facto znemožní výkon jeho ďalšej podnikateľskej činnosti. V danom prípade nejde o situáciu, kedy
by žalobca mohol jednoducho zaplatiť vyrubenú daň a v prípade úspechu s jeho správnym žalobami

následne žiadať od správcu dane vrátenie zaplatenej dane. Žalobca totiž reálne nemá prostriedky ani
iný speňažiteľný majetok potrebný na to, aby vôbec mohol uhradiť predmetnú vyrubenú daň. Zároveň,
vzhľadom na finančnú kondíciu podnikania žalobcu, si žalobca nevie prostriedky na úhradu dane
zabezpečiť napr. prostredníctvom osobitného úveru, nakoľko za týchto okolností mu žiadna štandardná
finančná inštitúcia akýkoľvek ďalší úver neposkytne. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia

žalovaného teda bezprostredne hrozí vznik závažnej ujmy na strane žalobcu. Predmetné rozhodnutie
je pritom výsledkom nesprávnych záverov správcu dane a žalovaného. Pre úplnosť žalobca uviedol, že
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko správcovi
dane ani v prípade priznania odkladného účinku nič nebráni v tom, aby v zmysle ustanovenia § 81 ods.
1 v spojení s ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) zriadil na majetku
žalobcu záložné právo aj v čase, kedy ešte nie sú rozhodnutia o vyrubení dane vykonateľné. Správca
dane má tak možnosť zabezpečiť si formou zriadenia záložného práva aj budúce pohľadávky na daňové
nedoplatky.

3. K správnej žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa
29.09.2025 a uviedol, že podľa názoru žalovaného dôvody žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe sú všeobecného charakteru. Rozhodnutie vo veci priznania odkladného účinku je však
plne v kompetencii správneho súdu.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byťpodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

6. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje jeden z inštitútov správneho súdneho konania, ktoré
majúzabezpečiťefektívnuochranuzostranysúdutak,abyjehorozhodnutiemohlobyťnielenformálnym,
ale i materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu.
Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané

rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých,
ktoré by ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že
odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného
žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má

predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a jeho podstatou je pozastavenie právnych následkov
už existujúceho právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania
odkladného účinku správnej žalobe je len hrozba závažnej ujmy spojená s okamžitým výkonom alebo
inými následkami napadnutého rozhodnutia, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku,
pričom hrozba uvedených následkov musí byť spojená s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným)

výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo
jehoinýmiprávnyminásledkami(rozhodnutieÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikysp.zn.I.ÚS53/2018
zo dňa 07.02.2018).

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to výslovne

ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, by mu hrozila závažná

ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. Priznaním odkladného účinku sa do skončenia konania pred
správnym súdom pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a

akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.

10. Správny súd preskúmal návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku a dospel k záveru, že je
dôvodný. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca žiadal na základe tej skutočnosti, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska a finančná

škoda s nenapraviteľnými následkami v prípade výkonu rozhodnutia, v dôsledku čoho mu hrozí úplné
ukončenie podnikateľskej činnosti a prepustenie všetkých zamestnancov žalobcu. Správny súd zistil,
že v súčasnosti je podaných viacero žalôb žalobcu, ktorými žiada preskúmať zákonnosť rozhodnutí
žalovaného. Predmetnými rozhodnutiami žalovaný určil žalobcovi rozdiel dane na DPH za rok 2015
spolu vo výške 63.068,41 Eur, za rok 2016 vo výške 157.078,69 Eur a za rok 2017 vo výške 223.930,91

Eur. Žalobca súdu predložil výpis z bankového účtu ku dňu 16.06.2025, z ktorého vyplýva konečný stav
vo výške -47.508,08 Eur. Z účtovnej závierky žalobcu za rok 2024 je zrejmá strata vo výške 25.692,-
Eur. Správny súd zároveň konštatuje, že žalobcom je fyzická osoba podnikateľ, ktorý ručí za všetky
svoje záväzky celým svojím majetkom, a teda v prípade platobnej neschopnosti existuje hrozba, že bude
postihnutý aj súkromný majetok žalobcu.

11. Správny súd mal po posúdení všetkých vyššie uvedených skutočností za osvedčené, že žalobcovi
hrozí okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného závažná finančná ujma, hospodárska
škoda, ako aj vážny nenapraviteľný následok, spočívajúci v ohrození pracovných miest u žalobcu,ako aj možnej likvidácii žalobcu ako fyzickej osoby - podnikateľa. Správny súd tak návrh na priznanie
odkladného účinku považoval za dostatočne odôvodnený a podložený relevantnými skutočnosťami
a dôkazmi. Priznanie odkladného účinku nebude v rozpore s verejným záujmom, nakoľko nedôjde

k zániku pohľadávky správcu dane, ale len k odloženiu jej splnenia do právoplatného rozhodnutia
správneho súdu, pričom správny súd uvádza, že účelom daňového konania, ktorého výsledkom je
vyrubenie dane daňovému subjektu nemá byť likvidácia daňových subjektov, ale riadna a možná úhrada
vyrubenej dane. Záverom správny súd uvádza, že žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe vyjadril len tak, že podľa názoru žalovaného dôvody žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe sú všeobecného charakteru a rozhodnutie vo veci priznania odkladného účinku
je plne v kompetencii správneho súdu. Keďže žalovaný sa vyjadril len stručne, pričom neuviedol
žiadne konkrétne argumenty, na základe ktorých by správny súd nemal priznať správnej žalobe
odkladný účinok, správny súd nemohol tieto dôvody vziať pri posudzovaní návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe do úvahy. Naopak správny súd mal z návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe za dostatočne preukázané splnenie podmienok pre jeho priznanie.

12. Vzhľadom na uvedené v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami správny súd návrhu
žalobcu vyhovel a priznal správnej žalobe odkladný účinok vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu
žalovaného v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa.

13. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy a toto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí. Odkladný účinok správnej žaloby zaniká ex lege právoplatným rozhodnutím súdu vo veci
samej vedenej na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 3Sf/54/2025, prípadne zrušením
uznesenia o priznaní odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 189 SSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).