Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725201761
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725201761.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v spore žalobkyne: BSc. A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v B., D. E.
D. XXXX/X, zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Karol Orolín, s.r.o., IČO: 47237805, so sídlom
v Poprade, Námestie sv. Egídia č. 95, v mene ktorého pred súdom koná JUDr. Karol Orolín, advokát
a konateľ, proti žalovaným: 1/ K4 International, s.r.o., IČO: 36410560, so sídlom v Banskej Bystrici,
Rudlovská cesta č. 1716/1A, zastúpený: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát so sídlom vo Zvolene, Námestie

SNP č. 41, 2/ AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o., IČO: 46141341, so sídlom v Bratislave, Kopčianska č. 10,
zastúpený: Advokátska kancelária Marek Piršel s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kopčianska 10, v konaní
o určenie neplatnosti dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.
III. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému 2/ trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní

od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania žalovaného 2/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.05.2025 doručila žalobkyňa tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa domáhala určenia, že
opakovaná dražba, ktorá sa konala dňa 28.04.2025 a mala sa konať dňa
29.05.2025 o 09.00 hod. je neplatná. Spolu so žalobou doručila žalobkyňa súdu návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa výkonu

záložného práva k predmetu dražby.
2. Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 16C/26/2025-128 zo dňa 29.05.2025 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k predmetu
dražby, t. j. nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu zapísaným Okresným úradom Krupina, katastrálnym
odborom: (1) na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre k.ú. B. ako rodinný dom súp. č. XXXX s
príslušenstvom postavený na pozemku parc. č. KNC 5425/4, pozemok parc. č. KNC 5425/1 o výmere

5284 m2 (trvalý trávny porast), pozemok parc. č. KNC 5425/3 o výmere 738 m2 (trvalý trávny porast),
pozemok parc. č. KNC č. 5425/4 o výmere 348 m2 (zastavaná plocha a nádvorie), pozemok parc. č. KNC
5425/5 o výmere 25 m2 (zastavaná plocha a nádvorie) v podiele 1/1, (2) na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom pre k.ú. B. ako spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 na pozemku parc. č. KNC 5425/2 o výmere
189 m2 (trvalý trávny porast), a (3) na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre k.ú. B. ako spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/9 na pozemku parc. č. KNC 5420 o výmere 901 m2 (trvalý trávny porast), a to až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej.
3. Proti predmetnému uzneseniu sa žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom svojich právnych zástupcov
odvolali. Navrhli, aby odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 389 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a
podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo aby uznesenie súdu
prvej inštancie postupom podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietne.4. V priebehu odvolacieho konania, v podaní zo dňa 15.08.2025, zobrala žalobkyňa prostredníctvom
svojho splnomocneného právneho zástupcu žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
späť a žiadala konanie zastaviť. Výzvou adresovanou právnym zástupcom žalovaného 1/ a žalovaného

2/ odvolací súd žalovaných 1/ a 2/ vyzval, aby sa vyjadrili, či v zmysle ustanovenia § 370 ods. 2
CSP v spojení s čl. 4 ods. 1 Základných princípov CSP (t. j. za použitia analógie, keďže Civilný
sporový poriadok neobsahuje ustanovenie o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) súhlasia
so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom svojich právnych zástupcov odvolaciemu súdu oznámili, že súhlasia
so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný 2/ si zároveň uplatnil voči
žalobkyni nárok na náhradu trov konania. Žalovaný 1/ si s odkazom na bod 2.5 Dohody o spoločnom
postupe, uzatvorenej medzi ním a žalobkyňou dňa 12. 08. 2025 (ktorú žalovaný 1/ pripojil k súhlasu
so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z čl. 226), nárok na náhradu trov konania
neuplatnil.

6. Odvolací súd uznesením č. k. 11Co/71/2025-233 zo dňa 26.08.2025 späťvzatie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 370 ods. 1 CSP pripustil, uznesenie Okresného súdu Zvolen č.
k. 16C/26/2025-128 zo dňa 29.05.2025 zrušil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zastavil.
7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
9. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

10. Nakoľko k späťvzatiu žaloby nedošlo po vydaní rozhodnutia vo veci samej, nedochádza k aplikácií
ust. § 370 ods. 1 CSP. Preto je na rozhodnutie o zastavení konania vo veci späťvzatia žaloby oprávnený
okresný súd. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil
(výrok I.).
11. Keďže žalobkyňa späťvzatím žaloby zavinila zastavenie konania, je potrebné rozhodnúť o nároku na

náhradu trov konania žalovaných 1/ a 2/. Žalovaný 1/ si neuplatnil nárok na náhradu trov konania, preto
mu súd náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal. Neuplatnenie nároku vyplýva z bodu 2.7. dohody
o spoločnom postupe (čl. 227 spisu), ktorá bola uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným 1/. Žalovaný
2/ si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Späťvzatím žaloby žalobkyňa procesne zavinila zastavenie
konania, preto žalovanému 2/ vznikol nárok na náhradu trov konania (§ 256 ods. 1 CSP). Vzhľadom

na uvedené súd žalovanému 2/ priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100
% (výrok II.). Z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania formuloval súd výrok o trovách
konania ako výrok na plnenie, pretože pri rozhodovaní o výške trov nie je už možné ukladať povinnosť
nahradiť trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§
362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.