Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119205580
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:1119205580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy

Takáčovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Martina Tisa a JUDr. Michala Matulníka, PhD., v právnej
veci žalobcu: B. M., nar. XX. Q. XXXX, bytom v A., B. XX, právne zast.: JUDr. Gabriel Bleho, advokát,
so sídlom v Bratislave, Martinčekova 16, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom
v Bratislave, ul. 29. augusta 8 a 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 14.
februára 2019, Číslo: 28439-15/2019-BA, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu
v Bratislave zo dňa 14. januára 2025, č. k. BA-7Sa/40/2019-79, t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a.

Účastníkom konania nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred správnym súdom

1. Správny súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 14. januára 2025, č. k. BA-7Sa/40/2019-79 (ďalej len
„správny súd“ a „napadnutý rozsudok“) postupom podľa ustanovenia § 190 zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol správnu žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia

rozhodnutia žalovanej zo dňa 14. februára 2019, Číslo: 28439-15/2019-BA vo veci predpísania penále.

2. Správny súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej preskúmal v intenciách ustanovení
§ 240 ods. 1, § 240 ods. 2, § 240 ods. 3 a § 178 ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej Správnym
súdnym poriadkom dospel k záveru o nedôvodnosti podanej správnej žaloby.

3. Na úvod správny súd poukázal, že skúmal len tie otázky, ktoré sa týkajú zákonnosti rozhodovania
žalovanej vo veci predpísania penále vypočítaného z dlžnej sumy poistného (poistného, ktorého výška
a predpísanie už bolo právoplatne v administratívnom konaní vyriešené). Otázkami a námietkami
týkajúcimi sa predpísania samotného poistného sa súd nezaoberal.

4. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovanej, správny súd konštatoval, že žalovaná bola
povinná v prípade žalobcu z dôvodu nezaplatenia poistného včas predpísať penále, keďže nebola

splnená žiadna z podmienok na jeho odpustenie alebo zníženie. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané
v súlade s ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z. z., konkrétne výrok napadnutého rozhodnutia je
jasný, určitý a konkrétny. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je zrozumiteľné a dostatočné na jeho
preskúmanie súdom.5. Správny súd uviedol, že väčšina námietok žalobcu (nezrovnalosť vo výške dlhu voči Sociálnej
poisťovni, námietka týkajúca sa zo zákona č. 461/2003 Z.z. nevyplývajúcej povinnosti uvádzať pri

platbách variabilný a špecifický symbol, rozrátanie dlžnej sumy na konkrétne mesiace) sa týka konania
o predpísaní poistného, ale táto skutočnosť už bola právoplatne vyriešená v administratívnom konaní
a nie je predmetom súdneho konania. Taktiež žalobca v rámci súdneho konania nespochybnil samotný
výpočet penále, a taktiež ani v súdnom konaní nenamietal jeho premlčanie.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd tak, že žiadnemu účastníkovi konania ich
nepriznal.

II.
Kasačná sťažnosť žalobcu proti rozsudku správneho súdu

7. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. Kasačnú sťažnosť odôvodnil poukazom na § 440 ods. 1 písm. g/ SSP.

8. Poukázal, že boli vedené aj ďalšie súdne konania, ktoré sa týkali určenia a splácania povinných
odvodov žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby žalovanej, pričom žalobca namietal, že bol

žalovanou hodnotený ako neplatič tým, že došlo k nesprávnemu postupu pri údajoch v tom čase
potrebných pre správne uskutočnenie a následne spárovanie platieb týchto odvodov, prípadne ich
možné započítanie na eventuálne dlžné sumy žalovanou. Žalobca odvody uhradil a mal za to, že si
povinnosti splnil, ale žalovaná tieto platby pre formálny nedostatok (absencia špecifického symbolu)
správne nezaradila a na základe toho považovala žalobcu za neplatiča, v dôsledku čoho bola nariadená

proti žalobcovi neoprávnená exekúcia, ktorej výkonom mu bola spôsobená škoda. Žalobca namietal, že
sa žalovaná na jeho úkor obohatila o sumu 341 eur, pretože mal exekúciu vo výške 557 eur (pričom
mal zaplatiť len 216 eur), musel zaplatiť v zmysle tohto aj exekučné poplatky vo výške 180 eur a
bankové poplatky vo výške 75 eur, preto mu spolu žalovaná spôsobila škodu vo výške 596 eur. Správny
súd sa preto podľa žalobcu nedostatočným spôsobom vysporiadal s otázkou, keď si žalobca svoju

povinnosť dobrovoľne splnil, poistné zaplatil a na strane žalovanej došlo k nesprávnemu spárovaniu,
resp. započítaniu platieb na dlžné sumy. Táto otázka, ktorá bola príčinou exekúcie, a tým aj vzniku škody
na úkor žalobcu, sa súd v konaní nedostatočne zaoberal a vec nesprávne posúdil.

9. Záverom žiadal, aby najvyšší správny súd tejto kasačnej sťažnosti vyhovel, zrušil rozsudok správneho

súdu a sám vo veci rozhodol, prípadne rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na nové rozhodnutie.

III.
Vyjadrenie žalovanej ku kasačnej sťažnosti žalobcu

10. Žalovaná sa na základe zaslanej výzvy správneho súdu vyjadrila ku kasačnej sťažnosti podaním
zo dňa 18. marca 2025, Číslo: 2348-31/2025-BA, v ktorom uviedla, že dôvody, ktoré uviedol žalobca,
nepovažuje za opodstatnené a napadnutý rozsudok správneho súdu považuje za vecne správny, preto
navrhla, aby najvyšší správny súd zamietol kasačnú sťažnosť.

11. Okrem iného poukázala, že žalobca podal žalobu dňa 22. mája 2018, ktorou sa domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 596 eur, pričom táto žaloba bola Mestským
súdom Bratislava IV zamietnutá. V odôvodnení súd uviedol, že otázkou použitia špecifického symbolu
a zdôvodnením, ktoré platby poistného, v akej sume a za aké obdobie boli žalobcom uhradené, sa
žalovaná zaoberala vo svojom rozhodnutí zo dňa 30. novembra 2017, Číslo: 8740-34/2017-BA/S, ktoré

nadobudlo právoplatnosť a nebolo napadnuté správnou žalobou, preto námietka žalobcu vo vzťahu k
párovaniu platieb neobstojí. Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV nadobudol právoplatnosť dňa 10.
mája 2024. Žalovaná navrhla, aby najvyšší správny súd podanú kasačnú sťažnosť zamietol.

12. Vyjadrenie žalovanej ku kasačnej sťažnosti žalobcu bolo doručené žalobcovi na vedomie dňa 04.

apríla 2025.

IV.
Konanie pred kasačným súdom13. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§
11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu, ako aj konanie predchádzajúce

jeho vydaniu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná
sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.
14. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

16.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

18. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

19. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorý postupom podľa §
190 SSP zamietol správnu žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej zo dňa
14. februára 2019, Číslo: 28439-15/2019-BA vo veci predpísania penále.

20. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 43/2004 Z. z. (v znení účinnom
od 1. januára 2005 do 31. marca 2017), fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať
poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné
dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna
poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti

poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma - poukázaná na
účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa, keď bola dlžná suma
poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici.

21. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 43/2004 Z. z. (v znení účinnom

od 1. apríla 2017), fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na
starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie
za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše
penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a
príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej

poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia
kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 572/2009 Z. z. (v znení účinnom od
1. januára 2005 do 31. decembra 2017), predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú

sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna
poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eur.

23. Podľa § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 266/2017 Z. z. (v znení účinnom
od 1. januára 2018), predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného

a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále
nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 5 eur.24. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod zákona č. 461/2003 Z. z. do pôsobnosti pobočky patrí
rozhodovať v prvom stupni o uložení pokuty a penále.

25. Podľa § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť
dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie.
Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 5 eur.

26. Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak ide o

nevymáhateľnú pohľadávku podľa osobitného predpisu.

27. Najvyšší správny súd na úvod poznamenáva, že predmetom tohto súdneho prieskumu
bolo rozhodnutie žalovanej zo dňa 14. februára 2019, Číslo: 28439-15/2019-BA, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 07. novembra 2018, Číslo:
709-0229005318-GC04/18 (ďalej len „pobočka žalovanej“ a „prvostupňové rozhodnutie“) vo veci

predpísania penále za obdobie január 2009 až december 2010 v sume 374,33 eur žalobcovi ako
samostatne zárobkovo činnej osobe. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa vo
svojej podanej kasačnej sťažnosti bližšie venoval najmä administratívnemu konaniu týkajúceho sa
konania vo veci predpísania poistného, ktoré predchádzalo konaniu o predpísaní penále. Konajúci
súd však upozorňuje, že v rámci tu prebiehajúceho súdneho konania sa mu k tomuto konaniu

neprináleží vyjadrovať, keďže bolo už právoplatné ukončené a nie je predmetom tohto súdneho
konania. Len na margo administratívneho konania vo veci predpísania poistného, najvyšší správny
súd z dôvodu konzistentnosti dopĺňa, že po zrušení rozhodnutia žalovanej zo dňa 17. apríla 2012,
Číslo: 14852-3/2012-BA (zamietnutie odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu vo veci predpísania
poistného) Krajským súdom v Bratislave rozsudkom zo dňa 28. júna 2017, č. k. 2S/230/2013-127,

2S/194/2014-127, 2S/195/2014-127, žalovaná vydala nové rozhodnutie zo dňa 30. novembra 2017,
Číslo: 8740-34/2017-BA/S, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie pobočky
žalovanej vo veci predpísania poistného. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14. decembra
2017, a žalobca nevyužil možnosť podať proti tomuto rozhodnutiu správnu žalobu, čím sa sám ukrátil
na jeho práve podrobiť toto rozhodnutie súdnemu prieskumu správnym súdom. Preto námietky zo

strany žalobcu k tomuto správnemu konaniu - predpis poistného - najvyšší správny súd vyhodnotil
ako nedôvodné. Odhliadnuc od tejto skutočnosti, však Krajský súd v Bratislave toto rozhodnutie zrušil
z dôvodu nedostatku dôvodov na strane žalovanej v napadnutom rozhodnutí, najmä čo sa týkalo
zaevidovania platieb poistného na konkrétne obdobia a v akej výške, a následného postupu pri určovaní
poistného.Tentopostupžalovanázvolilapotom,čožalobcadodatočneuhradilpoistné(nievpredpísanej

výške a predpísaným spôsobom [absencia variabilného symbolu a špecifického symbolu a nemožnosť
zo strany žalovanej spárovať platby]), a preto postupovala v zmysle § 143 ods. 4 zákona č. 461/2003
Z. z. a platbu pomerne rozdelila medzi neuhradené platby poistného. Konštatovania žalobcu o zrušenej
exekúciizostranyKrajskéhosúduvBratislaveniesúsprávne.Žalobcasivtomtoprípadezamieňasúdne
konanie vo veci prieskumu rozhodnutia týkajúceho sa predpísania poistného s exekučným konaním,

ktoré začalo vydaním príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy na základe vykonateľného
exekučného titulu na peňažné plnenie (rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 16.
decembra 2011, Číslo: 700-0250758611-GC04/11 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa
17. apríla 2012, Číslo: 14852-3/2012-BA). Najvyšší správny súd má vedomosť, že vo vzťahu k tomuto,
žalobca uplatnil na Okresnom súde Bratislava II v exekučnej veci námietky voči exekúcii a tiež návrh na

odklad exekúcie, tieto námietky, ako aj návrh na odklad exekúcie boli zo strany súdu zamietnuté.

28. Pobočka žalovanej prvostupňovým rozhodnutím predpísala žalobcovi za obdobie od januára 2009
až do decembra 2010 penále celkovo v sume 374,33 eur, ktoré bolo vypočítané za každý deň omeškania
odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v

Štátnej pokladnici, resp. do dňa začatia kontroly (t. j. do dňa 22. októbra 2013). Podrobný rozpis úhrad
poistného, počet dní omeškania a predpísaného penále bol uvedený v prílohe napadnutého rozhodnutia
pobočky žalovanej zo dňa 07. novembra 2018. Žalobca v období január 2009 až december 2010 splnil
podmienky pre vznik povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, pretože za
roky 2007 až 2009 vykazoval vyšší príjem ako bola zákonom ustanovená suma potrebná pre vznik

povinného sociálneho poistenia. Omeškanie v platení poistného vzniká uplynutím splatnosti poistného
a zaniká zaplatením poistného. Žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba bola povinná odvádzať
poistné, poistné za kontrolované obdobie a vo výške špecifikovanej v prílohe napadnutého rozhodnutia,pričom toto preukázateľne neuhradil v lehote splatnosti ustanovenej v zákone č. 461/2003 Z. z. Zároveň
platí, že odvádzateľ poistného a povinných príspevkov pozná svoje povinnosti ustanovené zákonom.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené, konajúci súd konštatuje zhodne s právnym názorom správneho
súdu, že napadnuté rozhodnutie žalovanej obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti v zmysle
§ 209 zákona č. 461/2003 Z. z., konkrétne výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Poukazujúc na
skutočnosť, že žalobca neuhradil riadne a včas poistné, žalovaná bola oprávnená mu za toto obdobie
predpísať penále. Preto najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť vyhodnotil ako nedôvodnú, a preto ju

postupom podľa § 461 SSP zamietol.

30. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto
konaní úspech nemal, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanej
ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta prvá
SSP).

31. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá
SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.