Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122456853
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6122456853.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci

žalobcu: Mesto Hlohovec, so sídlom M.R. Štefánika 222/1, Hlohovec 920 01, IČO: 00 312 509, právne
zastúpený: Advokátska kancelária SPÁL & Partners s.r.o., so sídlom Kapitulská 454/12, Trnava 917 01,
IČO: 54 252 601, proti žalovanému: SOAR sk, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 49, Žilina 010 01, IČO:
50 442 201, právne zastúpený: RASLEGAL, s. r. o., so sídlom Mostová 2, Bratislava-Staré mesto 811
02, IČO: 36 855 561, o zaplatenie 11.055,- eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 660,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne počítaným zo sumy 660,- eur od 26.06.2020 až do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti žalobný návrh z a m i e t a .

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 87,6%, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 11.055,- eur s úrokom

z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 26.06.2020 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhrady trov konania.

2. Uplatnený nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi
žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom zo dňa 01.12.2017, ktorá nadobudla
účinnosť jej zverejnením dňa 02.12.2017 (ďalej len „ Zmluva“ v príslušnom gramatickom tvare), vyhotovil
žalovaný v postavení zhotoviteľa pre žalobcu ako objednávateľa dielo s názvom „A. B. C. – D. – X. E. –

F. XXX, G. H. – XXX“. V zmysle čl. II. ods. 3.3 Zmluvy bola súčasťou diela aj realizácie elektronického
zabezpečovacieho systému (ďalej len „EZS“) s vymedzeným položkovým rozpočtom ako príloha č. 1.
Dielo bolo odovzdané na základe Preberacieho protokolu zo dňa 19.08.2018. V čase prevzatia diela
neboli zistené konkrétne vady diela. V priebehu záručnej doby žalobca zistil vadu diela, ktorá spočívala
v neukončení montáže EZS, konkrétne v nedokončení snímača na vstupnej bráne do zámku, jeho
sfunkčnení, vrátane revíznej správy. Žalobca uviedol, že v rozvodni EZS zostali nepripojené plošné
spoje a ako izolátor bol provizórne použitý papier. Skutočnosť, že tieto vady diela neboli zistené pri jeho

preberaní, žalobca odôvodnil veľkým rozsahom preberaných prác a množstvom listinných dokladov.
Žalobca na základe toho uplatnil voči žalovanému ako zhotoviteľovi nárok na odstránenie vady diela
v zmysle čl. 7.6 Zmluvy podaním zo dňa 07.02.2019, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 11.02.2019.
S poukazom na čl. VII. ods. 7.7 Zmluvy a v ňom upravenú lehotu na odstránenie vád diela, a to do 7dní od uplatnenej oprávnenej písomnej reklamácie objednávateľa, žalobca uplatňuje voči žalovanému
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednanej pre prípad porušenia tejto povinnosti v súlade s čl.
VII. ods. 7.7 Zmluvy, podľa ktorého ustanovenia je zhotoviteľ povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú

pokutu vo výške 165,- eur za každý deň omeškania.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný ako zhotoviteľ diela podstatne prekročil zmluvne dohodnutú
lehotu na opravu diela, keď oprava bola žalovaným vykonaná dňa 25.04.2019, pričom omeškanie
žalovaného trvalo od 19.02.2019 do 25.04.2019, teda v rozsahu 67 dní, žalobca si uplatnil podaním

zo dňa 11.06.2020 nárok na zmluvnú pokutu vo výške 11.055,- eur (67 dní x 165), ktoré podanie
bolo doručené žalovanému dňa 18.06.2020. Žalovaný na výzvu reagoval podaním zo dňa 07.07.2020,
ktorým odmietol dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku z titulu zmluvnej pokuty. V nadväznosti na
ust. § 369c ods.1 Obchodného zákonníka s použitím Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. si žalobca
uplatňuje voči žalovanému sumu 40,- eur ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky a súčasne úroky z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka s použitím § 1

ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.

4. Žalobca ako dôkaz označil a k návrhu pripojil Zmluvu o dielo, rekapituláciu rozpočtu časť E., X – E.
XXX.X – E., Preberací protokol, fotodokumentáciu vád diela, uplatnenie nároku zo zodpovednosti za
vady diela, e-mailovú korešpondenciu, Protokol o odovzdaní zo dňa 25.04.2019 a revíznu správu zo dňa

25.04.2019, faktúru č. 2020900028 zo dňa 11.06.2020, odpoveď žalovaného na výzvu na zaplatenie
zmluvnej pokuty zo dňa 07.07.2020, výzvu na úhradu faktúry zo dňa 07.07.2021 spolu s doručenkou
a odpoveď žalovaného zo dňa 21.07.2021, potvrdenie o zverejnení zmluvy zo dňa 25.10.2022.

5. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným

rozkazom v celom rozsahu vyhovel podanej žalobe dňa 16.11.2022.

6. V zákonom stanovenej lehote podal proti platobnému rozkazu žalovaný včasný a vecne odôvodnený
odpor.

7. Žalovaný svoju procesnú obranu založil na tvrdení, že nárok uplatnený žalobcom je nedôvodný
v celom rozsahu. Uplatnenie žalobcom tvrdených nárokov voči žalovanému tento považuje za účelovú
snahu žalobcu protiprávne sa obohatiť na úkor žalovaného. Žalovaný nárok uplatnený žalobcom
rozporuje čo do právneho dôvodu a výšky. Žalovaný žalobcovi vrátil ním vystavenú faktúru zo
dňa 11.06.2020 ako nedôvodnú. Nárok uplatnený žalobcom žalovaný neeviduje v účtovníctve ani

vkontrolnýchvýkazochDPH.Skutkovétvrdeniauvádzanéžalobcomžalovanýpopiera.Žalovanýpotvrdil
medzi stranami uzatvorenú Zmluvu o dielo zo dňa 01.12.2017, ktorej predmetom bola rekonštrukcia
objektu zámku v C.. Žalovaný dielo riadne a včas vykonal a odovzdal, čo preukazuje obsah preberacieho
protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 19.08.2018, v ktorom žalobca ako objednávateľ diela
nevzniesol žiadne výhrady ku kvalite vykonávaného diela, nevytýkal žiadne nedostatky, nedorobky či

iné vady diela, príp. nedokončenie niektorej častí dokumentácie. Pri odovzdaní diela sa uskutočnila
dôkladná prehliadka, v rámci ktorej mal žalobca možnosť dielo prehliadnuť a zistiť prípadné vady diela.
Žiadne takéto vady či už v technickej časti alebo dokladovej žalobca neidentifikoval, a preto v protokole
žiadne nedostatky nie sú žalobcom uvedené. Žalovaný má za to, že dielo bolo zo strany žalovaného
riadne dokončené bez akýchkoľvek vád a nedorobkov a súčasne žalovaný odovzdal žalobcovi všetku

dokumentáciu potrebnú pre riadne užívanie diela.

8. Žalovaný poukázal na obsah preberacieho protokolu, kde z potvrdenia žalobcu je zrejmé, že
žalobca dielo preberá bez vád a nedorobkov, pričom dielo bolo následne riadne skolaudované.
Žalovaný má za to, že pokiaľ by zo strany žalovaného nebola odovzdaná žalobcovi všetka potrebná

dokumentácia, príslušný stavebný úrad by kolaudačné rozhodnutie nevydal. Napriek uvedenému
žalovaný potvrdil doručenie listu žalobcu zo dňa 07.02.2019, v ktorom žalobca žiadal žalovaného
o doloženie dokumentácie k EZS, pričom absenciu tejto dokumentácie žalobca označil ako vadu
diela, s čím sa žalovaný nestotožňuje. Má za to, že všetku relevantnú dokumentáciu žalovaný
odovzdal žalobcovi pred odovzdaním diela, resp. pred jeho kolaudáciou . Žiadnu inú vadu žalobca voči

žalovanému v súlade s podmienkami dohodnutými v ods. 7.9 Zmluvy, podľa ktorého ustanovenia bol
objednávateľpovinnýreklamáciuuplatniťbezodkladne,písomnouformou,dorúkoprávnenéhozástupcu
žalovaného, žalobca neuplatnil. Napriek tomu, že žalovanému povinnosť predloženia žalobcom
požadovanej dokumentácie zo Zmluvy nevyplývala, v snahe vyjsť maximálne v ústrety na požiadavkužalobcu žalovaný predložil žalobcovi ním požadované dokumenty k časti EZS. Poskytnutie takejto
dokumentácie však nemožno podľa názoru žalovaného považovať za uznanie reklamácie. Vzhľadom
na to, že absencia žalobcom požadovanej dokumentácie nepredstavuje vadu diela, žalovaný tak nebol

povinný ani doložiť dokumentáciu v zmluvne stanovenej lehote 7 dní, a preto na strane žalovaného
nemohlo nastať ani omeškanie s plnením jeho povinnosti.

9. Žalovaný popiera, že by na jeho strane vzniklo omeškanie s odstraňovaním žalobcom reklamovaných
vád diela. Tvrdí, že žalovaný neporušil povinnosti zabezpečené zmluvnou pokutou. Žalobcovi tak

nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie tvrdenej zmluvnej pokuty. Žalobca nepreukázal povinnosť
žalovaného predložiť žalobcovi žiadanú dokumentáciu k EZS, z ktorého porušenia by mohol vzniknúť
žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Pokiaľ žalobca v rámci svojho listu zo dňa 07.02.2019
namietal stav rozvodne po zásahu technika, čo z obsahu jeho listu nemožno jednoznačne vyvodiť,
uvedený stav bol žalovaným odstránený dňa 22.02.2019.

10. Žalovaný namieta, že ak by aj nedodanie dokumentácie k EZS predstavovalo vadu diela, žalobca
si príslušnú vadu neuplatnil včas, a to s poukazom na ust. § 562 ods. 1, ods. 2 písm. a) Obchodného
zákonníka. Žalovaný má za to, že žalobcovi nič nebránilo, aby dielo riadne obhliadol pri jeho prevzatí
a prípadné vady uplatnil, čo je aj účelom a zmyslom protokolárneho odovzdania diela. Keďže tak
neurobil, postup žalobcu nemožno označiť za súladný s ust. § 562 Obchodného zákonníka a ním

uplatnené vady za uplatnené včas. Akékoľvek nároky z oneskorene uplatnených vád potom majú
charakter naturálnej obligácie a nemožno ich priznať v súdnom konaní a ani platne zabezpečiť zmluvnou
pokutou. Pokiaľ nemožno naturálnu obligáciu platne zabezpečiť zmluvnou pokutou, nemohol žalobcovi
vzniknúť ani nárok na tvrdenú zmluvnú pokutu v súvislosti s údajným porušením povinností žalovaného,
ktoré žalovaný popiera. Tvrdenie žalobcu, že ním tvrdenú vadu žalobca nemohol zistiť pri preberaní diela

z dôvodu „rozsahu“ preberaných prác a množstva listinných dokladov, považuje žalovaný za účelové.
Žalobca bol povinný preberanie diela zorganizovať tak, aby vedel pri ohliadke zistiť všetky prípadné
vady diela, pričom porušenie tejto povinnosti žalobcu nemožno pričítať na ťarchu žalovaného. Rovnako
požiadavka na doloženie dokumentácie k EZS bola žalovaným splnená v rámci plynutia 7-dňovej
lehoty na vybavenie reklamácie, a to dňa 14.02.2019, čo žalovaný preukazuje príslušnou e-mailovou

komunikáciou. Žalovaný tak navrhol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť a žalovanému
priznať nárok na plnú náhradu trov konania.

11. Žalovaný v podanom odpore ako dôkaz označil list žalovaného zo dňa 07.07.2020, Protokol
o odovzdaní diela zo dňa 19.08.2018, kolaudačné rozhodnutie zo dňa 24.10.2018, e-mailovú

komunikáciu strán zo dňa 14.02.2019.

12. Žalobca v reakcii na procesnú obranu žalovaného poprel všetky skutkové tvrdenia uvedené
žalovaným v podanom odpore. Tvrdenia uvádzané žalovaným žalobca označuje za zavádzajúce,
keďže k odstráneniu vady došlo až dňa 25.04.2019 vyhotovením Správy o odbornej prehliadke

a odbornej skúške (revízii) elektrického zariadenia (inštalácie) – Východisková č. I., ktorej predmetom
bol elektronický zabezpečovací systém, ktorá bola prílohou návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Nakoľko žalobca písomne informoval žalovaného listom zo dňa 07.02.2019 o vade diela, doručeným
žalovanému dňa 11.02.2019, žalovanému začala plynúť lehota na odstránenie vady dňa 12.02.2019
a v súlade s čl. VII. ods. 7.7 Zmluvy uplynula dňa 18.02.2019. Z dôvodu, že žalovaný porušil zmluvnú

povinnosť a prekročil 7-dňovú lehotu na odstránenie vady, žalobca si uplatnil voči žalovanému zmluvnú
pokutu vo väzbe na čl. X. ods. 10.4 Zmluvy vo výške 11.055,- eur, t. j. za 67 dní (od 19.02.2019
do 25.04.2019). Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 11.06.2020 na úhradu zmluvnej pokuty vo
výške 11.055,- eur faktúrou č. 2020900028 zo dňa 11.06.2020, splatnou dňa 25.06.2020, ktorá bola
žalovanémudoručenádňa18.06.2020.Žalobcazotrvávalnavšetkýchskutkovýchaprávnychtvrdeniach

uvedených v doterajšom konaní a navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať žalobcovi nárok
na plnú náhradu trov konania.

13. Žalovaný v duplike zotrvával na doteraz uplatnenej procesnej obrane. Uvádza tvrdenie, že žalobca
pri preberacom konaní nevytkol žalovanému žiadne vady a nedostatky diela ani nevzniesol žiadne

výhrady ku kvalite žalovaným vykonávaného diela. Výhrady k dielu začal žalobca vznášať až s odstupom
niekoľkých mesiacov po odovzdaní diela, pričom uvedený časový rozpor žalobca riadne nevysvetlil.
Procesný útok žalobcu sa z pohľadu žalovaného javí ako účelový. Žalovaný má za to, že žalobcom
tvrdená vada nepredstavuje žiadnu skrytú vadu, ktorá by sa mohla prejaviť až s odstupom času, počasužívania diela. Muselo by sa jednať o vadu zjavnú, ktorá musela byť žalobcovi zrejmá už v okamihu
odovzdania diela, resp. spísania preberacieho protokolu. Rovnako sfunkčnenie snímača na vstupnej
bráne a odovzdanie všetkej príslušnej dokumentácie je podľa názoru žalovaného ľahko overiteľné

a zistiteľné pri obhliadke diela. Žalovaný poukázal na povinnosť žalobcu ako objednávateľa diela si
dielo riadne prehliadnuť a skontrolovať, či mu bola spoločne s dielom odovzdaná všetka relevantná
dokumentácia, a či dielo je funkčné. V zmysle čl. IX. odsek 9.5 Zmluvy bol súčasne ako objednávateľ
povinný spísať so žalovaným pri odovzdaní a prevzatí diela zápis o zistených vadách diela, avšak pri
takto dojednanom postupe žalobca žiadne vady diela žalovanému nevytkol. V nadväznosti na čl. VII.

odsek 7.2 Zmluvy v spojení s čl. IX. odsek 9.5 Zmluvy žalovaný spája zodpovednosť žalovaného len za
vady, ktoré malo dielo v čase jeho odovzdania a ktoré súčasne žalovaný vytkol v protokole o odovzdaní
a prevzatí diela alebo za vady, ktoré vznikli neskôr a spočívali v porušení povinnosti žalovaného, čiže
tzv. skryté vady.

14. Žalovaný podotkol, že predkladateľom Zmluvy o dielo bol žalobca. Tým, že žalobca potvrdil zápis

o odovzdaní a prevzatí diela bez vytknutia akýchkoľvek vád, potvrdil, že žalovaný si svoj záväzok
splnil riadne a včas bez akýchkoľvek zjavných vád a nedorobkov. Keďže žalobcom tvrdená vada
by predstavovala vadu zjavnú, ktorú by nepochybne žalobca zistil už pri odovzdaní a prevzatí diela,
je uvedená skutočnosť dôkazom, že dielo žiadne vady nemalo. Žalovaný odovzdal žalobcovi všetku
dokumentáciu relevantnú pre riadne užívanie diela v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok.

Akákoľvek súčinnosť žalovaného nie je povinnosťou žalovaného podľa Zmluvy a nemôže predstavovať
uznanie reklamácie žalobcu. Z tohto dôvodu nemohlo dôjsť zo strany žalovaného k porušeniu zmluvnej
povinnosti a k vzniku povinnosti zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Nevytknutím vád riadne a včas
prechádza zodpovednosť za vady na žalobcu ako objednávateľa diela, pričom akékoľvek nároky
z oneskorene vytknutých vád majú formu naturálnej obligácie. Podľa ust. § 562 ods. 2 Obchodného

zákonníka nároky z vád nemožno priznať, ak ich objednávateľ nevytkol bez zbytočného odkladu po
tom, čo ich mal zistiť pri prehliadke, ktorá bola súčasťou odovzdania a prevzatia diela. Žalovaný
z opatrnosti vznáša námietku včasného neoznámenia vád diela. Keďže zmluvnou pokutou nemožno
platne zabezpečiť záväzok, ktorý má charakter naturálnej obligácie, žalobcom tvrdený nárok na zmluvnú
pokutu nikdy nevznikol a jeho pohľadávka neexistuje. Žalovaný poukázal na analogickú aplikáciu ust. §

845 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nemožno platne zabezpečiť pohľadávky zo stávok a hier,
keďže tieto sú naturálnymi obligáciami. Ust. § 845 Občianskeho zákonníka je podľa názoru žalovaného
potrebné aplikovať s využitím analógie legis a analógie iuris aj na ostatné prípady naturálnych obligácií.
S ohľadom na uvedené žalovaný namietol oneskorené uplatnenie vád žalobcom a nemožnosť priznania
žalobcovi akýchkoľvek nárokov z oneskoreného uplatnenia vád, a to vrátane zmluvnej pokuty.

15. Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi procesnými stranami ako obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval nasledovné
zákonné ustanovenia:

16. Podľa § 261 ods. 1, 9 z. č. 513/1991 Z. z., Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto

zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

17. Podľa § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky

nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

18. Podľa § 544 ods. 1 z. č. 40/1964 Z. z., Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2
cit. zák. ust. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.19. Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

20. Podľa § 560 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá

výsledku určenému v zmluve.
Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554); ak však nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za
vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.
Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené
porušením jeho povinností.

21. Podľa § 563 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť
odovzdaním diela.
Pre záruku za akosť diela inak platia primerane ustanovenia § 429 až 431.

22. Podľa § 429 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne
záväzok, že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel
alebo že si zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.
Prevzatie záväzku zo záruky môže vyplynúť zo zmluvy alebo z vyhlásenia predávajúceho, najmä vo
forme záručného listu. Účinky prevzatia tohto záväzku má aj vyznačenie dĺžky záručnej doby alebo

doby trvanlivosti alebo použiteľnosti dodaného tovaru na jeho obale. Ak je v zmluve alebo v záručnom
vyhlásení predávajúceho uvedená odlišná záručná doba, platí táto doba.

23. Podľa § 430 Obchodného zákonníka, ak z obsahu zmluvy alebo záručného vyhlásenia nevyplýva
niečo iné, začína záručná doba plynúť odo dňa dodania tovaru. Ak je predávajúci povinný odoslať tovar,

plynie záručná doba odo dňa dôjdenia tovaru do miesta určenia. Záručná doba neplynie po dobu, po
ktorú kupujúci nemôže užívať tovar pre jeho vady, za ktoré zodpovedá predávajúci.

24. Podľa § 562 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť
alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,

najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
Ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky vedené v odseku 2.

25. Podľa § 428 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať

v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo

c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že
kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci
vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

26. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne ak sa veriteľovi splní včas a riadne.27. Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v

mieste ustanovenom týmto zákonom.

28. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

29. Podľa § 1 ods. 1, 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.
Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej

k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

30. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

31. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1

zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

32. Žalobca sa v predmetnom konaní domáha voči žalovanému zmluvného nároku z titulu uzatvorenej
dohody o zmluvnej pokute, ktorou zmluvné strany zabezpečili splnenie povinnosti žalovaného ako
zhotoviteľa diela odstrániť žalobcom oprávnene reklamované vady diela v zmluvne dohodnutej lehote 7

dní od doručenia oprávnenej písomnej reklamácie vád.

33. Medzi stranami nie je sporné, že žalobca v postavení objednávateľa diela a žalovaný v postavení
zhotoviteľa diela uzatvorili dňa 01.12.2017 Zmluvu o dielo, ktorá nadobudla účinnosť jej zverejnením
dňa 02.12.2017, ktorá má všetky podstatné náležitosti predpokladané ust. § 536 a nasl. Obchodného

zákonníka a v rámci tejto Zmluvy strany uzatvorili platnú dohodu o zmluvnej pokute. Rovnako je
medzi stranami nesporné, že k odovzdaniu a prevzatiu diela došlo protokolárne dňa 19.08.2023.
VProtokoleoodovzdaníaprevzatídielazmluvnéstranypotvrdiliriadneukončeniedielabezakýchkoľvek
dodatočných požiadaviek na práce a dodávky a súčasne potvrdili vydanie dokladov o kvalite výrobkov
a materiálov používaných na stavbe (certifikátov, vyhlásenia zhody a pod.). Obsahom preberacieho

protokolu je dohodnutá záručná lehota 60 mesiacov s konečným dátumom záručnej lehoty 19.08.2023.

34. Medzi stranami spornou skutočnosťou je existencia vád diela a ich včasná notifikácia žalobcom
a z toho vyplývajúci charakter povinností žalovaného odstrániť žalobcom notifikované vady diela,
v nadväznosti na vyhodnotenie ktorých sporných skutočností súd mohol ďalej posudzovať otázku

omeškania žalovaného s odstránením vád diela a s tým spojeným nárokom žalobcu na zaplatenie
dohodnutej zmluvnej pokuty.

35. Súd vykonal dokazovanie tak, že po prednesoch právnych zástupcov procesných strán súd
prečítal podstatný obsah spisového materiálu Okresného súdu Žilina sp. zn. 10Cb/18/2023 a v ňom

obsiahnutých listín, ktoré procesné strany učinili súčasťou spisového materiálu, vo veci vypočul ako
svedka J. A. K., zamestnankyňu žalovaného a svedka J. J. K., zamestnanca žalobcu, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:36. Na základe písomne uzatvorenej Zmluvy, ktorej obsahom je aj dohoda o zmluvnej pokute, žalovaný
akozhotoviteľvykonaldielo,ktoréhoprotokolárneodovzdanieaprevzatiesauskutočnilodňa19.08.2023
s konštatovaním zúčastnených strán, že dielo nemá žiadne vady či už vecného charakteru, alebo vady

v odovzdanej dokumentácii. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 04.07.2023 uviedol,
že v priebehu záručnej doby žalobca zistil vadu diela spočívajúcu v neukončení montáže elektronického
zabezpečovacieho systému, na základe čoho žalobca vyzval žalovaného mailom na dokončenie tohto
snímača, pričom vadu diela uplatnil žalobca voči žalovanému listom zo dňa 07.02.2019, a to v súlade
s čl. VII. ods. 7.6 Zmluvy. Oprávnenosť reklamácie žalobca odvodzuje z toho, že v rozvodni EZS zostal

po predchádzajúcom technikovi ako izolátor použitý papier bez pripevnenia plošných spojov a súčasne
žalobca žiadal doložiť technickú dokumentáciu vrátane revíznej správy k EZS. Uznanie vád žalovaným
žalobca dovodzuje z faktického konania žalovaného, ktorý pri odstránení žalobcom reklamovaných vád
prekročil dohodnutú lehotu 7 dní na opravu diela, počítanú odo dňa uplatnenia oprávnenej reklamácie
objednávateľa listom zo dňa 07.02.2019, teda s omeškaním 67 dní, na základe čoho žalobca uplatnil
voči žalovanému nárok z titulu zmluvnej pokuty.

37. Právny zástupca žalovaného zotrvával na uplatnenej procesnej obrane a poukázal na obsah
preberacieho protokolu, v rámci ktorého zmluvné strany potvrdili, že dielo bolo odovzdané riadne
bez akýchkoľvek vád. Žalobcom namietané neukončenie montáže elektronického zabezpečovacieho
systému a neodovzdanie revíznej správy žalovaný označuje za zjavné nedostatky diela, ktoré mal

žalobca možnosť zistiť pri obhliadke diela, avšak takéto vady v protokole zaznamenané neboli. Pokiaľ
ide o vady zjavné, žalovaný má za to, že tieto vady žalobca neuplatnil včas, ale s odstupom pol
roka. Žalovaný sa tak dovoláva aplikácie ust. § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktoré ustanovenie
umožňujenepriznaťakékoľveknárokyzoneskorenéhoplneniaprinesplneníriadnejavčasnejnotifikácie
vád diela, a to vzhľadom na charakter naturálnej obligácie, pri ktorej platí obdobný režim ako v prípade

premlčania pohľadávky.

38. K samotnému priebehu preberacieho konania a k charakteru žalobcom zistených vád žalobca
navrhol vykonať dôkaz výsluchom svedkov J. A. K. a J. J. K., ktoré sa ako osoby oprávnené za stranu
objednávateľa a zhotoviteľa diela zúčastnili preberacieho konania a svojimi podpismi potvrdili obsah

súdu predloženého preberacieho protokolu.

39. Svedkyňa J. K., zamestnankyňa žalovaného v pozícii projektového manažéra vo výpovedi opísala
priebeh preberacieho konania. Uviedla, že vzhľadom na celkový rozsah diela neboli odovzdávané
osobitne jednotlivé časti diela. Rovnako potvrdila odovzdanie technickej dokumentácie objednávateľovi,

vrátane dokumentácie k elektroinštalácii, avšak svedkyňa sa nevedela bližšie vyjadriť, či súčasťou tejto
dokumentácie bola aj revízna správa k EZS. Uviedla, že nikto za stranu objednávateľa neupozornil
zhotoviteľa na chýbajúce časti dokumentácie. Svedkyňa potvrdila, že následne po odovzdaní diela
došlo medzi zástupcom objednávateľa J. K. a svedkyňou ku komunikácii ohľadne doplnenia, resp.
dokončenia časti diela, a to v súvislosti so stavebnými prácami realizovanými inou firmou na

fasáde vstupnej brány do zámku, v súvislosti s čím došlo k demontáži už namontovaného snímača
s predpokladom opätovného namontovania a jeho sfunkčnenia. Svedkyňa uviedla, že v súvislosti
s následne vykonávanými stavebnými prácami iným dodávateľom bol žalovaný vyzvaný pánom K.
na opätovné sfunkčnenie EZS. Svedkyňa potvrdila skutočnosť, že na požiadavku objednávateľa
boli žalobcovi predložené viaceré revízne podklady s dopytom zhotoviteľa, či tieto sú pre potreby

objednávateľa postačujúce, avšak bez akejkoľvek reakcie objednávateľa diela. Svedkyňa potvrdila, že
odovzdanie EZS bolo vykonané vizuálnou kontrolou tohto zariadenia. Svedkyňa vyslovila predpoklad,
že v čase, kedy dielo bolo protokolárne odovzdané, bola montáž EZS a snímača vykonaná a zariadenie
plne sfunkčnené. Svedkyňa vylúčila stav EZS tak, ako bol zaznamenaný objednávateľom na súdu
predloženej fotodokumentácii v čase protokolárneho odovzdania diela. Jednoznačne potvrdila, že

odovzdávacie protokoly k EZS boli objednávateľovi odovzdané vo februári roku 2019, pričom na otázku
svedkyne adresovanú J. K. (zamestnancovi žalobcu), či poskytnuté podklady sú postačujúce, žalobca
konajúci J. K. nereagoval a s odstupom asi dvoch mesiacov namietal určitú nedostatočnosť podkladov
a požadoval ďalší odovzdací protokol, ktorý napokon bol vypracovaný v apríli 2019 a žalobcovi
odovzdaný. Vo vzťahu k dodatočnej montáži snímača na vstupnej bráne vo februári 2019 svedkyňa

uviedla, že v danom prípade nešlo o reklamáciu vád diela, ale uvedená činnosť súvisela s požiadavkou
žalobcu a nadväzujúcimi prácami iného subjektu na fasáde vstupnej brány, kde bol snímač umiestnený.
Uvedená montáž elektronického zariadenia, ktorá sa mala uskutočniť v mesiaci december 2018, príp.začiatkom mesiaca január 2019 sa osobitným spôsobom žalobcovi neodovzdávala, pričom o ukončení
prác bol žalobca prostredníctvom J. K. upovedomený.

40. Svedok J. J. K. ako zamestnanec žalovaného vo výpovedi popísal priebeh preberacieho konania,
ktorého sa osobne aj za prítomnosti ďalších osôb zúčastnil. Svedok uviedol, že predmet diela, ktoré
žalovaný na základe uzatvorenej zmluvy so žalobcom vykonával, spočíval v rekonštrukcii zámku v C.
ako verejnej kultúrnej pamiatky. Svedok stručne opísal priebeh odovzdania diela v mesiaci august
2018, o ktorom bol spísaný preberací protokol podpísaný svedkom J. K. za stranu objednávateľa diela

a J. K. za stranu dodávateľa diela. Súčasťou žalovaným zhotoveného diela bola aj elektroinštalácia
a v rámci nej dodávka EZS, zahŕňajúceho pohybové senzory v miestnostiach, ďalej zámky na oknách,
ktoré reagujú na pohyb v miestnosti s následným vyvolaním poplachu cez kabeláž a ňou vedené
signály do centrály zabezpečovacieho systému. Svedok potvrdil, že preberanie diela vrátane EZS
bolo vykonané preverením a odskúšaním dňa 19.08.2018, kedy došlo k podpísaniu preberacieho
protokolu. Svedok uviedol, že až v neskoršom období v súvislosti s riešením správy EZS treťou osobou

bola zistená nefunkčnosť niektorých pohybových senzorov, ktorých vada v čase odovzdania diela
nemohla byť zistiteľná, pričom žalovaným odovzdaná revízna správa k stavu diela nezodpovedala
reálne vykonanému dielu. V súvislosti s odovzdaním EZS do správy tretieho subjektu bola vypracovaná
nová revízna správa dňa 08.03.2019, v ktorej boli zistené skryté vady asi v rozsahu 18 vád, pričom
z vyjadrení svedka vyplynulo, že pracovníčka žalovaného J. K. obdržala revíznu správu k zisteným

vadám.Zvyjadreniasvedkavyplynulo,žežalovanýdodávkuEZSrealizovalsubdodávateľskyanásledne
na základe výzvy žalobcu postupne pristúpil k odstráneniu vád diela s konečným termínom odstránenia
týchto vád dňa 26.04.2019. Svedok uviedol, že fotodokumentáciu, ktorá je obsahom súdneho spisu na
č. l. 38 a 39, a ktorá zaznamenáva zistené vady diela prejavujúce sa v uvoľnených spojoch snímača
a použitím papiera ako izolanta v elektronickej rozvodni, osobne vyhotovil svedok a za stranu žalobcu

komunikoval so žalovaným ohľadne riešenia týchto vád vrátane prípravy podkladov pre uplatnenie vád
diela listom zo dňa 07.02.2019. Svedok J. K. potvrdil, že žalovaný v súvislosti s odovzdaním diela
poskytol žalobcovi všetky doklady potrebné na kolaudáciu stavby, ktorá sa uskutočnila dňa 26.10.2018
s právoplatným rozhodnutím o kolaudácii stavby v mesiaci október 2018. Svedok potvrdil, že žalobca
uplatnil vady diela listom zo dňa 07.02.2019, keď po uplatnenej reklamácii žalovaný začal odstraňovať

zistenévadydiela.SvedokK.rovnakopotvrdilskutočnosť,ženazákladedohodystránpripreberanídiela
časť tohto diela, a to zhotovenie snímača na vstupnej bráne, malo byť žalovaným vykonané v neskoršom
termíne, a to v súvislosti s inými stavebnými prácami realizovanými na danom mieste. Svedok však
vylúčilokolnosť,žebyukončeniemontážejednéhosenzorunavstupnejbránemohloovplyvniťfunkčnosť
ostatných senzorov a zariadení, ktorých vady boli žalobcom v čase plynutia reklamačnej lehoty zistené.

Svedok uviedol, že pri preberaní diela žiaden špecialista na EZS za stranu objednávateľa diela prítomný
nebol ani iná odborne spôsobilá osoba, pričom žalobca sa spoliehal na správnosť údajov uvedených
žalovaným v ním predloženej revíznej správe.

41. Čl. VII. odsek 7.2 Zmluvy upravuje zodpovednosť zhotoviteľa za vady diela tak, že zhotoviteľ

zodpovedá za vady, ktoré dielo má v čase jeho odovzdania a prevzatia objednávateľom. Za vady, ktoré
vznikli po odovzdaní a prevzatí diela zodpovedá zhotoviteľ iba vtedy, ak boli spôsobené porušením jeho
povinností.

42. Podľa čl. VII. odsek 7.5 Zmluvy, záručná doba je 60 mesiacov. Záručná doba začína plynúť odo dňa

protokolárnehoodovzdaniaaprevzatiadielaobjednávateľom.Dielobudepočaszáručnejdobyspôsobilé
na zmluvný účel a zachová si dohodnuté vlastnosti.

43. Podľa čl. VII. odsek 7.6 Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli pre prípad vady diela, že počas záručnej
doby má objednávateľ právo požadovať a zhotoviteľ povinnosť bezodplatne odstrániť vady diela.

44. Podľa čl. VII. odsek 7.7 Zmluvy, zhotoviteľ sa zaväzuje odstrániť prípadné vady diela do 7 dní
od uplatnenia oprávnenej písomnej reklamácie objednávateľa, príp. vady odstrániť v čo najkratšom
technicky možnom čase, nepresahujúcom vyššie uvedenú lehotu 7 dní.

45. Podľa čl. VII. odsek 7.9 Zmluvy, objednávateľ sa zaväzuje, že prípadnú reklamáciu vady diela uplatní
bezodkladne po jej zistení, písomnou formou, do rúk oprávneného zástupcu zhotoviteľa podľa čl. I. tejto
Zmluvy.46. Podľa čl. IX. odsek 9.1 Zmluvy, o odovzdaní a prevzatí diela spíšu zmluvné strany preberací protokol,
ktorý bude obsahovať zhodnotenie prác, súpis prípadných zistených vád, dohodnuté lehoty na ich
odstránenie a prehlásenie objednávateľa, že dielo preberá, ako i ďalšie skutočnosti, ktoré sa pri tomto

konaní dohodnú.

47. Podľa čl. IX. odsek 9.2 Zmluvy, súčasne s odovzdaním diela odovzdá zhotoviteľ objednávateľovi a)
certifikáty, atesty o kvalite, záručné listy, návody na obsluhu od materiálových súčastí použitých na diele,
b) revízne správy, c) dokumentáciu skutočného vyhotovenia stavby, d) doklady o uložení stavebnej sute

na riadenú skládku. V opačnom prípade má dielo vady brániace riadnemu užívaniu diela.

48. Podľa čl. IX. odsek 9.4, dielo má vady ak: a) nie je dodané v požadovanej kvalite, alebo vykonanie
diela nezodpovedá predmetu dohodnutého v tejto Zmluve, b) vykazuje nedorobky, t. j. nie je vykonané
v celom požadovanom rozsahu, c) sú vady a nedostatky v predložených dokladoch alebo d) má právne
vady v zmysle § 559 Obchodného zákonníka alebo je dielo alebo jeho časť zaťažené inými právami

tretích osôb.

49. Podľa čl. X. odsek 10.4 Zmluvy, ak zhotoviteľ neodstráni vady v termíne podľa čl. VII. odsek 7.7 tejto
Zmluvy, je povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu 165,- eur za každý deň omeškania.

50. Písomná reklamácia vád diela je obsahom listu žalobcu zo dňa 07.02.2019, ktorý žalovaný
preukázateľne prevzal podľa pripojenej doručenky dňa 11.02.2019 (č. l. 37 súdneho spisu). V oznámení
vád diela žalobca ako objednávateľ diela poukázal na uzatvorenú Zmluvu o dielo zo dňa 01.12.2017,
ktorej predmetom je „A. B. C. – D.“. V oznámení je konštatované, že dňa 17.12.2018 bola mailom
uplatnená výzva na dokončenie snímača EZS (v projektovej dokumentácii označený č. 04), na vstupnej

bráne do zámku, s konštatovaním, že sfunkčnenie snímača bolo ukončené dňa 31.01.2019 zásahom
servisného technika. Ďalej je v oznámení konštatované, že v rozvodni EZS zostali nepripevnené
plošné spoje a ako izolátor je použitý papier s odkazom na pripojenú fotodokumentáciu ( č. l. 38 – 39
súdneho spisu), ktorej vyhotovenie potvrdil svedok J. J. K., zamestnanec žalobcu v pozícii projektového
manažéra. Obsahom oznámenia je žiadosť o doloženie technickej dokumentácie k časti EZS vrátane

revíznej správy. V oznámení vád súčasne žalobca poukázal na dohodu strán o zmluvnej pokute, ktorou
zmluvné strany zabezpečili povinnosť zhotoviteľa odstrániť vady v zmluvne stanovenom termíne.

51. Z predloženej notifikácie vád vyplýva, že žalobca vo väzbe na dodatočne uskutočnené dokončenie
snímača elektronického zabezpečovacieho systému na vstupnej bráne zámku namietal sfunkčnenie

tohto snímača, a to v nadväznosti na ukončenie inštalačných prác servisného technika dňa 31.01.2019,
keď v rozvodni elektronického zabezpečovacieho systému zostali nepripevnené plošné spoje a ako
izolátor bol použitý papier. Zo žalobcom pripojenej e-mailovej komunikácie strán medzi J. K. -
pracovníčkou žalovaného a J. J. K. - zamestnancom žalobcu súd zistil, že montáž snímača vchodových
dverí do zámku bola uskutočnená v týždni predchádzajúcom dňu 14. január 2019 s tým, že snímač zatiaľ

nie je funkčný a nekomunikuje s ústredňou. V e-mailu zo dňa 28. februára 2019 (rub č.l. 28 súdneho
spisu) J. K. potvrdil J. A. K., že k uprataniu plošných spojov v skrini EZS došlo dňa 22.02.2019, avšak ku
dňu 07.03.2019 nebola žalovaným vykonaná kontrola a zistenie funkčnosti EZS. Dňa 14.03.2019 J. A.
K. informovala J. K. s prísľubom sfunkčnenia EZS do 22.03.2019 pracovníkom subdodávateľskej firmy
žalovaného s tým, že ohľadom odovzdania dodávky bude J. K. kontaktovať. V e-mailu adresovanom

J. K. J. A. K. dňa 04.04.2019 žalovaný uvádza nefunkčnosť zariadenia EZS A. C. a potvrdzuje
vykonávanie prác na odstraňovaní vád diela. Toho istého dňa J. K. adresuje subdodávateľovi oznámenie
o nefunkčnosti EZS na zámku v C. a požaduje predbežný termín sfunkčnenia, na čo adresát výzvy J. K.
v e-mailu zo dňa 05.04.2019 vyslovuje prísľub ukončenia prác dňa 12.04.2019. Stanovisko dodávateľa
EZS žalovaný konajúci J. A. K. doručuje žalobcovi prostredníctvom J. K. dňa 05.04.2019 (rub č. l.

30 súdneho spisu). V liste zo dňa 30. mája 2019 J. A. K. potvrdzuje J. J. K. odstránenie žalobcom
reklamovanej vady v plnom rozsahu ku dňu 26.04.2019.

52. K žalovaným namietanému nesplneniu notifikačnej povinnosti žalobcu súd vo všeobecnej rovine
konštatuje, že Obchodný zákonník ukladá objednávateľovi povinnosť po prevzatí predmetu diela

prehliadnuť dielo alebo zariadiť jeho prehliadku s tým, že pri tejto prehliadke musí byť vynaložená
objednávateľomodbornástarostlivosť.Musítedaísťoprehliadkuodbornezdatnouosoboudisponujúcou
odbornými znalosťami v danom odbore. Takúto mieru zodpovednosti za kvalitu vykonaného diela a s tým
spojenúsankciuvpodobeoslabenia právazozodpovednostizavadykladieobchodnéprávonasubjektyobchodnoprávnych vzťahov ako profesionálov. Podmienkou na uplatnenie nárokov z vadného plnenia
je oznámenie vád a voľba nároku. Vytknutie vád, resp. splnenie notifikačnej povinnosti týkajúcej sa
vád predstavuje jednostranný hmotnoprávny úkon, ktorý ak má vyvolať účinky, musí spĺňať náležitosti

určitosti tohto právneho úkonu. Zákonná požiadavka určitosti jednostranného hmotnoprávneho úkonu
vyžaduje pri identifikácii vád ich dostatočnú konkretizáciu, ktorou sa zabezpečí nezameniteľnosť vád
s inými vadami a v konečnom dôsledku aj voľba zodpovednostného nároku. Vykonanie riadnej
notifikácie vád má dopad na ustálenie vzniku povinnosti zhotoviteľa vady odstrániť a určenie doby,
po ktorú trvalo odstránenie vád diela. Povinnosť vykonať kontrolu zhotoveného diela je ustanovená

zákonom v záujme včasného zistenia vád diela. Ak objednávateľ nevykonal prehliadku diela s odbornou
starostlivosťou, pri vadách, ktoré reklamuje bez ohľadu na to, či ide o zjavné alebo skryté, potom, čo
ich zistil počas užívania predmetu diela, stráca svoje nároky zo zodpovednosti zhotoviteľa za vadné
plnenie, ak zhotoviteľ vznesie námietku premlčania podľa § 562 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka,
v dôsledku čoho súd neprizná objednávateľovi nároky z vád diela, ak zmluva neurčuje inak, resp. ak na
tieto vady nie je poskytnutá zmluvná záruka. Napriek tomu, že zmluvné strany dojednali zodpovednosť

zhotoviteľa za vady, ktoré dielo má v čase jeho odovzdania a prevzatia objednávateľom, a za vady, ktoré
vznikli po odovzdaní a prevzatí diela, ak boli spôsobené porušením povinností zhotoviteľa, zmluvné
strany súčasne dojednali záručnú dobu 60 mesiacov, ktorá začína plynúť odo dňa protokolárneho
odovzdania a prevzatia diela objednávateľom, počas ktorej zhotoviteľ zodpovedá za spôsobilosť diela
na zmluvný účel a zachovanie si dohodnutých vlastností. Teda v prípade kumulácie viacerých vád diela,

ktorých odstránenie žalobca v rámci plynutia záručnej lehoty uplatnil voči žalovanému, v pomeroch
prejednávanej veci je podstatné skutkové vymedzenie žaloby, ktorým žalobca určil predmet tohto
konania.

53. Žalobca viazal uplatnený nárok z titulu zmluvnej pokuty na omeškanie žalovaného s odstránením

konkrétnych vád diela označených žalobou a vymedzených písomnou reklamáciou žalobcu ako
objednávateľa diela zo dňa 07.02.2019, ktorá sa týkala výlučne A/ nepripevnených plošných spojov
a použitého papiera ako izolátora v rozvodni EZS po sfunkčnení snímača na vstupnej bráne zámku dňa
31.01.2019 a súčasne B/ doloženia technickej dokumentácie k časti EZS vrátane revíznej správy. Takto
vymedzené vady diela v nadväznosti na písomnú notifikáciu vád diela zo dňa 07.02.2019 (č.l. 37) boli

zhľadiskauplatnenejzmluvnejpokutyposudzovanésúdomvkontextežalovanýmdohodnutejpovinnosti
podľa čl. VII. ods. 7.7 Zmluvy o dielo v spojení s ust. čl. X. ods. 10.4 Zmluvy.

54. Z vykonaných dôkazov výpoveďami svedkov bolo preukázané, že k sfunkčneniu snímača na ostení
vstupnej brány do zámku došlo na základe dohody strán po protokolárnom odovzdaní diela v súvislosti

s dodatočnými prácami tretieho subjektu dňa 31.01.2019. Dokončenie určitej časti diela v neskoršom
termínenazákladedohodyzmluvnýchstránvšaknezbavuježalovanéhoakozhotoviteľadielapovinnosti
riadne vykonať aj takúto časť diela a prípadne reklamované vady diela za podmienok dohodnutých
v Zmluve odstrániť. K odstráneniu reklamovanej vady pod označením A/ t.j. k pripevneniu plošných
spojov a k odstráneniu použitého papiera ako izolanta došlo podľa obsahu e-mailovej komunikácie

(e-mail J. J. K. zo dňa 07.03.2019) v zhode so skutkovým tvrdením žalovaného dňa 22.02.2019, čím
žalobcom označená a reklamovaná vada bola žalovaným odstránená.

55. Vo vzťahu k požiadavke B/ na doloženie technickej dokumentácie k časti elektronického
zabezpečovacieho systému vrátane revíznej správy súd konštatuje, že za vadu diela Obchodný

zákonník považuje i vadu v dokladoch, pričom explicitne definíciu týchto dokladov zákon nevymedzuje.
Je preto potrebné analogicky vychádzať z ust. § 417 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého je
predávajúci kupujúcemu povinný dodať doklady, ktoré sú potrebné na prevzatie a na užívanie tovaru,
príp. i ďalšie doklady, ktoré sú ustanovené v zmluve. Môže ísť o doklady potrebné na prevzatie diela
a disponovanie s ním, návody na užívanie diela, na jeho použitie a v zmluve dohodnuté doklady ako

certifikáty a pod. Z obsahu čl. IX. ods. 9.2 Zmluvy vyplýva povinnosť zhotoviteľa odovzdať žalobcovi
ako objednávateľovi doklady uvedené pod písmenami a) až d) s tým, že uvedený nedostatok Zmluva
spájaspojmomvadydielabrániaceriadnemuužívaniudiela.Podpísmenomb)predmetnéhozmluvného
ustanovenia zmluvné strany vymedzili všeobecne pojem revízne správy. Vo vzťahu k žalobcom
požadovanej revíznej správe k EZS súd konštatuje, že z protokolu o odovzdaní diela vyplýva, že pri

odovzdaní diela boli žalobcovi odovzdané doklady o kvalite výrobkov a materiálov použitých na stavbe
(certifikáty, vyhlásenia zhody a pod) bez námietok žalobcu ako objednávateľa diela.56. Obsahom notifikácie vád zo dňa 07.02.2019 je požiadavka žalobcu na predloženie „technickej
dokumentácie k časti EZS vrátane revíznej správy“. Zo stanoviska strán v rámci e-mailovej komunikácie
- J. A. K., zamestnankyne zhotoviteľa diela a J. J. K., zamestnanca objednávateľa diela zo dňa

14.02.2019, vyplýva predloženie dokladov k EZS s dopytom žalovaného na dostatočnosť predloženej
dokumentácie, avšak bez ďalšej reakcie žalobcu, čo potvrdil aj svedok J. K. vo svedeckej výpovedi na
pojednávaní súdu.

57. Pokiaľ žalobca v rámci notifikácie vád namietol nedostatok technickej dokumentácie k časti EZS

vrátane revíznej správy, v konaní spoľahlivo nepreukázal, že žalobcom namietaná vada dokladov má
dopad na zmluvný účel diela a dohodnuté vlastnosti diela. Pre určenie rozsahu záručnej zodpovednosti
je relevantný samotný obsah zmluvy. Žalobca ako objednávateľ diela by pri riadnej prehliadke diela
mal zistiť všetky zjavné vady prevzatého diela a tieto oznámiť zhotoviteľovi pri prevzatí diela alebo
v nadväznosti na vykonanú prehliadku zabezpečenú inou odborne zdatnou osobu. S nesplnením tejto
oznamovacej povinnosti zákon priamo nespája zánik práva, avšak zhotoviteľ môže v súdnom konaní

namietnuť nesplnenie oznamovacej povinnosti o zistenej vade, čo žalovaný z opatrnosti využil. Na
základe takejto námietky súd neprizná právo z vád diela, čo však nebráni žalovanému ako zhotoviteľovi
bezplatne vady odstrániť, avšak na základe dobrovoľného rozhodnutia, čím sa záväzok dlžníka mení
na tzv. naturálnu obligáciu. Teda v situácii, že pri protokolárnom odovzdaní diela, ktoré zmluvné strany
uskutočnili dňa 19.08.2018, neboli žalobcom zistené žiadne vady v dokladoch odovzdaných žalovaným

pri prevzatí diela, ich následná notifikácia uskutočnená podaním žalobcu zo dňa 07.02.2019, teda
vykonanávčasovomodstupe6mesiacov,nemôžebyťvyhodnotenáakovčasnánotifikáciasdôsledkami
predpokladanými ustanovením § 562 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka. Skutočnosť, že žalovaný
ako zhotoviteľ v čase odovzdania diela vedel alebo musel vedieť o nedostatku dokladov k predmetnému
dielu, žalobca, ktorého zaťažuje dôkazné bremeno, nepreukázal. Teda v situácii, ak objednávateľ diela

nevykonal prehliadku s odbornou starostlivosťou, či už pri prevzatí diela, príp. bez zbytočného odkladu
po prevzatí diela, pri vadách, ktoré reklamuje a týka sa to tak zjavných ako aj skrytých vád, po tom, čo ich
zistil počas užívania predmetu diela, stráca svoje nároky zo zodpovednosti zhotoviteľa za vadné plnenie,
pokiaľ zhotoviteľ vznesie námietku premlčania podľa § 562 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka,
v dôsledku čoho súd neprizná objednávateľovi nároky z vád tovaru, resp. diela, pokiaľ zmluva neurčuje

inak, resp. ak na tieto vady nie je poskytnutá zmluvná záruka.

58.Vposudzovanejprávnejvecirozsahzárukyzmluvnéstranyvymedzilinegatívnymspôsobomatotak,
že záruka sa nevzťahuje na prípady násilného poškodenia diela, resp. poškodenia živelnou pohromou
(čl. VII. ods. 7.4 Zmluvy) a v druhom prípade záruku a záručnú dobu 60 mesiacov zmluvné strany viažu

na spôsobilosť diela na zmluvný účel a zachovanie si dohodnutých vlastností. Z uvedeného je zrejmé, že
dodržanie riadnej notifikačnej povinnosti žalobcu vo vzťahu k vade dokladov nebolo splnené a rovnako
uvedená vada nespĺňa kritériá pre uplatnenie nárokov z titulu záručnej opravy diela. Nad rámec vyššie
uvedeného súd poznamenáva, že z e-mailovej komunikácie strán vyplýva, že revízna správa bola
žalovaným odoslaná žalobcovi dňa 14.02.2019 s dopytom žalovaného na dostatočnosť tejto správy,

avšak bez reakcie žalobcu, pričom v priebehu mesiaca apríl 2019 žalobca prostredníctvom e-mailu J. K.
zo dňa 17.04.2019 a 24.04.2019 adresoval opätovne žalovanému požiadavku na odovzdanie dokladov,
resp. dokumentácie k EZS. Pokiaľ napriek uvedenému žalovaný odovzdal žalobcovi správu o odbornej
prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia dňa 25.04.2019, pre uplatnenie si nároku z titulu
zmluvnej pokuty za omeškanie žalovaného s odovzdaním revíznej správy žalobcu v konaní neboli

spoľahlivo preukázané podmienky porušenia zmluvy žalovaným a z nej vyplývajúcej nárokovateľnosti
sankcie za žalobcom tvrdené porušenie zmluvnej povinnosti.

59. Vo vzťahu k stranami dojednanej zmluvnej záruke súd konštatuje, že z obsahu písomne uzatvorenej
Zmluvy o dielo vyplýva, že zmluvnou zárukou sa žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal, že počas záručnej

doby bude mať dielo vlastnosti dohodnuté v tejto zmluve. Záručná doba 60 mesiacov začína plynúť
odo dňa protokolárneho odovzdania a prevzatia diela objednávateľom, pričom predmet záručnej
zodpovednostijevymedzenýtakýmspôsobom,žedielobudepočaszáručnejdobyspôsobilénazmluvný
účel a zachová si dohodnuté vlastnosti.

60. Žalobca nepreukázal riadne splnenie notifikačnej povinnosti vo vzťahu k odovzdaniu revíznej správy
v zákonom stanovenej lehote, nepreukázal existenciu vady diela, na ktorú by dopadal obsah stranami
dojednanej zmluvnej záruky a rovnako nárokovateľnosť zodpovednostného práva, ktoré by bolo možné
zabezpečiť dohodou o zmluvnej pokute. Ustanovenia Obchodného zákonníka striktne upravujú postuppri uplatňovaní nárokov zo zodpovednosti za vady pokiaľ objednávateľ postupoval v rozpore s ust. § 562
Obchodného zákonníka ako aj v rozpore s ust. § 436 a nasl. Obchodného zákonníka. Povinnosť vykonať
prehliadku zhotoveného diela je zákonom stanovená v záujme včasného zistenia vád diela. Napriek

prehliadke vykonanej pri odovzdaní diela má objednávateľ povinnosť prehliadnuť dielo s odbornou
starostlivosťou bez zbytočného odkladu po prevzatí diela. Zistené vady diela je potom povinný bez
zbytočného odkladu reklamovať. Jedná sa o vady zjavné, ktoré má dielo v čase prehliadky a zároveň
môže ísť o vady, ktoré existovali v čase odovzdania a prevzatia diela. Dôkazné bremeno o existencii
týchto vád však zaťažuje objednávateľa a zhotoviteľ je oprávnený brániť sa námietkou premlčania

spočívajúcou v tom, že vady neboli reklamované bez zbytočného odkladu po ich zistení.

61. Pokiaľ žalobca v podanej žalobe označil konkrétne vady diela, ktorých oneskorené odstránenie
spája s uplatneným nárokom na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom počiatok omeškania žalovaného
s ich odstránením viaže na doručenie písomnej výzvy žalobcu zo dňa 07.02.2019 a Zmluvou stanovenú
lehotu 7 dní na odstránenie vád diela, len takto vymedzený skutkový dej môže byť podkladom pre

rozhodnutie súdu o oprávnenosti nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. V opačnom prípade
by súd rozhodoval v rozpore so žalobcom vymedzeným nárokom. V situácii, že z vykonaných dôkazov
vyplynulo odstraňovanie aj ďalších žalobou bližšie neoznačených vád, ktoré mali byť obsahom revíznej
správy, ktorou disponoval žalobca, uvedené skutkové zistenia nemožno zohľadňovať v pomeroch
prejednávanej právnej veci, nakoľko k existencii týchto vád a k okolnostiam uplatnenia príslušných

zodpovednostných nárokov zo strany žalobcu absentovali skutkové tvrdenia v žalobe. Posudzovanie
žalobou uplatneného nároku vo väzbe na iný ako žalobou vymedzený skutkový dej, by predstavoval
porušenie zásady viazanosti žalobou. Na základe iných, ako žalobou vymedzených dôvodov by súd
mohol rozhodovať len v prípade návrhu na zmenu žaloby, k čomu v prejednávanej veci nedošlo. Súd
pretodôkaznýnávrhžalobcunaprečítanierevíznejsprávy,ktoroudisponovalsvedokK.,zamietol,keďže

žalobca bližšie nekonkretizoval, aký vzťah má predmetná listina k nároku, ktorý je predmetom žaloby,
a ktoré medzi stranami sporné skutočnosti majú byť označeným dôkazným návrhom preukazované.

62.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdposudzovalžalobcom
uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie žalovaného s odstránením vád diela

označenýchvpodanejžalobeavyplývajúcichzpredloženejnotifikácievádzodňa07.02.2019,doručenej
žalovanému dňa 11.02.2019. Vadu diela spočívajúcu v nepripevnených plošných spojoch po zásahu
technika, keď ako izolátor bol použitý papier s odkazom na fotodokumentáciu, ktorú žalobca pripojil
k predmetnej výzve, mal žalovaný povinnosť odstrániť v lehote 7 dní od uplatnenia písomnej reklamácie
objednávateľa,pričomkomeškaniužalovanéhodošloododňa19.02.2019(uplynutím7dníoddoručenia

výzvy na odstránenie vady diela), pričom k odstráneniu vady plošných spojov došlo podľa obsahu
e-mailovej správy žalobcu zo dňa 07.03.2019 dňom 22.02.2019 (č. l. 29). Omeškanie žalovaného
s odstránením tejto vady diela tak trvalo po dobu 4 dní, za ktoré obdobie žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 4x 165,- eur, t. j. v sume 660,- eur, v ktorej časti súd vyhodnotil
nárok uplatnený žalobcom ako skutkovo a právne dôvodný.

63. V ostatnej časti žalovanej istiny žalobný návrh ako nedôvodný zamietol. Napriek tomu, že z e-
mailovej komunikácie strán, ktorú žalobca učinil prílohou podanej žaloby, vyplýva požiadavka žalobcu na
odstránenie ďalších vád diela súvisiacich s funkčnosťou EZS, ktorých existenciu potvrdil na pojednávaní
svedokJ.K.,súdjevšakviazanývymedzenímrozhodujúcichskutkovýchtvrdenížalobcom,t.j.opísaním

skutkového deja v žalobe, ktorým žalobca vymedzil a individualizoval predmet konania. Vo všeobecnosti
súd konštatuje, že žalobca v sporových konaniach je povinný vymedziť predmet sporu úplne a pravdivo
a opísať rozhodujúce skutočnosti, označiť dôkazy na ich preukázanie a uviesť žalobný návrh. Teda
žalobca určuje, čo bude predmetom sporového konania. Pokiaľ žalobca nenavrhol zmenu žaloby, súd
nemôže rozhodovať o inom, ako uplatnenom nároku a na základe iných skutkových okolností, ako sú

vymedzené žalobou. Podanie žaloby má tak významné hmotnoprávne a procesnoprávne účinky. Medzi
procesnoprávne účinky patrí prejednacia zásada, ktorá o.i. spočíva v tom, že súd je oprávnený svoje
rozhodnutie založiť výlučne na skutočnostiach, ktoré sú predložené procesnými stranami, pričom to, čo
sporové strany nepredložia, nemôže súd zohľadňovať vo svojom rozhodnutí. Zásadne je na procesnej
strane, aké skutkové podklady a dôkazy predloží, aké skutočnosti tvrdí. Každá z procesných strán tak

nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami uvedie taký skutkový stav veci, ktorý bude
v súlade s jej procesnými záujmami. Pokiaľ žalobca v podanej žalobe označil konkrétne vady diela,
pričom uplatnenú zmluvnú pokutu viazal na omeškanie s ich odstránením v nadväznosti na doručeniepísomnej výzvy žalobcu zo dňa 07.02.2019, len takto vymedzený skutkový dej môže byť podkladom pre
rozhodnutie súdu o oprávnenosti nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty.

64. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 660,-
eur, ktorá zodpovedá rozsahu prekročenia zmluvne dohodnutej lehoty na vykonanie opravy diela o 4
dny, a to podľa čl. VII. ods. 7.7 Zmluvy s použitím čl. X ods. 10.4 Zmluvy, t. j. vo výške 4 x 165,- eur.
Pokiaľ si žalobca uplatnil dňa 11.06.2020 výzvou na zaplatenie zmluvnej pokuty pohľadávku, ktorej
obsahom bola aj oprávnená výška pohľadávky žalobcu v sume 660,- eur, ktorá bola žalovanému

doručenádňa18.06.2020 pripojenoufaktúrouč.2020900028,ktorejsplatnosťbolažalobcomstanovená
na deň 25.06.2020, nezaplatením oprávnenej pohľadávky žalobcu vo výške 660,- eur v lehote splatnosti
sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho, t. j. odo dňa
26.06.2020, ktoré omeškanie naďalej trvá.

65. Súd preto priznal žalobcovi spolu s istinou úroky z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe

podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka s použitím § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v sadzbe 9% ročne z dlžnej
sumy 660,- eur od 26.06.2020 do zaplatenia a v ostatnej časti uplatnenej istiny a úrokov z omeškania
žalobný návrh zamietol. Spolu s istinou a úrokmi z omeškania súd postupom podľa § 369c ods. 1
Obchodného zákonníka s použitím § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 priznal žalobcovi vzhľadom na

obchodnoprávny charakter sporu paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť spolu s istinou a úrokmi z omeškania v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. V ostatnej časti súd žalobný návrh ako skutkovo a právne nedôvodný
zamietol.

66. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

67. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

68. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe zisteného pomeru úspechu strán
v spore tak, že úspešnejšou procesnou stranou bol žalovaný. Pomer úspechu strán v spore súd
určil v nadväznosti na zistený pomer celkovo uplatnenej pohľadávky žalobcom vyčíslenej k momentu
rozhodovania súdu dňa 28.03.2024 (uplatnená istina 11.055,- eur, paušálna náhrada nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky 40,- eur, vyčíslené úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku

3.739,92 eur, spolu 14.834,92 eur) a priznaná pohľadávka súdom (priznaná suma istiny 660,- eur,
paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- eur, vyčíslené úroky z omeškania
z priznanej istiny ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 223,27 eur, spolu suma 923,27 eur). Úspech
žalobcu tak predstavuje 6,2%, úspech žalovaného 93,8% a čistý úspech žalovaného 87,6% v akom
rozsahu súd priznal žalovanej strane nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. O výške týchto trov

rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením v lehote 60 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).