Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8T/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124010082
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124010082.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Tr. por.

sa obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C., D.

XXX, A. E. X,
za skutok, ktorý mal spáchať tak, že

od presne nezisteného času dňa 09.10.2020 do 14.30 hod. dňa 09.04.2021, na odbernom mieste
elektrickej energie ČOM 106 5921 v rodinnom dome na adrese E. X, neoprávnene odoberal elektrický

prúd, ktorého odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu tým spôsobom, že

z hlavnej poistkovej skrine (HDS) umiestnenej v stene rodinného domu, bola pred meradlom urobená
trojfázová odbočka mimo merania napojená v domovej poistkovej skrinke vodičmi CY 3x4 mm, ktoré
pokračujú do inštalácie rodinného domu Sihla 6 a napájali časť spotrebičov domu,

pričom táto odoberaná elektrická energia nebola meraná a ani fakturovaná odberateľovi A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX na odbernom mieste elektrickej energie ČOM 106 5921, ktorý bol
v tom čase aj majiteľom uvedenej nehnuteľnosti a

týmto neoprávneným odberom elektrickej energie spôsobil spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a.
s. so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, škodu vo výške 7.310,47 €,

teda za skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f) Tr. zák. v znení
účinnom od 06.08.2025,

spod obžaloby o s l o b o d z u j e ,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal na tunajšom súde dňa 26.01.2024 obžalobu na A. B.,
nar. XX. XX.XXXX v B., ktorou mu kladie za vinu spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
f), ods. 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného času dňa 09.10.2020 do 14.30 hod. dňa 09.04.2021, na odbernom mieste
elektrickej energie ČOM 106 5921 v rodinnom dome na adrese E. X, neoprávnene odoberal elektrický
prúd, ktorého odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu tým spôsobom, žez hlavnej poistkovej skrine (HDS) umiestnenej v stene rodinného domu, bola pred meradlom urobená
trojfázová odbočka mimo merania napojená v domovej poistkovej skrinke vodičmi CY 3x4 mm, ktoré
pokračujú do inštalácie rodinného domu Sihla 6 a napájali časť spotrebičov domu,

pričom táto odoberaná elektrická energia nebola meraná a ani fakturovaná odberateľovi A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX na odbernom mieste elektrickej energie ČOM 106 5921, ktorý bol
v tom čase aj majiteľom uvedenej nehnuteľnosti a

týmto neoprávneným odberom elektrickej energie spôsobil spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a.
s. so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, škodu vo výške 7.310,47 €.

Samosudca vydal v predmetnej veci dňa 08.02.2024 pod č. k. 8T/4/2024-600 trestný rozkaz, ktorým za
vyššie uvedený skutok uložil obvinenému trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého

mu podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Poškodenú Stredoslovenskú
distribučnú, a. s. so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 2927/8, IČO: 36 442 151 odkázal s nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

Obvinený A. B. podal proti trestnému rozkazu v zákonnej lehote odôvodnený odpor, v ktorom okrem
iného, uviedol, že trestný rozkaz považuje za nedôvodný a nezákonný, navrhol na hlavnom pojednávaní
vypočuť svedkov, ako aj znalcov F. A. G. a F. F. G..

Obvinený prostredníctvom svojho obhajcu na hlavnom pojednávaní dňa 29.05.2024 vyslovene uviedol,
že rovnako ako prokurátor, súhlasí s čítaním výpovede svedka F. H. I. z prípravného konania, ako aj
s čítaním výpovedí všetkých svedkov, ktorí sú uvedení v bode 2/ obžaloby, a síce svedkov F. J., K. B.,
E. K., L. C., M. B., I. B., H. B. a svedkyne K. M.. Taktiež súhlasil s prečítaním výpovede svedka K. J.,
pričom zotrval na procesnom návrhu na osobnom výsluchu znalcov, najmä F. F. G. a F. A. G..

Svedok poškodený F. I. prítomný na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodená spoločnosť netrvá
na nároku na náhrade škody, čo odôvodnil tým, že civilné konanie, ktorý mu Okresný súd Lučenec
a následne aj Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o uplatnenom nároku na náhradu škody, je
právoplatne skončené.

Obžalovaný pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že zo skutku uvedeného v obžalobe je
nevinný. Nevie o tom, že by na mieste uvedenom v obžalobe dochádzalo k neoprávnenému odberu
elektrickej energie. Na otázku, kto bol vlastníkom domu, kde sa mal stať žalovaný skutok v období

od 09.10.2020 do 09.04.2021 uviedol, že on. Rodinný dom nadobudol do osobného vlastníctva 2
alebo 3 roky pred októbrom 2020. V predmetnom rodinnom dome pred časovým obdobím uvedeným
v obžalobe upravoval omietku, na starú omietku na miestach, kde neboli nainštalované žľaby, dával
kamenný obklad. Jedná sa v podstate o prednú časť domu v tvare písmena L, čím myslí dom z vnútornej
strany dvora. Z vonkajšej strany domu po obidvoch stenách v tvare písmena L si robil svojpomocne a s

pomocouinýchľudízatepleniedomu.Nemaluzavretúžiadnuzmluvusnejakouspoločnosťou,zatepľoval
polystyrénom o hrúbke 15 cm. Na to sa dávala sieťka a následne omietka. Spresnil, že kamenný obklad
z vnútornej časti domu dával na celú plochu prednej a bočnej steny domu, nielen teda do výšky sokla,
t. j. po celých dvoch stenách na komplet. Na jednej z týchto stien bola elektro-rozvodná skriňa, ktorú
neobložil. Elektro-rozvodná skriňa bola a aj stále je na stene domu, ktorá je zvnútra smerom od dvora.

Na otázku prokurátora, či sa v rámci rekonštrukcie robila rekonštrukcia elektroinštalácie rozvodov
a elektriny, uviedol nie. Kamenný obklad bol z prírodnej skaly, tento obklad sa dával na pôvodnú omietku,
teda pôvodnú omietku na týchto stenách ani dole nedával. Z druhej strany steny, ktorá bola obložená,

teda z vnútornej strany domu, sa nerealizovala žiadna rekonštrukcia. Na ďalšiu otázku prokurátora,
v ktorom období obýval uvedený dom, uviedol, že býval v ňom priebežne, pretože sem tam prespával
umamy,následneponiekoľkýchdňochšieldopredmetnéhorodinnéhodomu.Vtomtodome,pokiaľideo
elektrospotrebiče používal rýchlo-varnú kanvicu, notebook a chladničku. Cez Vianoce, ktoré nasledovalihneď po kúpe domu, nainštaloval na dom aj dekoratívne žiarovky, v dome mal televízor, ktorý však ani
nepoužíval. V predmetnom dome býval sám. Kamenný obklad na rodinnom dome mu obkladal jeho
známy, ktorý sa volá N. O.. Po tom, ako nadobudol dom do vlastníctva, na podkroví svojpomocne urobil

zateplenie vatou a sadrokartónom. Pri rekonštrukcii podkrovia nezasahoval do elektroinštalácie. Platby
za elektrickú energiu a odber elektriny ihneď po nadobudnutí vlastníctva k domu platil on.

Naďalšiuotázkuprokurátorauviedol,ženemážiadneznalosti,pokiaľsatýkapráceselektrinou,zaoberá
sa autami. Rodinný dom bol vykurovaný krbom na drevo. V dome sa nachádzali elektro-radiátory už

vtedy, keď ho kúpil, tieto však nepoužíval a dom vykuroval len drevom v krbe. Má vedomosť o tom, že
v civilnom konaní, kde figuroval ako žalovaný bol zaviazaný na úhradu nedoplatku elektrickej energie,
nemá však vedomosť o tom, že toto konanie bolo krajským súdom právoplatne skončené. Zo žalovanej
sumy neuhradil ani časť žalobcovi Stredoslovenskej distribučnej spoločnosti, a. s.

Na otázku samosudcu uviedol, že keď kúpil rodinný dom na základe kúpnej zmluvy od pani O., mal

riadne uzavretú kúpnu zmluvu, bol riadne urobený prepis elektrickej energie, pričom on bol uvedený ako
odberateľ elektrickej energie a mal uzavretú zmluvu so Stredoslovenskou distribučnou spoločnosťou, a.
s. a riadne aj hradil preddavkové faktúry za odber elektrickej energie.

Na otázku obhajcu, či po nasťahovaní do rodinného domu mal problém s elektrinou, uviedol, že mu

zhoreli žiarovky, sústruh, vŕtačka a práčka. V súvislosti s týmito poruchami uviedol, že elektrikári
nevykonávali žiadny zásah na elektroinštalácii, nijako to neriešil, pretože keď mu zhorela práčka, bol
v tom, že mu zhorela preto, že je stará, kúpil si novú. Všetko fungovalo normálne. Z vnútornej strany
steny, na ktorej je zvonku nainštalovaná rozvodná skriňa sa nachádza garáž, v tejto garáži nerealizoval
žiadne opravné práce, ani pokiaľ ide o elektroinštaláciu. Predtým ako kúpil dom od pani O., žil a býval

v tomto dome K. J., priateľ pani O.. Po kúpe domu s ním nebol v kontakte, hoci je pravda, že sa viackrát
objavil v maskáčoch na dvore domu, keďže zrejme nevedel prekonať to, že sa s O. rozišli, do vnútra
domu však J. nikdy nevošiel.

Z výpovede svedka poškodeného F. H. I., ktorého výpoveď z prípravného konania prečítal súd so
súhlasom procesných strán vyplýva, že dňa 09.04.2021 pracovníci odboru netechnických dát SSD,
a.s. pri kontrole odberných miest v obci Sihla kontrolovali aj odberné miesto na adrese E. X, číslo
odberného miesta: 106 5921. Toto odberné miesto bolo skontrolované na základe náhodného výberu.
Na mieste bolo zistené, že majiteľom tento nehnuteľnosti je A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.

XX, ktorý je evidovaný aj ako odberateľ na tomto odbernom mieste. Pri kontrole bolo zistené trojfázové
odbočenie mimo merania napojené v domovej poistkovej skrinke vodičmi CY 3x4 mm2, ktoré pokračujú
do inštalácie rodinného domu. Predmetné miesto bolo na základe zistenia neoprávneného odberu
elektriny vypnuté v prípojkovej skrini na podpornom bode a zaistené plombami 8XH. Neoprávnený
odber bol odstránený odstrihnutím neoprávneného napojenia, čo je napísané aj v trestnom oznámení

a protokole o zistení neoprávneného odberu elektriny. Hlavná domová poistková skriňa sa nachádza na
múre rodinného domu, odberné miesto je prístupné z komunikácie pred rodinným domom cez bránu,
ktorá bola v čase vykonania kontroly otvorená. Po zistení neoprávneného odberu bol kontaktovaný
majiteľ a odberateľ elektriny, ktorému zamestnanci SSD uviedli zistené okolnosti, bola privolaná aj
hliadka polície. Odberateľ pán B. zamestnancom neumožnil vykonať detailnejšiu kontrolu vstupov do

nehnuteľnosti, preto svedok nevedel uviesť, v ktorej časti rodinného domu boli z daného neoprávneného
napojenia napájané. Na odbernom mieste boli pracovníci odboru netechnických strát SSD, a.s., pán F.
J. a K. B., počas vykonávania kontroly odberného miesta bola spracovaná fotodokumentácia. Svedok
uviedol, že po zistení neoprávneného odberu elektriny podľa § 46 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z. z.
o energetike sa výpočet škody realizuje podľa platnej legislatívy v zmysle § 46 ods. 2 tohto zákona,

pričom ten, ktorý elektrinu odoberal, je povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Nakoľko vzniknutú
škodu nebolo možné vyčísliť na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, k výpočtu bol použitý
postup určený predpisom – Vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR číslo 292/2012 Z. z. a škoda bola
vypočítaná vo výške 7.310,74 Eur, pričom v tejto výške bola uvedená aj vo faktúre č. 9211004770
z 12.04.2021 a zaslaná odberateľovi pánovi B.. Ten poslal tri reklamácie k uvedenej faktúre, pričom mu

bolo odpovedané dňa 04.06.2021, 30.06.2021 a 10.08.2021; všetky jeho reklamácie boli zamietnuté
ako neopodstatnené. Predchádzajúcu odberateľ na odbernom mieste 1065921 bol pán K. J., naposledy
bytom E. X, nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol na odbernom mieste evidovaný od 19.04.2013 do 20.03.2018.
Od roku 2013 do 09.04.2021 nie je evidovaná kontrola na predmetnom odbernom mieste.Svedok poškodený ďalej doplnil, že v predmetnej veci sa vedie aj civilný proces na Okresnom súde

Lučenec, pod sp. zn. 10C/29/2021. Doplnil, že poistky 3x35A z domovej poistkovej skrinky, ktoré sa
nachádzali pod elektromerovým rozvádzačom v stene predmetnej nehnuteľnosti, sú majetkom majiteľa
uvedenej nehnuteľnosti, z tohto dôvodu ich zamestnanci SSD, a. s. nebrali. Odberné miesto bolo
odpojené na stĺpe v prípojkovej skrini, kde boli poistky 3x100A odobraté z daného miesta, nakoľko
uvedená prípojková skriňa je vo vlastníctve a správe SSD, a. s. a táto skrinka bola zaplombovaná proti

neoprávnenej manipulácii. Od predmetnej prípojkovej skrinky je inštalácia vo vlastníctve odberateľa,
okrem elektromeru a musí byť zaplombovaná na hlavnom ističi, elektromera a inštalácií nemeraných
častí pred elektromerom proti neoprávnenej manipulácii. Na predmetnom odbernom mieste na adrese
E. X, je od 17.02.2022 evidovaná ako odberateľ elektriny pani N. P., trvale bytom B., C. J. XX.

Svedok poškodený na otázku obhajcu uviedol, že elektromer výrobného čísla 741664 bol na odbernom

mieste Sihla 6 evidovaný od 19.04.2013 až do vykonania kontroly v roku 2021. Pre výpočet škody boli
zadávané parametre v zmysle postupu stanovenom vyhláškou MH SR č. 292/2012 Z. z. s tým, že ako
hodnota istenia bola použitá 3 x 32A s dobou trvania 12 hodín na deň a s celkovou dobou trvania 183 dní.

Z výpovede svedka F. J., ktorá bola prečítaná zo súhlasom procesných strán na hlavnom pojednávaní
z prípravného konania vyplýva, že dňa 07.04.2021 vykonával kontrolu v obci Sihla na rodinnom dome
č. 6 v spolupráci s kolegom B., kontrola bola náhodná. Spočívala v tom, že konával meranie na stĺpe do
domovej prípojky rodinného domu č. 6. Q. B. následne pristúpil k elektromerového rozvádzaču, ktorý sa
nachádza vo dvore rodinného domu, ktorý bol voľne prístupný. Na základe porovnania záťaže, ktorá išla

do prípojky a toho čo registroval elektromer, s kolegom dospeli k záveru, že na danom odbernom mieste
dochádza medzi podperným bodom a rozvádzačom k neoprávnenému odberu elektrickej energie.
Elektromer sa točil neprimerane k nameranej záťaži, ktorá išla do prípojky. Preto spoločne s kolegom B.
pristúpili k elektromerovému rozvádzaču, pod ktorým sa nachádza hlavná domová skriňa s poistkami,
ktorú následne otvorili a vizuálne skontrolovali, pričom zistili, že z vývodových svoriek za poistkami sú

napojené vodiče, z ktorých jeden vedie na hlavný istič, ďalej do elektromeru, druhý vodič pokračuje
do kábla cez stenu do inštalácie rodinného domu mimo merania a toto je takýmto spôsobom urobené
vo všetkých troch fázach v poistkovej skrinke. Z uvedeného vyplýva, že do domu išli mimo merania
3 x 230V/400V. Následne zisťovali záťaž na nemeraných vodičoch, pričom vo fáze L1 bola záťaž
8,7A (2kW) a na fáze L3 bola záťaž 5,7A (1,3kW). Na fáze L2 v danom momente nenamerali žiadnu

záťaž. Prúdová hodnota poistiek, ktoré sa nachádzali v HDS sa nedá určiť, pretože boli opravované,
nemali na sebe označovacie terčíky, ktoré určuje hodnotu poistiek. Po uvedenom zistení prišiel spolu
s kolegom ku dverám rodinného domu, na ktoré klopal, taktiež zvonili na zvonček pri dverách, nikto však
nereagoval. Z tohto dôvodu bola privolaná hliadka polície. Po príchode hliadky prišla na miesto pani
B., ktorá sa snažila situáciu riešiť, príslušník polície zaklopal na dvere domu, následne vyšiel z domu

aj majiteľ nehnuteľnosti pán A. B., ktorý sa začal správať hlučne, verbálne na neho a jeho kolegu B.
útočil za účelom zahmliť skutočnosti týkajúce sa neoprávneného odberu elektrickej energie. On mu
dôrazne vysvetlil a ukázal, čo na danom odbernom mieste spolu s kolegom zistili a akým spôsobom
je napojený neoprávnený odber. Pán B. sa k uvedenému nechcel vyjadriť, tváril sa, že o tom nevie.
Vysvetlili mu, že na danom odbernom mieste dochádza k neoprávnenému odberu elektrickej energie

a z tohto dôvodu bude na tomto mieste prerušená dodávka elektriny až do vyriešenia prípadu. Následne
odišiel do svojho služobného auta, kde vypísal protokol k neoprávnenému odberu č. 313866, ktorý pán
B. odmietol podpísať. Na uvedenom odbernom mieste bola na základe vyššie uvedených zistených
skutočností prerušená dodávka elektrickej energie vypnutím poistiek v skrinke na podpernom bode,
ktorá bola následne zapečatená plombou.

Svedok na otázku vyšetrovateľa uviedol, že pod elektromerovým rozvádzačom sa nachádzala liatinová
poistková skrinka, vo vnútri sú tri poistkové základy, na spodných kontaktoch týchto základov je pripojený
kábel, ktorý ide z podperného bodu na vrchných kontaktoch, kde sú napojené v tomto prípade z každého

kontaktu po dva vodiče. Jeden odchádza na hlavný istič do elektromerového rozvádzača, ďalej cez
elektromer do elektroinštalácie, druhý vodič mimo merania cez otvor do fasády. Ďalšie pokračovanie
tohto vodiča nebolo zistené, nakoľko im nebolo umožnené vstúpiť do rodinného domu. Na otázku,
akým spôsobom bola pripojená nehnuteľnosť na adrese E. X na odberné miesto k odberu elektrickejenergie vysvetlil, že z podperného bodu, ktorý sa nachádza pred rodinným domom z poistkovej skrinky
káblom, ktorý vedie zemou k nehnuteľnosti alebo domu, tam vychádza zo zeme na fasáde a je ukončený
v liatinovej poistkovej skrinke pod rozvádzačom. Ďalej z tejto liatinovej skrinky pokračuje na hlavný istič

do elektroinštalácie rodinného domu.

Na otázku obhajcu, či sa dá nejakým spôsobom časovo vyjadriť pripojenie tých medených káblov
na neoprávnený odber, svedok uviedol, že časovo to ohraničiť nevie, nevie sa vyjadriť kedy to bolo
napojené. Na otázku obhajcu akým spôsobom bol napojený kábel na neoprávnený odber vysvetlil, že

pod jednou šroubou boli napojené obidva vodiče. Na otázku, či bola urobená odbočka iba jednej fázy
uviedol, že odbočka bola urobená vo všetkých troch fázach rovnako. Na otázku obhajcu, prečo potom
merali hodiny nejakú záťaž energie a inú nemerali, keď boli napojené všetky tri fázy mimo merania
vysvetlil, že na vrchnom kontakte poistkového základu v každej fáze boli napojené po dva vodiče, jeden
vodič smeroval na hlavný istič a ďalej do merania a druhý vodič smeroval do fasády rodinného domu
mimo merania, týmto spôsobom to bolo urobené vo všetkých troch fázach. Časť elektrickej energie išla

teda mimo merania a časť odberu elektrickej energie bola meraná. Na otázku obhajcu, či sa svedok vie
vyjadriť aká časť energie bola meraná a aká časť išla mimo merania v čase kontroly uviedol, že v jednej
fáze 5,4 A, t. j. 1,2 kW, v druhej fáze 8,7 A, t. j. 2,1 kW. Vysvetlil, že uvedené meranie môže zodpovedať,
že mohli byť zapojené na odbere elektrickej energie elektrické ohrievače, prípadne ohrev teplej vody
alebo spotrebiče s vyšším výkonom.

Rovnaké skutočnosti vyplývajú aj z výpovede svedka K. B., pracovníka SSD, a. s., ktorý spolu so
svedkom F. J. vykonávali kontrolu odberu elektrickej energie v predmetnom rodinnom dome na adrese
E. G. X, pričom výpoveď aj tohto svedka bola prečítaná so súhlasom procesných strán z prípravného
konania. Svedok K. B. navyše uviedol, na otázku vyšetrovateľa, že elektrický rozvádzač bol umiestnený

v otvorenom dvore na boku murovanej garáže, bol obložený kameňom. Pod oceľovo-plechovým
rozvádzačom sa nachádzala poistková liatinová skrinka SIL 63 so závitovými poistkami EZ33, poistky
boli neidentifikované prúdovej hodnoty, pretože boli prerábané. Boli riadne vyhriate z dôvodu, že tam
tiekli vysoké prúdy. Takéto skrinky sa v súčasnej dobe už nevyrábajú. Keď odpájal jedno očko, tak
medzi fasádou domu a kamenným obkladom videl, ako vychádzajú zo SIL-ky a vychádzajú na starú

fasádu domu a zakryté boli tým obkladom z kameňa. Svedok uviedol, že podľa jeho názoru ak kúpil
pán B. nehnuteľnosť s obkladom na garáži okolo rozvádzača, nemusel vedieť o neoprávnenom odbere
elektrickej energie, ale ak kúpil nehnuteľnosť bez kamenného obkladu, tak musel na 100 % vedieť
o neoprávnenom odbere, lebo obklad zakryl odbočku.

Z výpovede svedkyne E. K. z prípravného konania prečítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že v čase
vykonania kontroly neoprávneného odberu elektrickej energie na adrese E. X pracovala s kolegom L.
C. ako príslušník OO PZ Brezno, obidvaja boli vyslaní na preverenie oznámenia na adresu Sihla 6
k pánovi B., kde ich privolali elektrikári kvôli podozreniu z neoprávneného odberu elektrickej energie.
Po príchode na miesto sa na mieste nachádzali len elektrikári, ktorí im vysvetlili, že majú podozrenie

z neoprávneného odberu elektriny, do domu sa snažili márne doklopať, v dome štekal pes, ale dvere na
dome nikto neotváral. Následne prišla pani B., matka A. B., ktorá mu zatelefonovala, dvere sa otvorili,
z domu vyšiel pán B., ktorého spolu s elektrikármi informovali o vzniknutej situácii v tom smere, že je
podozrenie, z neoprávneného odberu elektriny. Oznámili mu, že dom bude odpojený z odberu elektrickej
energie z rozvodnej skrine, ktorá sa nachádzala na dome vľavo od vchodových dverí. Pani B. tvrdila,

že dom v takom stave kúpili, že s rozvodovou skriňou nič nerobili. Na otázku vyšetrovateľa, aby opísala
správanie A. B. po oznámení vyššie uvedených skutočností svedkyňa uviedla, že na začiatku, že keď
videl, že ho elektrikári odpájajú od elektrickej energie, začal sa vytáčať, policajti ho museli upokojovať
a vysvetľovať mu vzniknutú situáciu. Do predmetného domu spolu s kolegom Popperom nevstúpili,
nakoľko rozvodná skriňa sa nachádzala na priečelí domu.

Vyššie uvedené skutočnosti vyplývajúce z výpovede svedkyne E. K. potvrdil aj svedok L. C., príslušník
OO PZ v Brezne, ktorý bol spolu so E. K. na mieste neoprávneného odberu elektrickej energie z dôvodu,
že ako príslušníci polície boli privolaní elektrikármi pre podozrenie z neoprávneného odberu elektriny
na adrese E. G. X.

Naotázkuvyšetrovateľauviedol,žeA.B.elektrikáromvysvetľoval,žeelektrikumáurčitevporiadku,dom
kúpil v takom stave v akom sa v čase kontroly nachádza. Opakovane bol hliadkou polície upozorňovaný,
aby sa voči elektrikárom nesprával agresívne.Z výpovede svedka M. B. z prípravného konania, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní vyplýva,
že býva na adrese E. X v rodinnom dome od roku 2019, je dobrovoľne nezamestnaný, na živobytie si
zarába brigádami. Ku krádeži elektrickej energie nevie nič povedať, potom ako bol dom kúpený v roku

2019, na tomto dome dával do sieťky a lepu vonkajšie steny, na ktoré sa následne obkladal kameň.
Žiadny kábel tam na stene nebol, preto ani nevie k čomu sa má vyjadriť, na predmetnom rodinnom dome
nerobil žiadne stavebné úpravy. V čase, keď vykonával sieťkovanie stien a vykladanie stien kameňom,
elektromer sa nachádzal pri garáži, bola to taká železná skrinka, on sa do tejto skrinky a ani na hodiny
nepozeral. V čase, kedy v predmetnom rodinnom dome býval, sa na elektrickom vedení nevyskytla

žiadna porucha. V rodinnom dome od času kúpy až po zistený neoprávnený odber sa nachádzali veci
A. B.. Spresnil, že býval najprv v maringotke pri dome, následne v dome na prízemí, kde sa nachádza
obývačka, kúpeľňa a hore sú izby. V čase, kedy v dome býval sa tam nachádzala práčka, chladnička,
mikrovlnka, kanvica a televízor, skrinky, postele a kuchynská linka, dom bol kompletne zariadený.
Poplatky za odber elektriny platil on šekom vo výške 80,- € mesačne, A. B. prišla faktúru na zaplatenie
nedoplatku z elektrárni za neoprávnený odber vo výške približne 7.300,- €. Spresnil, že keď steny domu

sieťkoval, netrčal zo steny žiadny kábel, od hodín si taktiež nevšimol žiadny kábel, toto by mohli zistiť
iba vtedy, ak by strhali dome kameň.

Z výsluchu svedkyne I. B. z prípravného konania prečítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že je
matkou obžalovaného A. B., ktorý kúpil predmetný dom 07.03.2018, na elektrine sa nič neprerábalo,

rovnako sa tiež nerobili žiadne zmeny na elektrickom vedení. Nakoľko na dome neboli nainštalované
odkvapové ríny a zatekalo po daždi a M. B. sa vyznal v murárčine, spolu so svojim synom nakúpili
materiál a to lepidlo, sieťku a kameň, ktorým obkladal M. B. predmetný rodinný dom. Nie je možné,
aby bolo pri prerábke tohto rodinného domu, resp. jeho rekonštrukcii, kedy sa dávali sieťky, na ktoré
sa následne dával kameň, že by si bol niekto všimol neoprávnený odber elektrickej energie, predmetný

rodinný dom bol kúpený v takom stave, že s elektrinou nič nerobili a to ani ona, ani jej syn obžalovaný A.
B.. Opätovne potvrdila, že po kúpe rodinného domu sa na predmetnom rodinnom dome robili stavebné
úpravy v tom smere, že dom sa dával celý do sieťky a lepidla, predná strana sa dávala do skaly, teda
skala sa dala na celú prednú časť a na pravú bočnú stranu, túto prácu robil M. B.. Platby za elektrinu
platil na pošte M. B., od doby, kedy A. B. kúpil predmetný rodinný dom, sa na ňom nevyskytli žiadne

problémy s elektrinou, s výnimkou, kedy sa odpálil bojler, pokazila sa kanvica na vodu a pod. Sú to
však len malé problémy, žiadny väčší problém s elektrinou od kúpy domu nebol. Na otázku obhajcu
spresnila, že fasáda predmetného domu bola v zlom stave, odlupovala sa, a preto ju bolo potrebné
opraviť. Z tohto dôvodu sa dom dával do sieťky, pričom na prednú stranu sa následne obložil kamenný
obklad. Ani v čase tejto rekonštrukcie a prerábky sa s elektrickou skriňou nehýbalo, rovnako sa nerobili

žiadne zmeny ani na poistkovej skrini, sieťka a obklad sa urobil iba okolo skriniek, do nich samotných
sa nerobil absolútne žiadny zásah. Predtým ako kúpil tento dom jej syn, býval v ňom K. J., podľa jej
názoru rekonštrukcia elektriny bola na dome urobená niekedy v rokoch 2000 až 2002. V súčasnej dobe
je majiteľkou predmetného domu ona, jej syn na ňu dom prepísal.

Z výpovede svedka H. B. prečítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že na predmetnom rodinnom
dome sa obložila predná strana skalou, celý dom sa dal do lepidla a do sieťky, steny sa vyrovnali, toto
sa robilo z dôvodu, že bola opadaná omietka. Na omietke po kúpe domu netrčali žiadne káble, tieto
káble netrčali ani na spodnej časti domu, ktorá bola zavlhnutá, ani po spodnej časti domu neboli ťahané
žiadne káble, ktoré by si bol všimol. Svedok vysvetlil, že jeho dom od domu A. B. je vzdialený približne

100 metrov, on býva na adrese E. X, predchádzajúci majiteľ predmetného domu na adrese E. X sa volal
K. J., ktorý tam býval dlhé roky, a preto si svedok neviem vysvetliť, že nevedel o neoprávnenom odbere
elektrickej energie.
Svedkyňa K. M. pri výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola následne so súhlasom strán prečítaná
na hlavnom pojednávaní v podstate uviedla, že od roku 2009, kedy začala pracovať v Rakúsku, do

predmetného rodinného domu na adrese E. X ani nechodila, lebo mala s K. J. osobné problémy
anechcelasasnímstretávať.OnaosobnebolamajiteľkourodinnéhodomunaadreseE.Xodroku2007,
predtým bol majiteľom tohto domu K. J.. Na rodinnom dome na adrese E. X prebiehala rekonštrukcia
od roku 1999, táto trvala do roku 2000, už koncom roka 1999 v uvedenom dome bývali. V tomto dome
sa robila kompletná rekonštrukcia, a teda aj elektrina a všetky iné rozvody. Nevedela uviesť pracovníka,

ktorý vykonával rekonštrukcie elektrických rozvodov. V predmetnom rodinnom dome žil od roku 2009
sám so svojou priateľkou pán K. J. a to až do predaja tohto domu v roku 2018. V roku 2018 bol tento
dom predaný A. B. zo Sihly, stav domu bol zjavne nezmenený od roku 2009 až po rok 2018. Pamätá
si, že v múre rodinného domu medzi garážami bola skrinka s elektromerom, jednalo sa o plechovúskrinku, nikde v jej blízkosti nešli žiadne elektrické káble po fasáde, fasáda bola neporušená. Majiteľom
tohto domu na adrese E. X do roku 2018 bol K. J., elektrina bola po celý čas prihlásená na neho,
v dome sa bežne využívali elektrické spotrebiče ako elektrický ohrievač vody – bojler, sporák bol plynový

s elektrickou rúrou, chladnička, mikrovlnka a televízor, používali vysávač, počítač, žehličku a iné bežné
domáce spotrebiče. V dome mali tiež elektrické ohrievače, celkovo 5 ks, celé prízemie sa vykurovalo
krbom, ohrievače sa využívali iba málo.
Z výpovede svedka K. J. z prípravného konania, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní vyplýva,
že obžalovaného B. pozná z videnia, nie je s ním v žiadnom príbuzenskom pomere. K predmetnej

veci nebude vypovedať, pretože má nepriaznivý zdravotný stav, je onkologický pacient a má zavedené
vývody – hadičky. Zdôraznil, že žiadne zásahy do elektrických rozvodov v dome na adrese E. X, v ktorom
predtým býval, nerobil, všetko mu robil elektrikár zo Sihly a revízie elektrikár z Čierneho Balogu.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. Tomáša Čopjana č. 02/2023 z 8.12.2023 vyplýva, že podľa
predloženej fotografickej dokumentácie na odbernom mieste na adrese E. G. X, v rodinnom dome

sa jednoznačne jedná o neoprávnené odbočenie od verejnej siete v správe SSD a. s., čo potvrdzuje
ohliadka miesta činu, ako aj vyhotovená fotodokumentácia. Neoprávnený odber elektrickej energie bol
zrealizovaný káblom CYKY - J 5 x 2,5 mm, kábel pri obhliadke nebol istený žiadnym istiacim prvkom,
v čase obhliadky bol kábel odpojený na obidvoch stranách, a preto nie je možné s istotou zistiť (tvrdiť),
aká škoda mohla byť spôsobená dodávateľovi elektrickej energie. Maximálne možné prúdové zaťaženie

kábla tohto typu určuje výrobca na 25A ak je kábel uložený na vzduchu a 36A ak je kábel uložený v
zemi. V čase obhliadky nebol ani jeden koniec kábla pripojený, preto nie je možné zistiť, aké spotrebiče
boli napájané z predmetného kábla. Keďže kábel nebol pripojený, nie je možné určiť výšku škody
spôsobenej dodávateľovi elektrickej energie, v takomto prípade je možné stanoviť výšku škody len
orientačne určením predradeného istiacou prvku násobeného počtom odhadnutých dní neoprávneného

odberu.
Znalec F. A. G. zotrval na znaleckom posudku aj pri výsluchu na hlavnom pojednávaní, spresnil, že
predmetný kábel CYKY-J 5 x 2,5 mm2, našiel ako vchádzal do tej poistkovej skrinky, odkiaľ bolo
odbočenie od prípojky a kde vchádzal do miesta domového rozvádzača, pričom bolo evidentné, že
kábel to bol, ale pripojený nebol ani na jednej ani na druhej strane. Na kábli bol ako dátum výroby

určený rok 1998. Zo zadnej strany steny, kde bol rozvádzač a poistková skrinka, boli káble na voľno,
neboli zapustené ani pod omietkou, ani nijakým iným spôsobom prichytené k murivu, kábel prechádzal
cez stenu do danej poistkovej skrinky, odkiaľ to malo pokračovať, ten tam bol zaambulovaný. Čiže pri
obhliadke ho museli obsekať, aby ho dostali von. K veku poistkovej skrinky sa znalec vyjadriť nevedel,
doplnil, že sa jedná o starý typ poistkovej skrinky ešte v takom liatinovom prevedení, ktorý sa vyrábalo

viac rokov, nebol na nej žiadny výrobný štítok, teda nevie to určiť ani orientačne. Na otázku obhajcu,
v ktorej vrstve steny zo strany dvora bol uložený kábel, ktorý smeroval do poistkovej skrinky, uviedol, že
kábel bol uložený v hĺbke plus mínus nejakých 6 cm od vonkajšieho obkladu steny, pričom na otázku
obhajcu, či po odstránení betónového obkladu bol tento kábel viditeľný, znalec uviedol nie, pretože bol
zapustený v omietke.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. Ivana Čierneho č. 111/2023 z 23.11.2023 vyplýva, že hlavná
poistková skrinka je na rodinnom dome E. G. X R. S. E. osadená na južnej fasáde rodinného domu
pod hlavným domovým a elektromerovým rozvádzačom, je zapustená v obvodom tehlovom murive
skladobnej hrúbky 45 cm pôvodného rodinného domu. Je prístupná z exteriéru stavby, teda z dvora.

Z exteriérovej strany je na murive v mieste osadenia hlavnej poistkovej skrinky a hlavného domového
elektromerového rozvádzača vybudovaný kamenný obklad z prírodného kameňa v premenlivej hrúbke
prevažne 3 až 5 cm, pod obkladom bola zistená vrstva stavebného lepidla vystužená sklo-textilnou
sieťkou.Zinteriérovejstranyjevmiestnostigarážvpôvodnomrodinnomdome,tehlovémurivoavzadnej
časti miestnosti garáž betónová stena, v prevažnej časti bez omietok. Predná hrana hlavnej poistkovej

skrinky je osadená zhruba v rovine s fasádnou omietkou, na ktorej je osadený kamenný obklad, teda
voči kamennému obkladu je poistková skrinka – jej predná hrana „utopená" o hrúbku obkladu, teda o
cca 3 - 5 cm. Poistková skrinka je vyhotovená ako oceľová resp. liatinová, prívodné káble sú do hlavnej
poistkovej skrinky vedené z jej spodnej strany. V poistkovej skrinke sú osadené tri poistkové základy,
v čase obhliadky boli v poistkovej skrinke osadené tri keramické poistky s hodnotou 35A/500V. Poistková

skrinka je opotrebovaná, jej vek nie je možné ani odhadnúť, ale je možné konštatovať, že obdobné
poistkové skrinky sa všeobecne používali pred rokom 1989 a aj po roku 1989 do času príchodu nových
typovpoistkovýchskrinieknatrh.Pripohľadedohlavnejpoistkovejskrinkyjenajejpravejstraneviditeľný
odcviknutý nezapojený koniec päťžilového kábla s obnaženými vodičmi, ktorý vychádza z poistkovejskrinky do tehlového muriva. Znalec konštatoval, že pri obhliadke rodinného domu a pri odstraňovaní
kamenného obkladu z časti fasády, na ktorej sú osadené hlavná poistková skrinka a hlavný domový
a elektromerový rozvádzač, bola zistená nasledovná skladba vrstiev materiálov od interiéru smerom

k exteriéru, a to tehlové murivo z plných pálených tehál 45 cm, vápenno-cementová omietka 1 až 2 cm,
stavebné lepidlo s výstužnou sklo-textilnou sieťkou o hrúbke cca 5 mm a kamenný obklad z prírodného
nepravidelného kameňa o hrúbke 3 až 5 cm. Odbočka elektro-rozvodov realizovaná mimo merania
vyhotovená z izolovaného päťžilového vodiča vedie vpravo z hlavnej poistkovej skrinky umiestnenej na
fasáde pod hlavným domovým a elektromotorovým rozvádzačom cez obvodovú tehlovú stenu hrúbky

45 cm do miestnosti garáže, kde v interiéri vychádza z muriva vo výške cca 25 cm nad podlahou garáže
a ďalej pokračuje po povrchu steny vertikálne smerom hore a pod stropom vo vzdialenosti cca 50 cm

od stropu miestnosti vstupuje kábel z interiéru garáže cez tehlovú stenu smerom k zadnej stene
domovéhorozvádzačaaďalejdodomovéhorozvádzača.Odbočkamimomeraniabolazistenáanájdená
po odstránení časti kamenného obkladu vpravo od hlavnej poistkovej skrinky s tromi keramickými

poistkami a po vysekaní kapsy do malty vpravo od hlavnej poistkovej skrinky. Odbočka sa nachádza
pred úrovňou dna hlavnej poistkovej skrinky v maltovej výplni v tehlovom murive, v hĺbke na hrúbku
hlavnej poistkovej skrinky mínus cca 2 cm a vchádza vo vzdialenosti cca 5 cm od skrinky do
tehlového muriva smerom dole a ďalej do interiéru garáže. Znalec uviedol, že vzhľadom na sled
vrstiev materiálov v posudzovanom mieste na fasáde rodinného domu je možné konštatovať, že

odbočka mimo merania bola vyhotovená pred realizáciou kamenného obkladu fasády, teda pred
aplikáciou sklo-textilnej výstužnej sieťky, ktorá sa nachádza na pôvodnej fasáde rodinného domu,
pod kamenným obkladom. Vyslovene konštatoval, že z vykonaného šetrenia nie je možné urobiť
záver, či odbočka mimo merania bola realizovaná v čase vyhotovenia omietky na fasáde, alebo v
čase tesne pred vyhotovením kamenného obkladu, resp. vrstvy stavebného lepidla a výstužnej sklo-

textilnej sieťky pod kamenným obkladom fasády. Obhliadkou bolo zistené, že špárovacia malta okolo
hlavnej poistkovej skrinky a hlavného domového a elektromerového rozvádzača má inú štruktúru a
farbu, ako špárovacia malta použitá na vyplnenie špár na ostatnom kamennom obklade na fasáde.
Konštatoval, že stavebné úpravy okolo hlavnej poistkovej skrinky a stavebné úpravy okolo domového
rozvádzača, vrátane odbočky mimo merania, boli vyhotovené v inom čase ako realizácia kamenného

obkladu, a podľa sledu vrstiev materiálov na fasáde rodinného domu boli úpravy okolo príslušenstva
elektro-prípojky s najväčšou pravdepodobnosťou realizované po realizácii kamenného obkladu fasády
rodinného domu. Konštatoval, že vzhľadom na to, že nie sú známe časové postupy výstavby rodinného
domu,jehorekonštrukciearealizácieprístavieb,niesúkdispozíciianitechnickéatechnologicképostupy
realizovaných stavebných prác, nie je možné jednoznačne na časovej osy zaradiť poruchu obvodového

muriva v mieste osadenia domového rozvádzača a hlavnej poistkovej skrinky. Po preskúmaní prasklín
a trhlín v obvodovom tehlovom murive z interiérovej strany muriva v miestnosti garáže je možné
predpokladať, že trhliny vznikli pravdepodobne v čase realizácie prípojky NN elektro, vedenej zemou
do hlavnej poistkovej skrinky na fasáde domu, kedy kvôli výkopovým prácam boli z časti obnažené
základy domu, a kedy kvôli búracím prácam mohlo dôjsť k nadmerným otrasom a minimálnym posunom

plných pálených tehál v obvodovom murive. Je tiež možné, že k vybúraniu tehál z interiérovej strany
obvodového tehlového muriva došlo pri vytváraní prierazu pre odbočku mimo merania, ktorá bola
realizovaná cez obvodové murivo pravdepodobne z exteriéru smerom do interiéru.

Znalec F. F. G. zotrval na záveroch znaleckého posudku aj pri výsluchu na hlavnom pojednávaní. Na
otázku obhajcu, aby sa vyjadril k charakteru materiálu obmurovky okolo poistkovej skrine a materiálu
omietky na stene domu konštatoval, že poistková skrinka bola zahodená maltou, materiál nebol daný
na expertízne skúmanie, jedná sa v podstate o štandardnú malta. Sú rozdiely v štruktúre malty na
obmurovke a fasáde domu. Nevedel sa vyjadriť k tomu, v akom období bola vyhotovená obmurovka

poistkovejskrine.Odbočeniemimomeraniabolovykonanépäťžilovýmmedenýmkáblomtakakouviedol
v znaleckom posudku, na ktorom je vyrazený nápis KABLO BRATISLAVA 1998. Doplnil, že to, že je tam
použitý tento kábel ešte neznamená, že bol kúpený v tom čase, kedy bola urobená prípojka, pretože
sa mohlo jednať aj o starší kábel, ktorý bol niekde uložený. Obklad, ktorý je okolo poistkovej skrine bol
vyrobený z kameňa a bol nalepený na vrstve stavebného lepidla so sklo-textilnou sieťkou, pod týmto

obkladom bola omietka - zrejme pôvodná omietka fasády. Z pohľadu od dvora bol kábel, ktorým bolo
vykonané odbočenie, uložený v murive, pretože vychádzal zhruba 2 cm nad dnom poistkovej skrinky
acelápoistkováskrinkabolazasekanáaosadenávpôvodnommurive,čižepodrovinouomietkyaešteaj
pod rovinou obkladu, pretože obklad bol realizovaný na pôvodnú omietku, a teda ten obklad bol ešte nadlíc samotnej poistkovej skrinky - zarovno s rámom spodnej časti poistkovej skrinky. Na otázku obhajcu
doplnil, že je toho názoru, že zrejme bolo na mieste okolo domového rozvádzača niečo vykonané, avšak
čo konkrétne, je ťažké povedať, pretože rozdiel štruktúry špárovacej malty na kamennom obklade bol iný

akoštruktúramalty,ktoroubolzatretýdomovýrozvádzačasamotnápoistkováskrinka.Bolovidieťrozdiel
aj farebne, ako aj štruktúrou, štruktúrne bol ten materiál iný. Vrstva, ktorá je okolo poistkovej skrinky má
inú farbu, a aj inú štruktúru ako špárovacia hmota v obklade popri tých zariadeniach. Na otázku obhajcu,
čijemožnéurčiťdobu,kedybolavybudovanáprípojka,znalecodpovedal,žeťažko,pretoženemáktomu
žiadne podklady a môže vychádzať len z toho, že bola pravdepodobne urobená skôr, ako bol urobený

kamenný obklad, pretože tá prípojka bola schovaná pod kamenným obkladom a pod sieťkou s lepidlom.
Keby bola urobená po realizácii obkladu, tak by sa musel demontovať kamenný obklad v tom mieste
a musela by sa porušiť aj vrstva s vystuženou sieťkou. Vyslovene uviedol, že jediné, čo vie povedať je,
že s najväčšou pravdepodobnosťou bola prípojka urobená pred realizáciou kamenného obkladu.
Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil listinné doklady v zmysle podanej obžaloby, konkrétne tie, ktoré
sú uvedené v bode 5/ obžaloby.

Z nich poukazuje najmä na zápisnicu o trestnom oznámení z 21.06.2021, z ktorej vyplývajú skutočnosti
zhodné ako sú uvedené vo výpovedi svedka poškodeného F. H. I., kúpnu zmluvu zo dňa 07.03.2018,
zktorejvyplýva,žepredávajúcaK.M.,M.T.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomE.X,predalaobžalovanému
ako kupujúcemu nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XX vedenú Okresným úradom Brezno, odborom
katastrálnym pre okres Brezno, obec E., katastrálne územie E., a to rodinný dom so súpisným číslom 6

postavený na pozemku, parcelné číslo KN-C286/1 a pozemok parcelné číslo KN-C286/1 druh pozemku
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 479 m2, za dohodnutú kúpnu cenu 33.250,- €. Ďalej súd
poukazuje na zápisnicu o obhliadke miesta činu z 24.08.2023 s pripojenou fotodokumentáciou, rozsudok
Okresného súdu Lučenec, č. k. 10C/29/2021-381 zo dňa 27.02.2023, z ktorého v podstate vyplýva, že
Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Stredoslovenská distribučná a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8 Žilina

protižalovanému1/A.B.(obžalovaný)a2/M.B.rozhodoltak,žežalovaných1/a2/zaviazalkpovinnosti
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 7.310,47 € s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
z tejto sumy od 29.04.2021 do zaplatenia, rovnako ich zaviazal k náhrade trov konania v rozsahu 100%
v prospech žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z obsahu predmetného rozsudku
vyplýva, že okresný súd zaviazal k vyššie uvedenej povinnosti na zaplatenie žalovanej sumy žalovaných

1/ a 2/ titulom neoprávneného odberu elektrickej energie v mieste bydliska žalovaného 1/, teda
obžalovaného A. B. v súvislosti s neoprávneným odberom elektriny, ktorý bol žalovanému vyúčtovaný
faktúrou č. 9211004770 splatnou dňa 28.04.2021 v sume 7.310,47 €. Rozhodnutie Okresného súdu
Lučenec potvrdil aj Krajský súd v Banskej Bystrici, konkrétne rozsudkom č. k. 17Co/52/2023-464 zo dňa
14.12.2023.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný má vedených celkovo 6
priestupkov, z toho 5 priestupkov na úseku dopravy.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že má v ňom vedené 4 záznamy, konkrétne z rokov
2003 až 2016, vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Na hlavnom pojednávaní dňa 16.10.2024 samosudca potom ako strany nenavrhli žiadne iné dôkazy na
vykonanievpredmetnejtrestnejveci,oboznámilstrany,ževzhľadomnanoveluTrestnéhozákonaúčinnú
od 06.08.2024 v súvislosti s nálezom Ústavného súdu SR, dochádza v predmetnej trestnej veci k zmene
právnej kvalifikácie stíhaného skutku, a to z pôvodnej právnej kvalifikácie tak ako uviedla obžaloba –
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f), ods. 2 písm. a) Tr. zák. na prečin krádeže podľa § 212 ods.

1 písm. f) Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024. Prítomné strany vzali túto skutočnosť na vedomie,
v tejto súvislosti nenavrhli vykonanie žiadnych iných dôkazov.

K zmene právnej kvalifikácie vyššie uvedeného žalovaného trestného činu došlo v súvislosti s novelou
Trestného zákona účinnou od 06.08.2024, keď podľa ust. § 212 ods. 1 písm. f) Tr. zák. účinného od

06.08.2024, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorého odber podlieha
spoplatneniu na základe osobitného predpisu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky (prečin
krádeže v zmysle právnej kvalifikácie podľa § 212 ods. 1 písm. f) Tr. zák.). V čase podania obžaloby
dňa 26.01.2024 prokurátor právne kvalifikoval skutok uvedený v obžalobe ako prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. f), ods. 2 písm. a) Tr. zák., keď na základe skutočnosti uvedených v skutkovej vete

obžaloby mal za to, že obžalovaný A. B. svojim konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu a spôsobil tak
väčšiu škodu. Trestný zákon účinný do 06.8.2024 v zmysle tejto právnej kvalifikácie postihoval takéto
konanie právne kvalifikované ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f), ods. 2 písm. a) Tr. zák.trestom odňatia slobody na 6 mesiacov až 3 roky. Vzhľadom na to, že v priebehu trestného stíhania došlo
k zmene právnej kvalifikácie stíhaného činu, ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia, súd kvalifikoval
jeho konanie v súlade s ust. § 2 ods. 1 Tr. zák. ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f) Tr. zák.

v znení účinnom od 06.08.2024, za ktorý ukladá Trestný zákon trest odňatia slobody až na dva roky.
Obžalovaný je postavený pred súd pre prečin krádeže, nezávisiac od presnej právnej kvalifikácie tohto
skutku, či už do 05.08.2024 resp. od 06.08.2024, jedná sa vždy o úmyselný trestný čin, pričom musí
ísť o zavinené konanie. Zavinením sa rozumie vnútorný psychický vzťah páchateľa k skutočnostiam
tvoriacim trestný čin; zavinenie tvorí obligatórnu zložku subjektívnej stránky trestného činu, pričom

je podstatnou náležitosťou trestnej zodpovednosti, čím je vyjadrená zásada, že bez zavinenia niet
trestného činu a ani trestu. Zavinenie je vybudované na dvoch zložkách, a síce po a) vedomostnej
(intelektuálnej),apob)vôľovej.Jenevyhnutné,abyobidvezložkyzavineniazahŕňaliskutočnostitvoriace
objekt a objektívnu stránku trestného činu (chránený záujem, zavinenie, konanie a následok). Zavinenie
vo forme úmyslu je vybudované na zložkách vedomostnej a vôľovej. Podľa stupňa naplnenia vôľovej
zložky rozlišujeme úmysel a) priamy, po b) nepriamy. Pri priamom úmysle páchateľ chce spôsobom

porušenie alebo ohrozenie chráneného záujmu, pričom chcenie sa chápe ako najvyšší prejav vôle. Pri
nepriamom úmysle páchateľ priamo nechcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo
ohroziť záujem chránený týmto zákonom, súčasne je však uzrozumený s tým, že takého porušenie alebo
ohrozenie nastane. Uzrozumenie sa pritom chápe ako najnižšia zložka vôle.
V zmysle ustálenej judikatúry, záver o zavinení páchateľa sa musí vždy preukázať výsledkami

dokazovania a musí z týchto výsledkov logicky vyplynúť. Záver o tom, či tu je zavinenie v zmysle
trestného zákona a ak áno, v akej forme, je právnym záverom. Tento právny záver o subjektívnych
znakoch trestného činu sa však musí zakladať na skutkových zisteniach súdu vyplývajúcich
z vykonaného dokazovania, rovnako ako záver o objektívnych znakoch trestného činu (R 46/1963). Pri
zisťovaníokolnosti,ktorémajúvýznamprezáverozavinení,nemožnovopredprikladaťosobitnývýznam

žiadnemudôkaznémuprostriedku,alezavinenieajehoformutrebavyvodzovaťsovšetkýchkonkrétnych
okolností, za ktorých bol trestný čin spáchaný a zo všetkých dôkazov významných z tohto hľadiska,
vrátane priznania obvineného, pokiaľ existuje. So zreteľom na zásadu voľného ohodnotenia dôkazov
zákon neprikladá a priori žiadnemu dôkazu osobitný význam, preto len zo skutočnosti, že obvinený
skutok poprel, nemožno vyvodiť, že zistenie priameho úmyslu neprichádza do úvahy. Tento úmysel, tak

ako aj iné formy zavinenia, možno zistiť aj na podklade iných dôkazov, nielen z priznania obvineného
(R 19/1971).
V súdenom prípade obžalovaný A. B. spáchanie skutku popiera od samotného začiatku. Súd na
hlavných pojednávaniach vykonal rozsiahle dokazovanie v zmysle návrhov prednesených prokurátorom
v podanej obžalobe, ako aj návrhov obhajcu, ktorý navrhol vypočuť znalcov. Súd na základe vykonaného

dokazovania konštatuje, že na základe dokazovania vykonaného na hlavných pojednávaniach nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Súd preto obžalovaného spod obžaloby oslobodil v súlade
s ustanovením § 285 písm. c) Tr. por. Vina obžalovaného nebola preukázaná žiadnou svedeckou
výpoveďou. Skutočnosti vyplývajúce zo zápisnice o trestnom oznámení, na ktorých zotrval pri výsluchu
v prípravnom konaní svedok poškodený F. H. I., obžalovaného nijakým spôsobom priamo neusvedčujú.

Rovnako tak možno konštatovať aj o skutočnostiach vyplývajúcich z výsluchu svedkov F. J., K. B., E.
K., L. C., M. B., svedkyne I. B., H. B., svedkyne K. M. a svedka K. J., výpovede ktorých z prípravného
konania súd so súhlasom strán prečítal na hlavnom pojednávaní. Z výpovede ani jedného svedka
nevyplýva priama skutočnosť, z ktorej by súd mohol usúdiť a priamo vyvodiť úmysel obžalovaného
A. B. neoprávneným spôsobom odoberať elektrickú energiu z miesta bydliska nachádzajúceho sa

na adrese E. X. Naopak, v súdenom prípade vniesli do dôkaznej situácie podľa názoru samosudcu
podstatné okolnosti rozhodujúce v prospech oslobodenia obžalovaného, znalecké posudky znalcov
Ing. Tomáša Čopjana, a najmä znalca Ing. Ivana Čierneho, pričom súd konštatuje, že obidvaja znalci
zotrvali na svojich znaleckých posudkoch, aj na ich záveroch v plnom rozsahu aj pri výsluchoch na
hlavnom pojednávaní. Samosudca v tejto súvislosti konštatuje a dáva do pozornosti najmä znalecký

posudok znalca Ing. Ivana Čierneho vypracovaný pod č. 111/2023. Jedná sa o znalca v odbore
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti, odhad hodnoty stavebných prác, pozemné stavby,
ktorý vypracoval znalecký posudok dňa 23.11.2023. Podstatnou okolnosťou pre rozhodnutie o vine
či nevine obžalovaného je podľa názoru samosudcu odpoveď na otázku č. 7 uvedená na čl. 340
vyšetrovacieho spisu (list č. 35 predmetného znaleckého posudku). Táto otázka bola formulovaná v tom

zmysle, aby znalec zistil, či odbočka mimo merania osadená do fasády domu bola urobená dodatočne
alebo súčasne s fasádou domu. Znalec pri formulovaní odpovede na takto zadanú otázku vychádzal
z obhliadky rodinného domu, kde konštatuje, pri odstraňovaní kamenného obkladu z časti fasády, na
ktorej sú osadené hlavná poistková skrinka a hlavný domový a elektromerový rozvádzač, nasledovnúskladbu vrstiev – materiálov a to od interiéru smerom k exteriéru: - tehlové murivo z plných pálených
tehál o hrúbke 45 cm, vápenno-cementovú omietku o hrúbke 1 až 2 cm, stavebné lepidlo s výstužnou
sklo-textilnou sieťkou o hrúbke 5 mm a kamenný obklad z prírodného nepravidelného kameňa o hrúbke

3 až 5 cm. Pri odkrytí časti kamenného obkladu na pravej strane od hlavnej poistkovej skrinky znalec
zistil,ževovzdialenosticca10cmodhlavnejpoistkovejskrinkyjevýstužnásklo-textilnásieťkavzájomne
nadpájaná preložením (prekrytím), pričom sieťka bližšie k hlavnej poistkovej skrinke je osadená v poradí
vrstiev nižšie ako sieťka viac vpravo, teda postup prác a smer kladenia výstužnej sklo-textilnej sieťky
na fasádu bol zľava doprava, pričom spoje jednotlivých pásov boli riešené vzájomným prekrytím pásov

sieťky. Vzhľadom na sled vrstiev materiálov v posudzovanom mieste na fasáde rodinného domu je
možné konštatovať, že odbočka mimo merania bola vyhotovená pred realizáciou kamenného obkladu
fasády, teda pred aplikáciou sklo-textilnej výstužnej sieťky, ktorá sa nachádza na pôvodnej fasáde
rodinného domu pod kamenným obkladom. Z vykonaného šetrenia však nie je možné urobiť záver, či
odbočka mimo merania bola realizovaná v čase vyhotovenia omietky na fasáde alebo v čase tesne
pred vyhotovením kamenného obkladu, resp. vrstvy stavebného lepidla a výstužnej sklo-textilnej sieťky

pod kamenným obkladom fasády. Znalec ďalej obhliadkou zistil, že špárovacia malta okolo hlavnej
poistkovej skrinky a hlavného domového a elektromerového rozvádzača má inú štruktúru a farbu ako
špárovacia malta použitá na vyplnenie špár na ostatnom kamennom obklade na fasáde. Konštatoval,
že stavebné úpravy okolo hlavnej poistkovej skrinky, vrátane odbočky mimo merania a stavebné úpravy
okolo domového rozvádzača boli vyhotovené v inom čase ako realizácia kamenného obkladu a podľa

sledu vrstiev materiálov na fasáde rodinného domu boli úpravy okolo príslušenstva elektro-prípojky
vykonané s najväčšou pravdepodobnosťou po realizácii kamenného obkladu fasády rodinného domu.
Znalec teda konštatoval, že vzhľadom na sled vrstiev materiálov v posudzovanom mieste na fasáde
rodinného domu je možné konštatovať, že odbočka mimo merania bola vyhotovená pred realizáciou
kamenného obkladu fasády, teda pred aplikáciou sklo-textilnej výstužnej sieťky, ktorá sa nachádza na

pôvodnej fasáde rodinného domu pod kamenným obkladom. Nemohol urobiť na základe vykonaného
šetrenia relevantný záver, či odbočka mimo merania bola realizovaná v čase vyhotovenia omietky na
fasáde, alebo v čase tesne pred vyhotovením kamenného obkladu, resp. vrstvy stavebného lepidla
a výstužnej sklo-textilnej sieťky pod kamenným obkladom fasády.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd na základe vykonaného dokazovania zohľadňujúc
skutočností vyplývajúce zo svedeckých výpovedí vypočutých svedkov, vykonaného znaleckého
dokazovania dospel k záveru, že nie je možné jednoznačne určiť na základe vykonaného dokazovania
trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného A. B. za neoprávnený odber elektrickej energie. Samosudca
konštatuje, že skutočnosť, že obžalovaný bol ako žalovaný v prvom rade zaviazaný rozsudkom

Okresného súdu Lučenec, ktorý bol potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
na zaplatenie sumy vypočítanej na základe príslušnej vyhlášky MH SR za neoprávnený odber
elektrickej energie v rodinnom dome Sihla č. 6, automaticky neznamená a ani nemôže znamenať jeho
trestnoprávnu zodpovednosť. Tá je totiž založená na iných skutkových okolnostiach, ktoré musia byť
preukázané tak, aby došlo k naplneniu všetkých znakov trestného činu – úmyselného prečinu krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. f) Tr. zák. K naplneniu týchto znakov podľa názoru samosudcu v súdenom
prípade nedošlo, pretože vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových a právnych zistených znalca
obsiahnutých v jeho znaleckom posudku č. 111/2023, samosudca dospel k záveru, že nie je naplnená
subjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu spočívajúca v úmyselnom zavinení, a to či už
v úmysle priamom alebo nepriamom. Znalec totiž jednoznačne konštatoval, že nie je možné s určitosťou

určiť a zistiť, či odbočka mimo merania bola vyhotovená pred realizáciou kamenného obkladu fasády,
teda pred aplikáciou sklo-textilnej výstužnej sieťky alebo po realizácii kamenného obkladu. Z výpovede
vypočutých svedkov vyplýva, že potom ako obžalovaný kúpil dom od predchádzajúcej majiteľky, došlo
k stavebným úpravám na fasáde rodinného domu, bol položený kamenný obklad. Z výpovede ani
jedného svedka však nevyplýva, že by bol obžalovaný, resp. svedkovia, ktorí vykonávali tieto práce

na fasáde rodinného domu realizovali odbočku mimo merania, resp. by mali čo i len vedomosť o tejto
odbočke, ktorá by v konečnom dôsledku znamenala neoprávnený odber elektrickej energie. Ani jeden
z vypočutých svedkov a ani iný listinný dôkaz nepreukazuje, že by obžalovaný vedel o neoprávnenom
odbere elektrickej energie.
Samosudca vychádzajúc z týchto skutočností sa stotožnil s vyjadrením obžalovaného, že samotná

skutočnosť, že obžalovaný bol vlastníkom predmetného rodinného domu v čase, kedy bol zistený
neoprávnený odber elektrickej energie, sama o sebe ešte neznamená, že tento odber vykonával aj
vedome. Trestný čin, ktorý je predmetom obžaloby je totiž právne kvalifikovaný ako prečin krádeže,
kde sa vyžaduje úmysel, či už vo forme priameho alebo nepriameho úmyslu, avšak skutočnostizistené dokazovaním na hlavnom pojednávaní nepreukazujú ani len nepriamy úmysel obžalovaného.
Obžalovaný pritom kúpil rodinný dom na adrese E. X, v ktorom nebola robená kontrola elektrických
rozvodov a inštalácií, od roku 1999 do roku 2000 bola realizovaná rekonštrukcia elektriny. Následne

bola robená kontrola elektrikármi, čo sa týka odberného miesta v dome. Spôsob, akým bola urobená
odbočka elektrickej energie bol vykonaný tak, že to obžalovaný podľa názoru súdu ako osoba neznalá
odborných záležitostí týkajúcich sa elektriny, objektívne nemohol zistiť. Neoprávnený odber bol totiž
vykonaný spôsobom, že bola prevŕtaná rozvodná krabica z bočnej strany a následne bol do nej pripojený
kábel, ktorý určite nebolo vidieť ani pod omietkou a taktiež nebolo možné bez dostatočnej pozornosti

zistiť,žetentokábeljepripojenýajvtejtorozvodnejskrini.Hociznalcizistili,žekáble,ktorésanachádzali
aj v interiérovej časti dielne a garáže viseli voľne zo steny, z tejto samotnej skutočnosti obžalovaný
podľa názoru samosudcu nemohol relevantným spôsobom zistiť, že by bolo možné čo i len jeden
kábel priradiť k tomu, že takýmto spôsobom dochádza k neoprávnenému odberu elektrickej energie.
Skutočnosť, že obžalovaný bol v rozhodnom období, kedy bol zistený na adrese E. X v rodinnom
dome, ktorý obýval neoprávnený odber elektrickej energie, bol výlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti,

sama o sebe bez preukázania priameho, resp. nepriameho úmyslu smerujúceho k neoprávnenému
odberu elektrickej energie, a tým pádom k naplneniu skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. f) Tr. zák., sama o sebe nemôže automaticky znamenať jeho trestnú zodpovednosť.
Pravdivé je tvrdenie prokurátora, že z hľadiska naplnenia objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f) Tr. zák. nie je podstatné, kto neoprávnené odbočenie od verejnej

siete správy poškodenej spoločnosti zriadil, avšak podľa názoru samosudcu je podstatná skutočnosť,
či obžalovaný na základe vykonaného dokazovania mal preukázaný priamy, resp. aspoň nepriamy
úmysel,žeotakomtoneoprávnenomodberevedel,atedaelektrinuneoprávneneodoberal.Dokazovanie
vykonané na hlavnom pojednávaní, či už vo forme svedeckých výpovedí, výsluchu znalcov, ako aj
listinných dôkazov, podľa názoru samosudcu nepreukazuje zavinenie obžalovaného.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, hodnotiac vzájomné dôkazy jednotlivo, ako aj vo
vzájomnom súhrne, samosudca dospel k záveru, že obžalovaného A. B. je potrebné oslobodiť spod
obžaloby v zmysle § 285 písm. c) Tr. por., nakoľko v danom prípade nebolo dokázané, že skutok spáchal
obžalovaný. Súd totiž na základe dokazovania nemôže jednoznačne, bez dôvodných pochybností, prijať

záver, že stíhaný skutok spáchal obžalovaný. Vykonané dokazovanie totiž nepostačuje na jednoznačný
záver o vine obžalovaného. Vychádzajúc z týchto skutočností samosudca obžalovaného A. B. spod
obžaloby oslobodil v zmysle § 285 písm. c) Tr. por.
Záverom konštatuje, že zástupca poškodenej spoločnosti si nárok na náhradu škody v trestnom konaní
neuplatnil, preto ani nebolo potrebné rozhodnúť o odkázaní jeho nároku na náhradu škody na civilný

proces.

Prokurátor po vyhlásení rozsudku podal odvolanie proti nemu v neprospech obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici.

Brezno, 12.03.2025

JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
s a m o s u d c a