Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206950
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8716206950.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v konaní v právnej veci žalobcu M. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C.T. XXX, S., splnom. zást. B. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX, Š. proti
žalovanému H. I.Í., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, S., zastúpený H. Ú. - L. H. C. M. L. L. X. R. O.,
M. N. XXXX/XXX-XX, Q. C. A., Y.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 2 232,12 Eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 18C/92/2016 - 220 zo dňa 04.04.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, žalovanému náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu v sume 1 196,59 eur, v prevyšujúcej
časti konanie zastavil, stranám nepriznal náhradu trov konania. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca
sa žalobou zo dňa 05.08.2016 domáhal zaplatenia sumy 2 232,12 eur dôvodiac, že žalovaní boli
zaviazaní na splnenie na základe notárskej zápisnice a tento dlh riadne a včas nesplnili. Súd vychádzal
zo skutkového stavu, podľa ktorého „Notárskou zápisnicou C zo dňa 28.02.2008 H. I. a K. I. uznali
dlh vo výške 6862,65 Eur (206 744,-- Sk), ktorý mali uhradiť do 01.06.2008. Okresný súd Poprad

rozsudkom sp. zn. 21C/168/2012 zo dňa 17.03.2014 zaviazal K. I. a H. I. spoločne a nerozdielne na
zaplatenie 5855,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 15.09.2011 do zaplatenia voči
žalobcovi.Uvedenýrozsudoknadobudolprávoplatnosť05.06.2014.NaOkresnomsúdePopradsavedie
exekučné konanie sp. zn. 18Er/258/2008 kde bolo doposiaľ vymožených 6375,49 Eur a oprávnenému
bolo preúčtované 5100,40 Eur. Uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 18C/92/2016-75 zo dňa
16.04.2020 súd konanie zastavil voči K. I. a stranám nepriznal náhradu trov konania. Splnomocnená
zástupkyňa žalovaného namietala nárok, nakoľko bol uplatnený duplicitne a je nejasný a nedôvodný a

vzniesla námietku premlčania. Žalobca si uplatnil úroky vo výške 8,05 % za obdobie od 05.08.2013 do
28.02.2023 vo výške 1069,13 Eur a zaplatenie za poskytované právne služby B.. U. A. vo výške 127,46
Eur a v prevyšujúcej časti na nároku netrvala.

2. Súd uviedol, že považoval nárok žalobcu za nepreukázaný a nedôvodný. Uviedol, že nie je zrejmé, z
akého titulu si uplatňuje žalobca nárok, nakoľko neustále menil právny základ žaloby a až podaním zo
dňa 04.05.2023 si uplatnil úroky z omeškania vo výške 1 069,13 eur, avšak oprávnenosť tohto nároku

nepreukázal a nešpecifikoval a taktiež nepreukázal, že je aktívne legitimovaný na podanie žaloby za
poskytnuté právne služby. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nemôže na základe hypotetických
tvrdení a prepočtov byť priznaný nárok voči žalovaným.3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že na
poškodeného M. R. uzavreli povinní K. I. a H. I. štyri úvery, finančnú hotovosť z nich preberali povinní
a taktiež vlastnili zmluvy o predmetných úveroch. Nakoľko splátky nesplácali alebo len občasne, na

úveroch rástli penále a upomienky chodili na meno M. R., a tak poškodený splácal a tým vznikol dlh
voči poškodenému M. R.. Tento dlh uznali žalovaní a zaviazali sa ho zaplatiť vo výške 6 862,64 eur
do 01.07.2008. Napriek tomu, že menovaní sa zaviazali tento dlh zaplatiť do 01.06.2008, vrátili len
pár splátok. Dlh nevrátili celý, a preto žalobca podal návrh na výkon exekúcie. Po tomto dátume boli
od povinných vymožené splátky len sporadicky. Z potvrdenia exekútora je zrejmé, že bola vrátená

suma 3 339,94 eur. Po 28.02.2008 okrem vyčísleného dlhu voči M. R. mali povinní splácať splátky na
predmetných úveroch, keďže úvery splácali len občasnými splátkami a stále chodili upomienky z bánk.
Žalobca a jeho sestra splatili dlžné sumy aj na týchto úveroch, a tak vznikol ďalší dlh pre povinných voči
M. R.. Tento druhý dlh z druhej etapy bol predmetom rozsudku Okresného súdu Poprad zo 17.03.2014
a ani jedna platba nie je duplicitná. Uviedol, že v notárskej zápisnici neboli žiadne úroky. Dátumovo
je preukázané kedy boli platené sumy za povinných. Navrhol prehodnotenie rozsudku, v ktorom je

veľa chýb a nepochopenia faktov. Následne odvolateľ doplnil svoj návrh a uviedol, že navrhuje zrušiť
rozsudok súdu prvej inštancie.

4. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaný navrhol rozsudok potvrdiť. Poukázal na to, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno a nevedel presne špecifikovať z čoho pozostáva žalovaný nárok.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

6. Na pojednávaní dňa 04.05.2023 zástupkyňa žalobcu uviedla, že predmetom žaloby je nárok na
zaplatenie 1196,65 eur a pozostáva z vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 1069,13 eur a sumy
127,46 eur, ktorú uhradila W.. A. za poskytnuté právne služby. Žalobca žiadal rozhodnúť o tomto nároku
aj keď výslovne neuviedol, že v prevyšujúcej časti žalobu berie späť, podľa obsahu bol tento prednes
na pojednávaní čiastočným späťvzatím žaloby, a preto súd prvej inštancie správne konanie zastavil v

časti nad zaplatenie sumy 1196,59 eur.

7. Tiež je správny záver súdu prvej inštancie, že žalobca nepreukázal oprávnenosť uplatneného nároku.
Žalobca vo viacerých konaniach vymáhal od žalovaných rôzne sumy a je teda pochybnosť o tom, či
niektoré sumy nie sú vymáhané duplicitne. Bolo úlohou žalobcu preukázať, že sa nejedná o duplicitné

úhrady, toto nestačilo len tvrdiť, bolo potrebné o tom predložiť aj dôkazy, ktoré však predložené neboli.
Dôkazy predložené žalobcom v konaní neumožňujú uzavrieť, akú dobu trvalo omeškanie a s akými
platbami (so splátkami za aký úver a aké obdobie), a preto súd prvej inštancie správne žalobu zamietol.

8. Odvolací súd naviac poukazuje na to, že uplatnený nárok žalobcu je aj premlčaný, pretože v čase

začatiakonaniaužomeškaniežalovanýchtrvaloviacakoosemrokovažalovanýpremlčanieajnamietali.

9. Z Pri rozhodnutí o trovách konania súd prvej inštancie aplikoval dôvody hodné osobitného zreteľa,
vzhľadom na osobné a majetkové pomery žalobcu nepriznal stranám náhradu trov konania. Tento výrok
nebol odvolacou argumentáciou spochybnený a žalobca (v neprospech ktorého je tento výrok) odvolanie

proti tomuto výroku ani nepodal. Odvolací súd preto tento výrok považuje za vecne správny.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil postupom
podľa § 387 ods.1 CSP, vrátane vecne správneho výroku o náhrade trov prvoinštančného konania.

11. O trovách odvolacieho bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca ako
neúspešná sporová strana nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, úspešný žalobca si trovy
odvolacieho konania neuplatnil.

12. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).