Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824206863
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3824206863.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Sopkovej a členiek senátu
JUDr. Viery Škultétyovej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v spore žalobcu: Eurocentrum Reality, s.r.o., IČO:
46 187 812, so sídlom, Handlovská 486/62, Ráztočno,
zast. JUDr. Ján Legerský, advokát so sídlom Nám. Sv. Anny 15/25, Trenčín, proti
žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.,

2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX/XX, G.,
3/ C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 4/ B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 5/
I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 6/ K. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 7/
N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.,
8/ K. P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.,
9/ D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.,

10/ L. C., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, D.,
11/ Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.,
12/ G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.,
13/ B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 14/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.,
15/ C. C. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 16/ C. K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, D., 17/ U.

V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/XX, D., 18/ W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 19/ J. D. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, D., 20/ C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.,
21/ H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, D.,
22/ C. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.,
23/ I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, T.,

24/ S. G. nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 25/ K. G. nar. XX.XX.XXXX, bytom W. C. N. XXX/
X, D., 26/ T. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. F. XXX/XX, N., 27/ D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 28/ S.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/XX, D., 29/ W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 30/ O. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/XX, D.,

31/ K. P. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X. XXX/XX, D.,
32/ C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.,
33/ R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.,
34/ C. C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.,
35/ B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.,
36/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.,

37/ W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 38/ C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,
D., 39/ D. I. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 40/ K. E. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, D., 41/ D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Y. XXX/X, D., 42/ S.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XX/X, D., 43/ F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, D., 44/ C. A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. XXX/XX, D.,
45/ O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 46/ A. E.,nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, G., 47/ D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 48/ L. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, XXXXX C., F., 49/ L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 50/ B.
X. nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 51/ C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 52/ E. N.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 53/ C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. a 54/ L.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/XX, D., žalovaní 1/ - 54/ zastúpení Spoločenstvom vlastníkov bytov
a nebytových priestorov „Mariánske spoločenstvo“, IČO: 36 120 057, so sídlom
Mariánska 13/6, Prievidza, žalovaní 1/ až 30/, 32/ - 38/, 41/, 42/, 44/, 45/, 47/ až 54/ zastúpení JUDr.

Martinom Dianiškom, LL.M., advokátom, so sídlom 974 01 Banská Bystrica,
Stoličková 4, o určenie neplatnosti rozhodnutí zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
o odvolaní žalovaných 1/ až 30/, 32/ - 38/, 41/, 42/, 44/, 45/, 47/ až 54/ proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza č. k. 6C/87/2024-55 zo dňa 15. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancienariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmpozastavilúčinnosť
rozhodnutí prijatých na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov spoločenstva vlastníkov
bytov a nebytových priestorov „Mariánske spoločenstvo“, IČO: 36 120 057, so sídlom Mariánska 13/6,
Prievidza, konanom dňa 08.10.2024, a to uznesenia č. 2, ktorým bolo rozhodnuté o zmene výšky

súčasného príspevku do fondu opráv, ktorý je 0,74 Eur/m2, pre bytovú jednotku na 1,05 Eur/ m2 pre
bytovú jednotku od 01.11.2024 a uznesenia č. 3, ktorým bolo rozhodnuté o schválení návrhu na zmenu
zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov v čl. IV, časť „Predseda“, ods. 8 tak, že tento znie: „Predseda
spoločenstva môže samostatne rozhodovať o údržbe a oprave spoločných častí domu, spoločných
zariadení a príslušenstva do výšky 2.000,- Eur“, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou vo veci samej (i keď
zrejme v dôsledku chyby v písaní uvádza „návrh na nariadenie neodkladného opatrenia“ – ods. 1)
domáha proti žalovaným 1/ - 54/ určenia neplatnosti uznesenia č. 2
a uznesenia č. 3, prijatých dňa 08.10.2024 na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

na C. Y. súp. č. XXXXX, postaveného na pozemku CKN par. č. XXXX/X-
-zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 241 m2, vrátane k nemu prislúchajúceho podielu 84/932 na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, v zmysle zápisu na LV
č. XXXX, okres D., obec D., katastrálne územie D. s odôvodnením, že bol ako vlastník bytu č. X vo
vchode č. XX na X. poschodí v bytovom dome na C. Y.,

súp. č. XXXXX v označenom hlasovaní opomenutý. Žalobca má za to, že pri zvolávaní schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov boli porušené ustanovenia zákona o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov, ako aj dojednania zmluvy o spoločenstve, keďže žalobca nebol
o termíne, mieste a programe takejto schôdze nijakým spôsobom upovedomený, čím mu bola úplne
odňatá možnosť sa zúčastniť schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov

a hlasovať na tejto schôdzi. Zo zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov
konaného dňa 08.10.2024 vyplýva, že na danej schôdzi bolo prítomných 28 vlastníkov a uznesením č.
2 títo prítomní vlastníci rozhodli o zvýšení zálohových platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv zo
sumy 0,74 m2 pre bytovú jednotku na sumu 1,05 m2 pre bytovú jednotku a to od dátumu 01.11.2024
a uznesením č. 3 rozhodli o zmene čl. IV. ods. 8 zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových

priestorov tak, že predseda spoločenstva bude oprávnený samostatne rozhodovať o údržbe a oprave
spoločných častí domu, spoločných zariadení a príslušenstva do výšky 2.000,- Eur (predtým 300,- Eur),
ďalej uznesením č. 4 rozhodli o schválení návrhu o investičnom zámere rekonštrukcie kotolne pre roky
2024-2027
a uznesením č. 8 rozhodli o písomnom hlasovaní o voľbe predsedu a členov rady spoločenstva v mesiaci

január 2025 a o doplatení odmeny členom rady za obdobie rokov 2022-2024 vo výške 120,- Eur v čistom
za rok. Dodal, že bola porušená i povinnosť riadne a včas zverejniť zápisnicu z takejto schôdze.3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 328
ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 332 ods. 1 CSP a konštatoval, že v prejednávanom prípade ide o návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomeru (vzťahu) sporových
strán. Dôvodom tejto úpravy má byť zabránenie budúcej škody (resp. bezdôvodného obohatenia), ktorá
môže vzniknúť na majetku vlastníka bytu
a nebytového priestoru - žalobcu, a to zvýšenie príspevku z 0,74 Eur/m2 pre bytovú jednotku na 1,05
Eur/m2 pre bytovú jednotku od 01.11.2024 do fondu prevádzky, údržby a opráv, ako

i zmena v článku v zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov v IV. časti zmluvy „Predseda“,
ods. 8, kedy predseda spoločenstva môže samostatne rozhodovať o údržbe a oprave spoločných
častí domu, spoločných zariadení a príslušenstva do výšky 2.000,- Eur. Mal za osvedčené, že zo
zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 19.10.2016, čl. 7 Hlasovanie
zhromaždenia, bod 3, 4, 5 a 12, zhromaždenie alebo začiatok písomného hlasovania sa musí uskutočniť
do 15 dní od doručenia žiadosti predsedu alebo aspoň štvrtiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome. Termín, miesto a program zhromaždenia vlastníkov alebo termín, miesto a otázky písomného
hlasovania musia byť vlastníkom v dome oznámené najneskôr sedem dní vopred. Oznámenie o
zhromaždení vlastníkov alebo oznámenie
o písomnom hlasovaní musí byť v listinnej podobe doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového
priestoru v dome. Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa na

súd do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak právo zaniká. Ak
sa vlastník bytu a nebytového priestoru v dome nemohol
o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia
výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník sa môže zároveň na príslušnom
súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov

podľa osobitného predpisu. Právo zúčastňovať sa zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových
priestorov a rozhodovať na takomto zhromaždení patrí každému vlastníkovi. Ak sa schôdza konala a
boli na nej prijaté uznesenia - rozhodnutia za podmienok, kedy v dôsledku procesných nedostatkov
pri zvolávaní schôdze bola čo i len jednému vlastníkovi odňatá možnosť takéto svoje právo realizovať,
sú splnené podmienky pre vyslovenie neplatnosti rozhodnutí - uznesení, prijatých na takejto schôdzi.

Súd prvej inštancie pokladal za splnené zákonné podmienky nevyhnutné pre nariadenie neodkladného
opatrenia, konkrétne existenciu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerovaskutočnostíhodnoverneosvedčujúcichdôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúť
ochrana. Na základe uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie v navrhovanom znení. Záverom
uviedol, že o trovách konania týkajúcich sa neodkladného opatrenia rozhodne v rozhodnutí vo veci

samej.

4. Proti tomuto uzneseniu podali žalovaní včas odvolanie. Namietali odvolacie dôvody podľa § 365 ods.
1 písm. f/ a h/ CSP a žiadali, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a priznal žalovaným
nárok na náhradu trov konania. Uviedli, že dňa 08.10.2024

o 17. hodine sa v priestoroch reštaurácie C. G. konalo zhromaždenie vlastníkov
a nebytových priestorov. Poukázali na § 14a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov (ďalej len „BytZ“ a čl. 7 ods. 4, 5 zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a
nebytových priestorov. Zdôraznili, že BytZ neupravuje spôsob, akým má dôjsť
k doručeniu oznámenia a nevyžaduje individuálne doručenie pozvánky do vlastných rúk každému

vlastníkovi. Stačí, aby sa toto oznámenie dostalo do sféry dispozície adresáta, aby sa s jej obsahom
mal možnosť oboznámiť, nie, aby sa s ním aj skutočne oboznámil. Zmluva
o spoločenstve neurčuje odlišný spôsob doručovania oznámenia o písomnom hlasovaní, a preto je
potrebné postupovať podľa ustanovení zákona. Oznámenie o konaní schôdze a oznámenie
o písomnom hlasovaní bolo doručované spôsobom obvyklým v bytovom dome, a to vhodením

oznámenia o konaní schôdze a oznámenia o písomnom hlasovaní do schránok jednotlivých vlastníkov
bytov, ktoré doručovanie vykonal predseda spoločenstva W. D. za prítomnosti dvoch svedkov, A. B. a D.
C.. Išlo o všeobecne akceptovaný
a dlhodobo zaužívaný spôsob oznamovania o konaní schôdze a o písomnom hlasovaní; doposiaľ neboli
žiadne pochybnosti o doručení takéhoto oznámenia, zo strany žalobcu ani iného vlastníka nedošlo k

namietaniu alebo spochybneniu tohto spôsobu doručovania. Zo zápisníc
a prezenčných listín z doterajších schôdzí vlastníkov vyplýva, že žalobca sa týchto zúčastňoval, čo
znamená, že tento spôsob doručovania oznámenia bol pre neho dostačujúci. V prípade, ak žalobca byt
neužíva, je v zmysle zmluvy o spoločenstve povinný oznámiť svoju adresua následne každú jej zmenu, ale žalobca doposiaľ inú adresu alebo jej zmenu neoznámil. Predsedovi
spoločenstva neoznámil, že by sa v byte reálne nezdržiaval a že je potrebné mu oznámenie zasielať
na inú adresu. Tvrdenie žalobcu, že nebol o schôdzi dostatočne informovaný a bola mu odňatá

možnosť zúčastniť sa a hlasovať na schôdzi považujú žalovaní za nedôvodné, pretože pozvánka mu
bola doručená tak, ako je v bytovom dome zaužívané. Napadnutým uznesením došlo k zásahu do
práv žalovaných nad nevyhnutnú mieru. Dňa 07.05.2025 žalovaní doložili prílohy k odvolaniu: čestné
vyhlásenia A. B.
a D. C. zo dňa 28.04.2025, zápisnica z valného zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa 27.09.2022,

zápisnica z valného zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa 04.10.2023.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaných písomne vyjadril tak, že navrhol, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdil. Zdôraznil, že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nevychádza zo skutkových zistení, ktoré by vyplynuli
z vykonaných dôkazov, ale len zo skutočností osvedčených v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia. Preto, ak odvolatelia vytýkajú súdu prvej inštancie, že dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, ide o neopodstatnenú odvolaciu námietku. Žalobca skutočnosťami
uvedenými v žalobe a listinami k nej pripojenými osvedčil, že je vlastníkom bytu v predmetnom bytovom
dome, že dňa 08.10.2024 sa konala schôdza vlastníkov tohto bytového domu, ktorej sa nezúčastnil, že
na tejto schôdzi boli prijaté rozhodnutia, ktorých pozastavenie účinnosti navrhol a zároveň osvedčil, že

uplatnil nárok na určenie neplatnosti týchto rozhodnutí v konaní vo veci samej. Pokiaľ ide o osvedčenie
potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu, žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
uviedol, že v prípade realizácie rozhodnutí, ktorých pozastavenia účinnosti sa domáha, by došlo k
podstatnému navýšeniu príspevku do fondu opráv a zároveň by došlo k podstatnému zvýšeniu sumy
na údržbu a opravu spoločných častí domu, spoločných zariadení a príslušenstva, o ktorej môže

samostatne rozhodovať predseda spoločenstva, čo by znamenalo zvýšenie ekonomického zaťaženia
žalobcu (aj ostatných vlastníkov). Týmto nepochybne osvedčil existenciu právneho vzťahu, od ktorého
odvodzuje nárok vo veci samej ako aj existenciu potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu.
Zároveň z uvedeného vyplýva aj splnenie podmienky primeranosti medzi ochranou práv strany sporu
navrhujúcej nariadenie neodkladného opatrenia a zásahu do práv druhej strany sporu. Ak by bol žalobca

v konaní vo veci samej úspešný, predstavovali by dovtedy realizované príspevky do fondu opráv - a
to nielen žalobcom, ale aj všetkými ďalšími vlastníkmi-, bezdôvodné obohatenie, kde nárok na jeho
vydanie by mohol byť zdrojom ďalších súdnych sporov. Pokiaľ by žalobca v konaní vo veci samej bol
neúspešný, splnenie doplatkovej povinnosti vlastníka bytu je podstatne ľahšie vymožiteľné v zmysle
ustanovení BytZ. Všeobecné tvrdenie o spôsobe doručovania oznámenia o konaní schôdze vlastníkov

bytov vhodením do poštovej schránky nemôže byť dôkazom o riadnom doručení oznámenia o konaní
posudzovanej schôdze vlastníkov bytov. Žalobca tvrdenie odvolateľov o takomto spôsobe doručenia
v celom rozsahu popiera a tvrdí, že ani takýmto spôsobom mu oznámenie doručené nebolo. Tieto
skutočnosti však budú predmetom konania vo veci samej. Podaním zo dňa 23.06.2025 doplnil, že
skutočnosti, vyplývajúce z listinných dôkazov, doplnených žalovanými

k odvolaniu, týkajúce sa doručovania oznámenia o konaní zhromaždenia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov žalobcovi v celom rozsahu popiera. Zároveň predkladá čestné prehlásenie W.
G., W. E., K. W. E., C. E., C. C., ktorými preukazuje nepravdivosť tvrdení o vhodení oznámenia o konaní
zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 08.10.2024 do poštovej schránky patriacej k
bytu vo vlastníctve žalobcu a zároveň oznámenie o písomnom hlasovaní vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v inom bytovom dome, týkajúce sa tiež žalobcu, spolu
s mailovou správou o doručení oznámenia, ktorými žalobca preukazuje, akým spôsobom je
vinomprípadezabezpečovanédoručenieoznámeniavlastníkombytovanebytovýchpriestorovokonaní
schôdze.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 380 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Žalovaní v odvolaní namietali, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, teda odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP.9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa ust. § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,

prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde
domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.

12. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd v prvom rade z úradnej povinnosti, či konanie
pred súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou, ktorá sa týka procesných podmienok. Posúdením

procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci, a ktorý
zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní nezistil
procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP.

13. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch

prípadoch: ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Pri oboch skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je
neodkladné opatrenie potrebné.

14. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený

a zrýchlený postup súdu, kedy súd rozhodne o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spravidla
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, okrem výnimočných a odôvodnených
prípadov. Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z
obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude

ohrozená, pričom ich vzájomná komunikácia nie je vylúčená.

15. Odvolací súd po preskúmaní veci a oboznámením sa s obsahom spisu a dôvodov odvolania, najmä
s dôrazom na vyhodnotenie preukázania dôvodnosti a naliehavosti navrhovanej úpravy pomerov strán
sporu zhodne s prvoinštančným súdom konštatuje, že žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu

medzi stranami sporu a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia. V
konaní bolo osvedčené, že žalobca je vlastníkom bytu v bytovom dome, žalovaní sú ostatní vlastníci
bytov v bytovom dome, ktorého sa hlasovanie týkalo. Medzi stranami nie je sporné, že žalobca sa
nezúčastnil na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu, ktoré sa konalo
dňa 08.10.2024. Ďalej odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie zohľadnil, že žalobca podal

dňa 20.12.2024 žalobu, ktorou sa domáha určenia neplatnosti rozhodnutí prijatých na zhromaždení
vlastníkov bytov a nebytových priestorov „Mariánske spoločenstvo“ konanom dňa 08.10.2024, a to
konkrétne uznesenia č. 2, ktorým vlastníci rozhodli o zvýšení zálohových platieb do fondu prevádzky,
údržby a opráv zo sumy 0,74 m2 pre bytovú jednotku na sumu 1,05 m2 pre bytovú jednotku a to od
dátumu 01.11.2024 a uznesenia č. 3, ktorým rozhodli o zmene čl. IV. ods. 8 zmluvy o spoločenstve

vlastníkov bytov a nebytových priestorov tak, že predseda spoločenstva bude oprávnený samostatne
rozhodovať o údržbe a oprave spoločných častí domu, spoločných zariadení a príslušenstva do výšky
2.000,- Eur (predtým 300,- Eur). Otázkou včasnosti podania žaloby i dôvodmi uvedenými v žalobe,
pre ktoré sa žalobca domáha určenia neplatnosti hlasovania, sa bude súd prvej inštancie zaoberať vo
veci samej, pričom bez vykonania náležitého dokazovania nie je možné prijať v tomto smere závery.

Vo vzťahu k osvedčeniu bezodkladnej potreby úpravy pomerov strán odvolací súd zdôrazňuje, že
žalobou napádanými rozhodnutiami, prijatými na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
došlo jednak k podstatnému zvýšeniu zálohových platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv a jednak
k podstatnému zvýšeniu sumy, v rámci ktorej môže predseda spoločenstva samostatne rozhodovať
o údržbe a oprave spoločných častí domu, spoločných zariadení a príslušenstva. Je treba prisvedčiť

žalobcovi, že v prípade úspechu v konaní, by dovtedy všetkými vlastníkmi realizované príspevky do
fondu opráv predstavovali bezdôvodné obohatenie, kde nárok na jeho vydanie by mohol byť zdrojom
ďalších súdnych sporov.16. K námietke žalovaných ohľadne neprimeranosti nariadeného neodkladného opatrenia odvolací súd
dodáva, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v nevyhnutnom rozsahu
t. j. v rozsahu, ktorým sa dosiahne cieľ sledovaný nariadeným neodkladným opatrením, pričom súd

nemôže bezdôvodne a neprimeraným spôsobom zasiahnuť do práv iných osôb. Pozastavenie účinnosti
rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov umožňuje
apredpokladápriamozákonobytochč.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov(§14a
ods. 8). Žalobcovi ako prehlasovanému, resp. opomenutému vlastníkovi súd nariadením neodkladného
opatreniadočasneavpotrebnomrozsahuzabezpečilprimeranúochranutým,žesavýsledkyhlasovania

nebudú realizovať vo vzťahu k bytovému domu,
v ktorom je vedený ako vlastník bytu. Na druhej strane, odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladné
opatrenie má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto vtedy
a tam, kde je v konkrétnom prípade odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne
zhoršila právna pozícia účastníka v danom právnom vzťahu. Neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov, v rozhodovanom prípade len

do právoplatného skončenia veci. Podľa názoru odvolacieho súdu takáto ochrana práv žalobcu ako
vlastníka bytu priestorov je primeraná a zodpovedá charakteru a účelu neodkladných opatrení.

17. Na základe uvedených dôvodov, odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

18. O trovách tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa

§ 429 ods. 2 CSP). Dovolateľ má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci(§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom
(§ 429 ods. 1 CSP).