Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/134/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125209527
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:5125209527.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčínvovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:A.B.,XX.XX.XXXX,vkonanízastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, C. D.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, F., zastúpenej JUDr. Zuzanou Loffayovou, advokátkou, so sídlom
Beckovská Vieska 623, Kočovce a otca, G. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, I. o návrhu matky
nahradenie súhlasu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa sa podaním, doručeným súdu dňa 05.09.2025, domáhala, aby súd vo veci samej
udelil matke súhlas namiesto otca na nástup mal. A. do Základnej školy s materskou školou na ulici J.
XX, XXX XX F. a tiež aby nariadil neodkladné opatrenie ktorým udeľuje namiesto otca dieťaťa matke
súhlas na nástup mal. A. do 1. ročníka na Základnej školy s materskou školou na ulici J. XX, XXX

XX F.. Návrh odôvodnila tým, že otec mal. dieťaťa ju napadol, a preto bol najskôr vykázaný na 14 dní
zo spoločného obydlia a následne bolo vydané uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia. č.k.
20C/40/2025-7 zo dňa 11.7.2025, ktorým mu bol po dobu 6 mesiacov zakázaný vstup do spoločného
bytu a tiež zákaz priblíženia sa k matke na menej ako 10m. Po incidente, ku ktorému došlo, sa matka
rozhodla, že v I. nemá dôvod zostávať a dňa 1.8.2025 podpísala nájomnú zmluvu na prenájom bytu
v F., kde sa 10.8.2025 aj s deťmi presťahovala. Dňa 13.8.2025 zmenila sebe aj deťom trvalý pobyt

a to hlavne kvôli zapísaniu mal. A. do Základnej školy v F., ktorého prijali do ZŠ s MŠ J. XX, XXX
XX F.. Mala v tom čase podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť
maloletého do svojej osobnej starostlivosti a otcovi upraviť styk s maloletým. Mal. A. bol rozhodnutím
Základnej školy s MŠ J. XX.XXX XX dňa 11.8.2025 prijatý do 1. ročníka základnej školy v F.. Predmetné
rozhodnutie bolo doručované matke osobne a otcovi elektronicky dňa 14.8.2025. Rovnako tak ZŠ v
F. oznámila túto skutočnosť na Základnú školu v I., kde bol pôvodne maloletý zapísaný do 1. ročníka.

Reálne je teda mal. A. zapísaný do ZŠ na J. ulici v F., pričom v F. má maloletý aj trvalý pobyt. Otec
mal od tohto dátumu až do 31.8.2025 možnosť reagovať 17 dní, počas ktorých mohol vyjadriť nesúhlas,
komunikoval so školou alebo s matkou a predísť tak napätiu. Neurobil nič. Podľa informácií od riaditeľky
školy si rozhodnutie do dnešného dňa (05.09.2025) neprevzal. Jeho pasivita spôsobila, že maloletý
bol 1.9.2025 vystavený zbytočnému psychickému vypätiu, keď ho otec odviezol do ZŠ v I.. Pri zápise
maloletého do základnej školy v F. matka postupovala podľa zákona, ktorý vyžaduje predložiť čestné

vyhlásenie, ak nie je prítomný druhý rodič. Otcovi zápis vopred neoznámila, nakoľko mala vážne a
opodstatnené obavy, že by konanie blokoval alebo by zápis úmyselne znemožnil, čím by ohrozil povinnú
školskú dochádzku dieťaťa. V tom čase bolo nevyhnutné konať promptne, aby maloleté dieťa malo istotu
nástupu do školy od 01.09.2025. Zápis do školy teda nebol účelový, ale výlučne v záujme zabezpečenia
jeho stability, vzdelávania a špeciálnych potrieb, ktoré mu môže v F. poskytovať rodinné zázemie i
odborná podpora. Konala v súlade s najlepším záujmom maloletého, keď zabezpečila jeho zápis do

základnej školy v F., aby mu bola umožnená riadna povinná školská dochádzka. V čase zápisu nebolo
rozhodnutéozverenímaloletého,pretonemohlapredpokladať,žebytentokrokmoholbyťspochybnený.Je presvedčená, že dochádzka na školu v F. je v najlepšom záujme maloletého. Napriek tomu, že otca
dňa 30.8.2025 mailom a dňa 31.8. 2025 SMS správou upozornila, že sa stretnú ráno v ZŠ J. v F.,
pričom na jej správu odpísal otec „aj ja sa teším", dňa 1.9. 2025 dieťa odviedol do školy v I.. O tejto

zmene matku vôbec neinformoval. Následkom toho nemohla byť s mal. A. v jeho prvý školský deň, hoci
mu to pred odchodom k otcovi prisľúbila. Dieťa bolo v tento deň podľa vyjadrenia svedkov zmätené.
ZŠ v I. už pred 1.9.2025 bola informovaná o tom, že maloletý je prijatý na ZŠ v F.. Rozhodnutie do I.
poslala samotná ZŠ v F.. Pani triedna učiteľka ho nemala v zozname žiakov 1. ročníka. Jeho opätovné
prijatie prebehlo bez matkinho súhlasil a len na základe osobného kontaktu s otcom, čo je v rozpore

s princípom spolurozhodovania rodičov (§ 28 zákona o rodine). Zdôraznila, že dieťa prihlásila do školy v
F. sama, na základe čestného vyhlásenia, avšak rozhodnutie o prijatí bolo doručované aj otcovi. Tým bol
proces plne transparentný. Otec mal zákonný priestor reagovať - neurobil tak, a preto je dôsledkom jeho
vlastnej nedbanlivosti, že maloletý bol vystavený konfliktu dvoch škôl. Matka konala v záujme dieťaťa:
zabezpečila mu stabilitu v novom prostredí, pripravené oblečenie na prvý deň (i napriek tomu mii otec
v tento deň obliekol tepláky) aj symbolický kvietok pre pani učiteľku. Otec naopak konal tak, že matku

z prvého dňa vylúčil. Dieťaťu spôsobil zmätok a emocionálne vypätie. Z konania otca je zrejmé, že jeho
rozhodnutia nesleduje najlepší záujem maloletého dieťaťa. Otec opakovane postupuje spôsobom, ktorý
dieťa vystavuje zbytočnému stresu a neistote, napríklad tým, že v prvý školský deň priviedol syna do inej
školy než bola určená rozhodnutím o prijatí, čím mu znemožnil prežiť tento významný deň v prítomnosti
oboch rodičov. Na základe uvedených skutočnosti mála za to, že je potrebné, aby medzi účastníkmi

konania boli bezodkladne upravené pomery v súlade s ustanoveniami § 365 a nasl. zákona č. 161/2015
Z.z. týkajúce sa ochrany maloletých detí. V doplnení návrhu zo dňa 05.09.2025 matka uviedla, že aj keď
obaja rodičia v 04/2025 súhlasili s prijatím maloletého do ZŠ v I., následne došlo k podstatnej zmene
pomerov - otec bol vykázaný zo spoločného obydlia, matka sa s deťmi presťahovala do F., kde majú od
13.8.2025 trvalý pobyt a maloletý bol prijatý do ZŠ J. v F.. Tieto nové skutočnosti majú zásadný význam

pre rozhodovanie o škole a je potrebné ich zohľadniť pri posudzovaní najlepšieho záujmu maloletého,
najmä z pohľadu stability prostredia, rodinného zázemia a možnosti riadnej školskej dochádzky.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky vo veci
samej, návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodnutím č. 3/2025/167 zo dňa 11.08.2025,

potvrdením o pobyte, uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/100/2025-69 zo dňa 01.08.2025,
potvrdením MŠVVaM SR o návšteve školy zo dňa 17.09.2025, doplnením návrhu zo dňa 05.09.2025,
odvolaním otca zo dňa 31.08.2025 voči rozhodnutiu č. 3/2025/167, rozhodnutím č. 4/2025/32 zo
dňa 08.09.2025, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 29.09.2025, obsahom
spisu sp.zn. 26P/100/2025 a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

3. Maloletý A. má šesť rokov a pochádza z manželstva rodičov, ktoré doposiaľ trvá. Rodičia od júla 2025
nežijú v spoločnej domácnosti, z ktorej bol otec dieťaťa dňa 01.07.2025 príslušníkom Policajného zboru
SR, OR PZ v Trenčíne, odbor poriadkovej polície vykázaný.

4. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/100/2025-69 zo dňa 01.08.2025 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým matke dieťaťa dočasne, do rozhodnutia vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, uložil povinnosť odovzdať maloletého A. do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, ktorá striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať tak, že maloletý
A. bude v osobnej starostlivosti matky od 16.00 hod. piatka párneho kalendárneho týždňa do 16.00

hod. piatka nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa a v osobnej starostlivosti otca od 16.00
hod. piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 16.00 hod. piatka nasledujúceho párneho kalendárneho
týždňa. Každý z rodičov si prevezme na výkon svojej osobnej starostlivosti maloletého A. v stanovenom
čase pred bydliskom matky a po uplynutí času svojej osobnej starostlivosti v stanovenom čase na
rovnakom mieste odovzdá dieťa druhému rodičovi. Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase

odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti s jeho osobnými vecami a riadne ho pripraviť. Návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a určil že toto neodkladné opatrenie bude trvať
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Proti uzneseniu podala matka v zákonnej lehote
odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 01.08.2025.
Vo veci samej doposiaľ nebolo meritórne rozhodnuté.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej len „kolízny opatrovník“) zo dňa
29.09.2025 súd zistil, že otec dieťaťa s návrhom nesúhlasí. Trval na tom, aby mal. A. naďalej chodil
do školy v I.. Aktuálne chodí do školy do I., od 01.09.2025. Zvykol si tam, teší sa tam a má tamveľa kamarátov. Sám mu rozprával, že tam má už aj iných kamarátov než zo škôlky. Učivo zvláda v
poriadku. Keď je u otca, tak sa každý deň učia. Majú spolu harmonogram. Naposledy sa nezúčastnil
na rodičovskom združení z dôvodu, že sa ho zúčastnila matka, pretože akceptoval rozhodnutie súdu

o zákaze priblíženia. S triednou učiteľkou maloletého si dohodol osobitné stretnutie. Nepáči sa mu, že
matka sa vyjadrila, že na výtvarný krúžok môže maloletý chodiť iba vtedy, keď bude u otca, napriek
tomu, že maloletý tam chcel chodiť. Matku o tom upovedomil SMS správou a ona na to reagovala
takto. Minulý týždeň matka, bez toho, aby ma informovala, tak syna prehlásila z etiky na katolícke
náboženstvo, pritom nebol nikdy vedený k náboženstvu a k viere. Nemá problém s tým, aby tam chodil,

aleneinformovalahootom.Poplatkyspojenésoškolouuhrádzajúsmatkounapolovicu.Dňa24.09.2025
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately vykonal prešetrenie pomerov v domácnosti matky. V čase prešetrenia
pomerov bola v domácnosti prítomná matka mal. dieťaťa, jej plnoletá dcéra K. L., nar. XX. XX. XXXX
a mal. A.. Matka má z prvého manželstva dve deti – plnoletú dcéru K. L. a maloletého syna M. L.,
nar. XX.XX.XXXX. Obe deti žijú v spoločnej domácnosti s matkou. Maloletý M. je ZŤP, je odkázaný na

celodennú starostlivosť, navštevuje N. G. školu v I.. Domov chodí na víkendy a prázdniny. Matka spolu
s deťmi býva od 10.08.2025 v F. prenajatom 3-izbovom byte. Maloletý A. navštevuje prvý ročník ZŠ v I.,
kde ho otec bez vedomia matky zaviedol 01.09.2025 aj napriek tomu, že maloletý A. bol prihlásený do ZŠ
J. v F.. Otec s prestupom na ZŠ J. nesúhlasil a museli maloletého vyradiť z dôvodu nátlaku otca na školu.
Podľa vyjadrenia matky, ZŠ J. stále drží miesto maloletému. Matka uviedla, že v škole v F. bol maloletý

jeden deň, adaptoval sa na prostredie, komunikoval so spolužiakmi, zapájal sa do hier a vyučovacieho
procesu aj napriek jeho diagnóze (O. P.). Ďalej uviedla, že školu v F. informovala, že maloletý má črty
O. P., naopak otec školu v I. neinformoval o A. diagnóze a od matky požadovali správu od psychológa.
Robí potrebné kroky, aby mal. A. dostal odbornú pomoc, ktorá mu pomôže lepšie zvládnuť školu a
všetky zmeny. Toho času musí každé ráno maloletého voziť zo F. do I., mal. A. musí ráno vstávať o

6:10 hod., nechce raňajkovať, cestou do školy v aute prespí, je unavený. Poobede ho matka vyzdvihuje
cca o 15:00 hod. kým prídu do F., maloletý opäť od únavy prespí v aute, potom sa doma musí učiť
a už mu nezostáva veľa času na hru a voľnočasové aktivity. Podľa vyjadrenia matky, maloletý chcel
chodiť na futbal a športový krúžok v F., ale nezostáva mu čas na realizáciu. Toho času v I. nemá žiadny
krúžok. Pre maloletého je takéto cestovanie veľmi náročné, vyčerpávajúce. Matka má v F. celú rodinu,

maloletý trávi čas so sesternicami, bratrancami a starými rodičmi. Matka každú voľnú chvíľu využíva na
to, aby sa maloletému plnohodnotne venovala, chodia spolu na kúpanie do A. I., čo maloletému veľmi
prospieva. Detská lekárka maloletého je MUDr. Q. B. v I.. Maloletý navštevuje J. ambulanciu. Matka
pracuje v spoločnosti M. I. P., s.r.o., I. ako HR Manager a finančný kontrolór. Má flexibilnú pracovnú dobu
a home office. Matka trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu a žiada, aby súd vydal súhlas za otca na

zmenu školského zariadenia. Matkiným cieľom je, aby maloletý mal stabilné a pokojné školské a rodinné
prostredie vzhľadom aj na jeho diagnózu. Rozhovor s mal. A. pracovníci Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina nezrealizovali, nakoľko sa s kolíznym opatrovníkom odmietol rozprávať. Záverom kolízny
opatrovník uviedol, že rodičia mal. A. majú výrazne rozporné vyjadrenia ohľadne jeho navštevovania
základnej školy. Vzhľadom na vyššie uvedené ponechali rozhodnutie na zváženie súdu.

6. Z Rozhodnutia č. 4/2025/32 zo dňa 08.09.2025 súd zistil, že Základná škola s materskou školou J.
XX, XXX XX F. neprijala na základné vzdelávanie v základnej škole mal. A.. Z odôvodnenia rozhodnutia
vyplynulo, že riaditeľka školy rozhodla o zmene rozhodnutia č. 3/2025/167 z dôvodu odvolania sa
jedného zo zákonných zástupcov.

7. Z potvrdenia Ministerstva školstva, výskumu, vedy a mládeže zo dňa 17.09.2025 súd zistil, že mal.
A. nie je evidovaný ako študent denného štúdia ani jednej zo slovenských škôl.

8. Podľa § 2 ods.1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na

konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods.1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 20 ods. 1, 2 zákona č. 245/2008 Z.z. (ďalej len „Školský zákon“) povinná školská dochádzka
sa plní v základných školách, v stredných školách a v školách pre žiakov so špeciálnymi výchovno-
vzdelávacími potrebami podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. Zákonný zástupca
dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej škole (ďalej len
"zápis"). Prihláška na vzdelávanie v základnej škole sa podáva na formulári podľa vzoru schváleného a

zverejneného ministerstvom školstva. Zápis sa koná od 1. apríla do 30. apríla, ktorý predchádza začiatku
školského roka, v ktorom má dieťa začať plniť povinnú školskú dochádzku.
12. Podľa § 20 ods. 5 Školského zákona žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v
školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len "spádová škola"), ak zákonný zástupca pre svoje
dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej
škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.

13. Podľa 144a a ods. 1,2 Školského zákona na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o
ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo
neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak. Podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo
neplnoletého žiaka podľa odseku 1 sa nevyžaduje, ak a) jednému z rodičov bol obmedzený alebo

pozastavený výkon rodičovských práv a povinností vo veciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, ak jeden
z rodičov bol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností vo veciach výchovy a vzdelávania
dieťaťa, alebo ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne úkony bola obmedzená, b) jeden z rodičov nie
je schopný zo zdravotných dôvodov podpísať sa, alebo c) vec neznesie odklad, zadováženie súhlasu
druhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou a je to v najlepšom záujme dieťaťa.

14. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len Zákon o rodine), Ak sa rodičia
nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o
vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve
maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce

povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

15. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za

predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného

operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

16. V danom prípade možno konštatovať, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov,
právny záujem na tomto rozhodnutí, avšak neosvedčila skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si
vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá neznesie odklad, pokiaľ ide o nástup mal. A. na povinnú školskú

dochádzku do Základnej školy J. XX, F.. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila
zmenou trvalého pobytu dieťaťa v dôsledku odsťahovania sa matky z I.. Zmena trvalého pobytu
maloletého však nemá v konkrétnom prípade relevantný význam. Hoci školský zákon viaže plnenie
povinnej školskej dochádzky na školský obvod, v ktorom má maloleté dieťa trvalý pobyt, uvedené
je kritériom verejného práva pre zabezpečenie povinnej školskej dochádzky pre každé maloleté

dieťa, ktorému vznikne zákonná povinnosť nastúpiť na povinnú školskú dochádzku. Nakoľko sa však
matka neodkladným opatrením domáha zmeny pôvodnej prihlášky maloletého pre plnenie povinnej
školskej dochádzky, dôvodnosť takejto zmeny je potrebné skúmať v zmysle citovaným ustanovení
Zákona o rodine a podmienky pre jeho nariadenie v zmysle citovaných ustanovení CSP a CMP. Bolo
osvedčené, že rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú od 07/2025 a uznesením Okresného súdu Trenčín

č.k. 26P/100/2025-69 zo dňa 01.08.2025 bol maloletý A. dočasne odovzdaný do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Uvedené rozhodnutie je vykonateľné, hoci nie
je právoplatné. Maloletý dovŕšil vek šiestich rokov a bolo tak jeho zákonnou povinnosť nastúpiť na
povinnú školskú dochádzku po dovŕšení šiesteho roku života a dosiahnutí školskej zrelosti, konkrétneod 01.09.2025, a rodič je povinný prihlásiť dieťa na jej plnenie v termíne od 1. apríla do 30. apríla, ktorý
predchádza školskému roku, v ktorom má dieťa (žiak) nastúpiť povinnú školskú dochádzku. Rodičia
maloletého si v zákonnom stanovenom termíne splnili svoju zákonnú povinnosť, keď bolo z vyjadrenia

rodičov osvedčené, že maloletý od 01.09.2025 navštevuje Základnú školu na R. ulici v I., pričom do
tejto školy bol maloletý zapísaný na plnenie povinnej školskej dochádzky v čase pred rozhodnutím súdu
o nariadení neodkladného opatrenia dňa 01.08.2025. Z rozhodnutí č. 3/2025/167 zo dňa 11.08.2025 a č.
4/2025/32 zo dňa 08.09.2025 bolo osvedčené, že maloletý bol po nariadení neodkladného opatrenia
na základe žiadosti zákonného zástupcu – matky prijatý na základné vzdelávanie v Základnej škole

s materskou školou J. XX, XXX XX F., o ktorej bolo následne na odvolanie otca rozhodnuté tak, že
maloletý nie je prijatý na základné vzdelávanie v uvedenej základnej škole. Matka vo svojom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada súd o udelenie súhlasu namiesto otca so zápisom
maloletého na Základnú školu J. XX, F., neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by osvedčovali vznik
naliehavej potreby, pre ktorú by mal súd do pomerov účastníkov v tejto veci nevyhnutne zasiahnuť.
Tvrdenia o únave maloletého z denného cestovania maloletého zo F. do I. a späť v týždni, v ktorom

je maloletý u matky, súd nijako nespochybňuje, avšak uvedený stav a dôsledky s ním spojené pre
maloletého vyvolala matka svojim rozhodnutím odsťahovať sa z I. do F. a to v čase po nariadení
neodkladného opatrenia, ktorým bola dočasne upravená starostlivosť rodičov o maloletého formou
striedavej osobnej starostlivosti a krátko pred nastúpením maloletého na povinnú školskú dochádzku.
Uvedené je osvedčené nielen z citovaného rozhodnutia č. 3/2025/167 zo dňa 11.08.2025 ale aj

z potvrdenia o trvalom pobyte, na ktorý bol maloletý prihlásený dňa 13.08.2025 na E. S. XXXX/X T. F..
Rovnako tvrdenie matky o nemožnosti návštevy krúžkov maloletým možno pripísať na vrub rozhodnutia
matky presťahovať sa, hoci má v I. prácu a byt v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, kde maloletý
býval do odsťahovania sa matky do F.. Matka nariadenie neodkladného opatrenia ďalej odôvodňovala
rodinnými vzťahmi, ktoré má maloletý v F., čo rovnako súd nepopiera, avšak uvedené je bez významu

vo vzťahu k predmetu neodkladného opatrenia. Konečne súd prihliadol aj na skutočnosti, že maloletý
má v I. okrem otca a rodiny z otcovej strany aj kamarátov zo škôlky, ako aj svoju ošetrujúcu lekárku,
školu tu internátnou formou navštevuje aj brat maloletého a pracuje tu aj matka dieťaťa, teda do I.
pravidelne dochádza nielen maloletý ale aj matka a jeho brat. Na základe uvedeného súd konštatuje, že
nie sú v danej veci splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Posúdenie výberu školy

z hľadiska jej vhodnosti pre maloleté dieťa však presahuje rámec konania o nariadení neodkladného
opatrenia, kde prevláda požiadavka rýchlosti zásahu do pomerov účastníkov na základe osvedčenia
základných skutočnosti umožňujúcich záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť
poskytnutá súdna ochrana pred požiadavkou úplného zistenia skutkové stavu. Z týchto dôvodov súd
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(v jednom vyhotovení). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).